הצנזורה של היום היא אישית

לארצות הברית יש את ההבחנה בכל העולם על היותה בית לתיקון הראשון, המבטיח ביטוי חופשי. ובכל זאת, שבע שנים בלבד לאחר אשרורו ב-1791, הקונגרס הפר אותו בצורה החמורה ביותר עם "חוקי החייזרים והמרדה" משנת 1798, שהפכו את זה לפשע לעסוק ב"כתיבה כוזבת, שערורייתית וזדונית" נגד הממשלה. פקידים. 

חוק ההמרדה הזכיר את הממשלה של הקונגרס, הנשיא (ג'ון אדמס), בדרך כלל כמוגנת, אך שתק לגבי סגן הנשיא, שהיה תומס ג'פרסון. עם בחירתו של ג'פרסון בשנת 1800, הוא בוטל מיד. אכן, הצנזורה הייתה כל כך שנויה במחלוקת עד שהתנגדותו של ג'פרסון תרמה לניצחונו. 

הניסיון לימד לקח חשוב. לממשלות יש נטייה לרצות לשלוט בדיבור, כלומר כתיבה באותם ימים, גם אם זה אומר לרמוס את הכללים המחייבים אותן. הסיבה לכך היא שיש להם רצון שאינו יודע שובע לנהל את המוח הציבורי, שהוא הסיפור שאנשים נושאים סביבם שיכול לעשות את ההבדל בין שלטון יציב לבין חוסר שביעות רצון עממית. זה תמיד היה כך. 

אנחנו אוהבים לחשוב שחופש הביטוי הוא דוקטרינה מושבעת אבל זה לא נכון. 1835 שנים לאחר ניצחונו של ג'פרסון, בשנת 14, משרד הדואר האמריקאי אסר על הפצת חומרי ביטול בדרום. זה נמשך 1849 שנים עד שהאיסור הוסר ב-XNUMX. 

ואז 12 שנים מאוחר יותר, הנשיא אברהם לינקולן החיה את הצנזורה לאחר 1860, והטיל עונשים פליליים על עורכי עיתונים שתמכו בקונפדרציה והתנגדו לטיוטה. שוב, אנשים שלא הסכימו עם סדרי העדיפויות של המשטר נחשבו למרדים. 

וודרו וילסון עשה את אותו הדבר במהלך המלחמה הגדולה, כשהוא מכוון שוב לעיתונים וחוברות נגד המלחמה. 

חדש ספר מאת דוד בייטו הוא הראשון שתיעד את הצנזורה של FDR בשנות ה-1930 של המאה ה-XNUMX, כשהוא מלכלך את מתנגדי הממשל שלו. ואז במלחמת העולם השנייה, משרד הצנזורה התעסק במעקב אחר כל הדואר והתקשורת. הנוהג נמשך לאחר המלחמה בשנים הראשונות של המלחמה הקרה עם הרשימות השחורות נגד קומוניסטים לכאורה. 

ישנה היסטוריה ארוכה של ממשלה שמשתמשת בכל האמצעים כדי לתעל דיבור, במיוחד כאשר הטכנולוגיה מוצאת דרך לעקוף את האורתודוקסיה הלאומית. הממשלה בדרך כלל הסתגלה לבעיה החדשה עם אותו פתרון ישן. 

כשהרדיו הגיע בתחילת שנות ה-1920, תחנות רדיו התפוצצו ברחבי הארץ. הממשל הפדרלי הגיב במהירות עם חוק הרדיו של הקונגרס משנת 1927, שהפך את ועדת הרדיו הפדרלית. כשהטלוויזיה נראתה בלתי נמנעת, הסוכנות הזו הסבה את עצמה להפוך לוועדת התקשורת הפדרלית, שמזמן שמרה על מה שהאמריקאים שמעו וראו בבתיהם. 

בכל אחד מהמקרים שלעיל, מוקד הלחץ והכפייה הממשלתיים היה פורטלי ההפצה של המידע. תמיד היו אלה עורכי העיתונים. ואז זה הפך לשדרנים. 

בטח, לאנשים היה חופש ביטוי אבל מה זה משנה אם אף אחד לא שומע את המסר? מטרת השליטה במקור השידור הייתה לכפות הודעות מלמעלה למטה למטרות ניהול מה שאנשים חושבים בדרך כלל. 

כשהייתי ילד, "חדשות" כללו שידור של 20 דקות באחד משלושה ערוצים שאמרו את אותו הדבר. האמנו שזה כל מה שיש. עם בקרה כה קפדנית על מידע, אף פעם לא ניתן לדעת מה חסר. 

בשנת 1995 הומצא דפדפן האינטרנט וסביבו צמח עולם שלם שכלל חדשות ממקורות רבים, ולאחר מכן בסופו של דבר גם מדיה חברתית. השאיפה סוכמה בשם "יוטיוב:" זו הייתה טלוויזיה שממנה כל אחד יכול לשדר. פייסבוק, טוויטר ואחרים הגיעו כדי לתת לכל אדם את הכוח של עורך או שדרן. 

בהתאם למסורת הארוכה של שליטה, מה הייתה הממשלה לעשות? הייתה חייבת להיות דרך אבל להשיג את המנגנון הענק הזה שנקרא אינטרנט לא הולכת להיות משימה קלה. 

היו כמה שלבים. הראשון היה להטיל תקנות עלויות גבוהות על הקבלה, כך שרק החברות המבוססות ביותר יוכלו לעשות את זה גדול ולגבש. השני היה להכניס את החברות הללו לתוך המנגנון הפדרלי עם תגמולים ואיומים שונים. השלישי היה שהממשלה תפלש את דרכה אל החברות ותדחף אותן בעדינות לאצור זרימות מידע על סמך סדרי עדיפויות ממשלתיים. 

זה לוקח אותנו לשנת 2020, כאשר המנגנון העצום הזה נפרס במלואו כדי לנהל הודעות על התגובה למגיפה. זה היה מאוד יעיל. עבור כל העולם, נראה היה כאילו כל האחראים תומכים באופן מלא במדיניות שמעולם לא נוסתה בעבר, כגון צווי שהייה בבית, ביטולי כנסיות והגבלות נסיעה. עסקים בפריסה ארצית נסגרו, בקושי צץ של מחאה שיכולנו לשמוע באותו זמן. 

זה נראה מפחיד, אבל עם הזמן, החוקרים גילו עצום מתחם תעשייתי צנזורה שהיה במבצע כבד, עד כדי כך שאלון מאסק הכריז שהטוויטר שקנה ​​יכול היה גם להיות מגפון למודיעין צבאי. אלפי עמודים הצטברו בתיקים לבית המשפט המאשרים את כל זה.

המקרה נגד הממשלה כאן הוא שהיא לא יכולה לעשות דרך צדדים שלישיים כמו פלטפורמות מדיה חברתית את מה שאסור לה לעשות ישירות מכוח התיקון הראשון. המקרה המדובר מכונה בפי העם מיזורי נגד ביידן, ויש הרבה על כף המאזניים עם התוצאות שלה. 

אם בית המשפט העליון יחליט שהממשלה הפרה את חופש הביטוי באמצעים אלה, זה יעזור להבטיח את הטכנולוגיה החדשה ככלי לחופש. אם זה ילך לכיוון השני, הצנזורה תהיה מתואמת בחוק והיא תיתן רישיון לסוכנויות לשלוט בה על מה שאנו רואים ושומעים לנצח. 

אתה יכול לראות את האתגר הטכנולוגי כאן עבור הממשלה. זה דבר אחד לאיים על עורכי עיתוני נייר או להרוס תקשורת ברדיו ובטלוויזיה. אבל זה עניין אחר להשיג שליטה מלאה על הרשת העצומה של ארכיטקטורת התקשורת העולמית במאה ה-21. לסין הייתה מידה מסוימת של הצלחה וכך גם לאירופה בכלל. אבל באמריקה, יש לנו מוסדות מיוחדים וחוקים מיוחדים. זה לא אמור להיות אפשרי כאן. 

האתגר של צנזור האינטרנט הוא עצום, אבל קחו בחשבון מה הם השיגו עד כה בארה"ב. כולם יודעים (אנחנו מקווים) שפייסבוק, גוגל, לינקדאין, פינטרסט, אינסטגרם ויוטיוב הם מקומות שנפגעו ביסודיות. השרתים של אמזון התגברו בשירות של סדרי עדיפויות פדרליים כמו כשהחברה סגרה את Parler ב-10 בינואר 2021. אפילו שירותים משמחים כמו EventBrite משרתים את אדוניהם: לבראונסטון אפילו ביטל אירוע על ידי החברה הזו. בפקודת מי? 

ואכן, כשמסתכלים על שטח הארץ כיום, הקנה שעליו עדיין עומד חופש הביטוי הוא די דק. מה אם פיטר ת'יל לא היה משקיע בראמבל? מה אם אילון מאסק לא היה קונה את טוויטר? מה אם לא היו לנו ProtonMail וספקים זרים אחרים? מה אם לא היו חברות שרתים פרטיות באמת? לצורך העניין, מה אם היינו צריכים לסמוך רק על PayPal ובנקים קונבנציונליים עבור שליחת כסף? החירויות שלנו שאנחנו מכירים עכשיו יגיעו לקיצו בהדרגה.

בימים אלה, ובזכות ההתקדמות הטכנולוגית, הדיבור הפך לאישי עמוק. ככל שהתקשורת הפכה לדמוקרטית, כך גם מאמצי הצנזורה. אם לכולם יש מיקרופון, צריך לשלוט בכולם. המאמצים לעשות זאת משפיעים על הכלים והשירותים שכולם משתמשים בהם מדי יום.. 

התוצאה של מיזורי נגד ביידן - ממשל ביידן נלחם בתיק בכל צעד - יכול לעשות את ההבדל אם ארה"ב תשחזר את הבחנה הקודמת שלה כארץ החופשיים והבית של האמיצים. קשה לדמיין שבית המשפט העליון יחליט בדרך אחרת מלבד להכות את הצנזורה הפדרלית, אבל אנחנו לא יכולים לדעת בוודאות בימים אלה. 

הכל יכול לקרות. יש הרבה על הכף. בית המשפט העליון ישמע טיעונים על צו המניעה לפני משפט נגד התערבות סוכנות ברשתות החברתיות ב-13 במרץ 2024. השנה תהיה שנת ההכרעה לגבי זכויות היסוד שלנו.