פייזר טוענת כעת לזכותו של ריבון תאגידי, בטענה שלמדינות "אין אינטרס לגיטימי להסדיר" את הנאום המסחרי של החברה תוך שהיא דורשת את הסמכות לצנזר את עדכוני החדשות של אמריקאים.
הקריאה לעליונות התרופות הגיעה אצל פייזר תגובה לתביעה של התובע הכללי של טקסס, קן פקסטון, בטענה לכך פייזר ביצעה הונאה ו"קשרה קשר לצנזור השיח הציבורי".
פייזר מאמצת את המיזוג שלה עם המדינה כשנוח, בטענה שלא ניתן לשאת באחריות להטעיית הציבור על חיסון ה-Covid שלה מכיוון שהחברה "פעלה בהתאם לחוזה שלה עם ממשלת ארצות הברית".
מסמכי בית המשפט מתעקשים כי PREP החוק, שהופעל על ידי שר הבריאות ושירותי האנוש של הנשיא טראמפ, אלכס אזר, מספק חסינות מלאה למוצרי Covid של פייזר.
בעוד שחוק PREP מונע מאזרחים שנפגעו מחיסוני החברה לקבל פיצוי כספי בבית המשפט, הוא אינו מבטל את חוקי המדינה הנוגעים להונאה.
הזיקה של פייזר למדינה שמורה להעדפה המשפטית הרחבה שהוענקה לביג פארמה, שהושגה במשך עשרות שנים ומיליארדי דולרים במאמצי לובינג.
החברה מתעקשת כי "למדינת טקסס אין אינטרס לגיטימי להסדיר את הנאום האמיתי והלא מטעה של פייזר בנוגע ליתרונות של קבלת החיסון נגד קוביד-19". יתרה מכך, התקציר מכנה את התביעה של פקסטון "ניסיון להעניש את פייזר על הפצת מידע אמיתי, מאושר על ידי ה-FDA, המחנך את הציבור בנוגע לחיסון Covid-19."
עם זאת, בשום שלב, פייזר לא מגיבה לטענות המפורטות של פקסטון לפיהן המידע של החברה לא היה אמת, אלא היה קמפיין שיווקי משתלם שנועד "להונות את הציבור".
ההגשה אינה מכחישה את הטענות המפורטות של פקסטון לפיהן פייזר "כפתה פלטפורמות מדיה חברתית להשתיק דוברי אמת בולטים", כולל מנהל FDA לשעבר, ו"קשרה קשר לצנזר את מבקרי החיסון".
חבר מועצת המנהלים של פייזר סקוט גוטליב "פנה בהתמדה עם אנשים בכירים בטוויטר ו...פלטפורמות מדיה חברתית אחרות, במאמץ חשאי להשתיק את המתמודדים עם תוכנית ההטעיה של פייזר לקדם מכירות ושימוש במוצרי החיסונים שלה", כולל התמקדות ברופאים שציינו חסינות טבעית, על פי התביעה של פקסטון.
יתרה מכך, פקסטון טוענת כי פייזר, בראשות המנכ"ל אלברט בורלה, "הפחידה בחיוב ספקני חיסונים כדי להנציח את התוכנית שלה לבלבל ולהונות את הציבור".
החברה לא עושה ניסיון להפריך את הטענות הללו. במקום זאת, התקציר מצטט את חוזי הממשלה שלו כ קארט בלאנש לנקוט כל פעולה הקשורה לקוביד.
לפיכך, פייזר לא רק מתיימרת לעבוד בצוותא עם המדינה, אלא היא טוענת כוח ריבוני ללא כבולים מהמגבלות של החוק החוקתי. התיקון הראשון מאפשר למנהליו לגזול את חופש הביטוי של אזרחים אך מונע העמדה לדין של שקרי החברה, על פי תיאוריה זו.
מדובר בניסיון לסגור את אחד מהדרכים המשפטיות הבודדות הקיימות (אפשריות) להטיל אחריות על חברות התרופות. אין ספק שממשל ביידן, וכל הסוכנויות הפדרליות השמורות, יסכימו עם זה. כאשר בתי המשפט מפסיקים לפעול כדי לתת דין וחשבון לבעלי הכוח, לאן הקורבנות יפנו בהמשך? כיצד נוכל לטעון לחיות בדמוקרטיה ייצוגית כאשר נתיביהם של אזרחיה לתיקון עוולות נסגרים במכוון לטובת המוסדות החזקים ביותר שלה?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
