שירותי בריאות: נכון, זכות או לא?

חלק גדול מהוויכוח הנוכחי סביב שירותי הבריאות - לשים בצד לרגע את הכישלון הקטסטרופלי של ציבורי מערכת הבריאות במהלך המגיפה - האם זו "זכות" או "פריבילגיה" או לא.

אבל מבחינה ביקורתית, ממה שצריך להיות מרכיב מרכזי בדיון מתעלמים לחלוטין: האם צריך לחשוב עליו כיתרון אבולוציוני, ציווי ביולוגי שיסיר אותו מדיון כזה?

באופן מכריע, הוויכוח על הזכות או הפריבילגיה אינו חוקי בעצמו. שירותי הבריאות אינם אף אחד מהם והלוך ושוב על הנושא למעשה פוגע בכל ניסיונות רפורמה משום שהוא יוצר דיכוטומיה שקרית והסחת דעת פוליטית.

ההגדרות חיוניות להבנת הנושא. ראשית, מה זה שירותי בריאות? האם זה מעריסה לקבר, כל מה שאתה יכול להזדקק או רוצה בכל פעם שאתה צריך או רוצה את זה ללא שיקולים אחרים חוסכים את הבריאות, הנוחות והטיפול המוגדרים בעצמם של אדם?

או שזה יותר בסיסי - להיפגע מאוטובוס ולתקן את הרגל; כמעט כל השאר אתה לבד? 

או משהו באמצע?

מהי זכות? לא ניתן לראות את שירותי הבריאות באופן לגיטימי כזכות כמו חופש הביטוי מכיוון שזכות זו אינה כרוכה מטבעה בגופניות ו/או בעלות. למעשה, שירותי בריאות אינם נחשבים לזכות אפילו מעט, שכן המונח זכות היה בשימוש ב-300 השנים האחרונות.

מי שדורש לראות את זה כזכות כרגע מתמרן - בכוונה תכלית - הן את המשמעות של הזכות והן של שירותי הבריאות. הטענה של היותה זכות היא למעשה טיעון שקורא לה להיות חופשית - לא יותר, לא פחות - ודברים חינם אינם זכות, במיוחד כאשר הטבה האמורה נשללת מכל אחריות נלווית שכל הזכויות האזרחיות בפועל מגיעות איתה. .

אם להיות בוטה, לאף אחד אין את הזכות לגרום לאדם לשלם עבור הכירופרקט של השכן שלו, במיוחד כאשר אסור לו להגיד לשכן להפסיק להרים קופסאות של 400 פאונד בשביל הכיף כל יום.

יש גם את העניין של ההיבטים החברתיים של שירותי הבריאות, ובכך מרחיבים את הזכויות המשוערות ומוסיפים הגבלות וחוקים וכללים ואזהרות לאורך הדרך. החל המאמץ הקיים הזה להעביר את שירותי הבריאות מזכות למבנה מקיף שצריך להיות בעל ראשוניות בחברה; לא רק זכות בריאות אלא צדק בשירותי בריאות, שוויון בשירותי בריאות, כביכול.

חלקים עיקריים של מערכת הבריאות הקיימת - במיוחד המניפולטורים הפוליטיים שלה - נעים בכיוון זה; בחסות של שיפור התוצאות הבריאותיות לכולם תוך הרחבת בסיס הכוח וההשפעה שלהם על החברה בלבד, קרנות וסוכנויות ממשלתיות מגמישות את המשמעות כך שתכלול כמעט כל היבט של הקיום היומיומי. 

לדוגמה, ההקדש של קליפורניה נוצר (על ידי פיאט מדינה) כדי לשפר את הגישה לביטוח בריאות. 

כעת, הקרן בהיקף של מיליארדי דולרים מוציאה את הרוב המכריע של התקציב שלה (מעבר למשכורות המופרזות וכאלה) על הסברה, תקשורת הסברתית, בניית יכולת קהילתית, להוציא את מאמצי החינוך להצבעה וכו'. והיא אומרת שהיא יכולה מבחינה חוקית (מלכ"רים) נשלטים על ידי כללים מסוימים שנועדו להגביל את הפעילות הפוליטית) לעשות זאת מכיוון שהוא הגדיר מחדש את שירותי הבריאות למשמעותם של מה שהוא רוצה להתכוון: "(H) בריאות זה לא רק בריאות, זה הוכח באמצעות מחקר ומומחי בריאות אחרים שהמקום המקום בו אתה גר, עובד, הולך לבית הספר, משחק וכו' יכול להשפיע גם לרעה וגם לחיוב על הבריאות שלך".

זו שטות כיוון שזו הגדרה ללא גבולות ואין לה שום רלוונטיות פרט לאפשר למחבלי כוח להרחיב את השפעתם עד אינסוף.

האם שירותי בריאות הם פריבילגיה? שוב, זה תלוי במשמעות של פריבילגיה.

עד לא מזמן, פריבילגיות (למעט ילדים עשירים מהדור השלישי שמפריחים את ההון המשפחתי) נתפסו לעתים קרובות כדברים שהרוויחו. מקבלים ציונים טובים? אתה לא צריך ללכת לאולם המדרש המפוקח. "לחברות יש את ההטבות שלה", אמרה אמריקן אקספרס.

נכון לעכשיו, הרעיון של פריבילגיה כרוך לחלוטין בהרשאות שלא הושגו. זה כרוך להיות לבן, בחור, סטרייט, חכם יותר, נראה טוב יותר, להיות בר מזל וכו' ועבודה קשה או שיש רעיון טוב או כל דבר שרומז שאפשר להרוויח אם כי מאמץ אינדיבידואלי נחשב כשגוי (וגזעני ודוגמה של עוול שיטתי ומה שלא יהיה.)

פריבילגיה היא מילה גסה, עלבון, השמצה קנאית של אדם אחר ותיוג שירותי בריאות בכינויה נעשה כדי לראות בפומבי בכל דרך שהיא גישה כבולה אליו כבלתי הוגנת מטבעה.

פריבילגיה כבר לא מרמזת על מאמץ נוסף - זו רק עוד מילה למזל (בדרך כלל על חשבון אחר).

הרווחת או לא, כל הפריבילגיה נתפסת כיום כרע, מה שהופך את אלה שיש להם גישה לשירותי בריאות טובים לאנשים חמדנים נוראים וחסרי אכפתיות דומה.

לכן, המונח פריבילגיה אינו רלוונטי לדיון מכיוון שאינו אומר דבר על שירותי הבריאות עצמם.

שירותי בריאות הם - עבור רוב - משהו שאדם צריך לשלם עבורו, ולכן, לא פריבילגיה, בשום הגדרה.

אם יש היבט של פריבילגיה בתחום הבריאות, זה, בחלקו, להיות מוגדר כבעל שירותי בריאות ממש טובים, או יכולת לא שוויונית לגשת לטיפול הטוב ביותר הקיים וזה מתויג כפריבילגיה כי לא לכולם יש את אותו הדבר. אבל לאחר שקנה ​​משהו טוב יותר זו לא פריבילגיה; זה רק תוצאה של היכולת לקנות משהו טוב יותר מהרוב.

זכור: אחד הטיעונים המשכנעים ביותר עבור ObamaCare היה למעשה טיעון תת-מודע: אתה יכול להצביע על עצמך כאלמוות בדיוק כמו אנשים עשירים, בעלי זכויות יתר. זה שיחק לרעיון של שירותי בריאות כזכות מכיוון שהממשלה ראתה את זה כך, מה שלא משנה את נטילת הקרדיט הפוליטית, היא למעשה לא עשתה זאת.

אז שירותי בריאות הם לא זכות, אלא אם כן אתה משתמש במילה הזו במשמעות "חינם", וזה לא פריבילגיה - אז מה זה?

האם זה שירות בשוק חופשי, כמו קניית חולצה חדשה בחנות?

ממש לא בגלל הנושא האתי המובנה. בעוד שהזכות לטיפול בריאותי לא קיימת, ציווי מוסרי חברתי לטפל באחרים בהחלט קיים. בית חולים לא יוכל - לא יכול - להרחיק קורבן של תאונת אוטובוס. העבודה להציל את האדם מסתיימת, לא משנה מה.

תרגול עתיק יומין זה מסלסל את בריכת התפיסה, ומפריד בין שירותי הבריאות לדברים אחרים שאנשים משלמים עליהם. רכב לא יסופק לך, למשל, רק בגלל שאתה באמת באמת צריך אחד כזה.

לפיכך, שירותי בריאות עדיין לא יכולים להיחשב כזכות, אלא ניתן לראות בהם תרומה מוסרית המוענקת "בצדק" על ידי החברה, ולפיכך, זה תלוי בחברה להחליט עד כמה רחוק להרחיב את הכוח הזה. האם זה צריך להיות מה שנקרא בעבר "רפואה מרכזית" או שצריך לכלול גם נסיעות שבועיות לרופא הדיקור? במילים אחרות, האם שירותי בריאות ממשלתיים "שוויוניים" הם יותר צדקה נכפת מאשר מערכת בריאות?

התחום האפור הזה הוא שמונע עוד יותר את המאמצים לדון בנושא בצורה רציונלית ורגועה, כי דיונים כאלה תמיד יכולים להסתיים על ידי מישהו שצועק "אתה רוצה שהמשחק שלי ימות מסרטן, נכון!?!?"

כל זה מחזיר אותנו לאפשרות שלישית, הרעיון של שירותי בריאות כציווי אבולוציוני.

תורת האבולוציה כוללת מוטציות אקראיות, גורמים סביבתיים וכאלה, אבל היא כוללת גם הסתגלות, או בחירה של חוזקות מסוימות כדי להמשיך ולשפר.

לדוגמה, תאי חרמש זה עכשיו דבר רע; כאשר גופים אפריקאים פיתחו אותם כשיטה להעניק מידה מסוימת של חסינות למלריה, זה היה, מנקודת מבט של תוחלת חיים נטו, דבר טוב מאוד.

האם ניתן לראות בשירותי בריאות יתרון אבולוציוני חוץ-פיזי? אדם עם שירותי בריאות טובים יותר נוטה לחיות יותר מאדם בלעדיו - זה מובן מאליו. ויש (חוץ מהדיונים הנוכחיים הקשורים למגדר) צורך אבולוציוני להעביר כמה שיותר גנים בריאים כדי להרחיב שֶׁלְךָ קו גנטי.

לכן, האם קיום שירותי בריאות נאותים אינו זכות או פריבילגיה אלא יתרון רבייה ביולוגי שהושג לגיטימי שיש לראות בו בדיוק כמו זה ללא שיפוטים מוסריים (במיוחד כאשר שיפוטים מוסריים חברתיים משתנים עם הרוח?)

זה לא "הישרדות של החזקים" - זהו אדם המנצל גורמים שנוצרו בעצמו וסביבתיים כדי להאריך את חיי החומר הגנטי שלו באופן שאינו משפיע לרעה על אחרים; מכאן שזה לא "דרוויניזם חברתי".

לאדם אחד יש טיפול בריאותי טוב יותר, אין פירושו של דבר שלאדם אחר יש באופן אוטומטי שירותי בריאות גרועים יותר; זה רק אומר שיהיה להם יתרון - שהושג במקרה הזה, ואולי אפילו זמני - בקרב האבולוציוני הנצחי.

לכן אין לראות בשירותי בריאות לא כזכות או כפריבילגיה, אלא רק ככלי שאנשים מסוימים יצרו אליו גישה טובה יותר.

במילים אחרות, הוויכוח בין זכות או פריבילגיה הוא, שוב, חסר משמעות בצורה מסוכנת.

אמנם תפיסה זו אינה פותרת את הבעיות הדיספפטיות של מערכת הבריאות, אך היא עשויה לסייע בשינוי העדשה שדרכה אנו מסתכלים על שירותי הבריאות כדי לאפשר גישות רפורמות שונות.

זה גם יכול להפחית את עוצמת הפוליטיקה סביב הנושא. כל שינוי במערכת הנוכחית - שמור כדי לגרום לה לתת עוד דברים בחינם - זועק בכעס עם פוטנציאלים מחרידים, לעתים היפותטיים.

למרבה האירוניה, במדינות עם מערכות בריאות המנוהלות על ידי המדינה יש, מסיבות עלות ויכולת, סוג של קיצוב סלקטיבי ש"זו זכות!" מעקה אנשים נגד מתרחשת לעתים קרובות למדי. זה אירוני במיוחד בהתחשב בכך שהם נוטים לתמוך בשירותי הבריאות הממשלתיים, שכן במדינות שיש להן שירותי בריאות ממלכתיים אך עדיין מאפשרות למערכת פרטית מקבילה להתקיים, קצת יותר קשה לבטל את הרעיון שזו "פריבילגיה", במיוחד בהתחשב בכך. שבמקומות כמו בריטניה טיפול רפואי פרטי הוא למעשה סמל סטטוס.

על ידי הדגשת העובדה כי שירותי הבריאות באמריקה הם לֹא משחק סכום אפס - שאדם אחד בעל גישה שונה לטיפול רפואי אינו מפחית את הגישה שיש לאדם אחר - ניתן להסיר חלק מהוויטריול מהדיון.

ועל ידי ביטול ה"זכות או הפריבילגיה?" דיכוטומיה כוזבת על הסף מלכתחילה של כל דיון ברפורמה, העובדות בפועל הופכות ברורות יותר וניתנות לניהול.

וזה לא יכול להיות לא הוגן.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה