טיעון בעל-פה בבית המשפט התשיעי לערעורים בקופת ההגנה לחופש בריאות ואח'. נגד אלברטו קרבליו

טיעון בעל פה בבית המשפט התשיעי לערעורים ב קרן הגנת חופש בריאות ואח'. נגד אלברטו קרבליו אתמול היה לא פחות משמטת לסת.

התובעים, Health Freedom Defense Fund (HFDF), California Educators for Medical Freedom (CAEMF), וכמה אנשים, הם מושך דחיית בית המשפט המחוזי את תביעתם נגד מנדט החיסון ל-Covid-19 של מחוז לוס אנג'לס מאוחד (LAUSD).

אחד משלושת השופטים הודה שהוא היה "המום" ו"מקומם" מהמנדט המתמשך של LAUSD לחיסון נגד קוביד-19 לעובדיה, כמו גם מההצדקה ה"לא הגיונית" של LAUSD למדיניות.

שופט אחר הביע את דאגתו מרוחב החלטת בית המשפט המחוזי והכריז כי הרציונל של בית המשפט המחוזי שגוי בעליל.

כאשר היועצת של LAUSD, קוני מייקלס, פנתה לפאנל, השופטים פלפלו אותה בשאלות כמו: האם זה משנה אם הזריקה תפסיק את השידור? אם היריות לא מפסיקות את השידור, מה הטיעון עבורן? האם יש חוק כלשהו שמתאים ג'ייקובסון? [ג'ייקובסון האם תביעה שהוגשה לבית המשפט העליון בארה"ב בשנת 1905, אשר תוסבר בפירוט נוסף להלן.] מהו הבסיס הרציונלי לומר שחיסון שהוטל עליו לפני שלוש שנים ממשיך לפעול גם היום? מה אם LAUSD עדיין דורשת את הזריקה בעוד עשרים שנה, כשאין חירום? איך מחוז בית הספר הגה את ההנחה שזה לא משנה אם הזריקה יעילה או לא?

מייקלס טען בצורה צולעת למדי שבתי המשפט צריכים לתת למדינה את הזכות להחליט. עוד היא טענה כי אלא אם כן הוכח שהזריקה לא עובדת, ל-LAUSD יש את הזכות לחייב אותה. HFDF מציין שעובדה זו הוכחה די בבירור לא רק בספרות המדעית, אלא בעולם האמיתי.

לאחר ששמע את הטיעונים משני הצדדים, נשיא HFDF, לסלי מנוקיאן, ציין, "נראה לנו שקוני מייקלס ו-LAUSD קיבלו את זה לאחור. HFDF טוענת את הזכות לאוטונומיה גופנית עבור כל טיפול רפואי. בוודאי, אם כן, המדינה חייבת להוכיח שחיסון עובד אם היא מבקשת להצדיק את השימוש בו. אחרת, איפה הגבול לכוח המדינה?"

אחד הגבול לכוח המדינה הוא קביעת השופטים של ג'ייקובסון כל הרציונל היה שלחיסון חייב להיות תועלת לבריאות הציבור. נקודה נוספת שהם העלו היא שכל הצדקה שהייתה ל-LAUSD למנדט חיסון הייתה דועכת עד עכשיו.

המחלוקת עבור התובעים היא האם LAUSD הפרה את זכותם הבסיסית לפרטיות במסגרת הרכיב המהותי של סעיף ההליך הוגן של החוקה האמריקאית. כמו כן, טוענים התובעים כי מנדט החיסון הוא שרירותי, שכן הוא מסווג אנשים על סמך מצב חיסונים תוך הפרה של סעיף ההגנה השוויונית של 14.^th תיקון.

התובעים טוענים כי LAUSD פעלה באופן שרירותי כאשר פיטרה מאות עובדים ועקירה מאות נוספים שביקשו פטורים מהמנדט. יתרה מכך, ההפסקות התרחשו למרות שכן כְּבָר ידוע שהזריקות לא מנעו העברה או זיהום. לפיכך, טוענים התובעים, הזריקות לא היו אלא חומר טיפולי, חסר כל הצדקה בריאותית ציבורית, וככאלה הן עניין פרטי.

בעוד LAUSD ואחרים השתמשו בבית המשפט העליון האמריקני (SCOTUS) הנ"ל ג'ייקובסון נ 'מסצ'וסטס מקרה משנת 1905 כדי להצדיק מנדטים לחיסון, ג'ייקובסון הובנה בצורה שגויה כדי להצדיק גישה מוגזמת אוטוריטרית. בו, SCOTUS קבע כי בנסיבות קיצוניות, כגון התפרצות אבעבועות שחורות עם שיעור תמותה של 30-40 אחוז, תחום שיפוט עשוי לחייב חיסון בטוח ויעיל or לאפשר תשלום קנס למי שסירב לחיסון. ג'ייקובסון עשה לֹא אומרים שהמדינה יכולה לצלול מחט בזרועו של מי שהתנגד להתחסן או יכולה להתנות את העבודה בהגשת חיסון.

שופטי בית המשפט התשיעי הבינו בבירור עובדה חשובה זו.

נראה שהם גם הבינו ש-Covid-19 אינו אבעבועות שחורות וכי זריקות Covid אינן בטוחות ואינן יעילות.

יתרה מכך, הפסיקה מאז מלחמת העולם השנייה ביססה מספר זכויות אדם, ביניהן הזכות לאוטונומיה גופנית, הזכות לסרב לטיפול רפואי לא רצוי והזכות לסרב להתערבויות רפואיות מאריכות חיים ומצילות חיים, וכן רעיון של אזור של פרטיות סביב כל אמריקאי שאליו המדינה יכולה לֹא לְהַפְרִיעַ.

בשל התנגשות בין הפסיקה האחרונה שצוין זה עתה ו ג'ייקובסון- האחרון נוצר בעידן שבו נשים לא יכלו להצביע וחוקי ג'ים קרואו היו קיימים ו-SCOTUS אישר את העיקור של אישה שנחשבה לא אינטליגנטית מכדי ללדת ילדים - זכויותיהם של האמריקאים כיום מושעות בלימבו.

יש ליישב את הסכסוך הזה. אולם בית המשפט המחוזי סירב לעשות כן. במקום זאת, נכתב, "ללא הנחיות נוספות מהמעגל התשיעי, בית המשפט מסרב לאמץ פסיקה המחילה בדיקה קפדנית במקרים של טיפול רפואי כפוי בהקשר של חיסון קוביד-19".

זו בדיוק הסיבה שבגללה הגשנו ערעור. הגיע הזמן שהמעגל התשיעי, שהוביל את הדרך בפסיקת האוטונומיה הגופנית, יאפשר לתיק להתנהל כך שהתובעים יוכלו להוכיח את טענותיהם - כלומר, שהזריקות של קוביד אינן אלא תרופה טיפולית, אותה חסינות טבעית. עדיפה, שג'ייקובסון לא חל, ושהפסיקה האחרונה בנוגע לאוטונומיה גופנית גוברת על המיושן ג'ייקובסון.

בכתבי הטענות טענו המבקשים גם כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא קיבל את כל העובדות שהתובעים טענו כנכונות ומשלא העלה את כל האסמכתאות הסבירות לטובתם, כפי שנדרש בעת בחינת בקשה למתן פסק דין בכתבי הטענות. .

כמו כן, היה על בית המשפט המחוזי לשקול האם קיימת אפשרות שהתובעים יגברו. התשובה היא כן, אבל בית המשפט התעלם מעובדה זו.

למעגל התשיעי יש את הסמכות לא רק לתקן את העוולות הללו אלא לקדם את עילת החירות המוגנת חוקתית על ידי אישור הערעור ושליחת התיק חזרה לבית המשפט המחוזי לשיפוט ראוי של העובדות.

במהלך עשרות השנים, כאשר ערערו תיקוני חוקה, בית המשפט העליון הבהיר כי אין זכות קדושה יותר מזו של אוטונומיה גופנית. הגיע הזמן לשים ג'ייקובסון במקומו בהיסטוריה על ידי הבהרת וחיזוק פסיקה עדכנית בשירות לכל האמריקאים.

הערה, המידע הנוסף הבא התווסף למאמר 16 בספטמבר 2023, יום אחד לאחר פרסומו לראשונה:

הערה אחרונה, לאחר שבית המשפט נדחה ועו"ד שלנו ועו"ד LAUSD, קוני מייקלס, עברו דרך השער מדוכן הוויכוח אל הגלריה, היא הסתובבה וירקה במרירות "מה אתה הולך לעשות כשהמועצה תבטל את הפוליסה !" 

היא ידעה שהשימוע לא התנהל כשורה עבור LAUSD, ובלהט הרגע היא השיטה את ידה. LAUSD תנסה ככל הנראה לבטל את המנדט כדי שמחוז בית הספר יוכל לטעון שהמקרה נדון כדי למנוע הצהרות, גילוי ומשפט. זה יהיה מהלך ציני שחושף שלא LAUSD וגם עורכי הדין שלה לא שמים לב לעובדים שלהם, לזכויותיהם, אם הזריקות עובדות או החוקה, הם רק רוצים כוח - לעשות כמעט שום דבר.

בוא נקווה ש-LAUSD לא תבטל את המנדט, ואם כן, נקווה שבית המשפט לא ייפול בזה.