כמה זמן לקח להם להבין שזכויות אדם חשובות?

כשהמיינסטרים הגיע במהירות להכרה כי הסגרות של 2020 היו כישלון אסון, למרות התמיכה העממית הרחבה שהייתה להם כביכול כשהן יושמו, נשאלת בהכרח השאלה: כמה זה חשוב לכל אדם נתון - ולמנהיגים פוליטיים במיוחד. — להתנגד למדיניות זו במועד המוקדם האפשרי? מתי מתאים "מבחן טוהר" פתגמי?

עבור אדם רגיל, שאלה זו היא פשוט שאלה מוסרית, וניתן לענות עליה כמעט לחלוטין בהתבסס על מה שהם האמינו באופן סובייקטיבי באותה עת. אבל עבור אלה שעשויים לשמור או לקבל עמדות מנהיגות, הסטנדרט חייב להיות גבוה יותר. מתוקף עמדתם, לשיפוט האישי ולאומץ המוסרי שלהם יש השפעה ניכרת על רווחת הציבור. לפיכך, שיקול הדעת והאומץ, או היעדרם, שהם הפגינו במהלך הקורונה הם בעלי משמעות ניכרת, ללא קשר למה שהם האמינו באופן סובייקטיבי באותה עת.

ניתן לפיכך לחלק את שאלת "בדיקת הטוהר" לגבי הנעילה כאשר אדם נתון הבין סובייקטיבית שהפוליסה היא קטסטרופה, מה הוא עשה בקשר לזה אז ומדוע. לכל תרחיש יש השלכות לגבי המוסר, האומץ והשיפוט שהם הפגינו במהלך המשבר, שלאחרונים יש רלוונטיות רבה בהערכת מי צריך לשמור או לקבל תפקידי מנהיגות.

1. אלה שהבינו שהנעילות הן קטסטרופה ומיד פעלו לעצור אותן.

בקטגוריה הראשונה נמצאים אלה שזיהו מיד שהנעילות הן קטסטרופה של מדיניות, למרות התמיכה העממית הרחבה של המדיניות, ועשו כל שביכולתם כדי לעצור אותן, גם תוך סיכון של הוצאות אישיות ניכרות. האנשים האלה הראו אומץ מוסרי רב ושיקול דעת נכון, ולכולנו טוב יותר בשביל זה.

מטבע הדברים, כקונצנזוס שהסגרות היו קטסטרופה, יותר ויותר אנשים מציגים את עצמם כמי שהיו בקטגוריה הזו מההתחלה. חלק מהרוויזיוניזם הזה אולי זדוני, אבל חלק גדול ממנו הוא פשוט פסיכולוגי. רוויזיוניזם היא שאלה של תארים; אפילו אלה מאיתנו שעשו הרבה כדי להתנגד למדיניות הזו מההתחלה עשויים לייפות קצת את הגבורה שלנו כשמספרים את הסיפור לנכדים שלנו. למען האמת, רוב האנשים היו מסוכסכים לגבי הסגרות, אפילו שהם תמכו בהם בשתיקה, והתיאור הרטרואקטיבי שלהם את עצמם כמתנגדי סגירה מוקדמים, למרות שהם מוגזמים, עשוי להיות פשוט זיכרון סלקטיבי בעבודה.

לדוגמה, היסטוריונים הבחינו לעתים קרובות שלמרות שרק 2 אחוזים מאזרחי צרפת היו רשמית חלק מהרזיסטנס במהלך מלחמת העולם השנייה, רוב האזרחים הצרפתים טענו כי תמכו בהתנגדות לאחר שהמלחמה הסתיימה. ייתכן שחלק מהרוויזיוניזם הזה נבעה מהימנעות ממבוכה או מהרצון להטבות סוציאליות, אבל חלק ניכר ממנו היה פשוט פסיכולוגי. ייתכן שרוב הצרפתים רצו באופן פרטי שההתנגדות תצליח, ואולי אפילו נקטו כמה צעדים קטנים כדי לעזור, גם אם הפעולות היומיומיות שלהם, על האיזון, הועילו למכונת המלחמה הנאצית. גורמים רגשיים עשויים היו להוביל אותם לזכור טוב יותר את מעשי האומץ הקטנים האלה מאשר את הפחדנות היומיומית שלהם. כך זה עם הנעילה.

2. אלה שנפלו בתחילה על סגרות, אבל פעלו לעצור אותם ברגע שהבינו שהתבדו.

בקטגוריה השנייה נמצאים אלה שנפלו בתחילה על נעילה, אבל הבינו את הטעות שלהם מהר מספיק ועשו כל שביכולתם כדי להתנגד להם ברגע שעשו זאת. קטגוריה זו כוללת רבים מהפעילים הבולטים נגד הנעילה, והמטרה נגד הנעילה הרוויחה מאוד מתרומתם.

מנקודת מבט מוסרית גרידא, בהנחה שהם כנים, אין שום דבר שמפריד בין האנשים האלה לבין אלה שבקטגוריה הראשונה. אחרי הכל, חסר תקדים מסע טרור שוחרר על ידי ממשלות כדי לעודד תמיכה בהסגרות ולשכנע את הציבור שהם "המדע". אם אדם האמין באופן סובייקטיבי שהנעילות הבאות היו צודקות באותו זמן, אז עשו כל שביכולתו כדי לעצור אותם ברגע שהבינו את טעותו, אז הוא לא עשה שום עוול מוסרי.

עם זאת, כפי שרבים ציינו, העובדה שהסגרות יהיו קטסטרופה נראית כעת ברורה באופן מוחץ בדיעבד. אם עוד מנהיגים היו בקטגוריה הראשונה במהלך המשבר, אז האסון היה נמנע לחלוטין. לפיכך, אם היו מעריכים שני מועמדים שווים אחרת לתפקיד מנהיגות, מועמד בקטגוריה הראשונה יהיה הבחירה הנעלה, שכן הם הפגינו כושר שיפוט טוב יותר במהלך בליץ פסיכולוגי חסר תקדים.

עם זאת, יש מעט מאוד מנהיגים בהצעה שנמצאים בקטגוריה הראשונה. על פי רוב, נראה שהציבור נמשך לכיוון יבול המועמדים בקטגוריה השנייה. רון דסנטיס היא הפרדיגמה של מועמד בקטגוריה השנייה. נראה ש-DeSantis נפל באופן לגיטימי במבצע הנעילה בחודשיים הראשונים, ואז הבין את טעותו והפך לאלוף בעניין נגד הנעילה. שיקול הדעת של דסנטיס אולי לא טוב כמו מועמד היפותטי בקטגוריה הראשונה, אבל - בהנחה שהוא ישר - אין מה להאשים אותו במונחים של אומץ מוסרי.

3. אלה שידעו שהנעילות טעו, או בסופו של דבר הבינו שכן, אבל בכל זאת תמכו בהן.

בקטגוריה השלישית נמצאים אלה שידעו שהנעילות שגויות, או בסופו של דבר הבינו שכן, אבל תמכו בהן בכל זאת, בין אם מתוך פחדנות או מתוך אינטרס ילדותי. נראה כי קטגוריה זו כוללת את רוב האליטות הפוליטיות, הפיננסיות, האקדמיות והתקשורתיות שהיו במקום במהלך ה-COVID. מכיוון שפעולות אלו אינן ניתנות להגנה מוסרית, בטוח לקרוא להן "רשע".

המציאות, לעומת זאת, היא שאלה של תארים - ולמען האמת, יש מעט קטגוריה שלישית זו בכולנו. לא קיים אדם שיכול לומר שכן הכל בכוחם לסיים את הנעילה, או שהם לא צייתו לתכתיב כלשהו פשוט כי הם לא היו מוכנים לריב באותו יום. כמו משטר וישי בצרפת, משטר ה-COVID התאפשר על ידי מעשי פחדנות יומיומיים קטנים.

אבל אף אחד מהחולשות הקטנות האלה לא יכול להשתוות לרוע של האליטות המדיניות שהגנו בנשימה עצורה על המדיניות הזו או סייעו לכיסוי המדעי הרחב שאפשר להן, בין אם מתוך קרייריסטיות או תועלת חברתית. אלה שנכנסו לקטגוריה השלישית הזו הפגינו שיקול דעת גרוע להפליא לגבי הנזק שהמדיניות הזו גורמת לאורח החיים שלנו ומידת פחדנות מוסרית שאיש לא ראה מגיעה לפני 2020. באופן אידיאלי האנשים האלה לעולם לא יהיו יותר קרובים לעמדה כלשהי של כוח, וישנה שאלה אם אי פעם אפשר לסמוך עליהם בזמן משבר אפילו ברמה האישית.

ובכל זאת, ברוב המוחלט של המקרים, האנשים האלה לא עברו על שום חוק. ככל שהקונצנזוס נגד הנעילה מתגבש, יש לפנות מקום להחזיר אפילו את הנשמות המושחתות הללו אל החבורה. מה אנחנו חושבים על ההתנצלויות המאוחרות שלהם, האם הן אמורות להגיע?

מנקודת מבט מוסרית, משקלה של התנצלות טמון לחלוטין בכנותה. אפילו אדם שעשה רע עשוי להיות בסופו של דבר לא פחות צדיק מוסרית ממי שהיה בעקביות לצד הטוב, if הראשונים היו רדופים בכנות חרטה על מעשיהם, וחרטה זו הנחתה את התנהגותם קדימה. זה בניגוד גמור לאלה שמתנצלים פשוט מתוך כדאיות חברתית, מוכנים ומוכנים לתמוך בטוטליטריות שוב בפעם הבאה.

4. אלה שתמכו בהסגרות במשך זמן מה, אחר כך תמרנו בשקט את התיעוד ההיסטורי כדי שייראה כאילו הם אלה שתמיד התנגדו להסגרות.

בקטגוריה הסופית נמצאים השקרנים ועל הסף רוויזיוניסטים היסטוריים. אלו הם תומכי הנעילה, שלא רק עם כל הרווחים הכספיים והחברתיים שהם השיגו על ידי תמיכה בהסגרות, חשו לאן נושבת הרוח ותמרנו בעדינות את התיעוד ההיסטורי כדי לשכנע את הציבור שהם למעשה אלה שתמיד. התנגדו להסגרות, הציבו את עצמם לצד אלה בקטגוריה הראשונה ומשרתים את האינטרס האישי שלהם גם בדרך למעלה וגם בדרך למטה. התנהגות זו יכולה להיקרא "סוציופתיה".

ההבדל בין הקטגוריה השלישית לקטגוריה הרביעית הוא שזה פשוט רשע, המשך - רוע ללא מעשה חרטה, מסתפק כעת בעשיית רוע עוד יותר. אבוי, תמיד היו ותמיד יהיו סוציופתים בקרב האנושות, והם מיוצגים באופן לא פרופורציונלי בעמדות של מנהיגות פוליטית. כל מטרת המוסדות הדמוקרטיים שלנו היא להגביל את כוחם עד כמה שניתן. כמו תמיד, יש לנקוט בכל אמצעי זהירות כדי להוציא את היצורים הללו ולהרחיק אותם ככל שנוכל מעמדות השפעה.

למרבה הצער, אפילו סוציופתיה היא לעתים קרובות שאלה של תארים, ואף פעם לא מאוחר מדי אפילו עבור הנשמות השפלות הללו. בהנחה שהם לא הפרו שום חוקים, אם בסופו של דבר הם יודו במעשיהם וירגישו משהו קרוב לחרטה אמיתית על מעשיהם, גם הם יכולים להיות משוחררים בחזרה לחיק. עד אז, כולנו צריכים לעשות עם סוציופתים מה שאנשים הגונים נאלצו לעשות מאז זמן ההנצחה: לעבוד סביבם.

5. האם מישהו מעבר לגאולה?

כל הרעות הללו, מפחדנות ועד שותפות לרוויזיוניזם היסטורי, הם עניין של דרגות. יתרה מכך, נראה כי הסגרות הללו נועדו כמעט להעלים את הנורמות והמוסדות האזרחיים שלנו כדי להוציא החוצה את הפחדנות והרוע שבאנשים רגילים.

כפי שטענתי בהרחבה, גודל הנזק שנגרם על ידי מדיניות זו הוא כזה שהדמוקרטיה שלנו לא יכולה לשרוד אלא אם כן נשיג את כל האמת לגבי איך הם נוצרו. יתרה מכך, הנזק שהפוליסות תגרום היה ידוע מדי ולא אחיד מכדי פשוט נניח שלמסיתים הראשיים שלהם בוודאי היו כוונות טובות ללא בירור מסודר. 

לפיכך, הציוויליזציה שלנו מתמודדת עם אותה חידה מוסרית של פעם בעשורים רבים שעמה התמודדו בעלות הברית בנירנברג: איך להשיג צדק כאשר אוכלוסיה שלמה עברה מניפולציות כדי להוציא את הרוע ביותר שלה - אפילו את הנטיות הכי פושעות שלה. ? התשובה אליה הגיעו בעלות הברית היא שפשוט לא ניתן להעריך את המוסר של מעשיו של אדם בנסיבות יוצאות דופן כאלה.

מספר הפקידים העומדים בפני א בירור מלא לכן יש להישמר קטן במיוחד; הייתי מציע להגביל את החקירה לאותם פקידים שאולי היו להם ידע ממשי שהמדיניות נוצרה מתוך כוונה זדונית, אבל בכל זאת סייעה להניע אותן. למען שמירת הציוויליזציה שלמה, יש לסלוח לכל השאר. אני אהיה הראשון להודות שגם לאחר חקירה לגיטימית, אסור למצוא פקידים כאלה אשמים. אבל החקירה עצמה היא מכרעת; בלי זה, אנחנו לא חיים בדמוקרטיה אמיתית.

בינתיים, אנו עומדים בפני השאלה כיצד לבחון את המנהיגים שלנו - רשמיים ולא רשמיים כאחד - לאור כל ההרס שאנו עדים לו במהלך התגובה ל-COVID-19. אם אתה מאמין, כמוני, שחשיבות הנושא הזה מאפילה כעת על זו של כל נושא אחר, אז יש לנקוט בכל צעד כדי לבחור במנהיגים שהתנגדו להסגרות מוקדם ובקול ככל האפשר.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה