כשפאוצ'י אמר את האמת על מסיכה

ב-4 בפברואר 2020, חודש בלבד לפני ראיון 60 הדקות שלו, וחודשיים לפני שה-CDC, בתמיכתו של פאוצ'י, שינה את הנחיות המסכה שלהם, הוא קיבל אימייל מסילביה בורוול, שעבדה בעבר כמזכירת הבריאות והאדם. שירותים תחת הנשיא אובמה. 

בורוול שאל את פאוצ'י אם עליה להביא איתה מסכה בזמן הנסיעה, ועל כך השיב: "מסכות מיועדות באמת לאנשים נגועים כדי למנוע מהם להפיץ זיהום לאנשים שאינם נגועים במקום להגן על אנשים לא נגועים מלהידבק".

חשוב מכך, הוא נתן לה את אחת מהסיבות המבוססות מדעית רבות מדוע זה לא היה הכרחי, "המסכה האופיינית שאתה קונה בבית המרקחת לא באמת יעילה במניעת וירוס, שהוא קטן מספיק כדי לעבור דרך החומר. עם זאת, זה עשוי לספק תועלת קלה בהרחקת טיפות גסות אם מישהו משתעל או מתעטש עליך. אני לא ממליץ לך ללבוש מסכה..." 

יש כמה נקודות מפתח להדגיש לגבי תגובתו, החל בהצהרה שלו שמסכות לא נועדו לספק הגנה ללובש. למרות שזה עולה בקנה אחד עם ההמלצה הראשונית לציבור ללבוש מסכות כסוג של "בקרת מקור", ה-CDC ו-Fauci טענו כי התפשטות אסימפטומטית היא הסיבה להמלצה על מיסוך אוניברסלי. אבל כפי שצוין קודם לכן, התפשטות אסימפטומטית היא נדירה עד בלתי קיימת. 

אם אנשים סימפטומטיים או אלה בשלבים מוקדמים מאוד של הצגת תסמינים אחראים לרוב המכריע של ההתפשטות, כפי שמצביעים מחקרים רבים, מסכות לעולם לא היו יעילות במניעת התפשטות מקרים אסימפטומטיים לאחרים. ההמלצות החדשות נידונו להיכשל ברגע שהן יושמו. 

שנית, ובעיקר, Fauci נתן הסבר ספציפי על הפגמים המובנים של מסכות שנרכשו על ידי הציבור הרחב: שהנגיף קטן מדי ועובר ישירות דרך החומר. המשפט הזה לבדו ממחיש את הסתירה הבלתי נמנעת להצהרתו המאוחרת על חוסר האספקה ​​כהיסוס הראשוני שלו להמליץ ​​על מסכות. תשובתו המיידית, המבוססת ככל הנראה על ראיות מדעיות שהוא ראה וסקר, הייתה שמסכות אינן פועלות נגד וירוסים. 

הקביעה שלו שמסכות עשויות לספק תועלת קלה כלשהי נגד טיפות הנגרמות משיעול והתעטשות היא בדיוק אותו טיעון המשמש את ה-CDC ואחרים כדי להצדיק מיסוך, אבל ההצהרה הקודמת שלו שוללת את קו החשיבה הזה לחלוטין. אם מסכות עוצרות כמה טיפות אבל הנגיף קטן מכדי לחסום אותו, ניסויי מעבדה המתיימרים להוכיח את יעילות המסכה הם חסרי תועלת מבחינה תפקודית. הדמיות מעבדה מכניות באמצעות בובות עיניים לובשות מסכות כדי להראות עד כמה הן עוצרות טיפות, מודדות את הדבר הלא נכון לחלוטין. 

ד"ר פאוצ'י ידע לפני אפריל 2020 שעצירת טיפות, הדבר היחיד שמסכות עשויות להשיג, לא יעזור בגלל גודלם של חלקיקי הנגיף. הוא לא אמר דבר על הבטחת אספקה ​​לעובדי שירותי הבריאות, שיזדקקו למסכות להגנה בתפקידם כספקים קדמיים המטפלים בחולי COVID. הוא פשוט הצהיר שמסכות אינן יעילות. 

לסיכום, ההערה האחרונה שלו חזרה על דבריו בתוקף, "אני לא ממליץ לך ללבוש מסכה." הסנטימנט הזה מסכם את מה שפאוצ'י ידע על מיסוך, וזה בדיוק מה שהוא אמר כשנשאל ב-60 דקות. עד שה-CDC שינה את ההנחיות שלהם, החשיבה של פאוצ'י הייתה עקבית לחלוטין. ואז, לפתע, וללא שינוי משמעותי בבסיס הראיות, דעתו התהפכה באופן דרמטי. 

איך אנחנו יכולים להיות כל כך בטוחים שבסיס הראיות לא השתנה? ובכן, כי האימיילים של Fauci מכסים גם את זה. ב-31 במרץ, ימים ספורים בלבד לפני ההמלצה החדשה של ה-CDC על מיסוך אוניברסלי, הוא קיבל מייל מאנדריאה לרנר, עובדת נוספת ב-NIAID ובמכוני הבריאות הלאומיים. 

לרנר אישר את מה שהקהילה המדעית כולה כבר ידעה; לא היו עדויות לכך שמיסוך מפחית את העברת מחלות דמויות שפעת: "בנוסף, מצאתי את הסקירה המצורפת על מסכות שעוסקת בשימוש בקהילה. מצורפים הנייר ואיור 3, המסכמים את הנתונים מ-9 RCT מגוונים מאוד (חופפים למה ששלחתי קודם). שורה תחתונה [sic]: בדרך כלל לא היו הבדלים בשיעורי ILI/ URI/או שפעת כאשר נעשה שימוש במסכות..." 

פאוצ'י ידע שמסכות לא עובדות כדי למנוע מחלות כמו COVID. הוא ידע שהראיות על מסכות לא השתנו מכיוון שאחד העובדים הבכירים שלו אישר שאין השפעה חיובית ממיסוך על בסיס תקן הזהב של מחקר מדעי, ניסויים מבוקרים אקראיים. ב-31 במרץ נשלח לפאוצ'י את האימייל הזה, המאשר שהצהרותיו ב-8 במרץ עד 60 דקות היו נכונות מבחינה מדעית, אך ב-3 באפריל, הוא וה-CDC, ללא בסיס ראייתי חדש, המליצו על מיסוך אוניברסלי. 

ההשפעה של החלטה זו, המבוססת על הנחה לא מדויקת של התפשטות אסימפטומטית והתעלמות מכוונת מהראיות, שינתה את המדינה באופן יסודי. מסכות הפכו לנקודת הבזק פוליטית ותרבותית, מה שגרר אינסוף מידע שגוי מהתקשורת, מחקרים באיכות ירודה עד כדי מבוכה ממוסדות מדעיים שניסו להוכיח שהם פועלים, ויעילותם לכאורה שימשה להצדקת הכנסת ילדים עד גיל שנתיים במסכות ללא הגבלת זמן. . 

זה למעט ספרו החדש של המחבר: Unmasked: הכישלון העולמי של מנדטי מסכת קוביד.