בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » ממשלה » בטל את התיקון ה-17 אתמול
בטל את התיקון ה-17 אתמול - מכון בראונסטון

בטל את התיקון ה-17 אתמול

שתף | הדפס | אימייל

"המדינות המאוחדות" הללו היו אמורות להיות פדרליסטיות עם המדינות כמניעות ראשוניות, מאוחדות תחת ממשלה פדרלית קטנה וחלשה מוגבלת, בתכנון, לסמכויותיו המנויות במיוחד.

תזכור את זה? (מכיוון שהממשל הפדרלי לא.)

תחשבו כמה שונה האומה הזו יכולה להיות. ממשלה מרכזית קטנה, בעיקר פונה כלפי חוץ ומתמקדת בכמה עניינים כמו ההגנה המשותפת, גבולות וכו' ואחר כך 50 המדינות, כל אחת כמעין מעבדה שמתנסה ברעיונות סביב סחר ורגולציה ושירותים ומיסים שביניהן כל אחת ואחד. אמריקאי יהיה חופשי לבחור. כל שעליך לעשות הוא להצביע ברגליים ולזוז. 

מדינות יכולות להיות שונות באופן שהן אינן יכולות תחת עול פדרלי כה נפוץ כפי שמתפשט בצורת הממשל הנוכחית שלנו. הם יכלו לשרת אנשים שונים, עסקים שונים, אידיאלים שונים. הם היו משתנים הרבה יותר ממה שהם משתנים היום, כאשר כל כך הרבה תקנות, מסים והקצרות הם פדרליים והיכן שהמימון הפדרלי השתלט על כל כך הרבה פעילות של המדינה.

הם יצטרכו להתחרות בשבילך.

מדינות יצטרכו לספק תמורה לכסף על מיסוי פן תושביהן יעזבו. 

חוסר יכולתן של מדינות לנהל גירעונות והצורך לאזן תקציבים מבלי להדפיס כסף יחייבו משמעת גדולה בהרבה. 

ו"הבחירה של הצרכן" תשגשג והתחרות תניע מיומנות ומי שלא היה מסוגל להתחרות ייכשל ויצטרכו לשנות כיוון או להחליפו.

סביר להניח שנוכל לפוצץ את זה לתוך הסטרטוספירה על ידי מתן אפשרות לאזורים להתנתק ממדינות ולמצוא את שלהם או להתמזג עם אלה סמוכות, אבל סביר להניח שזה אפילו לא נחוץ כדי לקבל 90%+ מהיתרונות של שוק.

מערכת פדרליסטית זו של כשירות תחרותית בהסכמה הייתה התכנון המיועד ל"ארצות הברית של" אמריקה.

הוא נשבר על ידי דבר אחד ויכולנו, אם נרצה, כנראה לבטל אותו על ידי הסרת הדבר האחד הזה. 

הדבר הזה קרה ב-1913, בדיוק כפי שווילסון והסיבוב הראשון של הפשיסטים בארה"ב (במובן הקלאסי של כלכלת פיקוד ושליטה, דיכוי זכויות, הכנעה לקולקטיב ו"הפטרנליזם יודע הכי טוב") והגלובליסטים שינו את פניה של אמריקה. כוחו של השלטון המרכזי לנצח.

לפני 1913, החוב הפדרלי של ארה"ב היה מינימלי. התקציב הפדרלי היה בדרך כלל פחות מ-2% מהתמ"ג.

ואז…

ה"דבר" הזה היה התיקון ה-17.

"הסנאט של ארצות הברית יורכב משני סנאטורים מכל מדינה, נבחר על ידי העם ממנו, לשש שנים; ולכל סנטור יהיה קול אחד".

המילים המקוריות אמרו "הסנאט של ארצות הברית יורכב משני סנאטורים מכל מדינה, שנבחרו על ידי בית המחוקקים שלה, למשך שש שנים; ולכל סנטור יהיה קול אחד".

זה אחד מצחיק. זה בקושי נלמד בבית הספר ובמידה שכן, זה נלמד כמעין "שחרור" וכ"הפיכת אמריקה לדמוקרטיה אמיתית". במקרה הטוב, אתה שומע כמה סיפורים על "מבוי סתום" ו"אי היכולת לבחור סנטור כי שני בתי המדינה לא יכלו להסכים".

אז הם שינו את הטבע והתפקוד הבסיסי של ממשלת ארה"ב בצורה קיצונית באמת שרק מעטים מבינים (או אפילו זוכרים).

"בואו ניתן לאנשים לבחור ישירות את הסנאטורים שלהם במקום שהמחוקקים של המדינה יעשו זאת" נשמע כמו העצמה. אבל זה לא. זו הכנעה.

דמוקרטיה היא עריצות חסרת דין וחשבון של הרוב. זו כפייה. זה שני זאבים וכבשה שמצביעים על מה יש לארוחת ערב. זה לא היה מה שהמסגרים שלנו התכוונו. זה היה, פשוטו כמשמעו, ההיפך הגמור מכוונתם של הפריימרים ומהגאונות שלהם.

ההשפעה על דינמיקת האוכלוסייה של פוליטיקה אלקטורלית הייתה עמוקה. לאחר 1913, הערים הגדולות תמיד היו בוחרות בסנאט ולא בבתי המחוקקים של המדינה שהכילו גם ייצוג כפרי. המועמדים היו צריכים רק לפנות לגושי הצבעה של ערים גדולות שאוכלוסייתם ואינטרסים שלהם התפצלו ובאו לשלוט באלו של אזורים כפריים. 

מדינה עם 40% מצביעים כפריים ו-60% עירוניים היו בוחרים פעם סנאטורים הפונים לשני אזורי הבחירה. עכשיו זה מנצח לכל אזורים עירוניים בעצם בכל מערכת בחירות. המצביעים הכפריים שמחזיקים כל כך הרבה יותר בבחירות במדינה, נשללו למעשה בבית המחוקקים הפדרלי.

זו הסיבה שכל כך הרבה מדינות צפון-מזרחיות שרובן אדומות בשטחן אבל כחולות בעיר גדולה או שתיים מייצרות באופן עקבי שני סנאטורים כחולים DC. זוהי האנטיתזה לכוונת המייסדים. השינוי הקטן הזה במערכת המעוצבת בקפידה של בלמים ואיזון כוח פדרלי לא מאוזן לטובה והכל. 

התפקיד המיועד של הסנאט ברפובליקה הפדרליסטית של ארה"ב לא היה לעמוד למען העם, אלא לעמוד למען המדינות.

הבית נועד לעמוד למען העם ובכך נבחר על ידי העם. 

תפקידו של הסנאט היה להגן על המדינות, ממשלותיהן וזכויותיהם מפני הממשל הפדרלי.

זו הסיבה שמרכזי הכוח הפשיסטים/גלובליסטים רצו לקרוע אותו. 

"מניעת מבוי סתום" היה דייסה דקה של תירוץ למה שהגיע לתפיסת הכוח הגדולה ביותר בהיסטוריה האמריקאית. זה מה שהקים את וילסון, שבתורו, הקים את FDR ששינה בצורה כל כך חריפה את אופי החודרנות הפדרלית באמריקה לכל הזמנים. וברצינות, אז מה אם זוג סנאטורים לא יצליחו לשבת? טוֹב. 

למי איכפת? איפה הטרגדיה?

חלק גדול מזה הסתכם במעבר עצום של הסמכויות המנויות שהממשל הפדרלי היה אמור להיות מוגבל אליהן בהיותן חותמת גומי על ידי בית המשפט העליון, שהיה אמור להשמיע תקלות חוקתיות בעניין זה ולפגוע בסוכנויות הפדרליות ולהשליך יתר על המידה.

במקום זאת קיבלנו הערכה שיפוטית דוקטרינרית עמידה וקריאות אבסורדיות של סעיף ההקדמה וסעיף המסחר שאפשרו רגולציה, גזילה ומיסוי עד כה מחוץ לכל תחום שנמנה ומתקבל על הדעת שלמעשה כל מיני הוצאות והפרעות היו מותרות, אפשרו ועודדו. אכן, לעזאזל בדלי...

יש סיבה לכך שאישורם של שופטי בית המשפט העליון, שופטים פדרליים אחרים, חברי קבינט וכדומה היה סמכות הנתונה לסנאט. היא הייתה אמורה לשמש את נציגי בתי המחוקקים במדינה להגנת בתי המחוקקים של המדינה ולהגן עליהם מפני טריפה על ידי מרכז אחיזה, שכן לויתן הזלזול ביקש להטביע מחושים במה שנועד להיות שמור למדינות, תוך נטילת זכותם. סמכויות לעצמה כמו בולען ממשלתי מרכזי שמתרחב כדי לכלות אומה.

משפטנים וקבינט שכאלה שמונו על ידי בתי המחוקקים במדינה להגנתם של בתי המחוקקים של המדינה יהיו נוטים להיות בעלי אופי שונה לחלוטין, כזה המושרש בראשוניותן של מספר המדינות ובו הממשל הפדרלי ייראה כמטרד ומסיג גבול, לא כעל. פתרון או סוזריין. 

תארו לעצמכם את האומה שאולי הייתה לנו אילו זה היה כך.

תארו לעצמכם ממה אולי היינו נמנעים.

תארו לעצמכם DC חלש ומדינות ויישובים חזקים שקובעים כל אחד את התחומים שלו (ונמנעים מהפרת זכויות בסיסיות על ידי ממשלה פדרלית ומערכת משפט שיבדקו אותם בתורם) במקום האסון הבלתי מבוקש והלא מאוזן של "הדמוקרטיה" שלאחר התיקון ה-17. ”

תארו לעצמכם שאתם לא רואים בכל בחירות פדרליות לנשיאות איזשהו איום קיומי על אורח החיים של חצי אומה או כל הזמן לכודים בין שתי אפשרויות בלבד, כל אחת איומה וללא מסלול בינוני או אורתוגונלי וללא בריחה.

תארו לעצמכם את הכוח שמערכת כזו תעביר לאנשים מוסמכים שמצביעים ברגליים ואת המשמעת שהיא תטיל על המדינות כדי לשרת את האנשים האלה ולהוכיח תמורה לכסף. 

תארו לעצמכם את הלחץ על מדינות לעבור למערכות "המשתמש משלם" עבור תוכניות רבות כדי לאמוד בצורה מדויקת ומפורטת את ההעדפות של אנחנו העם ואת ההחלפות בין פרויקטים, כך שיוכלו לשרת טוב יותר את האוכלוסייה במקום את ה"יחיד בגודל" לא מתאים למיסוי והוצאות כלליות יותר.

דמיינו את האזרחים כלקוחות במקום את החברה כצמיתים.

זה מה שיכולנו לקבל. זה מה שהיה אמור להיות לנו. בכנות, זה מה שכנראה יכול היה להיות לנו אם רק היינו יכולים לגייס את הרצון הפוליטי לבטל את התיקון ה-17, לבטל את כל הסנאט ואת ה-SCOTUS, ולצרף אותם מחדש ולהחזיר 2/3 שליש.

זה אמור להיות כמעט בלתי אפשרי להעביר דברים דרך הסנאט. זו הייתה הגנת ליבה עבור אנו העם ועל כוחן של המדינות.

זו תכונה, לא באג. המדינה חייבת לשרת את העם, לא את העם את המדינה, והיא לעולם לא תעשה זאת אלא אם יש לעם את הזכות לומר "לא".

כוח מועבר ותנועה אינדיבידואלית מספקים הרבה יותר מזה. זה אולי לא מושלם, אבל זה שדרוג מטורף למה שיש לנו עכשיו. 

אנחנו אמורים להיות הבלמים והאיזונים, לא רק כותבי הצ'קים להישג יד פדרלי לא מאוזן.

וזה הכוח שאנחנו העם חייבים לקחת בחזרה לעצמנו.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון