להגנתו של ג'יי בהטצ'אריה

ינואר 11, 2022 

ד"ר הנרי אי. מילר 

ד"ר מילר: 

לפני הפריסה - ב"המחויבות הפכפכה של אוניברסיטת סטנפורד למדע (חלק 1)" – הביקורות הראויות שלך על מה שאתה מכנה "הנטיות ארוכות השנים, האנטי-מדעיות" של סטנפורד, אתה בעצמך נכנע לנטייה אנטי-מדעית על ידי צילום פוטשוט בבית הספר לרפואה בסטנפורד פרופסור ג'יי בהטצ'אריה. הביקורת שלך על פרופ' בהטצ'ריה מבוססת, כך נראה, על קריאה עלובה של מקור בודד אחד - כלומר, ראיון שהוא עשה בספטמבר האחרון עם Wall Street Journalזה גרי בייקר. 

קחו בחשבון את תלונתכם שפרופ' בהטצ'ריה תיאר חיסוני קוביד כ"מכירת יתר". אם תקראו את הראיון שאליו אתם מקשרים, תגלו שהמראיין, בשאלה שבה מופיע לראשונה "מכר יתר", אומר זאת לפרופ' בהטצ'ריה (ההדגשה הוספה): 

לאחר מכן התברר למעשה, במיוחד עם הווריאציות השונות הללו של COVID-19, שלמעשה פירוש הדבר שהחיסונים הללו אינם הגנה יעילה מפני הידבקות בנגיף. אבל אני חושב שהטיעון עדיין היה כזה ועדיין קיים, אני חושב שהראיות, ואתה אומר לי שהראיות עדיין חזקות שהן יעילות בהגנה מפני מחלות קשות. 

פרופ' בהטצ'ריה מסכים שחיסונים יעילים בהפחתת הסיכון להשלכות חמורות של קוביד; הוא אמר על החיסון - שוב, בעצם הראיון שאליו אתה מקשר - ש"זה כן מגן מפני מחלות קשות ומוות, במיוחד מפני מוות COVID." מה ש"נמכר יתר על המידה", להערכתו של פרופ' בהטצ'ריה, הוא יכולתם של החיסונים למנוע תמסורת. ובעניין זה צודק פרופ' בהטצ'ריה. אפילו מנהלת ה-CDC, רושל ולנסקי, מכירה בכך שהחיסונים אינם יכולים למנוע העברה. 

עכשיו שקול את ההאשמה שלך שפרופ' בהטצ'ריה "הכחיש את יעילותן של מסכות". הנה חלק מתשובתו לשאלה שמר בייקר שאל לגבי מיסוך - תשובה שבהחלט נשמעת הגיונית ומבוססת במדע: 

אם התאמנת ונבדקת בכושר בבית חולים, זה יכול להיות שימושי גם לפרקי זמן קצרים, כמה שעות. אבל ברמת אוכלוסיה עם אנשים שלא הוכשרו להשתמש בהם, תוך שימוש במכשירים לא מתאימים, מסכות בד, מסכות כירורגיות עם רווחים, N95s עם רווחים ופסולת N95s, מסכות מלוכלכות בשימוש חוזר שוב ושוב. לא היה סיכוי שזה אכן יצליח להאט את ההתפשטות. ואז היו תריסר מחקרים אקראיים מלפני המגיפה על מסכת הפנים והשפעת, שלא מצאו שום הוכחה לכך שזה ברמת האוכלוסייה עושה משהו. אולי זה אפילו החמיר את המצב מכיוון שאנשים מבוגרים יצאו לציבור כשהם לובשים מסכת בד במחשבה שהם מוגנים כשהם לא. וייתכן שהם לקחו יותר סיכון ממה שהם צריכים לקחת במהלך שיא המגיפה. 

A טוב עסקה of עדות תומך בעמדתו של פרופ' בהטצ'ריה בנושא מיסוך. 

עם זאת, האשמה המוטעית ביותר שלך היא שפרופ' בהטצ'ריה - ככל הנראה בגלל שהוא שותף בכתיבת הצהרת ברינגטון נהדרת - הוא, כפי שאתה מתאר, "תומך קולני וחסר אחריות של 'תנו לזה לקרוע' מדיניות מגיפה."

האשמה הזו היא שטות, כפי שהיית יודע אם היית קורא בתשומת לב אפילו רק את הראיון שאליו אתה מקשר. (אפילו טוב יותר יהיה לך לקרוא את הצהרת ברינגטון הגדולה, כמו גם הרבה מקטעים אחרים - מדעיים ופופולריים - שנכתבו בשלוש השנים האחרונות על ידי פרופ' בהטצ'ריה.) התיאור המטעה של המדיניות המוצעת ב-GBD כ אסטרטגיית "תנו לזה לקרוע" ניזונה על ידי בעלי תכלית - או אולי בורים בפזיזות - אפיון שגוי של ה-GBD על ידי פרנסיס קולינס ואנתוני פאוצ'י. 

פרופ' בהטצ'ריה קורא לא לתת לנגיף "לקרוע", אלא, להגנה ממוקדת. מיקוד משאבים, תשומת לב וטיפול באותם אנשים פגיעים תוך דחיית הנוהג חסר התקדים לחלוטין של נעילת חברות שלמות הוא נחרץ לֹא אסטרטגיית "תנו לזה לקרוע".

פרופ' בהטצ'ריה הבהיר עובדה זו לחלוטין, בין מקומות רבים אחרים, מאמר מנובמבר 2020 שכתב עם שותפיו ל-GBD, Sunetra Gupta ומרטין Kuldorff. שם הם מתארים את ההגנה הממוקדת כ"אמצעי בין סגירות ו'תנו לזה להיקרע'" - מה שמרמזים שהם לא תומכים יותר ב"תן לזה להיקרע" מאשר הם תומכים בנעילה. 

בסופו של דבר, ההגנה שלך על השיטה המדעית מפני דעות קדומות לא רציונליות, אופנות נוחות מבחינה פוליטית, איתות סגולות ובורות העובדות נחלשת מאוד בכך שאתה עצמך נופל קורבן למגבלות שנגדן אתה מוחה בצדק. 

בכנות,
דונלד ג'יי בודרו
פרופסור לכלכלה
ו
מרתה ונלסון גצ'ל היו"ר לחקר הקפיטליזם בשוק החופשי במרכז Mercatus
אוניברסיטת ג'ורג 'מייסון
פיירפקס, VA 22030

נדפס מן קפה האייק