בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » כלכלה » מדוע נסגר הגבול היבשתי בין ארה"ב לקנדה לכל כך הרבה זמן?

מדוע נסגר הגבול היבשתי בין ארה"ב לקנדה לכל כך הרבה זמן?

שתף | הדפס | אימייל

ביום שני השבוע, ממשלת ארה"ב סוף סוף "נפתח מחדש"הגבול היבשתי של קנדה, כלומר קנדים (ואזרחים זרים אחרים) שנחשבו בעבר "לא חיוניים" עשויים להיכנס שוב לארה"ב ברכבם המנועי, לאחר שנאסר עליהם לעשות זאת מאז מרץ 2020. 

במשך חודשים, נבחרי ציבור ואזרחים רגילים כאחד בשתי המדינות תמהים על העובדה המוזרה שלקנדים הותר על פי חוק לטוס לארה"ב באמצעות מטוסים מסחריים - לאחר שנסעו לשדה תעופה צפוף ושאפו את כל החלקיקים שהיו במחזור - אך נאסר עליהם לעבור את הגבול לבד במכוניותיהם הפרטיות. בוודאי חייב להיות איזשהו רציונל אפידמיולוגי משכנע עמוק למדיניות הזו, איפשהו.

אבל הנה החלק המדהים, שאמור להיות מאיר עיניים גם אם אין לך השקעה מיוחדת אם הגבול היבשתי של קנדה פתוח או סגור: נראה שיש מעולם לא היה כל הסבר לפוליסה. אף אחד אפילו לא בעמדת סמכות ניסיתי כדי להצדיק את המשך האיסור הזה עד כמעט סוף 2021. הוא פשוט היה קיים, חודשים אחרי שהיה רציונל מתקבל על הדעת. אם קיווית שמישהו בסניף ההנהלה יחשוף בשלב מסוים כל רציונל שהוא היו למעשה, היה לך מזל.

אחד התומכים העיקריים בפתיחה מחדש של הגבול היבשתי בחלק הארי של השנה האחרונה היה נציג בריאן היגינס, חבר קונגרס דמוקרטי המייצג את אזור באפלו, ניו יורק - שכמובן שזורה כלכלית ותרבותית עם דרום אונטריו, עם מספר מעברי גבול עם סחר כבד כמו גשר השלום וגשר הקשת.

מחוז הקונגרס של היגינס במערב ניו יורק

מחוז היגינס, אפוא, נשלל ממקור עצום של פעילות כלכלית במהלך 20 החודשים האחרונים, כלומר היכולת של קנדים להיכנס ולעסוק במסחר. שלא לדבר על מניעת יכולתם של חברים, בני משפחה ובני זוג רומנטיים לראות אחד את השני. עד השבוע נאסר על מי שאינו אמריקאי שמתגורר בניאגרה פולס, אונטריו, להגיע לחמש דקות הנסיעה למפלי הניאגרה, ניו יורק - ובכל זאת יכול היה לעלות על מטוס ולטוס לכל מקום בארה"ב. שזה מושג שרוב האנשים הנורמליים מוצאים במובן זה מוזר. (זה גם קיפח באופן שרירותי תושבים שהיו חסרי אמצעים לטוס.)

ולכן היגינס הוא בדיוק נבחר הציבור שהייתם מניח שיוכל לקבל הסבר מהסניף המנהלי על ההיגיון מאחורי המדיניות הזו. הוא, אחרי הכל, דמוקרט בכיר יחסית בבית המתמודד עם ממשל דמוקרטי. אבל הצהרותיו במהלך החודשים האחרונים הפכו כועסים ומיואשים בהדרגה, מכיוון שכנראה לא ניתן היה לקבוע הסבר.

ביוני, היגינס ירד לליגה tweeting שההרחבות החודשיות של האיסור ללא הסבר של המשרד לביטחון פנים היו "שטויות". עד אוקטובר, ההרחבות הפכו כל כך מטריפות שהוא יצא לטלוויזיה הקנדית משערים האם מינהלת ביידן ביסס את קבלת ההחלטות שלה, או היעדרה, על "משהו אחר ממה שהם אומרים הוא הנושא הרלוונטי היחיד". אשר, כביכול, הייתה מנטרה סטנדרטית של "עקוב אחר המדע" שכללה שיעורי חיסונים דו-לאומיים. מה יכול היה להיות אותו גורם "משהו אחר"? נותר להעלות תיאוריות ציניות ו/או שטותיות יותר ויותר. (DHS מעולם לא הגיב לבקשות שלי להערה.)

בספטמבר, כתבת ההגירה של CNN, פריסילה אלוורז, הגיעה לזה פְּנִיָה הנושא מדוע טיסות משדות תעופה קנדיות נחשבו מקובלות מבחינה וירולוגית, אך מעברי גבול יבשתיים נאסרו ללא הגבלת זמן. היא העבירה את ההצדקה הבאה שניתנה לה כנראה על ידי הבית הלבן: "הם מונחים באופן מלא על ידי ההערכה והניתוח של מומחים לבריאות הציבור ורפואה". אבל... זה לא הסבר של כל דבר. זו קלישאה מטומטמת כדי לסיים את כל הקלישאות המטומטמות. היכן היה ההסבר בפועל למדיניות כבדת משקל זו, שהשפיעה על מיליוני אנשים ועל פעילות כלכלית של מיליארדי דולרים?

"מעולם לא קיבלנו הצדקה למה הגבול נשאר סגור כל כך הרבה זמן", אמרה לי השבוע דוברת היגינס, תרזה קנדי.

ראש עיריית מפלי הניאגרה, ניו יורק, רוברט רסטינו, אמר לי משהו דומה: "המידע היחיד שקיבלנו בהתחלה... הנושא היה שיעורי החיסונים בקנדה. אבל מכיוון ששיעור המחוסנים המלא בקנדה עלה על ארה"ב, התברר שלא הייתה תשובה טובה זמינה". דובר מטעם מחוז אירי בניו יורק, מארק פולונקארז, אמר לי שאין לו "תובנות" מספקות כדי לדבר על הנושא, ויש להפנות פניות להיגינס.

אז פשוט תחשוב על זה לשנייה. חבר קונגרס דמוקרטי ותיק, המייצג אזור התלוי מאוד בקנדה, לא יכול היה אפילו לקבל הסבר פשוט מהממשל הדמוקרטי מדוע הגבול היבשתי נשאר סגור כל עוד היה. גם ראש עיריית עיר המסתמכת בצורה מוגזמת על מעבר קנדה לא יכול היה (גם דמוקרט). גם ראש המחוז (כן, דמוקרט) לא ידע. הפצרותיהם לממשלה הפדרלית במהלך חודשים, ככל הנראה, לא עשו דבר מלבד לשקוע לתוך חור שחור של מסתורין בירוקרטי.

איך אפשר להסביר את הדינמיקה הזו? אולי יש לזה קשר להיעדרותו של ג'ו ביידן, שבסופו של דבר היה זה עם הכוח החד-צדדי לקבל את החלטת המדיניות הרלוונטית? (הגבול נסגר בהתאם לצו נשיאותי.) או שאולי ביידן היה בשקדנות עליו לאורך כל הדרך, והעריך בקביעות את השלכותיה של מדיניות זו שעליה היה לו שליטה מוחלטת חסרת מעצורים. כמו כן, אולי הירח עשוי מגבינה.

בוודאי אם תתבקש, ביידן יוכל לספק הסבר יסודי ומשכנע מדוע מתן אפשרות לאנשים לעבור את הגבול לבד ברכבם הפרטי היה איום כה קיצוני לבריאות הציבור ב-8 באוקטובר, אך עד ה-8 בנובמבר האיום בוטל. או לחילופין: אף אחד לא באמת ידע את ההצדקה, ואף אחד לא באמת ידע להסביר. אם אתה לא חושב שלאלכסון ממוסד כזה יש השלכות מדיניות מרחיקות לכת הרבה מעבר ל-COVID, יש לי גשר למכור לך בצ'קטובגה.

הנושא הזה אולי לא נראה כל כך משמעותי אם אתה לא תלוי במיוחד על הגבול היבשתי של קנדה. אבל המדיניות גרמה חודשים של אומללות מיותרת - כל זאת מבלי שהרשות השלטונית המופקדת על קבלת ההחלטה טרחה אפילו לספק סיבה קוהרנטית לכך. רק בחודש שעבר, הקומיקאי ג'ימי דור אמר לי שהמעריצים הקנדיים שלו היו המומים לגלות שהם לא יכולים להשתתף בהופעה שלו בבאפלו. העוול הכי גדול בכל הזמנים? לא, אבל מגוחך בכל זאת, ולפחות מישהו היה צריך לתת הסבר!

בחיפוש אחר ההסבר הנסתר הזה, אפשר להבחין שסדרה מלאה של איסורי נסיעה בינלאומיים מתקופת הקורונה, מסיבה כלשהי, פשוט הייתה צריכה להתבטל במכה אחת ב-8 בנובמבר. באותו יום, נוסעים שנאסרו בעבר מהאיחוד האירופי ומבריטניה היו שוב הותר לטוס לארה"ב, למרות שנוסעי אוויר מטורקיה ומקסיקו עשו זאת מתמודד אין איסור כזה - בהתבסס על היגיון שאף אחד בעמדה של כוח מדינה לא נלחץ מעולם לנסח בצורה משמעותית.

איכשהו זה היה בלתי אפשרי עבור ממשל ביידן לקבוע קביעות נפרדות לגבי הגבול הקנדי וגבול מקסיקו, בתוספת טיסות מהאיחוד האירופי/בריטניה, אז הם נאלצו לקבץ את כל הקביעות השונות הללו יחד לסדר אחד מקיף. ההסבר האמיתי, בהנחה שיש אחד כזה, עשוי להיות קשור במעומעם לחישובים פוליטיים או דיפלומטיים - למרות שההסבר הרשמי תמיד היה מילת הבאזז הכל-תכליתית של "מדע". 

היגינס אמר הממשל התרצה בסופו של דבר רק בגלל "לחץ פוליטי". וזה מוזר. האם זה אומר ללא "לחץ", הם פשוט היו משאירים את הגבול היבשתי של קנדה סגור לשארית הזמן? מדוע זה היה בכלל סכסוך שדרש "לחץ פוליטי" כדי לפתור מלכתחילה? חשבתי שכל אמצעי "בריאות הציבור" הללו היו אמורים להיות מופרדים בקפדנות מ"פוליטיקה".

כך או כך, בפעם הבאה שלתקשורת תהיה התמוטטות על חוסר ההיגיון לכאורה של ידוענים וספורטאים בודדים שלא רוצים להתחסן מכל סיבה שהיא, שאל את עצמך מדוע הם לא מפנים את אותה זעם נגד ממשלת ארה"ב לשמה. חוסר הגיון מופגן. מה יותר תוצאתי: האם אהרון רודג'רס בוחר באופן אישי להתחסן, או שסוכנויות ממשלתיות חסרות פנים מטילות מדיניות שטותית, במשך חודשים ארוכים, שמשפיעה על מיליוני אנשים, מבלי לטרוח להצדיק את מה שהם עושים?

"הלקח שלמדנו מכל זה הוא שקשה מאוד לשנות ביורוקרטיות. אבל אם אתה הולך משם הם מנצחים", היגינס אמר השבוע. "זה נוהל בצורה לא נכונה."

אם הבירוקרטיה הספציפית הזו פעלה בצורה כל כך לא הגיונית במשך כל כך הרבה זמן ורק שינתה מסלול לאחר חודשים של תחנונים בלתי פוסקים של הקונגרס, דמיינו את עשרות הביורוקרטיות האחרות - בכל רמה של המגזר הציבורי והפרטי כאחד - שגם הם תקועים במצבים דומים של חוסר מעש אידיוטי. 

היום הגבול היבשתי של קנדה פתוח סוף סוף - אם כי רק לנוסעים זרים "מחוסנים לחלוטין", שהוא פחית אחרת לגמרי של תולעים. אבל לפעמים כדאי לציין שאפילו על פי הקריטריונים המעורפלים שלהם, מדיניות ממשלת ארה"ב היא לעתים קרובות אפס הגיונית והיא בקושי נבדקת. למרות הלהיטות של מבינים ופוליטיקאים להרוס את חוסר ההיגיון כביכול של אזרחים פרטיים שמקבלים החלטות אישיות משלהם. רק משהו שצריך לזכור!

פורסם מחדש מאת המחבר בלוג



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון