מדיניות גרועה מבטיחה תחושה תמידית של משבר בוער

שריפות יער הן אירועים מדייגניים גדולים. התמונות דרמטיות. העשן שהם מייצרים יכול להתפשט לאורך מאות, אפילו אלפי קילומטרים ויכול להפוך את החיים במורד הרוח ללא נעימים, אפילו קטלניים במשך שבועות ארוכים.

הם גם מובנים לא נכון ומשתמשים בהם כדי להעלות טענות מוזרות בעד "מדיניות אקלים" שאין לה שום קשר לעניין הנדון. כמו תמיד, ניתן להשתמש בנתונים כדי להאיר או לטשטש, ותמונות שלמות ואפילו מעט פרספקטיבה נעדרות באופן בולט.

הפוליטיזציה של הנושא הזה הפכה אינטנסיבית, וכפי שנראה, למעשה יש פוליטיקה במשחק, אבל היא לא הפוליטיקה שזוכה לתמיכה כה רחבה ופזיזה.

בואו נראה:

החברים שלנו בבלומברג הם מספר לנו הסיפור הזה, שהוא קטע נפלא של הטמעת טענות (פרקטיקה תעמולתית נפוצה ויעילה ביותר), לפיה מאמר שלכאורה על דבר אחד מטמיע טענות על דבר אחר כאילו היו עובדות ומשתמש בהן כבסיס לטיעון האחר.

במקרה זה, יש לנו מאמר לכאורה על מבטחים שבורחים מקליפורניה, המאשים זאת ב"חוסר יכולת להגיב ולתמחר בשינויי האקלים", שמטמיע את ההנחה ש-1. שינויי אקלים מתרחשים וש-2. השינוי הזה הוא המניע. של עוד שריפות יער. לאחר מכן הוא ממשיך ומניח שהעלייה הזו בשריפות קשורה איכשהו ל"מקרים מוגברים של מזג אוויר קיצוני".

בלומברג ממשיך וממשיך בעניין הזה בזמן שמבטחים מפסיקים לכתוב פוליסות בקליפורניה בגלל הסיכונים והתביעות עולים בהרבה, והרגולטורים המקומיים מסרבים לאפשר את העלאת התעריפים כדי לשקף זאת. זה נראה כמו הכחשה כלכלית טיפוסית של קליפורניה, אבל עם סדר צדדי של הכחשת פיזיקה גם בגלל שהרעיון שזה איכשהו מונע על ידי שינויי אקלים (גם ציר להצדקה של מדיניות קליפורניה) נראה בלתי נתמך כטענה.

בעיקרון, כל זה לא עומד בבדיקה.

זהו התרשים שיוצא שוב ושוב לטענה ש"שריפות היער נמצאות במגמת עלייה".

זה בהחלט דרמטי. נראה ש-3 מיליון דונם קפצו ל-7 מיליון, אבל יש הרבה יותר בסיפור. ראשית, זה לא נראה כמו הצורה שהייתה רואה אם ​​הנושא היה "אקלים". זה בעצם קפיצת פונקציית צעד בשנת 2000. זה נראה יותר עקבי עם סיבה קרובה יותר.

שנית, תרשים זה חסר פרספקטיבה על סמך מסגרת הזמן שלו (מקורות).

כאשר מתקרבים, התמונה נראית שונה לגמרי.

אנחנו עדיין רואים עלייה מסוימת, אבל היא די מינורית לנוכח מגמות ארוכות טווח. אפשר גם אז להתחיל לשאול כמה שאלות בוחן לגבי הגורם לעלייה זו, כי בהחלט יש מקום לכך שאם יש לייחס אותה ל"התחממות כדור הארץ", נצטרך לראות התחממות מסוימת באזורים הנטענים. להיות מושפע, וזו נראית טענה קלושה מאוד, במיוחד במסגרות הזמן המתוארות.

כפי שתואר כאן בפירוט, רשת האקלים האמריקאית היא בלגן של זיוף נתונים ואיסוף נתונים גרוע עוד יותר. תחנות הטמפרטורה הכפריות כמעט בוטלו, ואלו שנותרו הפכו עירוניות כל כך, שהשפעות האי החום של המיקום מוסיפות כמה דרגות של הטיה כלפי מעלה בקריאות באופן ש-NOAA לא עושה מאמץ לשלוט עליו. 

הם אפילו לא עשו סקרי אתרים משלהם, אבל כפי שניתן לראות בקישור למעלה, פרויקט אזרח רחב היקף ואיכותי (surfacestations.org) עשו זאת, ופחות מ-8 אחוז מתחנות USCRN עומדות בהנחיות האיתור של NOAA. פסי השגיאה מוטים כלפי מעלה ומהווים כפולות של האות בקנה מידה של המאה הניימר להימדד. הנתונים הם זבל.

למרבה המזל, יש לנו את רשת התייחסות CRN, קבוצה של תחנות משך זמן ממוקמות היטב. זהו האות הטוב, הברור והנקי ביותר שיש לנו בנתונים בארה"ב באמצעות מדי חום בפועל.

זה מוגבל במקצת על ידי העובדה שהוא נמצא במעקב רק מאז 2005, אבל התוצאות די פרובוקטיביות.

אנחנו מגיעים ל-20 שנה של מגמת אפס התחממות.

אשאיר את הקורא להסיק את המסקנות שלו לגבי מדוע מערך הנתונים הזה לעולם אינו נדון על ידי ה-NOAA או פעילי האקלים ומדוע הם בוחרים במקום זאת להקדים בקדחתנות את הנתונים הרעים מהרשתות המורשת הגדולות יותר, למרות העובדה שהם מנוגדים בצורה כה בולטת על ידי מדידות באיכות גבוהה יותר. אבל אני פשוט לא רואה שום דרך להסתכל על הנתונים הטובים ביותר שיש לנו ולטעון שארה"ב התחממה במהלך העשורים האחרונים.

כל המהלך מ"התחממות כדור הארץ" ל"שינויי אקלים" נראה תכסיס ציני כדי לנסות לעקוף את "האמת הלא נוחה" האמיתית: שהנתונים מסרבים בעקשנות להתאים לנרטיב שינויי האקלים האנתרופוגני.

לא שזה מונע מהם לספר את זה...

עכשיו, ברור, שריפות קנדה הן כל הזעם כרגע, כשהן במקרה שולחות עשן לניו יורק, אשר (בניגוד להר ווסט, שהיה במורד הרוח של קליפורניה בהצטיינות מורדור בשנים האחרונות ומתרגל לחיוב להתמודד עם זה בכל קיץ) מוצאים תוצאות כאלה יוצאות דופן. בואו נוסיף את הצפון הלבן הגדול לתערובת:

באמת שאין הרבה מגמה מובחנת כאן (מבחינה גרפית, הוא משתבש מהפס הגבוה ב-2021, אבל קחו בחשבון את 2020 לפניה, ואת הממוצע למשהו כמו 3 מיליון דונם).

שריפות אלו נמשכות כבר אלפי שנים והן חלק בריא, טבעי ואפילו חיוני ממערכות אקולוגיות יער אלו. הן אקולוגיות כוויה תרתי משמע. אש היא חלק ממחזור החיים שלהם.

אבל אל תתייחס למילה שלי, הבה נשאל מכחישי שינויי אקלים ידועים מחלקת היערות הקנדית.

כי זה המקום שבו אנחנו מתחילים להגיע לעיקר הנושא ושם האשמה, במיוחד בקליפורניה, מתרחקת מ"האקלים" וחוזרת אל "האקו-טופיה של גרובי גאווין" והשילוב של אגדות אקולוגיות שגויות (לא זה הוא התחיל את המגמה הזו, נראה שהוא פשוט נוטה להרחיב ולהאיץ אותה). ראוי גם לציין שמדינות אחרות שוקלות ומאמצות מדיניות בדומה לקליפורניה, ולכן מדיניות זו מדבקת.

העובדה הבסיסית הבלתי נמנעת היא זו: לא שינוי האקלים מניע את העלייה בשריפות ובמיוחד מגה-שריפות, זה שינוי מדיניות.

זוהי מטרה עצמית ואחת הניתנת להימנעות ולתיקון.

עובדת המפתח כאן היא פשוטה: גרם של מניעה שווה מיליון דונם של ריפוי.

כולם ידעו את זה פעם. הירידה העצומה בשריפות בארה"ב נבעה מההבנה הזו. זו לא טכנולוגיה אקזוטית ולא איזשהו תרגול לא ברור; זה מה שהיה פעם הליבה והבסיס המילולי של ניהול יערות בריא.

קליפורניה ואזורי יער רבים אחרים כמוה הם אקולוגיות של כוויות, ומדיניות שאינה מתוכננת בצורה גרועה הופכת אותם לקופסאות פח.

התהליך האקולוגי הבסיסי מבוסס, אפילו תלוי באש. יערות צומחים, מתייבשים, נשרפים ומתחדשים. העצים עצמם הסתגלו אליו.

"קונוסי סקוויה ענקיים הם סרוטינים, כלומר שריפה על קרקעית היער גורמת להם להתייבש, להיפתח ולשחרר את הזרעים שלהם. התאמה זו מבטיחה שהעץ יכפיל את שחרור רוב הזרעים שלו כדי לחפוף לאש, מה שיוצר תנאים אידיאליים להצלחת התחדשות".

וזה לא יפסיק מעצמו. אם אתה רוצה לחיות בבטחה ליד המערכות האקולוגיות האלה, אתה צריך לנקוט פעולה כלשהי.

מה שעובד הוא דילול יערות באמצעות כריתת עצים וכוויות קטנות ומבוקרות. אתה צריך לכרות חלק מהעצים ולנקות את המברשת. פעולה זו משאירה יותר מים לעצים שנותרו, שומרת עליהם חיים ובריאים במקום מתים ויבשים, וניקוי המברשת מסירה את ההדלקה שמאפשרת לשריפות הגדולות להתחיל.

זה לא איזה רעיון פרוע שלא נוסה; היא זכתה לדורות של הצלחה רצינית ומופגנת, אך ברובה הופסקה ו/או נאסרה על ידי שינויים בסדרי העדיפויות התקציביים ובחוקי הסביבה כדי "להציל את בתי הגידול" של נבלת התחת או כל יצור יער אחר שנראה בסכנה, ובכן, הפיכתו בית גידול לדלק מזוקק עבור מגה-אש בגודל נוף גיהנום.

אולי לא הפשרה הכי גדולה עבורם...

המכון העצמאי חקר זאת במפורט:

כדי שאדם לא יהיה נוטה להניח שמדובר במבט שוליים כלשהו, ​​בואו נבדוק עם The Nature Conservancy, קבוצה המוקדשת להגנה על יערות טבעיים, שיש לה תוכנית משכנעת כאן:

והתוכנית כוללת חזרה למדיניות יערות בדוקה ומנוסה. קליפורניה ממשיכה לנסות להאשים את השריפות הללו באקלים וקווי חשמל או מכות ברק, אבל הבעיה האמיתית היא פשוטה: צפיפות העצים היא הרבה יותר מדי גבוהה לבטיחות, והם מוקפים בערימות של קשת רצפת היער.

אז אנחנו מקבלים יערות מתים במקום יערות חיים ושריפות מסיביות במקום קטנים.

התוצאות לא בדיוק עדינות, נכון?

מבט אווירי מראה את ההבדלים בתמותה של עצים לאחר שריפת הבוטלג הנובעים מסוגים שונים של שיקום יער.

"הסיבה" לעליית האש אינה זו הקרובה. זה שהיערות אינם מנוהלים, ולכן, הם רגישים להפליא לשריפה. תמיד תצוץ "סיבה", אבל זו מסגור שווא. זה כמו לשאוב מטופל מלא במדכאי מערכת החיסון ללא סיבה ואז להאשים את "שפעת" במחלתו הפתאומית.

אפילו כל ההאשמות הללו בהצתה (שחלקן כנראה נכונות) מתאפשרות רק על ידי יערות מנוהלים בצורה לא נכונה. אילו טיפלו בהם כפי שהיו בשנות ה-60, ה-70, ה-80 וה-90, פעילות זדונית מסוג זה לא הייתה אפשרית בשום היקף או קנה מידה רציני. מדיניות יערות גרועה היא שפתחה אותם להתקפה.

השמיים לוס אנג'לס טיימס יודע את זה.

אֲפִילוּ אמא ג 'ונס יודע את זה.

כי זה מובן מאליו באופן בוהה, ראוותני וניתן לתיקון לחלוטין.

אין כאן שום דבר מסובך או שנוי במחלוקת מלבד תסביך תקשורתי וממשלתי שמסרב להכיר במציאות הבסיסית.

אז כן, זה 100 אחוז עניין פוליטי, אבל זה לא הנושא שבו הוא מיוצג. זוהי כישלון מדיניות. זה שעבד נזנח בגלל זה שנשמע טוב לכמה רובים אקולוגיים, ועכשיו כולנו משלמים את המחיר.

המציאות אינה אופציונלית, והכחשת אקולוגיה היא כשל יקר מאוד.

הגיע הזמן שנפסיק להעמיד פנים שאין כאן פשרות ונתחיל (עוד פעם) לעשות את הדבר ההגיוני.

שקול את החלופה:

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה