צנזורה במשפט בבית המשפט העליון

הוגדרה כאחת התביעות הנובעות ביותר של המאה הקודמת, מרטי נגד מיזורי (לשעבר מיזורי נגד ביידן) הוא מאבק משפטי העומד בצומת של הגנות חופש ביטוי וחברות מדיה חברתית. 

התובעים, הכוללים את הפסיכיאטר אהרון חריאטי, והאפידמיולוגים מרטין קולדורף וג'יי בהטצ'אריה, החותמים יחד עם הצהרת ברינגטון נהדרת, טוענים שממשלת ארה"ב כפתה על חברות מדיה חברתית לצנזר נקודות מבט לא מועדפות שהיו מוגנות חוקתית על ידי התיקון הראשון.

ממשלת ארה"ב מכחישה שכופה על חברות מדיה חברתית, בטענה שזה היה "עידוד ידידותי" במאמץ להגן על אמריקאים מפני "מידע מוטעה" במצב חירום של בריאות הציבור.

החוקה ברורה - היא אוסרת על ממשלת ארה"ב לקצר את חופש הביטוי. אבל חברה פרטית כמו פלטפורמת מדיה חברתית אינה נושאת בנטל כזה ואינה מוגבלת בדרך כלל על ידי התיקון הראשון.

המקרה הזה שואל האם פקידי ממשל מסוימים כפו באופן בלתי מורשה חברות מדיה חברתית להפר את זכויות התיקון הראשון של משתמשי מדיה חברתית. התיק מובא כעת בפני בית המשפט העליון של ארצות הברית (SCOTUS).

המקרה עד כה

התיק ראה כמה פיתולים מאז שהוגש במקור ב-2022.

דיסקברי אפשרה לתובעים לתעד כמעט 20,000 דפים המציגים פלטפורמות כמו טוויטר (כיום X), פייסבוק, יוטיוב וגוגל חנקו את חופש הביטוי על ידי הסרה או שדרוג לאחור של סיפורים על המחשב הנייד של האנטר ביידן, הבחירות לנשיאות 2020 ומדיניות קוביד-19 שונות.

התובעים תיארו זאת כ"מפעל צנזורה פדרלי חסר תקדים רחב ידיים".

ב-4 ביולי 2023, בית המשפט המחוזי בארה"ב, טרי דוטי כמובן מאליו הצעה להגביל פקידי ממשל פדרליים לתקשר עם חברות מדיה חברתית על תוכן שלדעתו הוא מידע מוטעה.

באופן ספציפי, נאסר עליהם להיפגש או ליצור קשר בטלפון, בדוא"ל או בהודעת טקסט או "לעסוק בכל תקשורת מכל סוג שהוא עם חברות מדיה חברתית המעודדות, מעודדות, לוחצות או מעודדות בכל דרך להסרה, מחיקה, דיכוי או הפחתת תוכן המכיל חופש ביטוי מוגן".

דוטי ציין שיש "ראיות משמעותיות" לכך שממשלת ארה"ב הפרה את התיקון הראשון על ידי השתתפות במסע צנזורה נרחב וכי "אם ההאשמות שהועלו על ידי התובעים נכונות, המקרה הנוכחי כרוך ללא ספק במתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בארצות הברית 'היסטוריה."

מינהלת ביידן ערערה על ההחלטה בבית המשפט החמישי לערעורים, בטענה שהפקידים השתמשו בסוג של נאום ממשלתי מותר מכיוון שהם רק הצביעו על תוכן המפר את מדיניות הפלטפורמות כדי להפחית את הנזקים של מידע מוטעה מקוון.

ב-8 בספטמבר 2023, המעגל החמישי ברובו אשר ההוראה של השופט דוטי, שקבעה כי פקידי ממשל ארה"ב עוסקים "בקמפיין לחץ רחב שנועד לכפות על חברות מדיה חברתית לדכא דוברים, נקודות מבט ותכנים שהממשלה לא נענתה להם".

נקבע כי הנזקים של צנזורה כזו קרנו הרבה מעבר לתובעים בתיק, והשפיעו בעצם על כל משתמש במדיה החברתית.

שופט המחוזות דון וילט אמר שהבית הלבן הפעיל לחץ על חברות מדיה חברתית, תוך שימוש ב"נשק חזק למדי" והשמעת "איומים לא כל כך מצועפים" בצורה של טקטיקות "בסגנון מאפיוזי" בנוסח "זהו פלטפורמת מדיה חברתית ממש נחמדה שיש לך שם, יהיה חבל אם יקרה לה משהו”.

האיום הבסיסי, המשתמע על ידי ווילט, הוא שממשלת ארה"ב עשויה להגביר את הרגולציה שלה על הפלטפורמות ולאכוף רפורמות משפטיות סעיף 230 אשר כיום מגן על פלטפורמות מפני אחריות אזרחית בבתי המשפט בארה”ב בגין תוכן המופיע בפלטפורמות שלהן. סעיף 230 קובע:

אין להתייחס לספק או משתמש של שירות מחשבים אינטראקטיבי כמפרסם או דובר של מידע כלשהו המסופק על ידי ספק תוכן מידע אחר.

ב-3 באוקטובר 2023, א פסק דין בן 74 עמודים הורה למנתח הכללי האמריקני Vivek Murthy, מזכירת העיתונות בבית הלבן קארין ז'אן-פייר ועשרות פקידים מהבית הלבן, ה-FBI והמרכזים לבקרת מחלות ומניעתן (CDC):

...אל תנקוט בפעולות, פורמליות או בלתי פורמליות, במישרין או בעקיפין, כדי לכפות או לעודד באופן משמעותי חברות מדיה חברתית להסיר, למחוק, לדכא או לצמצם, לרבות באמצעות שינוי האלגוריתמים שלהן, תוכן מדיה חברתית שפורסם המכיל חופש ביטוי מוגן..

עם זאת, הנשיא ביידן אינו עוד נאשם בשם מכיוון שהמעגל החמישי לא אישר את הצו נגדו, ומכאן השינוי בשם ל מרטי נגד מיזורי.

ב-20 באוקטובר 2023, בית המשפט העליון של ארצות הברית (SCOTUS) כמובן מאליו בקשתו של מרתי לעיכוב (השהיה) של צו המניעה, עד שבית המשפט יוכל לעיין בתיק ולהוציא פסק דין.

בבית המשפט העליון

במארס 18, 2024, מרטי נגד מיזורי הגיע ל-SCOTUS שם שמעו השופטים טיעונים בעל פה מאת בריאן פלטשר, סגן היועץ המשפטי לממשלת ארה"ב ובנג'מין אגויניאגה, הפרקליט הכללי של לואיזיאנה עבור התובעים.

ידידותי, לא כפייה?

פלטשר המשיך לטעון שהתקשורת של הממשלה לא עלתה לרמה של איומים או כפייה, אלא פשוט מעודדת פלטפורמות מדיה חברתית לממש את מדיניות המידע השגוי שלהן (שלא תהיה בלתי חוקתית).

"אם זה יישאר בצד השכנוע של הקו - וכל מה שאנחנו מדברים עליו הוא נאום הממשלה - אז אין שום פעולה של המדינה וגם אין בעיה של תיקון ראשון", אמר פלטשר. "אני חושב שברור שזו התמרה, לא איום."

השופט סמואל אליטו, לעומת זאת, נראה משוכנע יותר שטיפת המיילים והשפה הגסה ששימשו את פקידי הבית הלבן לחברות מדיה חברתית, עלתה לכפייה באמצעות "ההטרדה המתמדת" שלהם בפלטפורמות.

"זה מתייחס לפייסבוק ולפלטפורמות האחרות האלה כאילו הן כפופות", אמר אליטו. "האם היית עושה את זה ל ניו יורק טיימס או Wall Street Journal או סוכנות הידיעות AP או כל עיתון גדול אחר או שירות קווי?"

השופטים ברט קוואנו ואלנה קגן התייחסו לניסיונם שלהם כסוכנים ממשלתיים שניסו לשכנע עיתונאים לכתוב סיפורים אחרת, ונראו מזלזלים לגבי הטיעון שהם מפרים את החוקה בנסיבות אלה.

 "כמו השופט קוואנו, היה לי ניסיון בעידוד העיתונות לדכא את הנאום שלהם", הודה קגן. "זה קורה ממש אלפי פעמים ביום בממשל הפדרלי."

עקיבות

כמה שופטים שאלו האם התובעים יכולים להראות שהם "נפגעו" ישירות מהצנזורה ואם ניתן לייחס אותה ישירות לממשלה. למעשה, אגויניאגה התבקשה לספק דוגמאות ספציפיות למקום שבו צונזרו התובעים ישירות בגלל כפייה ממשלתית.

השופט קגן אמר שפלטפורמות כבר ממתן תוכן, "ללא קשר למה שהממשלה רוצה, אז איך מחליטים שזו פעולה ממשלתית בניגוד לפעולת פלטפורמה?"

אגויניאגה כינה את ג'יל היינס, מנהלת שותפה של Health Freedom Louisiana, שהוזכרה במפורש בתקשורת הממשלתית למטרה לצנזורה.

חריאטי, תובע נוסף בתביעה, העיר מאוחר יותר כי הוכחה שהם צונזרו ישירות כתוצאה מפעולה ממשלתית, ולא מהחלטות של הפלטפורמות או האלגוריתמים שלהן, לא תהיה פשוטה.

"אפילו עם גילוי נרחב - שקשה להגיע אליו בכל מקרה - מציאת כל השביל מהנחיה ממשלתית ועד להסרה של סרטון YouTube ספציפי או ציוץ יהיה כמעט בלתי אפשרי", כתב חריאטי ב לאחרונה הודעה.

מחבלים בממשלה

ניתן לטעון, הרגע השנוי ביותר במחלוקת היה כאשר שופט בית המשפט החדש ביותר, קטנג'י בראון ג'קסון, חקר את אגויניאגה על ההשפעה של הגבלת התקשורת של הממשלה עם פלטפורמות מדיה חברתית.

"הדאגה הגדולה ביותר שלי היא שההשקפה שלך היא שהתיקון הראשון פוגע בממשלה בדרכים משמעותיות בתקופות הזמן החשובות ביותר", אמר ג'קסון. אבל המבקרים הצביעו מיד על כך שהמטרה היחידה של ה התיקון הראשון זה להכשיל את הממשלה. הוא קובע:

הקונגרס לא יעשה כל חוק הנוגע להקמת דת או איסור על הפעלתה החופשית; או לקצר את חופש הדיבור, או של העיתונות; או זכותו של העם להיאסף בשלום, ולעתור לממשלה לתקן את הטענות.

באולם, ג'קסון הציג תרחיש היפותטי של "אתגר" שמסתובב ברשתות החברתיות שבו עודדו בני נוער "לקפוץ מהחלונות בגבהים הולכים וגדלים".

"יש שיגידו שלממשלה למעשה יש חובה לנקוט בצעדים כדי להגן על אזרחי המדינה הזו", אמר ג'קסון ותוהה אם בהקשר של מגיפה של פעם במאה, זה עשוי לשנות את העיקרון של הראשון תיקון.

"נראה שאתה טוען שהחובה הזו לא יכולה להתבטא בכך שהממשלה מעודדת או אפילו לוחצת על פלטפורמות להוריד מידע מזיק", הוסיף ג'קסון.

אגויניאגה הגיבה ואמרה שלממשלת ארה"ב יש אפשרויות רבות להגביר את המסרים שלה מבלי לכפות על חברות פרטיות לצנזר תוכן, כולל שימוש ב"דוכן הבריונים" שלה כדי להצהיר הצהרות פומביות.

אגויניאגה גם אמר שאנשים ברשתות החברתיות לא היו מודעים לרוב למידת התערבות הממשלות להסרת תוכן. "הרוב נמצא מאחורי דלתות סגורות. זה מה שכל כך מזיק בזה", אמר.

האם SCOTUS מצביע להורות על הפסקת מפעל הצנזורה הנרחב של הממשלה נותר לראות. פסק דין צפוי ביוני 2024.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה