יש כמה אנשים שמדברים על 'פופוליזם' כמשהו טוב, כמו למשל סטיב הילטון בפוקס ניוז. רבים אחרים מגנים את ה"פופוליזם", כולל כמה ליברלים קלאסיים. הרבה מדברי ה'פופוליזם' לא מסתדרים איתי.
מה זה פופוליזם? אשקול כמה משמעויות ואשאל האם 'פופוליזם' מתאים.
אבל קודם כל, כמה הרהורים מקדימים על שימוש ומשמעות המילים.
השיח הפוליטי שופע סוררות בשימוש במילים. זה משהו שאתה לא רוצה ליפול אליו. ליפול לתוכו יש שני צדדים, פסיבי ואקטיבי. החטא הפסיבי הולך יחד עם השימוש הסורר במילים בשיח שאתה קורא או מאזין לו. הסגן הפעיל הוא שיח סורר על עצמך. נסו לא להיות חרא או עוול של סוררות מילים.
כדי להתנגד ליפול לתוך סרבנות מילים, אנו זקוקים להקפדה סמנטית, וזה מצריך הכרה של פוליסמיה - פולי במשמעות. כלומר, למילה יש משמעויות מרובות. צפו שמילים פוליטיות יהיו פוליסמיות.
המשמעויות המרובות של המילה יהיו מחלוקת. ראשית, ישנה מחלוקת לגבי המשמעויות שצריכות להיות ברשימה. שנית, ישנה המחלוקת על סדר המשמעויות ברשימה; כלומר, על ההתאמה או הראויות היחסית של המשמעויות ברשימה.
למעשה - ובצעד רגע אחורה - שים לב שלכל מילה נתונה עליך לשמור שני סוגים של רשימות, פסיביות ואקטיביות. הרשימה הפסיבית שלי מסייעת לי, כמאזין או כקורא, לייחס משמעות לדובר או כותב המילה, והרשימה הפעילה שלי מנחה אותי כיצד אשתמש במילה בדיבור ובכתיבה שלי. עבור מילה בעלת חשיבות מרכזית, הרשימה הפעילה שלנו צריכה להיות קצרה יותר מהרשימה הפסיבית שלנו, מכיוון שצריכות להיות משמעויות שעבורן אחרים משתמשים במילה שלדעתנו השימוש אינה מתאימה. אכן, אנו עשויים להרגיש שיש לא משמעות שכדאי לסמן במילה נתונה - 'ניאוליברל', מישהו?, 'צדק חברתי', מישהו? כלומר, עשויה להיות לרשימה הפעילה שלנו של משמעויות ראויות לביטוי אפס פריטים שעליו - ובמקרה זה אנו שוללים את המילה מהמילה שלנו פעיל אוצר מילים.
ותן לי לצעוד שוב: אני מדבר על רשימה של מילה של משמעויותיה. אתה יכול לחשוב על זה כעל רשימה של קונוטציות. משמעות מציע משמעות נחרצת למילה בכל שימוש, ואילו מַשְׁמָעוּת מציעה אחת מני רבות, קבוצה של קונוטציות (או אסוציאציות) המעניקות משמעות מטושטשת ומורכבת לכל מה שהדובר מתכוון לסמן במילה.
בסדר, עכשיו, ל'פופוליזם'.
אני מרגיש שהרבה דיבורים של 'פופוליזם' הם סוררים, גם בקרב אלה שהם פרו-'פופוליזם' וגם בקרב אלה שהם אנטי-'פופוליזם'.
כדי להסביר מדוע, אני מפתח רשימה פסיבית של משמעויות או קונוטציות. מה עושים המשתמשים במילה פופוליזם מתכוון בזה?
- תנועות חברתיות או מפלגות פוליטיות שמתכנות את עצמן "פופוליסטיות", כמו בארצות הברית בסוף המאה התשע עשרה עם ה מפלגת העם או הפופוליסטית, שעמדה מאחורי ויליאם ג'נינגס בריאן כמועמד הדמוקרטי לנשיאות בשנת 1896. כיום, כאשר אנשים מתייחסים למפלגה או לתנועה כאל 'פופוליסטית', כמו המפלגה הרפובליקנית בארצות הברית או הדמוקרטים שבדיה בשוודיה, המפלגה המדוברת. עושה לֹא המותג עצמו 'פופוליסט'. נכון שלפעמים חלק מתומכיה מתארים את עצמם או את התנועה כ'פופוליסטית', אבל משתמשים גם בשמות תואר אחרים שבהם משתמשים רבים אחרים, בעיקר 'שמרנים'. לגבי הנקודות הבאות, אני מניח שהמפלגות או התנועות המסומנות לא מותג עצמם כ'פופוליסטים', גם אם חלק מהתומכים שלהם משתמשים לפעמים ב'פופוליסטים'.
- התנגדות ל'אליטות', ל'מעמד הפוליטי הקבוע', ל'הביצה', למדינה המנהלית ולרשת בעלי בריתה.: על המשמעות הזו של 'פופוליסט' יש לי שני דברים לומר. הראשון מכוון במיוחד כלפי אלה שהם פרו-פופוליזם: אם משמעות זו היא בראש ובראשונה, יש פרדוקס משום שהתנועה שואפת לזכות בכוח ומנהיגות פוליטית, ובמקרה כזה: (א) חבריה היו, ל- במידה שהם הצליחו, הרגו את הדרקון וערערו את הבסיס לחשוב שהם פופוליסטים; או (ב) הם יהפכו בעצמם לאליטות, ובמקרה זה פופוליזם רענן עלול להתנגד אוֹתָם. הנקודה השנייה שלי מופנית כלפי אלה שהם אנטי-פופוליסטים: יש הרבה מה לומר על התנגדות למדינה המנהלית ולרשת המוסדות והארגונים הפוליטיים שלה - אם כי לא הייתי קורא לאופוזיציה הזו 'פופוליזם'. פעם כתבתי מאמר על מדוע פקידי ממשל מאמינים בטוב שבמדיניות רעה...כאן זה, ו כאן הוא סיפון שקופיות עם קישור לסרטון על הנייר. הביצה היא ביצנית. אני נרתע מלהשתמש ב'פופוליסט' במשמעות 'מתנגד לביצות'.
- ריבונות לאומית, במיוחד בניגוד למוסדות טרנס-לאומיים מסוימים, לרוב של ממשל, תקשורת או כספים: שוב, אני לא מבין למה צריך לקרוא לזה 'פופוליזם'. לגבי האם ריבונות לאומית היא טובה או רעה, זו שאלה של ההשוואה המסוימת. אבל בהתחשב בכך שמוסדות ממשל ותקשורת טרנס-לאומיים רבים משאירים כל כך הרבה לרצוי, נראה שהדגש על ריבונות מקומית יותר מותאם ל"מחלקות הקטנות" של תורות אפיסטמיות-ענווה קלאסיות-ליברליות בנושא אחריות, פדרליזם, סובידריות וטיפוח של סגולה במשפחה, קהילה ומוסדות מקומיים או 'מלמטה למעלה'.
- פטריוטיזם או מסורת ומנהג מקומיים או לאומיים, במיוחד בניגוד לערכים המיוחסים לאליטות מסוימות או למוסדות טרנס-לאומיים או למה שנחשב כפלורליזם ערכי מופרז: שוב, אני לא מבין למה צריך לקרוא לזה 'פופוליזם'. לגבי האם פטריוטיות ודגש על מסורת ומנהג לאומיים זה טוב או רע, זו שאלה של ההשוואה המסוימת. ליברל קלאסי כמוני עשוי להעדיף את ה'פופוליסט' (לדוגמה, על טירוף ערני רב או בוויכוח על אחד הקיצוניות בנושא הפלות), עשוי להעדיף את הצד שה'פופוליסט' מתנגד לו (למשל, בוויכוח על כך הקיצוניות השנייה על הפלה), ולפעמים אף אחת מהן לא.
- ממשלה "עממית" במובן של יותר דמוקרטיה; כלומר, הרחבת ציבור הבוחרים, הרחבת הנושאים והבחירות עליהם מצביע ציבור הבוחרים, הפיכת ציבור הבוחרים לקביעת תוצאות באופן ישיר יותר, וכן הלאה.: במקרה הזה, 'פופוליזם' הוא משהו יותר מהשמאל הפוליטי מאשר הלא שמאלני.
- רע בפוליטיקה: זה מקביל למילה סוררות שאנו עדים לה כשקוראים את יריביו של ה'ניאו-ליברליזם' - ולהפך, כשקוראים את אלה שמשתמשים ב'דמוקרטית' כמשמעות טובה. הרבה ליברלים קלאסיים משתמשים ב"פופוליסט" בצורה מטושטשת, בלתי נסבלת, סוררת, ונראה, למעשה, כמשמעות של רע פוליטית או כמילת קוד לרעים פוליטיים מסוימים. המבחן שיש להעמיד בפניהם הוא כפול: ראשית, שאל, "למה אתה מתכוון ב'פופוליסט'?" הבה נניח שהם עונים על השאלה הזו, ובאופן שאינו מפחית למעשה את ה'פופוליסטי' לרע פוליטית. ואז שאל: "בסדר, אז אתה מבחין בין מפלגות או תנועות פוליטיות רעות שהן פופוליסטיות לאלו שאינן פופוליסטיות. תגיד לי איזה רע אתה לא נחשב כ'פופוליסטים' ובואו נבדוק אם ההגדרה שלך באמת מוציאה אותם מ'פופוליזם' כפי שאתה טוען להבין אותו".
המדיניות האישית שלי היא לא להכניס מילה לתוך אוצר המילים הפעיל שלי אם, עבור כל סימן שאני יכול לתת לה, אני רואה מילה טובה יותר. אני מוציא 'פופוליזם' מאוצר המילים הפעיל שלי, למעט צר במובן (1) לעיל, כי למשמעויות (2) עד (6) יש מילים טובות יותר לשימוש.
לפעמים מילה נשארת מחוץ לאוצר המילים הפעיל של אדם כי אין לה את היכולת לכלול אותה, ולפעמים כי יש לה את היכולת להוציא אותה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
