מיסוך הוא נושא מפלג, אולם, בסופו של יום, זו שאלה מדעית. טרום מגיפה, מיסוך קהילתי לא נמנע מכיוון שהראיות הקיימות היו שליליות. זו הסיבה שפאוצ'י מתח ביקורת על כך בתחילת מרץ 2020 60 דקות. במגפה, מיסוך הפך לסמן של פוליטיקה. ליברלים טובים לובשים אותם ושמרנים רעים לא.
בתור מדען תקוע באמצע, עם הקולגות שלי ג'יי דארו ואני ליו, ביצענו סקירת גג של נושא זה. מצאנו נתונים באיכות ירודה מאוד, שאינם מספיקים כדי לתמוך במיסוך קהילתי, במיוחד במשך שנים ברציפות. למסכות בד היו נתונים גרועים במיוחד. נתונים לתמיכה במיסוך ילדים נעדרו לחלוטין. עם זאת, גרוע מכך, כמה מעט למדנו במהלך Covid-19.
ה-CDC לא הפעיל ניסוי אקראי מבוקר אחד (RCT). RCT בודד בשם DANMASK היה שלילי, אך ניסוי זה הופעל להפחתה של 50% בזיהום. היו שחשבו שזה דורש יותר מדי (עוד נחזור לזה)! RCT מקבץ בבנגלדש היה שלילי עבור מסכות בד, וחיובי במידה צנועה עבור מסכות כירורגיות. עם זאת, נתונים נוספים חשפו חוסר איזון בגודל ההתחלתי - ככל הנראה בגלל שהניסוי לא הצליח להשיג הסתרה, מה שהוביל יותר אנשים להירשם לזרוע ההתערבות (שעשויים להיות פחות מחויבים לדווח על תסמינים חיוביים של Covid; תוצאות מוטות). יתר על כן, הבדלי אירועים מוחלטים היו קטנים מאוד. עובדות אלו, בשילוב עם ספרות קודמת, מצביעות על כך שהאמון אפילו במסכות כירורגיות נמוך ביותר. בינתיים, אין RCTs בילדים, כישלון מחקר קטסטרופלי.
היכנסו למחקר חדש ב-MMWR - יומן חיות המחמד של ה-CDC; זה זוכה לציוצים ולמצוטט בהרחבה, וזה מצער. הנייר פגום לחלוטין, ללא תקנה. הפגמים שלה כל כך ברורים שלא היה צריך לפרסם או לקדם אותו. כשנושא מעורר קיטוב עמוק, פרסום מדע רע לא עוזר לאף אחד. זה לא יכול לשכנע ספקנים, התומכים לא צריכים שכנוע, וזה מעמיק את חוסר האמון במוסדות. בואו נשקול את הנייר.
המאמר הוא מחקר שלילי למקרה בקרה. בעיקרון, כל אחד בקליפורניה בפברואר ובדצמבר 2021 שקיבל מבחן Covid-19 יכול להירשם. לאנשים נאמר אם הם נבדקו חיובי או שלילי. יומיים לאחר מכן, מישהו ניסה להתקשר לאנשים חיוביים לקוביד. 13.4% מהאנשים שנבחנו חיובי ענו לטלפון. עבור כל אדם חיובי, זוהה אדם שלילי התואם לפי גיל ומין שנקרא. רק 8.9% מהאנשים שנבחנו שלילי ענו לטלפון.
אנחנו יכולים לעצור עכשיו. מעט מאוד אנשים ענו לטלפון. יתרה מכך, ייתכן שיש הבדל גדול במי שענה לטלפון. אדם חולה מספיק כדי להיבדק ל-COVID, שהיה חיובי, אולי לא כל כך מצליח יומיים לאחר מכן. איזה מהם ענו? מה לגבי אלו שנבדקו שליליות? האם אלו אנשים בר השוואה? למרבה הצער, החוקרים המשיכו...
בין האנשים שענו לטלפון, אנשים שאמרו שלא בילו במסגרות ציבוריות מקורה נזרקו. אנשים שהיו להם איש קשר ידוע ל-Covid-19 הושלכו. הניתוח רק משווה את אלה שנבחנו חיובי מול שלילי אם הם אמרו שהם בילו בסביבה ציבורית מקורה.
מסתבר שאנשים שנבדקו חיוביים היו שונים מאלה שנבחנו שליליים.
77% מהאנשים שנבדקו חיוביים נבדקו בגלל תסמינים
17% שנבדקו שליליות נבדקו בגלל תסמינים
יותר אנשים שנבחנו שלילי, נבדקו "רק בגלל".
אוקיי, זו הייתה הזדמנות מס' 2 לעצור את המסע של כביר. הסיבה לבדיקה שונה מאוד. סביר מאוד שקבוצות שונות של אנשים נבדקות. אנשים חולים לעומת אנשים מודאגים או שעובדים בחברות ש-COLOR דחתה להציע בדיקות אסימפטומטיות. למרבה הצער, העיתון המשיך….
אתה מכיר את שאר הסיפור.
מבין אלו שנבדקו חיובי, 9.3% אף פעם לא עובדים במסכה במקומות פנימיים ו-93% חבשו אותה בכל עת, ו-60% חבשו אותה כל הזמן. בין אלו שנבדקו שליליות; 3% מעולם לא לבשו, 96% לבשו אותו בכל עת, ו-69% לבשו אותו תמיד. הנה זה
עשו את החשבון ואנשים שנבחנו חיוביים היו פחות בסבירות ללבוש מסכות מאשר אלו שנבדקו -.
גודל האפקט גדול. כל כך גדול ש-DANMASK לא היה חסר כוח אחרי הכל! אי אפשר לעשות את זה בשני הכיוונים, נכון?
המאמר ערך עוד ניתוח אחד, בתת-קבוצה של אנשים - אם כי איני יכול למצוא בדיוק כמה עמדו בקריטריוני ההכללה הללו לפי תאריך (מישהו יכול לעזור לי בהערות?) - מסתכל על סוג המסכה.
הם מסתיימים בדמות הוויראלית עכשיו (ללא משחק מילים);
כמובן, הם שוכחים לומר שמסיכת בד לא הייתה משמעותית p = .1.
מה רע בנייר הזה?
- האנשים שנבחנים חיוביים ואלו שבודקים - חיפשו בדיקה מסיבות שונות לחלוטין. אתה משווה אנשים חולים לאנשים שרצו להיבחן 'רק בגלל' או שחברות הבדיקה הללו רימו את המעסיק שלהם. חלק מהאנשים (יותר שבודקים -) נבדקו לפני הליך רפואי - אנשים אלה עשויים להיות קפדניים ביותר לפני ההליך. אני יודע שממש לא הייתי רוצה לחלות לפני ניתוח אלקטיבי, ואולי אפילו ישנה עוד יותר את ההתנהגות שלי. (למרות שאני די צונן)
במקרה שאתה לא רואה איך זו הטיה, ההסבר הוא שהאנשים שנבדקים שבודקים נג. הם הרבה יותר אמידים/נוירוטים/או זהירים ויעשו כל מה שאומרים להם יותר מג'ו הממוצע. הם בהחלט לובשים יותר מסכות. גם אם מסכות לא יעשו כלום, תהיה עמותה. אם הייתם נכנסים לטוויטר במשך חודשים ואומרים להם שנשא פסל Fauci בכיסם יגן עליהם מפני COVID, תוכלו להוכיח שפסלי Fauci עובדים עם העיצוב הזה. בניסוח טכני יותר, מופרת היסוד של אסטרטגיית מבחן שלילית (השוואה) ומוזרק בלבול בלתי מדוד. אי אפשר להציל נייר. - שיעור התגובה נמוך. חשבתי ש לימוד מעונות יום נורא היה לו שיעור תגובה נמוך, אבל זה נמוך יותר. כאשר אתה מקבל שיעור תגובה נמוך כל כך אתה תוהה אם אתה מכניס הטיות שאתה אפילו לא יכול לדמיין. מי הם אנשי COVID החולים שעונים לטלפון. האם הם הכי פחות חולים? החולים לא מקבלים טלפונים. מי הם האנשים שעונים לטלפון שנבחנים שליליים? הכי חרדים? הכי פתי? (אני אף פעם לא עונה למתקשרים לא ידועים). אולי אלה שסביר להניח שישאו את פסלי פאוצ'י בכיסם? (המכונה מסכות בד)
- זה דיווח עצמי. השימוש במסכה מדווח באופן עצמי. לאדם שזה עתה נאמר לו שיש לו קוביד-19, יש סיכוי גבוה יותר להניח או להאמין שהוא בוודאי החליק מבחינת השימוש במסכה. דיווח עצמי לאחר שתוצאות ידועות הוא הטיה עצומה. מאמין אמיתי ישכנע את עצמו שהם לא חבשו מסכות כמו שצריך.
- גודל האפקט גדול באופן בלתי סביר. בניסוי האקראי בבנגלדש, לזרוע שהגיעה למשמעות הייתה ירידה של 11% בסיכון יחסי. במחקר זה לאותה מסכה היו סיכויים נמוכים ב-66%. זה גדול באופן בלתי סביר, וצריך להרים דגלים אדומים.
- זוהי הגנה על הפרט. אם מסכות עבדו כל כך טוב, הן עובדות כל כך טוב עבור הלובש אותה. אז אתה לא צריך שאני אסתווה. המסכה הכירורגית שלך כל כך מגנה עליך עד שאין צורך בדרישה ללבוש מסכה. זה נוגד את הרטוריקה במרחב הזה.
- כפי ש-Wes Pegden מציין ה-CDC הפעיל בעבר גרסה דומה (לא אותה) של המחקר הזה, אבל הוא לא נתן את התשובה שהם רצו, אז צרצרים.
ה-CDC עשה את אותו מחקר בשנת 2020, ומצא חוסר מתאם כמעט מושלם, והם קברו את התוצאות בטבלה שהם התעלמו מהם בטקסט האמיתי של ה-MMWR הזה:https://t.co/S6h8Ho8dtT
— ווס פגדן (@WesPegden) פברואר 4, 2022
מעניין כמה פעמים הם עשו את זה מאז לפני שהשיגו את התוצאה שהם רצו? https://t.co/6JKqCfZsyw pic.twitter.com/DcRh2gXY4i
7. המחקר בדק רק אנשים שבילו זמן במרחב ציבורי ולא היה להם איש קשר ידוע של sars-cov-2. אבל הניתוח יכול היה לשנות כל אחד מהכללים האלה. כמה ניתוחים אחרים יכלו המחברים לנסות? הפוטנציאל לתוכניות אנליטיות מרובות אפשרי. יתרה מכך, ייתכן שהכותבים החמירו כשהם מתבלבלים עם העיצוב שלהם. סוגי האנשים שנבדקו עבור חברה שלא היו לה אנשי קשר ידועים עשויים להמשיך לבחור את הסוגים שונאי הסיכון או הזהירים ביותר. סוגי האנשים החולים, אבל אף אחד שהם מכירים לא היה חולה, עלולים לבחור עוד יותר עבור אנשים בקהילות שפחות מודאגות מקוביד-19, או לא ששים לספר לאחרים על אבחנה חיובית.
הבית הלבן מבקש מספוטיפיי לצנזר את ג'ו רוגן. ג'ו רוגן צריך לבקש מה-CDC לצנזר את MMWR. האמת היא שה-CDC הוציא כל כך הרבה מאמרים שהם תעמולה גבולית, שהם יוצרים את המרחב לאנשים לחפש מידע חלופי. הם איבדו אמון.
אבל אני מאוכזב יותר ממדענים חכמים שחולקים את החיבור הזה. הם מאבדים את אמינותם. עצוב לי לראות את זה.
בסופו של דבר, ה-CDC וה-NIH הכשילו אותנו. הסוכנויות היו אמורות להפעיל חצי תריסר מקבצי מיסוך RCT בתנאים שונים, ולגילאים שונים. גווענו ברעב, והיינו צריכים את כיכר הלחם הזו. במקום זאת, ה-CDC פרסם מחקר פגום אחר מחקר פגום. זה אפילו לא נתן לנו פירורים; זה נתן לנו אגרוף חול. מורעבים, בלענו כל גרגר, והתחננו לעוד. מנהיגים רפואיים אמרו לנו למלא את הקערה שלנו לפני שתיגמר. המדע שוכב על ערש דווי.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
