מלטרואיזם לא יעיל

האם צדקה היא עדיין צדקה כשהיא מבוצעת מסיבות בלתי נדיבות?

מסתכל מעבר לחזית "אוי, מסודר, איזה אדם נהדר" של "אלטרואיזם יעיל", (ראה כאן, עם גרגר מלח...) ניתן למצוא בבירור רמה של ציניות נרקיסיסטית ורצון לכוח הקבוע שהאלמוות הפיננסי מעניקה, אשר תואמת רק לרמת הכספים המתפזרים.

המתנות שמציעים המיליארדרים של היום – קהל עמק הסיליקון, ועוד. - הכל נשמע נהדר, אבל כדי לבטל את הסיבה הבסיסית הברורה היא לא להבין את האופי הערמומי של היתרונות שלהם.

בעבר, העשירים נטו לממן דברים - מוזיאונים, בתי ספר, ספריות, פארקים - כאשר נתנו את כספם. הדברים האלה נועדו להשיג שתי מטרות - לשמור על השם בחיים כדי שהדורות הבאים "יחפשו אותם" ובאופן כללי לרומם את החברה. ההמונים קיבלו מוזיאונים לא כגוש מונוליטי אלא כיחידים דיסקרטיים שיכולים לבחור - מלבד תלמידי כיתות ד' בטיולים - לנצל אותם או לא.

במילים אחרות, הבניינים לגדולתם שהותיר העבר הפלוטוקרטי היו עשויים בדרך כלל מאבן וניתן היה לאהוב אותם או להתעלם מהם כראות עיניהם. אתה יכול ללכת לוונדרבילט או לא, לשוטט לתוך הפריק או לא, ועוד ועוד.

כיום הדגש הוא על מימון מטרות וארגונים המקדמים את תפיסת העולם האישית שלכם. זכור - אם מטרה שאתה תומך אי פעם עושה משהו שלא אכפת לך ממנו, אתה יכול פשוט לכבות את שקע הכסף וזהו בשבילם. אתה לא יכול פשוט לקחת ספרייה חזרה ולעבור לגור אם במקרה הם נושאים ספר שאתה לא אוהב.

מה שרוב הגיל הזהב - שאנו רואים גרסה מודרנית שלו עכשיו - היה כרוך במתן, שוב, היה דברים. מובן שנשותיהם של נבובים הקימו בתי התנחלות ופעלו לשיפור ישיר - הם האמינו - את חייהם של העניים, אבל המוניטין שזכו למאמצים כאלה פשוט לא באותה קנה מידה.

האופנה הנוכחית של המופלאים מבחינה פיננסית היא אלטרואיזם אפקטיבי, שבעצם כרוכה בהבטחה לתת את הכסף שלך בזמן שאתה עדיין בחיים למטרות וארגונים ש"עושים טוב", ובו זמנית לקשור אותם לגחמותיך באמצעות תלות כלכלית. דוגמה מאוד ספציפית לכך היא הכסף העצום שהולך לארגוני מדיה ששרדו בקושי אך לגיטימיים לכאורה (או שאתה יכול פשוט לקנות את וושינגטון פוסט.) אתה מקבל עיתונות טובה כשאתה בבעלותך.

זהו המפתח להבדל בין עכשיו ואז: כעת, התורם פועל להורות על שינויים חברתיים וממשלתיים קבועים שהם חפצים בהם, המשרתים את מטרתם באמצעות סכומי כסף עצומים. 

נתינה בדרך זו חייבת, מעצם הגדרתה, לבוא עם צפייה בציבור בצורה מאוד מובחנת. האפשרות "ללכת על ידי" של הספרייה נמחקת על ידי שובל אדים של אפסים שעושה את דרכם למוסדות שמתכננים להיות בסביבה לנצח, שולטים במנופי הכוח העולמיים, שולטים בך.

השקפה זו מחייבת לראות את ההמונים כבלוק מונוליטי שניתן לתמרן ולשלוט בו באמצעות "העבודות הטובות" המתמשכות שלך הרבה אחרי שעירבת את סליל התמותה הזה (הרעיון עוקב מקרוב מאוד אחרי האובססיה של עמק הסיליקון לאובססיה בפועל אלמוות פיזית).

בדיוק כפי שקרנות פורד ורוקפלר הפכו בסופו של דבר, צורת הנתינה החדשה הזו כרוכה ביצירת מכונות תנועה מתמדת כדי לדחוף כספים לא למקום שבו הם באמת נחוצים ביותר - נניח, אנשים עניים, למשל, אלא ל"מרחבי כלכלה חברתית". מאוכלס על ידי אנשים טובים מהמעמד הבינוני-גבוה שזוכים לחיות בנוחות ולחשוב על עצמם מאוד בגלל שהם עובדים בעמותה. 

זה בתורו מנציח את "חיי" התורם בכך שהוא מסוגל לשלוט לנצח בפוליטיקה ובמדיניות ובתרבות. זה גם הופך לסוג של נפוטיזם נצחי, שכן יש לו יתרון צדדי בכך שהוא באמת עוזר לצאצאים האישיים שלהם להישאר במרכז הכוח והפיננסים ("יוזמת סמית" תמיד תעסיק סמית, תמיד יהיה סמית בדירקטוריון שלה. )

היבט מרכזי של ה"מלטרואיזם" הזה הוא היכולת שלו להרחיב את השליטה באמצעות מפעלים בעלי סאונד רך - איך יכול משהו עם "פתוח" ו"דמוקרטיה" ו"להציל" בשמו - ולהיות ישות "לא מפלגתית - ללא מטרות רווח" כדי לאתחל – להיות הכל מלבד טוב? 

 
ארגונים לא ממשלתיים בעלי צלילים מלוכלכים ו"חברות פילנתרופיות" מרחיבים את כוחם הממשי הממשי כמממנים ואנשי רשת ו"מאשרים צד שלישי" בדרכים שפשוט בני תמותה אינם יכולים. עדיין לא ראינו ארגון שנועד ליצור מוח זומבי כוורת עולמי קורא לעצמו "סל נצרים מלא בגורי גולדן רטריבר מפהקים", אם כי המונח המטושטש מאוד "פילנתרופיטליזם” – משמש גם לתיאור גישה זו – מתקרב.

לגבי חברות LLC פילנתרופיות, הן לכאורה הדרך המועדפת לעשות את עסקי הצדקה של האדונים הנוכחיים שלנו (והם מקווים, לנצח). בקיצור, הם לא ארגוני צדקה מסורתיים, אלא ארגונים שיכולים לערבב פעילויות למטרות רווח ופעילויות ללא מטרות רווח תחת אותה מטריה. לדוגמה, בתיאוריה, על ידי עשיית כסף בהשקעה ב-X אתה יכול לתת יותר כסף ל-Y.

אפילו יותר טוב, אתה יכול להחליט אם להשאיר את הרווחים שלך ב"צדקה", ליהנות מהטבות מס מסוימות (מוגבלת אמנם), ובניגוד לארגוני צדקה רגילים - אתה לא באמת צריך לספר לאף אחד מאיפה הכסף מגיע או, יותר חשוב, לאן זה הולך.

אפילו יותר טוב, אתה יכול לעשות משהו שארגוני צדקה באמת לא יכולים - לשחק פוליטיקה. חברות LLC כאלה זכאיות מבחינה חוקית לעסוק בפעילות פוליטית כמו הסברה, לובינג, ובמקרה של יוזמת צ'אן צוקרברג (CZI) של עמק הסיליקון עצמו, להשפיע באופן משמעותי על הבחירות של היום (הרבה יותר טוב יותר). 

יצוין כי תרומות אישיות ישירות לקמפיין הן גם חלק מהתוכנית הכוללת של ההשתלבות החברתית-פוליטית. (הערה: יש ממש אלפי מאמרים בנושא בדיוק מה קרנות "צדקה" של ZuckBucks והנתינה האישית המסיבית של עמק הסיליקון למטרות שונות של התעוררות/שמאל שהושגו ב-2020 ו-2022. כללתי רק את הקישור האחד, אבל אני מרגישה חופשי לחקור עוד.)

ההיבט הפוליטי הגלוי הזה של מתן צדקה הוא המצאה חדשה לחלוטין של המיליונרים מעמק הסיליקון, אבל הוא גם הרחבה של האופן שבו הם רואים את העמדה שלהם בעולם - דומיננטי (לצפייה בעבודתם ה"מקומית" ראה כאן - ו כאן - לכאורה פוליטי פחות גלוי, אבל זה עדיין עוקב אחרי הרבה מאותם נושאים.)

הנה הסבר על חברות LLC כאלה - CZI הוא רק קצה קרחון נבון וחלקלק מאוד - שנכתב, מעבר לאירוניה, על ידי כתב שמודה בסיפור שהוא בעצם ממומן על ידי קרן רוקפלר - "Future Perfect ( שם הפרויקט המדווח) נופל למעשה תחת אחד החריגים שבנסיבות מסוימות מתירים לקרנות להעניק מענקים לארגונים שאינם צדקה - Vox Media היא חברה למטרות רווח, אבל המחלקה הזו היא במימון מאת קרן רוקפלר". אמנם היצירה מדויקת, אבל היא גם דוגמה לעומק של זרועות "צדקה".

פלוטוקרט מוכה רגשות אשם אבל לא כזה, יכול לקבל עצות מועילות כיצד ליצור LLC ממקורות רבים, כולל ממכון מילקן שבסיסו בקליפורניה (כן, גם למרבה האירוניה, THAT Michael Milken). עובדת גיליון מציין כי "מבנה (A)n LLC מספק לא רק גמישות אלא גם אינטגרציה רבה יותר של מאמצי שינוי חברתי שונים כדי לזרז את ההתקדמות... חברות LLC משלבות פעילויות למטרות רווח וצדקה, ומאפשרות לנדבנים לייצר תשואות כספיות וחברתיות." כולם יתרונות המותאמים מאוד כדי להשיג את המטרה של בניית ארגון צדקה.

התורמים השולטים לאן הולך הכסף מבודדים מכל ביקורת פנימית או חיצונית ביכולתם לכבות את השפיץ מתי שהם רוצים. במילים אחרות, אל תכעסו, למשל, על קרן גייטס כי הם עומדים להיות בסביבה לנצח ואולי הנכד שלכם יזדקק לעבודה מתישהו.

המטרה המובנת מאליה היא ליצור מעמד פרמה של הראוי, אוליגרכיה של ארגונים כל-יכולים שתנציח את החשיבה ה"טובה" לנצח. כמובן, ההיסטוריה צחקה בעקביות על כל אחד או כל דבר שמנסה להאריך את תוחלת החיים שלו מעבר לסופו הטבעי - או הכרחי - אבל עורכי הדין והרואי חשבון והיועצים של ההנהלה התחתית-גבוהה ומומחי הגיוון וסגן תת-המזכיר לשעבר של משהו או אחר והאקדמאים שניזונים מהמערכת נוטים לא להעלות את הידיעה המדכאת למדי.

הפוליטיקה של הפילנתרופיה המשוערת הזו היא חוצפה. אם מסתכלים על אלה שלקחו את "מתן התחייבות", רואים רשימה שבקלות אפשר לטעות ברשימת הבעלים של המטוסים הפרטיים שנוסעים לדאבוס למפגש השנתי של הפורום הכלכלי העולמי.

ה-WEF, כך נראה, יכול להיקרא המרכז של החישורים הרבים והעשירים והחשובים בגלגל ששינה מהותית את הפוליטיקה הבינלאומית ב-20 השנים האחרונות. מתגובת מגיפה ל- איפוס נהדר להדגיש את הצמיחה של "כלכלה חברתית"אי אפשר לזלזל בהשפעת ה-WEF והאנשים התומכים בו (שימו לב - 10 אחוזים מהכלכלה של האיחוד האירופי מסווגים כעת כ"כלכלה חברתית" או "מגזר שלישי" - נחשו אילו סוגי ישויות, מה "בעלי עניין", מרכיבים את כלכלה חברתית?)

בזמן "בעלי העניין” גם נשמע נפלא ושוויוני, זה בכלל לא המקרה. 

זה מעלה את סוגיית המושג "בעל עניין", המונח הכל כך נפוץ לאנשים ו/או גופים שכבר יש להם אינטרס בסוגיה, אך רוצים להיראות רק כמומחים חסרי עניין. בעוד שחוות דעת של מומחים בפועל חשובה וצריכה להיות מעורבת, בעל עניין ייעודי יילחם בראש ובראשונה לטובתו ולא יחפש את הפתרון "הטוב ביותר". 

בעוד שמערכות טוטליטריות די מתחמקות מתהליך הוועדה הציבורית, מערכות אוליגרכיות קומוניטריות ו"ידידותיות" ישתמשו בהן לעתים קרובות כדי לספק ברק של כבוד וגם כדי לתגמל ו/או ליצור ברית פוליטית עם קבוצות שונות, כגון ארגונים לא ממשלתיים, אקדמיה , נותני שירותים חברתיים וכדומה. כמו שנאמר, אם אתה לא ליד השולחן, אתה ארוחת ערב.

מלבד כוחות משימה ווועדות סרט כחול באופן כללי, ישנם ארבעה סוגים/סיבות שהם נוצרים. 

ראשית, ולעיתים נדירות ביותר, הם נוצרים כדי להסתכל מקרוב על בעיה מורכבת המורחקת מהתן-וקח הפוליטי היומיומי ולהמציא פתרון.

שנית, הם נועדו להימנע - או לפחות לעכב - קבלת מה שעלול להיתפס כהחלטה שנויה במחלוקת. 

שלישית, הם נוצרים בתגובה ללחץ ציבורי בנושא שהיוצרים לא רוצים לעסוק בו בפועל - עם השלמתו, דו"ח הדירקטוריון מתקבל על ידי הגוף המנהל אשר לאחר מכן בוחר דובדבן אחד או שניים מהקלים ביותר/ רוב ההמלצות של milquetoast ליישם ולאחר מכן להגיש את הדוח כדי שלא ייראה שוב, תוך יכולת לטעון בפומבי שהם טיפלו בבעיה ועשו שינויים כדי לטפל בבעיה. 

רביעית, הם נוצרים מתוך מחשבה על תוצאה ספציפית והם עמוסים במומחים ו"בעלי עניין" שכידוע כבר מסכימים עקרונית עם כל התוצאה שאמורה להיות. כך לגוף המנהל, עם הוצאת הדו"ח, יש את מה שמכונה בתחום יחסי הציבור "תיקוף צד שלישי" ואז יכול להתקדם אפילו עם התוכנית השנויה ביותר במחלוקת תוך שהוא טוען שהם "רק עושים מה שהמומחים תגיד," לא משנה כמה הרעיון עשוי להיות לא פופולרי, שגוי או מזיק (ראה COVID).

מטעמי נוחות, בעלי העניין נשאבים מאותו עולם כלכלה חברתית של הקרנות שהם מייעצים להם.

מי אינם בעלי עניין? הציבור, ובמידה פחותה, האנשים שהם בוחרים לשלוט בהם. ללא שאלות, נבחרים מרחבי העולם הם חלק מהמערכת הגדולה יותר, אבל הם נתפסים לעתים קרובות כמכשולים להתנייד, אגו להרגיע, אנשים לזרוק עליהם כסף. 

537 האנשים שנבחרו על ידי הציבור לתפקידים פדרליים נתפסים רק כגבשושי מהירות שיש לעקוף אותם או להימנע מהם לחלוטין (ומכאן צמיחת המדינה הרגולטורית ו/או העמוקה והקשרים האינטימיים שלהם עם קהילת הטכנולוגיה.

אם תהיתם, אילון מאסק כן לא אוהד של ה-WEF; מכאן (אולי) ההקפצה המזלזלת בתקשורת הוותיקה ומניות טסלה. זרקו את הטיפול בדונלד טראמפ באותן ידיים ותוכלו לראות דפוס מתפתח...

עם זאת, ישנם חריגים ממשלתיים מסוימים. במקרה של המדינות החולות של המזרח התיכון, הכסף של הממשלות הוא למעשה שלהם ובמקרה של מנהיגים עניים יותר, כל מה שהם צריכים לעשות הוא להתכופף לקרנות גידור ולארגונים לא ממשלתיים. ESG (סביבתי, חברתי וממשל תאגידי - רואים? יש שוב את המילה הזו "חברתי") תהליכים פיננסיים כמו שסרילנקה עשתה - ואז הם זוכים לשבת ליד שולחן הילדים הגדולים.

למעשה, הרשת הנארגת מ-WEF ל ארגונים לא ממשלתיים לקרנות לתקשורת לממשלה ליועצים לבעלי עניין למומחים לעולם הפיננסי לפוליטיקה ובחזרה לאלטרואיזם האפקטיבי הוא גם בלתי ניתן לטעות וגם מכוון.

אל האני תעשיית אכפתיות הוא לא רק רגיש במיוחד להשפעה הפיננסית הזו, זה גם המקום המושלם לשים כסף כדי ליצור מגן של חיוביות ציבורית - ועם עיתונות מורעבת במזומנים המגן הזה הופך כמעט בלתי חדיר. הן התקשורת והן תעשיית האכפתיות הופכות כפופות לגחמותיהם של העשירים, גם אם הן בעייתיות מאוד (למשל, בתחילת קיומו המאבק של קרן גייטס במלריה היה מאוד לא אפקטיבי ונפגע לחלוטין מהראש החזיר שלה כשהגיע לקבל עצות ממומחים אמיתיים והפילוסופיה שלה של הבלימה נכונה/ידידותית לסביבה של ולא הדברת יתושים – מאז זה השתפר קצת.)

חלק מהמתערבים בכסף אינם מתאימים בדיוק לתבנית הנ"ל. ג'ורג' סורוס, לפחות, מתכוון מאוד להשתמש בכסף שלו כדי לקנות השפעה, להרוס את מערכת המשפט האמריקאית, להשחית את התקשורת, ובאופן כללי, לנסות להפיל את הציוויליזציה המערבית כפי שאנו מכירים אותה. סורוס עשה את כספו בפיננסים, כולל הידוע לשמצה שלו "shorting" של הליש"ט ב-1992 שהניב לו מיליארד דולר ביום בערך, גם אם זה בא על חשבון העם הבריטי - ו הנה האתר שלו.

סם בנמן-פריד הקליפורני הבולט תרגל גם אלטרואיזם יעיל; כמובן שהוא עשה את זה עם כסף גנוב אבל הוא אומר שהוא התכוון לטוב. עם זאת, ניתן היה לראות בבנקמן-פריד כיקום מראה משהו של סורוס או צוקרברג או בזוס או מייסד איביי פייר אומידיאר או ריד הייסטינגס ואשתו מה-שמה, שכולם באמת התחילו לקנות כוח עולמי - סליחה , תורמים למטרות ראויות - רק אחרי שהם באמת הרוויחו המון כסף אמיתי.

אבל בנקמן-פריד הוא ללא ספק הפוסטר של הכוונה האמיתית של אלטרואיזם יעיל. הוא יצא במיוחד ליצור מגן סביבו על ידי הוצאת כסף לכל חלק ברשת הגריפט העולמית; מכאן השפעתו המוגזמת על הבמה העולמית לפני מעצרו והתגובה המתונה להדהים של העיתונות ושל האנשים ש"חשובים" לאחר מכן. ברני מיידוף חטף אגרוף בפניו רגע אחרי שזימת הפונזי שלו קרסה; SBF הופיע ב-a ניו יורק טיימסכנס "Dealbook" ממומן רגע אחרי ש-FTX - שנחשבה פעם שווה 32 מיליארד דולר - הפכה לשווה ממש לא כלום ועלתה למשקיעים מיליונים כמעט בן לילה.

SBF ידע בבירור מוקדם שהוא עומד להזדקק להגנה משפטית, חברתית, פוליטית (כמות הכסף שנמסרה לגורמים דמוקרטים/התעוררים מעוררת עיניים), ולהגנה תקשורתית בשלב מסוים... וברור שהוא קיבל את זה בזמן שהוא יושב עכשיו בבית הוריו (המקושרים מאוד לפוליטיקה/עמק הסיליקון) של הוריו בפאלו אלטו במיליוני דולרים במקום להירקב בכלא בהאמי לא טבעוני שורץ עכברוש (זה גם ברור למה הוא נעצר יום לפני שנקבע לו. להעיד בפני הקונגרס - אף אחד "מבפנים" לא רצה שזה יקרה, בשום פנים ואופן לא אדוני).

לבנקמן-פריד יש גם כנות מוזרה מוזרה של אדם שיודע שהוא לעולם לא יצטרך באמת לסבול, מודה בפומבי במה שכולם כבר חושדים עמוקות ובמה שהאלטרואיסטים של העולם משלמים מיליונים כדי לשתוק - הוא כינה את הפרוגרסיבי שלו. אישיות ציבורית "משחק מטומטם שהערנו מערביים משחקים שבו אנחנו אומרים את כל השטויות הנכונות וכך כולם אוהבים אותנו."

ב"כולם", הוא מתכוון לאנשים ש"חשובים".

ברור מדוע אנשי צוקרברג בעולם עוסקים בסוג זה של צביעות מופרזת, אבל אפילו הם צריכים אנשים שיעשו את העבודה היומיומית. אנשים כאלה לא קשה למצוא - אנשים בעלי תעודה אך חסרי השכלה, חסרי ביטחון אך פומפוזיים, מבועתים אך מפחידים ללא עמוד שדרה, שאחרת היו מתפרקים באיזה בית ספר לתואר שני, הם אגורה של תריסר ברחוב והם שורצים כמעט כל יסוד, תאגיד, משרד ממשלתי, לא ממשלתי וצדקה. 

פרופסור אמריטוס ראסל ג'ייקובי באוניברסיטת קליפורניה, שטען פעם ששמרנים הם טיפשים שהם מודאגים מכך שהטיפשות הפוליטית בקמפוס תצא לעולם. שינה את המנגינה שלו, מודים כעת: "הפרופסורים המתחסדים הולידו סטודנטים צדקנים שמסתננים אל הכיכר הציבורית... הראשונים שגשגו במובלעות הקמפוס שלהם בכך שהם הפכו את הזוהר של זה לזה, אבל הם השאירו את השאר לבד... האחרונים, הסטודנטים שלהם , עם זאת, מהווים אסון בלתי מבוטל, אינטלקטואלית ופוליטית, כשהם נכנסים לכוח העבודה".

במילים אחרות, למרות שזה לא הכל סטודנטים פוטנציאליים לתואר שני, ה"צעדה ארוכה דרך המוסדות"הוליד המוני עובדים פוטנציאליים בעלי דעות דומות, שומרי ראש ופלפולים ומומחים ומומחים כדי לענות על הצרכים של האלטרואיסטים בעתיד הנראה לעין.

והעתיד הוא שעומד במרכז הנושא הזה. הארגונים והאנשים המעורבים מדברים על השקעה בהשפעה, נתינה מונעת נתונים ושימוש בראיות וסיבות כדי לתכנן את התוכניות הקבועות שלהם.

הם לא מדברים על נתינה להיום - הם מדברים על השקעה בעתיד. 

כי הם לא חושבים שזה העתיד שלנו - הם יודעים שהוא כבר שלהם.