מנדטים לחיסון במגזר הפרטי מנוגדים לארגונים חופשיים

במהלך 2021, חברות פרטיות רבות חייבו חיסון נגד COVID-19 לעובדיהן, תוך התאמה למדיניות והמלצות ממשלתיות רבות. לפיכך, עובדים רבים היו בלחץ לחסן - נגד שיקול דעתם - או לאבד את עבודתם. בתגובה, בתי מחוקקים רבים במדינה שקלו הצעות חוק המגבילות חברות פרטיות בהקשר זה. תגובה אחת לכך, מנקודת מבט של יזמות חופשית, היא שחברות פרטיות צריכות להיות מסוגלות לקבוע כל סטנדרטים במקום העבודה שהן רוצות, במסגרת החוקה החוקתית ודיני העבודה, ובתי המחוקקים צריכים להרחיק את ידיהם. 

אני טוען שהתגובה הזו אינה נכונה מכיוון שהיא מחמיצה הרבה מהתמונה. 

ביסודו, הסטטוס קוו אינו המקום שבו חברות פרטיות פשוט עושות את הבחירות שלהן בכלכלת שוק. במקום זאת, חברות רבות תלויות בחוזים ממשלתיים, הקלות מס, סובסידיות והטבות, וגם מתמודדות עם תקנות ממשלתיות רבות. לפיכך, הם מקבלים תמריץ להישאר בחסדי הממשלה, מה שעשוי לכלול מתן מנדטים של COVID-19 כדי ליישר קו עם הצהרות הממשלה.

נראה שחברות נמצאות תחת סט תקנות ותמריצים שבשתיקה ובלתי נראה (לאנשים מבחוץ), שנקבעו ברובם על ידי סוכנויות הרשות המבצעות, למלא אחר "ההמלצות" הממשלתיות. הרגולציה שבשתיקה ו"המלצותיה" אינן מוצדקות בשום תפקיד הגיוני לממשלה. אבל עם מספיק חברות מוגבלות כך, התהליך התחרותי לעובדים נחנק, עם עיוות כלפי חברות הדורשות חיסונים. זה מצביע על כך שחברות כאלה פועלות בצורה אטומה במקומה של הממשלה, כלומר, הן "שחקני מדינה". 

לפיכך, התערבות של מחוקק להגבלת מנדטים פרטיים של חיסונים יכולה להועיל על ידי ביטול תקנות שבשתיקה מזיקות של הרשות המבצעת. אני מגיע למסקנה הזו בחשש. האינסטינקטים שלי הם להתנגד להתערבות ממשלתית בקבלנות פרטית.

ניסיון ארוך מלמד שרגולציה כזו בדרך כלל מחמירה את המצב. עם זאת, ניתן להגיש טענה לפעולת חקיקה של המדינה במצב זה. "לא לעשות כלום" אינו ידידותי לחברות חופשיות; זה פשוט מחזק את הסטטוס קוו של לחץ רגולטורי בשתיקה. פעולה חקיקתית עשויה להיות האפשרות הטובה ביותר מבין חלופות לא אטרקטיביות.  

יתרה מכך, מנדטים פרטיים של חיסון נגד COVID-19 עלולים להפר את דוקטרינות החוק המקובל בנוגע לפרטיות העובדים ואוטונומיה. האחרונים תואמים במידה רבה את היוזמה החופשית. המנדטים לחיסון נגד COVID-19 של המעסיק נראים מעבר למה שעובדים היו מצפים באופן סביר בעבודתם, ובכך מפרים את חוזי העבודה. 

פתרון סכסוכים בדיני עבודה הוא זמן רב ויקר. קביעת חוק סטטוטורי בנוגע לפרטיות/אוטונומיה של עובדים בנוגע לחיסוני COVID-19 עשויה לחזק את החוק המקובל, אך באופן מיידי. עם זאת, גם לכך יש קשיים מאחר שהחוק הסטטוטורי מוותר על הגוון של המשפט המקובל, שבו האחרון מותאם לרוב לכל מקרה ומקרה. 

טיעונים אלה מפורטים להלן, יחד עם נושאים הקשורים.

מה צריך להיות הסטטוס קוו? חזקת החירות

נקודת המוצא שלי היא שהסטטוס קוו צריך להיות יוזמה חופשית. אחד הבסיסים החשובים שלו הוא חזקת חירות הפרט. זה מרמז שאנשים מקבלים את ההחלטות לגבי מה לעשות ואיך לעשות זאת, כל עוד מכבדים את הזכויות הדומות של אחרים. הסיבות לרצויות שלה ידועות: לרשויות מרכזיות אין לא את הידע ולא את התמריצים לקבל החלטות טובות עבור יחידים.

תפקידה העיקרי של הממשלה הוא להקל על אינטראקציה בין מקבלי החלטות בודדים. הדבר נעשה, באופן כללי, באמצעות ביסוס ואכיפה של זכויות קניין ודיני חוזים. כאשר זה בעייתי לעשות זאת, המוסדות הללו, והסתמכותם על פעולה פרטית, מתקשים. 

דוגמה לכך היא עלויות חיצוניות, כגון זיהום אוויר, כאשר צד אחד כופה אוויר רע על אחר שאינו חלק מהעסקה. למרות שקיימת חזקת חירות, ניתן להפריך אותה וזו דוגמה שבה ניתן להפריך אותה, תוך התערבות ממשלתית. עם זאת, הפרכה מלאה מחייבת הערכת יעילות הפעולה של הממשלה. 

דוגמה קשורה היא מחלה מדבקת, שבה צד אחד עלול לעבור זיהום ולפגוע באחר. COVID-19 הוא דוגמה לתרחיש זה. עם זאת, שימו לב שהחיים המודרניים נראים מלאים בהשפעות חיצוניות ברמה מסוימת, למשל, גודש, זיהום אוויר, רעש, כמו גם חשיפה לסיכון למחלות. פרקטיקות רבות - כמו ניהול תנועה, הגבלות זיהום, פקודות רעש, דיני מטרדים, וייעוד, כמו גם נורמות חברתיות - משמשות להגביל, אם כי לא לבטל, עלויות חיצוניות.

כל עוד אלה נמצאים בגבולות הסבירים למה שאנשים צופים, יש להניח שאנשים "נוטלים על עצמם את הסיכון" בעיסוק בחיים. ציפייה לאוויר טהור, ללא גודש וללא סיכוי לחטוף וירוס זה לא סביר.

COVID-19 ומדיניות הממשלה: האם ניתן להפריך את חזקת החירות?

ההערכה שלי לגבי הדיון על COVID-19 היא שחזקת החירות לא הופרכה, ולכן מדיניות ממשלתית חמורה, למשל, נעילות ומנדטים חיסונים, אינה מוצדקת. כדי לעמוד בתקן להפרכה, מגיפת ה-COVID-19 חייבת להיות הרבה מחוץ לגבולות הסיכונים הצפויים וההשפעות הצפויות והממשיות של מדיניות ה-COVID-19 אמינות ומקובלות באופן נרחב. 

ללא קשר להשקפתו של האדם, ברור שנושאים של COVID-19 שנויים במחלוקת חריפה. רופאים, מדענים, חוקרים ואנליטיקאים נכבדים נוקטים בעמדות מנוגדות. קיימת מחלוקת חמורה לגבי: (i) דיוק הנתונים על מקרים, מקרי מוות והסיכון לרוב האנשים; (ii) היעילות של שיטות הפחתה (למשל, מיסוך, סגירת עסקים) ושל טיפולים שאינם חיסונים; וכן (iii) הבטיחות והיעילות של החיסונים. 

בקיצור, אין ראיות משכנעות ומקובלות באופן רחב המצדיקות חדירה נרחבת בחיי היומיום של אנשים, כלומר, חזקת החירות אינה מופרכת. זה לא עולה בקנה אחד עם חברה חופשית, כמו גם עם השכל הישר, שהממשלה תחייב חיסון עם חששות סבירים של רבים, כולל מומחים בעלי מוניטין, לגבי בטיחותו ויעילותו. 

למרות שגוי, מה מונע מהממשלה להנפיק מנדטים כאלה? החוק החוקתי מדבר על כך. לרוב הצטוו מנדטים פדרליים לחיסונים נגד COVID-19 למעסיקים פרטיים. בנוגע למנדטים של ממשלת המדינה, אנליסטים משפטיים רבים חושבים שהם חוקתיים. עם זאת, בלקמן (2022) טוען כי פרשנות נכונה של תקדים מרמזת על דעה הפוכה.

האמור לעיל מתייחס למנדטים ממשלתיים. מה לגבי ארגונים פרטיים? לבעלים ולמנהלים, כיחידים הפועלים עבור הארגונים שלהם, יש גם חירויות. האם יש לאפשר להם להטיל מצוות חיסון על עובדיהם? 

פוליטיקה, רגולציה ו-Quid Pro Quos

כפי שצוין לעיל, נראה שעסקים פרטיים מוסדרים בשתיקה כדי לנהל מדיניות המועדפת על ידי הממשלה. אם כן, חברות אינן עושות בחירות על ידי מימוש זכויותיהן וחירותן. קשה לכמת רגולציה שבשתיקה; עצם טבען של הבנות שבשתיקה מקשה על זיהוין. עם זאת, עבור חברות מקורבות המשיגות יחס ממשלתי מועדף - באמצעות רגולציה נוחה, תוכניות סובסידיות/סיוע, יחס מס מועיל או חוזים ממשלתיים - קיים שוויון פרו קוו מרומז, כלומר, יש "מחיר" של השגת טובות הנאה. זה מגיע באמצעות תרומות לקמפיין, תמיכה פוליטית קשורה, אבל גם בצורה של תמיכה ציבורית במדיניות של הנדיב שלך. יתרה מכך, חברות שאינן מקורבות חייבות להיזהר מההשלכות של התנגדות להמלצות רגולטורים ופקידי ממשל.

התוצאה היא שיש לחץ בשתיקה לאמץ את המלצות הממשלה. מכיוון שחיסוני נגיף הקורונה (COVID-19) בהזמנה ממשלתית אינם מתאימים, אין ספק שזה לא נכון לגרום להם בעקיפין באמצעות לחץ ממשלתי בשתיקה. 

למרות שקשה להעריך את היקף הלחץ השקט, אין ספק שהממשלה הפדרלית משתלשלת בגזר גדול ומחזיקה מקל גדול על פעילות כלכלית פרטית. אם להפריש את עליית ההוצאות של COVID-19, תקציב ממשלת ארה"ב הוא למעלה מחמישית מהכלכלה (והתחזית היא לעלות יותר), יחד עם סמכות רגולטורית חזקה. השפעתה יוצרת הסתמכות ניכרת על הממשלה. תוכניות ממשלתיות, מסים ורגולציה מוסיפים להסתמכות זו. 

ההסתמכות על הממשלה, עם התמריצים הנלווים לכך, התחזקה עם העברת הצעות חוק רגולטוריות נוספות בקונגרס בשנים 2021 ו-2022. ה"גזר" של חוזים/סיוע ממשלתיים ו"המקל" של הביקורת הרגולטורית, כבר ניכרים , נול אפילו גדול יותר. 

ייתכן שחברות פרטיות מסוימות יאמצו מנדטים של חיסונים לעובדים גם ללא לחץ. עם זאת, זה עדיין נכון שלממשלות פדרליות ומדינות יש סמכויות תקציביות ורגולטוריות גדולות על חברות פרטיות. אין זה סביר שלכוח זה יש השפעה לא מהותית על מדיניות החברות.  

אם חברות מבצעות בשתיקה הנחיות ממשלתיות כשהן מטילות מנדטים על חיסונים, אזי, במונחים משפטיים, הן "שחקני מדינה", אולי הופכים את פעולותיהן לבלתי חוקתיות. יש אינדיקציות לחברות פרטיות הפועלות למען הממשלה, כמו שיתוף פעולה של מינהל ביידן עם חברות מדיה חברתית לצנזר נאום COVID-19 שנטען לאחרונה תביעה משפטית. עדויות אלה מצביעות על כך שארגונים פרטיים חשים לחץ ממשלתי בנוגע ל-COVID-19, אך הם אינם חלים ישירות על השפעה על מנדטים לחיסון נגד COVID-19 של המעסיק. 

הפרת חוזי עבודה בחוק המקובל

חוק העבודה המקובל קובע "ברירות מחדל" משפטיות לתנאי עבודה התואמים את הציפייה הסבירה של העובדים לעבודה מסוימת. זה עולה בקנה אחד עם יוזמה חופשית מכיוון שחברות עשויות להציע תנאים מחוץ לציפיות אלו כל עוד זה מפורש. לפיכך, החוק המקובל מאפשר לצדדים חופש למצוא פעילויות מועדפות הדדיות, אך יש לקבוע הבדלים מברירות המחדל. זה חל גם על פרטיות העובדים ואוטונומיה. מעסיקים חייבים להצדיק (כצורך עסקי) כל חדירה חריגה או בלתי צפויה לפרטיות/אוטונומיה.

חיסון הוא כזה חדירה. שמירה על מקום עבודה בטוח היא אינטרס עסקי לגיטימי, אך ניסיון להשיגו באמצעות חיסוני COVID-19 אינו משהו שאדם סביר היה מצפה לו בהינתן החששות הריאליים והיעדר הקבלה הרחבה לגבי בטיחות החיסון ויעילותו. 

לפיכך, צווי חיסון נגד COVID-19 במגזר הפרטי עלולים להפר חוזים במקום העבודה, אם כי זה מצריך התדיינות משפטית יקרה וגוזלת זמן כדי לקבוע זאת ובכך לזכות בהקלה לעובדים. 

אפשרויות חקיקה

גישה חקיקתית של "ידיים" בנוגע לנושא זה אינה עולה בקנה אחד עם יוזמה חופשית. זה מאפשר לתהליך הרגולציה השקט להימשך ולסוכנויות המנהליות לקבל את דרכן, גם אם בצורה עכורה. 

גישה חקיקתית התואמת עם יוזמה חופשית היא הסרת העודפים של ההוצאות הגדולות, המדינה הרגולטורית המעודדת ולוחצת על עסקים פרטיים לאמץ "המלצות" ממשלתיות. זהו מאמץ גדול ואינו מספק הקלה מיידית לעובדים.

אפשרות התערבותית אחת היא חקיקה לאסור מיד צווי חיסונים במגזר הפרטי. איסורים כאלה בדרך כלל מעוררים התנגדות מאוד מנקודת מבט של מיזם חופשי. בדרך כלל, תקנות נוספות בנוסף לתקנות גרועות מחמירות את המצב ועלולות ליצור תקדים לתפקיד גדול עוד יותר עבור הממשלה. עם זאת, היא מקזזת את ההתערבות השקטה בשוק שכבר הוקמה על ידי סוכנויות מנהליות ומציעה הקלה מיידית לעובדים. זה אולי הכי פחות גרוע מבין האלטרנטיבות הרעות. 

 חלופה נוספת היא לחייב פטורים מנדטים רחבים מסיבות דתיות, בריאותיות או מצפוניות. שלוש הקטגוריות הפטורות הללו מקיפות כמעט את כולם, ואם קל להשיגן, הופכות את המנדטים העסקיים לכמעט חסרי משמעות. עם זאת, זה מתעסק ביחסי העבודה. 

עם זאת, ניתן לראות באפשרויות אלה חוק סטטוטורי לגבי פרטיות עובדים ואוטונומיה המחזקת את החוק המקובל. לאור זה, הם פחות מעוררי התנגדות. עם זאת, החוק הסטטוטורי צובע במכחול רחב, בעוד שהמשפט המקובל הוא יותר ניואנס ומותאם למקרה הנדון. על זה האחרון מוותרים מהחוק הסטטוטורי. 

אפשרות נוספת היא החזקת אחריות של כל עסק המחייב חיסון בגין נזקי החיסון. זה עולה בקנה אחד עם יוזמה חופשית, שכן אלה שגורמים נזקים לוקחים על עצמם את אחריותם הכלכלית. עם זאת, קביעת סיבת הנזק היא לרוב קשה ובעייתית לפצות נפגע מאירוע רפואי הרסני במלואו. ובכל זאת, זה יכול להרתיע עסקים מלחייב חיסונים. 

סיכום

כל חלופה חקיקתית אינה מושלמת. אבל בית מחוקקים ש"לא עושה כלום" אינו ידידותי לחברות חופשיות; היא מחזקת את הסטטוס קוו של רגולציה שבשתיקה על ידי סוכנויות מנהליות. זוהי תוצאה רעה והתערבות של בית מחוקקים במדינה כדי למנוע זאת עשויה להיות "הרע הפחות".