אני אחד מחמישה תובעים פרטיים בתיק חופש הביטוי המפורסם מיזורי נגד ביידן. מוקדם יותר החודש, בית המשפט המחוזי החמישי מצא כי הממשלה "עסקה במסע לחץ שנמשך שנים שנועד להבטיח שהצנזורה [במדיה החברתית] תואמת את נקודות המבט המועדפות על הממשלה" וכי "הפלטפורמות, מתוך כניעה ללחץ בחסות המדינה, שינו את מדיניות המתינות שלהן". זה הביא לצנזור של נאומים מוגנים חוקתית של מאות אלפי אמריקאים, עשרות מיליוני פעמים. בהתבסס על ממצא זה, המעגל החמישי אישר בחלקו צו מניעה על פקידי ציבור מסוימים שהוכנס על ידי בית משפט מחוזי.
גם כשהממשלה ערערה על צו המניעה למעגל החמישי, עורכי הדין שלה כמעט ולא חלקו על ממצא עובדתי אחד מפסיקת בית המשפט. הרכב פה אחד של שלושה שופטים אישר ממצאי הליבה ש"מספר פקידים - כלומר הבית הלבן, המנתח הכללי, ה ה-CDC, וה ה- FBI- ככל הנראה כפה או עודדה באופן משמעותי פלטפורמות מדיה חברתית למתן תוכן, מה שהופך את ההחלטות הללו לפעולות מדינה. בכך, כנראה שהפקידים הפרו את התיקון הראשון". הממשלה ערערה שוב על צו המניעה בית המשפט העליון, שם אנו מצפים לפסיקה השבוע.
טענת הממשלה שהצו מגביל את דיבורם של פקידי ציבור עצמם היא הטעיה אבסורדית. הממשלה יכולה לומר מה שהיא רוצה בפומבי; זה פשוט לא יכול למנוע מאמריקאים אחרים להגיד משהו אחר. חופש הביטוי חשוב לא כדי להבטיח שכל פריה יוכל לומר כל דבר מגעיל שהוא או היא יבחרו. במקום זאת, חופש הביטוי מונע מהממשלה לזהות כל מבקר כפריה שיש לסגור את נאומו.
כולנו נפגעים כשהשליטים שלנו משתיקים ביקורת. החירשות העצמית של ממשלתנו מנעה מפקידים ומבוחריהם לשמוע נקודות מבט שהיו אמורות להיות להן השפעה משמעותית על החלטות המדיניות שלנו. במקום זאת, הצנזורה הממשלתית הביאה פעם אחר פעם להשתקת מידע מדעי ביקורת של, למשל, מדיניות מזיקה של COVID. זה אפשר למדיניות מוטעית ומפלגת להימשך זמן רב מדי.
היקפו של משטר הצנזורה הממשלתי הנוכחי הוא חסר תקדים היסטורית. "המקרה הנוכחי כרוך ללא ספק במתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בהיסטוריה של ארצות הברית", הסביר שופט בית המשפט המחוזי בכתבו. פסק דין. הוא המשיך, "הראיות שהופקו עד כה מתארות תרחיש כמעט דיסטופי... נראה שממשלת ארצות הברית נטלה על עצמה תפקיד דומה ל'משרד האמת' של אורוול." הפאנל של המעגל החמישי הסכים: "בית המשפט העליון רק לעתים רחוקות עמד בפני קמפיין מתואם בסדר גודל כזה שתוזמן על ידי פקידים פדרליים שסיכן היבט בסיסי של החיים האמריקאיים".
ניסיון ההגנה היחיד של הממשלה הוא שהיא בסך הכול הציעה עזרה לפלטפורמות מבלי לעקוף אותן - "רק הסוכנות הממשלתית הידידותית של השכונה שלך". אבל החוק ברור שגם "עידוד משמעותי" לצנזר דיבור מוגן - לא רק איומים גלויים או כפייה - אינו חוקתי. גילינו שחברות מדיה חברתית ניסו לעתים קרובות לדחות את דרישות הממשלה, לפני שלבסוף נכנעו ללחץ ואיומים בלתי פוסקים. העדויות שהצגנו מ-20,000 עמודים של תקשורת בין הממשלה למדיה החברתית הוכיחו גם עידוד וגם כפייה משמעותיים - כמו כאשר רוב פלהרטי, מנהל האסטרטגיה הדיגיטלית בבית הלבן, נואשות מנהלים ב פייסבוק ו Google, הטלת פצצות F, השקת tirades, והדפדוף בין החברות לכניעה - עד שהן הסירו אפילו חשבון פארודיה שסאטיר את הנשיא ג'ו ביידן.
אבל הצנזורה הזויה והחזקה יותר מתרחשת כשהממשלה לוחצת על חברות לשנות את תנאי השירות שלהן ולשנות את האלגוריתמים שלהן כדי לשלוט באיזה מידע הופך לוויראלי ואיזה מידע נעלם במורד הזיכרון. עם שיפור מתוחכם, איסור צללים, תעדוף תוצאות חיפוש וכדומה, אזרחים אפילו לא מבינים שהם משתיקים, והצופים אינם מודעים לכך שהעדכונים שלהם נאצרים בקפידה על ידי הממשלה. הסופר וולטר קירן השווה את זה למיקס של תקליט: הגבירו את הווליום ברעיון הזה (יותר פעמון פרה) והנמיכו את הווליום ברעיון הזה (פחות תוף סנר). המטרה היא שליטה מלאה במידע מלמעלה למטה באינטרנט.
נרתענו לגלות את מספר הסוכנויות הממשלתיות שעוסקות כעת בצנזורה (לפחות תריסר) ואת מגוון הנושאים שהם מכוונים אליהם: מחלקת המדינה צנזרה ביקורת על נסיגתנו מאפגניסטן וממלחמת אוקראינה, משרד האוצר צנזר את הביקורת שלנו המדיניות המוניטרית, ה-FBI (הפתעה!) התמודד עם מספר פעולות צנזורה, ואפילו לשכת המפקד נכנסה למשחק. נושאים ממוקדים אחרים נעו מהפלות ומגדר ועד שלמות בחירות ומדיניות נגיף הקורונה.
חלק ניכר מעבודת הרטינה של הצנזורה הממלכתית מועברת ל-a רשת משולבת באופן הדוק של ארגונים לא ממשלתיים מעין פרטיים (כלומר במימון ממשלתי), אוניברסיטאות וארגונים ממשלתיים המעסיקים אלפי אנשים שעובדים מסביב לשעון כדי לסמן עמדות להסרה. אבל הפסיקה החוקתית ברורה: הממשלה אינה יכולה לבצע מיקור חוץ לגורמים פרטיים פעולות שיהיו בלתי חוקיות לממשלה עצמה. אם סוכן ממשלתי שוכר רוצח, הוא לא נעלם רק בגלל שהוא לא לחץ על ההדק באופן אישי.
מה שמכונה "מחקר שגוי" במקומות כמו מצפה הכוכבים באינטרנט בסטנפורד הוא לשון הרע חלקלק של צנזורה - לא רק בגלל שמנהלי פייסבוק הודה לצנזר מידע "נכון לעתים קרובות" אך לא נוח בלחץ ממשלתי, אלא בגלל שגופים אלו מתפקדים כפעולות הלבנה לצנזורה ממשלתית.
ניסיונות אחרונים ל מיתוג מחדש העבודה של המכלול הצנזורה-תעשייתי עם יותר לשון הרע - "שלמות מידע" או "השתתפות אזרחית באינטרנט" - אין לשנות את העובדה שלא מדובר במחקר אקדמי חסר עניין, אלא בשיתוף פעולה בדיכוי בחסות המדינה של דיבור מוגן חוקתית, תמיד בעד הנרטיבים המועדפים על הממשלה.
CISA, מרכזיית הצנזורה הממשלתית וסוכנות המסלקה השוכנת בתוך המחלקה לביטחון המולדת, מְתוּאָר עבודתו כהגנה על "התשתית הקוגניטיבית" שלנו - כלומר, המחשבות בתוך הראש שלך - מפני רעיונות רעים, כמו אלה המתקדמים במאמר זה. (לא צוחק: YouTube צנזרה לאחרונה א וידאו מעורכי הדין שלנו מדברים על פרשת הצנזורה שלנו.) רעיונות אלה אינם נחסמים על ידי הצנזורה הממשלתית כי הם לא נכונים, אלא כי הם לא רצויים. יש מונח מדויק יותר להשתלטות הממשלה על "התשתית הקוגניטיבית שלנו:" בקרת נפש. אני לא מכיר אף אמריקאי בעל שכנוע פוליטי כלשהו שרוצה להיות נתון לזה.
פרסם מחדש מ- ניוזוויק
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
