מתקפת קולינס ופאוצ'י על בריאות הציבור המסורתית

ב-4 באוקטובר 2020, עם פרופ' סונטרה גופטה מאוניברסיטת אוקספורד, כתבנו את הצהרת ברינגטון נהדרת (GBD). מטרתנו הייתה להביע את דאגותינו הכבדות מההגנה הבלתי מספקת של הפגיעים והנזקים ההרסניים של מדיניות מגפת הנעילה שאומצה על ידי רוב העולם; הצענו אסטרטגיה חלופית של הגנה ממוקדת.

העובדה המדעית המרכזית שעליה התבסס ה-GBD - סיכון גבוה יותר מאלף למוות עבור זקנים בהשוואה לצעירים - פירושה שהגנה טובה יותר על הזקנים תצמצם את מקרי המוות מ-COVID. במקביל, פתיחת בתי ספר והסרת הסגר יפחיתו את הנזק הנלווה לשאר האוכלוסייה.

ההצהרה זכתה לתמיכה עצומה, ומשכה בסופו של דבר חתימות של למעלה מ-50,000 מדענים ואנשי רפואה ולמעלה מ-800,000 חברי ציבור. תקוותנו בכתב הייתה כפולה. ראשית, רצינו לעזור לציבור להבין שבניגוד לנרטיב הרווח - לא היה קונצנזוס מדעי בעד סגר. בכך, הצלחנו.

שנית, רצינו לעורר דיון בקרב מדעני בריאות הציבור על איך להגן טוב יותר על הפגיעים, הן אלו המתגוררים בבתי אבות (שם התרחשו ~40 אחוזים מכלל מקרי המוות מנגיף הקורונה) והן אלו שחיים בקהילה. סיפקנו הצעות ספציפיות להגנה ממוקדת ב-GBD ומסמכים תומכים כדי לדרבן את הדיון. אמנם כמה בבריאות הציבור אכן עסק איתנו באופן אזרחי בדיונים פוריים, במטרה זו הייתה לנו הצלחה מוגבלת.

ללא ידיעתנו, הקריאה שלנו לאסטרטגיית מגפה ממוקדת יותר הציבה בעיה פוליטית עבור ד"ר. פרנסיס קולינס וד"ר אנתוני פאוצ'י. הראשון הוא גנטיקאי שעד לשבוע שעבר היה מנהל המכון הלאומי לבריאות בארה"ב (NIH); האחרון הוא אימונולוג המנהל את המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות (NIAID). הם המממנים הגדולים ביותר של חקר מחלות רפואיות וזיהומיות ברחבי העולם.

קולינס ופאוצ'י מילאו תפקידים קריטיים בתכנון ותמיכה באסטרטגיית הנעילה של המגיפה שאומצה על ידי ארצות הברית ומדינות רבות אחרות. ב מיילים שנכתבו ארבעה ימים לאחר הצהרת ברינגטון הגדולה ונחשף לאחרונה לאחר בקשת FOIA, נחשף כי השניים קשרו קשר כדי לערער את ההצהרה. במקום לעסוק בשיח מדעי, הם אישרו "הסרה מהירה והרסנית שפורסמה" של הצעה זו, שאפיינה אותה כ"שלושה אפידמיולוגים שוליים" מהרווארד, אוקספורד וסטנפורד.

מעבר לבריכה הצטרף אליהם עמיתם הקרוב, ד"ר ג'רמי פארר, ראש קרן Wellcome Trust, אחד מהמממנים הלא-ממשלתיים הגדולים בעולם של מחקר רפואי. הוא עבד עם דומיניק קאמינגס, האסטרטג הפוליטי של ראש ממשלת בריטניה בוריס ג'ונסון. ביחד, הם מתוזמר "קמפיין עיתונאי אגרסיבי נגד העומדים מאחורי הצהרת ברינגטון הגדולה ואחרים שמתנגדים לשמיכה תקופת הקורונה הגבלות".

בהתעלמות מהקריאה להגנה ממוקדת על הפגיעים, קולינס ופאוצ'י תיארו בכוונה את ה-GBDl כ"תן לזה לקרוע" "אסטרטגיית חסינות עדר", למרות הגנה ממוקדת היא ההיפך הגמור מאסטרטגיית תנו-זה-לקרוע. נכון יותר לקרוא לאסטרטגיית הנעילה שננקטה אסטרטגיית "לתת-לקרוע". ללא הגנה ממוקדת, כל קבוצת גיל תיחשף בסופו של דבר בפרופורציה שווה, אם כי בקצב "לתת-זה-לטפטף" ממושך בהשוואה לאסטרטגיית "אל תעשה".

כשעיתונאים התחילו לשאול אותנו למה אנחנו רוצים "לתת לווירוס להיקרע", התלבטנו. המילים הללו אינן ב-GBD, והן מנוגדות לרעיון המרכזי של הגנה ממוקדת. לא ברור אם קולינס ופאוצ'י קראו אי פעם את ה-GBD, האם הם טענו אותו בכוונה, או שהבנתם את אפידמיולוגיה ובריאות הציבור מוגבלת יותר ממה שחשבנו. בכל מקרה, זה היה שקר.

היינו גם מבולבלים מהאפיון השגוי של ה-GBD כ"אסטרטגיית חסינות עדר." חסינות עדר היא תופעה מוכחת מדעית, מהותית באפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות כמו כוח הכבידה בפיזיקה. כל אסטרטגיית COVID מובילה לחסינות עדר, והמגיפה מסתיימת כאשר למספר מספיק של אנשים יש חסינות באמצעות החלמת COVID או חיסון. הגיוני לטעון שאפידמיולוג דוגל ב"אסטרטגיית חסינות עדר" כמו לטעון שטייס דוגל ב"אסטרטגיית כוח משיכה" בעת נחיתת מטוס. השאלה היא איך להנחית את המטוס בבטחה, ובכל אסטרטגיה שהטייס משתמש בו, כוח הכבידה מבטיח שהמטוס יחזור בסופו של דבר לכדור הארץ.

המטרה הבסיסית של ה-GBD היא לעבור את המגיפה הנוראה הזו עם הכי פחות פגיעה בבריאות הציבור. הבריאות, כמובן, היא רחבה יותר מסתם COVID. כל הערכה סבירה של נעילות צריכה לשקול את הנזק הנלווה שלהם לחולים עם סרטן, מחלות לב וכלי דם, סוכרת, מחלות זיהומיות אחרות, כמו גם בריאות הנפש, ועוד הרבה. בהתבסס על עקרונות ארוכי שנים של בריאות הציבור, ה-GBD והגנה ממוקדת על אוכלוסיית הסיכון הגבוה היא קרקע אמצעית בין סגרות הרסניות ואסטרטגיית "תן-זה-תן-זה-אל תעשה כלום".

קולינס ופאוצ'י טענו במפתיע שהגנה ממוקדת על הישן בלתי אפשרית ללא חיסון. למדענים יש התמחויות משלהם, אבל לא לכל מדען יש מומחיות עמוקה בבריאות הציבור. הגישה הטבעית הייתה לתקשר עם אפידמיולוגים ומדעני בריאות הציבור שעבורם זה הלחם והחמאה שלהם. אילו היו עושים זאת, קולינס ופאוצ'י היו לומדים שבריאות הציבור היא ביסודה הגנה ממוקדת.

אי אפשר לסגור את החברה לחלוטין. נעילות הגנו על אנשי מקצוע צעירים אמידים בסיכון נמוך לעבודה מהבית, כגון מנהלים, מדענים, פרופסורים, עיתונאים ועורכי דין, בעוד שבני מעמד הפועלים בסיכון גבוה נחשפו ומתו במספרים גבוהים בהכרח. הכישלון הזה בהבנה שהסגרות לא יכלו להגן על הפגיעים הובילה לספירת המוות הגבוהה באופן טראגי מ-COVID.

איננו יודעים מדוע החליטו קולינס ופאוצ'י לבצע "הסרה" במקום להשתמש בעמדות המוערכות שלהם כדי לבנות ולקדם דיונים מדעיים נמרצים בנושאים קריטיים אלה, תוך שיתוף מדענים בעלי מומחיות ונקודות מבט שונות. חלק מהתשובה עשוי להיות טמון בחידה אחרת - העיוורון שלהם להשפעות ההרסניות של סגירות על תוצאות אחרות של בריאות הציבור.

נזקי הנעילה השפיעו על כולם, עם נטל כבד במיוחד על החולים הכרוניים; על ילדים, עבור מי בתי הספר היו סגורים; על מעמד הפועלים, במיוחד אלה בערים הפנימיות המאוכלסות בצפיפות; ועל ה גלוֹבָּלִי עניעם עשרות מיליונים סובלים מתת תזונה ורעב. לדוגמה, Fauci היה א עורך דין מרכזי לסגירת בתי ספר. אלה מוכרים כעת כטעות עצומה פגע בילדים בלי להשפיע התפשטות המחלה. בשנים הקרובות, עלינו לעבוד קשה כדי להחזיר את הנזק שנגרם מאסטרטגיית המגיפה המוטעית שלנו.

בעוד שעשרות אלפי מדענים ואנשי רפואה חתמו על הצהרת ברינגטון הגדולה, מדוע לא התבטאו יותר בתקשורת? חלקם עשו זאת, חלקם ניסו אך נכשלו, בעוד שאחרים היו זהירים מאוד לעשות זאת.

כשכתבנו את ההצהרה, ידענו שאנחנו מסכנים את הקריירה המקצועית שלנו, כמו גם את היכולת שלנו לפרנס את משפחותינו. זו הייתה החלטה מודעת מצידנו, ואנו מזדהים לחלוטין עם אנשים שבמקום זאת החליטו להתמקד בשמירה על מעבדות המחקר והפעילויות החשובות שלהם.

מדענים יהססו באופן טבעי לפני שיכניסו את עצמם למצב שבו מנהל ה-NIH, עם תקציב מחקר מדעי שנתי של 42.9 $ מיליארד, רוצה להוריד אותם. אולי זה גם לא חכם להרגיז את מנהל NIAID, עם תקציב שנתי של 6.1 $ מיליארד לחקר מחלות זיהומיות, או מנהל ה-Welcome Trust, עם תקציב שנתי של 1.5 $ מיליארד. יושבים בראש סוכנויות מימון חזקות, קולינס, פאוצ'י ופאראר מעבירים דולרים למחקר כמעט לכל אפידמיולוג, אימונולוג ווירולוג ידוע בארצות הברית ובבריטניה.

קולינס, פאוצ'י ופאראר קיבלו את אסטרטגיית המגפה שבה דגלו, והם הבעלים של התוצאות יחד עם תומכי נעילה אחרים. ה-GBD היה ואינו נוח עבורם מכיוון שהוא מהווה עדות ברורה לכך שחלופה טובה יותר וקטלנית פחות הייתה זמינה.

יש לנו כעת יותר מ-800,000 מקרי מוות מנגיף הקורונה בארצות הברית, בתוספת הנזק הנלווה. בשוודיה ובמדינות סקנדינביות אחרות - פחות התמקדו בהסגרות ויותר התמקדו בהגנה על הישנים - היו פחות מקרי מוות מנגיף הקורונה לאוכלוסייה מאשר ארצות הברית, בריטניה ורוב מדינות אירופה האחרות. פלורידה, שנמנעה מחלק גדול מהנזקים הנגרמים נלווים, מדורגת כיום במקום ה-22 הטוב ביותר בארצות הברית בתמותה מ-COVID מותאמת גיל.

ברפואה אקדמית, קבלת מענק NIH הופכת או שוברת קריירה, כך שלמדענים יש תמריץ חזק להישאר בצד הנכון של סדרי העדיפויות של NIH ו- NIAID. אם אנו רוצים שמדענים ידברו בחופשיות בעתיד, עלינו להימנע מכך שאותם אנשים יהיו אחראים על מדיניות בריאות הציבור ומימון מחקר רפואי.

פורסם מחדש מה אפוק טיימס