נרטיב החיסונים דולף כמו החיסונים

נתחיל בשתי שאלות פשוטות. אם לרגולטורים היה המידע הזמין עבורם על הדליפה בין שיעורי יעילות חיסוני Covid-19 בניסויים מבוקרים לבין יעילותם בעולם האמיתי, האם הם עדיין היו מעניקים אישור לשימוש חירום? האם המסגרת החוקית שלהם תאפשר להם לעשות זאת? 

זכרו, כל החוקים משרתים מטרה כפולה. מצד אחד, הם מתירים ומאפשרים, נותנים סמכויות לעשות דברים מסוימים. מצד שני, הם מגבילים ומגבילים, מגדירים את מה שעלול להיעשות כדין אפילו על ידי המדינה.

שנית, האם דנמרק נשלטת על ידי ממשלה ורשות בריאות נגד וקססר? החל מה-1 ביולי דנמרק, שיש לה תשתית בריאות מצוינת הכוללת איסוף נתונים, אסרה על ילדים מתחת לגיל 18 להתחסן ובאמצע ספטמבר האיסור הוארך לבוסטרים מתחת לגיל 50, מלבד בנסיבות חריגות עבור אנשים עם דחיקה חיסונית ובעלי סיכון גבוה בשני המקרים. 

ההסבר שמציעות רשויות הבריאות מעניין הן על מה שאמרו והן על מה שלא אמרו. הם צופים עלייה בזיהומי Covid-19 במהלך הסתיו והחורף ו"מטרתם למנוע מחלות קשות, אשפוז ומוות". סיכון זה חל על בני 50 ומעלה ולא על צעירים יותר. מכיוון שהחיסונים לא נועדו למנוע הידבקות, הם לא יוצעו עוד לבני מתחת לגיל 50.

עם זאת, ממשלות לא אוסרות מוצרים רק בגלל שהם לא מועילים. האיסורים חלים רק על מוצרים הגורמים נזק. אז המציאות הלא מוצהרת היא התועלת: יחס הנזק כבר לא נוח. השאלה המעניינת באמת היא אפוא: מדוע הם לא אומרים זאת? הנתונים האמפיריים מרחבי העולם מוכיחים יעילות חיסון זניחה עד שלילית עבור בריאים מתחת לגיל 50 וסיכון גבוה יותר לתופעות לוואי חמורות. ההחלטה של ​​דנמרק מסמנת הכרה רשמית אם מרומזת שהנזקים גדולים מההטבות.

המקורות המבלבלים של הנעילה

הסגרות ברחבי העולם המערבי נותרו, בעיני, בלתי מוסברות ומבלבלות. הנטישה של ידע מדעי מצטבר של מאה שנה ותוכניות מוכנות גלובליות ולאומיות למגפה לא התבססו לא על מדע חדש ולא על נתונים חדשים. 

במקום זאת, הם התבססו ראשית על מודלים אפוקליפטיים תוך שימוש בהנחות לקויות ושנית על נתונים מפוקפקים מסין שמדיניותה הסמכותית שיחקה את האינסטינקטים המולדים אצל פקידי הבריאות והפוליטיקאים שלנו, שעודדו על ידי התקשורת המרכזית. בקריצה נוספת לקונפורמיזם של חשיבה קבוצתית אנטי-מדעית, קולות ביקורתיים ומנוגדים בתוך הממסד הבריאותי והפוליטי הושתק וגורשו. מחוץ לממשלה, הם הושמצו וגורשו מהכיכר הציבורית בקנוניה אקטיבית עם ענקיות הטכנולוגיה של המדיה החברתית. 

בפברואר 2020, כאשר ספינת התענוגות נסיכת יהלום עגנה ביוקוהמה עם 3,711 אנשים על הסיפון, קנטארו איוואטה, מומחה למחלות זיהומיות מאוניברסיטת קובה, תיאר זאת כ"מיליון קוביד-19." התפרצויות זרע בקלות על ספינות שייט בגלל המספר הגבוה של נוסעים קשישים רגישים החיים ומתרועעים במקומות סגורים. 

אפילו בתנאים הגרועים ביותר האפשריים הללו, מתחת לחמישית מהאוכלוסיה השבויה נדבקה, חלק קטן מהנדבקים מתו ו 98.2% התאוששו. באמצעות נתונים מותאמים לגיל, המרכז לרפואה מבוססת ראיות של אוניברסיטת אוקספורד העריך את שיעור התמותה מזיהומים (IFR) של 0.5% ושיעור מוות מקרים (CFR) של 1.1% על נסיכת יהלום וכן, החל מ-26 במרץ 2020, א IFR עולמי של כ-0.20% (לעומת השפעת העונתית של 0.1% וה- שפעת ספרדית מעל 2.5% שהרג בעיקר אנשים בגילאי 20-40). באופן מרגיע, אפילו עבור בני מעל גיל 70 ללא מחלות נלוות, ה-IFR היה מתחת ל-1%.

כל נתוני 'הוכחת כדורים' האלה נזרקו לטובת נתונים לא אמינים לחלוטין וסרטונים מזויפים מסין, שהוזנו לאחר מכן למידול מתמטי כדי לייצר תרחישים אפוקליפטיים שבתורם טופלו כתחזיות על ידי התקשורת והממשלות. שִׁגָעוֹן.

הניסיון של הודו: חיסונים אינם נחוצים כדי להביס את קוביד

הניסיון של הודו באמצע 2021 הוכיח שחיסונים אינם נחוצים להתאוששות המונית מהירה מגל קוביד אלים. כל מי שעקב אחר הנרטיב של קוביד יזכור את התמונות הנוראיות באביב-קיץ 2021 עם גופות צפות לחוף על גדות הנהר ונערמות בשטחי שריפה. השיפוע היה דומה במידה רבה במהלך העלייה והירידה של העקומה, כאשר שיעור התמותה הגיע ל-1.06 למיליון אנשים ב-20 באפריל, הגיע לשיא של 2.98 ב-21 וב-23 במאי ויורד חזרה ל-1.00 ב-24 ביוני (איור 1). בשלושת התאריכים הללו כיסוי החיסונים המלא של הודו היה 1.26%, 2.96% ו-3.53% מהאוכלוסייה, בהתאמה.

אנשים הטילו ספק באמינות הנתונים, וטענו בגלוי כמות חסרת עצומה כדי לרכך את המבוכה הפוליטית. כשאני יודע משהו על הודו, אני לא מסכים וציינתי יותר משמץ של גזענות בסיקור. לא משנה. גם אם השלטונות דיכאו בכוונה את מספר ההרוגים העולה, זה יהיה אבסורד להציע שהם עשו את אותו הדבר עם המספרים היורדים. העלייה והירידה הסימטרית תואמת את הניסיון של רוב המדינות עם גלים רצופים של הנגיף. מה שעוד עשוי להסביר את הנפילה, זה בהחלט לא היה כיסוי חיסונים גבוה. חסינות עדר לגרסה הדומיננטית של הדלתא אז באמצעות שילוב של זיהומים בלתי מבוקרים וחיסונים צנועים, אולי.

מתמודד נוסף על ההסבר הוא השימוש הנרחב באיברמקטין. אמצע המשבר במאי אשתקד, ממשלת מדינת אוטר פראדש (המדינה המאוכלסת ביותר בהודו עם 200 מיליון איש!), התפאר זה היה הראשון שאישר שימוש מניעתי ותרפויטי בקנה מידה גדול של איברמקטין נגד קוביד-19 בחודשים מאי-יוני 2020. מחקרים אישרו כי "התרופה עזרה למדינה לשמור על שיעור תמותה וחיוביות נמוכים יותר בהשוואה למדינות אחרות. ”

מטה-אנליזה של אנדרו בראיינט וטס לאורי ב- כתב העת האמריקני לטיפולים מתוך 24 ניסויי ביקורת אקראיים (RCTs) ב-15 מדינות (שאחת מהן נגררה לאחר מכן כעלולה להיות הונאה) הגיעו למסקנה כי ivermectin מסייע באופן משמעותי למניעה וטיפול ב-Covid-19 ועם הפחתת תמותה של 62%, עשויה להציל מיליוני חיים. הם פרסמו א ניתוח מעקב באותו כתב עת שהסיר את המחקר החשוד והתוצאות עדיין הראו יעילות איברמקטין חזקה.

ניתוח של שבעה RCTs, המכסים 1,327 חולים, על ידי רופא שוודי סבסטיאן רושוורת' מצא "הפחתה של 62% בסיכון היחסי למוות בקרב חולי קוביד שטופלו באיברמקטין". מחקר רחב היקף שנערך לאחרונה מברזיל לאור ב-31 באוגוסט מצא כי בהשוואה למשתמשים רגילים, אי שימוש באיברמקטין העלה את הסיכון לתמותה הקשורה לקוביד פי 12.5 ולמות מקוביד פי שבעה.

עם זאת, מסיבה מוזרה כלשהי, ביורוקרטיות בריאות מערביות לא ימליצו על איברמקטין - תרופה בעלות נמוכה, מחוץ לפטנט וללא רווח עבור ביג פארמה - ולא תממנו הערכה קלינית קפדנית אך הוגנת (כלומר, לא נועדה להיכשל) של יעילותו נגד קוביד . זה השתנה וולדרמקטין: התרופה שאסור לנקוב בשמה.

ניסיון עולמי: חיסונים אינם מספיקים כדי להביס את קוביד

My מוקדם יותר מאמרים הראה מדוע מספרי הקוביד של אוסטרליה השנה מוכיחים שחיסונים אינם מספיקים גם כדי למנוע זיהומים המוניים, אשפוז ומקרי מוות. סטיב קירש התריע למנויי Substack שלו ב-17 בספטמבר בפני פנימי לדווח עבור המפלגה הליברלית השלטת של קנדה עוד ביוני. זה גורם לקריאה מדכאת שלא תפתיע את כולנו, שהצטיינו יותר ויותר לגבי רשויות בריאות הציבור והאליטות השלטות. הדו"ח מסתמך על נתונים רשמיים של אונטריו, מיודע על ידי מלגה בינלאומית רחבה ומדגיש כי התוצאות האמפיריות עולות בקנה אחד עם מגמות במחוזות ומדינות אחרות בקנדה. 

החיסון המלא מציג עלייה באשפוזים בבתי חולים בתוך 5-6 חודשים; מוגברת, תוך שבועיים ועולה לאחר מכן במשך מספר חודשים. חסינות באמצעות זיהום טבעי יכולה להימשך עד 20 חודשים. החיסון מראה יתרונות ניכרים לבני ה-70 ומעלה ותועלת מסוימת לבני ה-60, אך למעשה אין תועלת לבני ה-60 ביחס לאשפוז ותמותה. לעומת זאת, תופעות הלוואי מתרכזות בקבוצות הגיל 18-69, ובמיוחד, מסדר הרוב לפחות, בקבוצות הגיל 40-49, 50-59 ו-30-39.

מכיוון ש"שפע הנתונים" מוכיח שחיסונים אינם מונעים זיהום, העברה, אשפוז ומוות עבור בני מתחת לגיל 60, "יש להעריך מחדש כלים למדיניות בריאות הציבור כגון קמפיינים המוני חיסונים, מנדטים, דרכונים והגבלות נסיעה לרלוונטיות." בהתחשב גם ב"אירועי לוואי ידועים והשפעות ארוכות טווח לא ידועות", "הראיות האמפיריות שנחקרו בדוח זה... אינן תומכות בהמשך תוכניות חיסונים המוניות, מנדטים, דרכונים ואיסורי נסיעה לכל קבוצות הגיל". הממשלה ישבה על הדו"ח הזה מאז יוני - איזו הפתעה.

בינתיים, עדיין יש מעט מאוד עדויות בעולם האמיתי לכך שמדינות עם שיעורים גבוהים של מנות חיסון מרובות סובלות משיעורים נמוכים יותר של תמותה מקוביד-19 (איורים 2 ו-3). בשני התרשימים, לצ'ילה יש גם את השקת המאיץ הגבוהה ביותר וגם את שיעור התמותה הגבוה ביותר הקשור ל-Covid לנפש, בעוד שבהודו יש את כיסוי המאיץ הנמוך ביותר ועדיין שיעור התמותה השני הנמוך ביותר.

כמה מומחים מצביעים על מגמה מדאיגה של עלייה בתמותה עודפת בקרב מתחת לגיל 14 ב-28 מדינות באירופה. א מאמר in תרכיב - הורדה יותר מ-110,000 פעמים בהדפסה מוקדמת - נראה, אם כי בהיסוס, כי הסיכונים הנוספים לתופעות לוואי חמורות גבוהים פי 2.4 ו-4.4 מהסיכון המופחת לאשפוז עבור חיסוני Moderna ו-Pfizer, בהתאמה. מזהירים שיחס הנזק-תועלת ישתנה עם אוכלוסיות בפרופילי סיכון שונים ל-Covid ובתקופות זמן שונות ממחקרי Moderna ו-Pfizer שהם ניתחו, הכותבים מסכמים עם הצורך בניסויים גדולים ואקראיים כדי להגיע למסקנות חזקות. זה יעזור אם Moderna ופייזר ישחררו את הנתונים המפורטים ברמה האישית שברשותם.

ב הערת המשך ב-Substack, שניים ממחברי המחקר מציינים שהשיעור התקין של תופעות לוואי עבור חיסונים אחרים הוא 1-2 למיליון. החיסון נגד שפעת החזירים (1976) הוסר לאחר שהוא נקשר לתסמונת גיליין-באר בשיעור של 1 ל-100,000. לשם השוואה, הניסויים הקליניים של פייזר ומודרנה מראים 125 תופעות לוואי לכל 100,000 מחוסנים, תוך מניעת בין 22-63 אשפוזים.

מחקר חדש נוסף של כמעט 900,000 ילדים בני 5-11 בצפון קרוליינה, שפורסם ב- ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין, מוסיף לחששות שחיסונים לא רק מאבדים מיעילותם תוך מספר חודשים בלבד; גם הם להרוס את החסינות הטבעית נגד זיהום חוזר חמור מספיק כדי להכניס אותם לאשפוז. 

לוחות C ו-D (מחברי המחקר משתמשים ב"פאנל" ולא "תרשים") מראים בבירור שבקרב אנשים שנדבקו בגרסה הדלתא, ההגנה מפני הדבקה חוזרת של לא מחוסנים נמשכת זמן רב יותר מאשר של מחוסנים. האפקטיביות של הראשון עדיין הייתה מעל 50% שמונה חודשים מאוחר יותר במאי 2022 בעוד שהאחרון ירד לאפס (איור 4). אבל עם הגרסה של Omicron, מצבם של הנדבקים בעבר טוב יותר מחוסנים מאשר לא מחוסנים לאחר חודשיים (94.3:90.7%) ומצבם הרבה יותר טוב לאחר ארבעה חודשים (73.8:62.9%). ההסבר הסביר, אם כי לא סופי, הוא שהחיסונים עצמם הורסים את ההגנה שמספקת החסינות הטבעית.

שלוש הערות לגבי לוחות E ו-F (איור 5). ראשית, בעוד ציר ה-x עבור פאנל E הוא בשבועות, פאנל F הוא בחודשים. אז הרושם החזותי הראשון מטעה. שנית, היעילות המקסימלית של חיסון נגד זיהום חוזר חמור מספיק כדי לדרוש אשפוז בבית חולים היא בסביבות 88%, שהגיעה כארבעה שבועות לאחר מתן המנה הראשונה. לעומת זאת, היעילות הראשונית של זיהום קודם היא 100% ונשארת מעל 95% (זוכרים את שיעור היעילות של החיסון של 95%?) עד שבעה חודשים לאחר מכן. 

שלישית, יעילותו של זיהום קודם כנגד זיהום חוזר הדורש אשפוז לא יורד לאותה רמה של שיא יעילות החיסון עד תשעה חודשים לאחר ההדבקה. זו המציאות שה-CDC הכחיש עד לאחרונה והשתמשה כהצדקה לאפליה בין מחוסנים לבלתי מחוסנים לגישה למרחבים ציבוריים.

להלן שלוש מסקנות:

1. הסיכון לתוצאות חמורות עבור ילדים מהידבקות על ידי גרסאות קוביד נוכחיות נמוך;
2. הסיכון לתגובות שליליות קשות מחיסונים גבוה יותר, כלומר חיסון הוא נזק נטו לילדים צעירים - בדיוק למה דנמרק אסרה אותם לילדים;
3. חשיפת ילדים בריאים לסיכון להידבקות עשויה להיות טובה יותר לחסינות הפרט והעדר, מאשר חיסון המוני.

ה-FDA לא צפוי להחזיר את אמינותו כרגולטור בארה"ב עם הגילוי הנלעג שהמאיצים הדו-ערכיים החדשים אושרו על סמך תוצאות ניסוי שמונה עכברים. פרופסור מרטי מאקרי מבית הספר לבריאות הציבור של ג'ונס הופקינס צייץ חששותיו לגבי זה וגם לגבי ההכרזה על חיסון שנתי לקוביד שאינו מונע נתונים ומתעלם מחסינות טבעית כמו גם מהסיכונים של הטבעה חיסונית (כאשר מערכת החיסון זוכרת את התגובה הראשונית שלה לזיהום או חיסון באופן שבדרך כלל, אך לא תמיד, מחלישה את התגובה לגרסאות עתידיות של אותו פתוגן) מאסטרטגיית חיסון מרובה מנות. 

מחיסון mRNA מהוסס ל-Anti Vaxxer

אל האני פייננשל טיימס - ככל שהממסד המיינסטרים יגיע - הזהיר לאחרונה כי ההחלטה של ​​ארה"ב להפעיל זריקות דחף חדשות ללא בדיקות קליניות בבני אדם - כבר כינה את חיסון לעכבר על ידי חלקם - מסתכנים בפגיעה באמון הציבור ובהעמקת היסוס החיסונים. "כבר יש לנו בעיית אמון במדינה הזאת ואנחנו לא צריכים להחמיר אותה", אמר אריק טופול, מייסד ומנהל המכון לתרגומי מחקר Scripps. עם זאת, גם בעודו מתאבל על אובדן אמון הציבור במומחי בריאות ובמוסדות, טופול פשוט לא יכול היה להתאפק ומרח את קוביד מהססים וספקנים בחיסון כאנשים "אנטי וקסקס, אנטי מדע".

בכך הוא מדגים בדיוק את הפתולוגיה שתוארה כל כך יפה על ידי ג'ולי סלדן במאמר ב צופה אוסטרליה ב-8 בספטמבר הרופאה הטסמנית, "לאחר שכנראה קיבלה יותר חיסונים מרובם, בהתחשב בכך שאני גם רופאה וגם מטיילת היטב", נהגה להתחיל את ההתנצלות שלה על שסירבה לנגיף הקוביד ב"'אני לא אנטי-וואקסר! '" עם זאת, לאחר שנתיים של "הפרדה בתמיכת הממשלה ודה-הומניזציה של אלה שמימשו את זכותם לסרב לתקיפה", היא שינתה את דעתה.

אם "אנטי-וואקסר" הוא מישהו שאינו יכול לתת הסכמה מדעת ל"חיסון" שאינו מצליח למנוע זיהום או העברה, בעל אותות בטיחות מדאיגים, יש לקחת אותו כדי להרוויח בחזרה את הזכות לחיות ולעבוד בחברה, עבור מחלה שיש לו שיעור שרידות של יותר מ-99 אחוז, אז "כן", אני אנטי-וואקסר... הממשלה שלי עשתה זאת.

לכך עלינו להוסיף את הסבירות הגבוהה מאוד להססנות חיסון מוצלב לחיסונים אחרים. במקרה שלי לפני המגיפה, הלכתי בצייתנות לחיסון השנתי לשפעת המומלץ בחום לגילי הדמוגרפי. לא עוד. חוויית הקוביד הרגה את האמון שלי בממסד הרפואי ובריאות הציבור, ולאחר שביצעתי מחקר משלי, אני דוחה כעת בנימוס את החיסון השנתי לשפעת לפני החורף.