טכנולוגיה: נשק העם

במאמר שכותרתו "מסתכל קדימה, מסתכל אחורה", פילוסוף הטכנולוגיה, אנדרו פינברג כותב (ב בין סיבה לניסיון: מאמרים בטכנולוגיה ומודרנה, The MIT Press, 2010, p. 61; הדגש שלי, BO): 

החזונות האוטופיים והדיסטופיים של סוף המאה התשע עשרה ותחילת המאה העשרים היו ניסיונות להבין את גורלה של האנושות בחברה מסוג חדש לחלוטין שבה רוב היחסים החברתיים מתווכים על ידי טכנולוגיה. התקווה שגישור כזה יעשיר את החברה תוך חסכון בבני האדם עצמם נכזבה. האוטופיסטים ציפו שהחברה תשלוט בטכנולוגיה המודרנית בדיוק כפי שיחידים שולטים בכלים המסורתיים, אבל הגענו מזמן לנקודה שמעבר לה הטכנולוגיה עוקפת את הבקרים. אבל הדיסטופיים לא שיערו שברגע שהם ייכנסו למכונה, בני האדם ירכשו כוחות חדשים שישתמשו בהם כדי לשנות את המערכת השולטת בהם. אנו יכולים לראות את ההתחלה הקלושה של פוליטיקה כזו של טכנולוגיה כיום. עד כמה הוא יוכל להתפתח זה פחות עניין לחיזוי מאשר לתרגול.

חיבור זה פורסם לפני כמעט 15 שנה, ומדהים כי כבר אז פינברג היה מודע היטב לצורך ב'פוליטיקה של טכנולוגיה', שבה קלט אז את ההבלחות שלה. מקטע זה ניכר כי שאר החיבור התייחס להערכות המנוגדות בתכלית של תפקידה המתווך של הטכנולוגיה המודרנית בחברה בשלהי ה-19.^th ובתחילת 20^th המאה, הערכות שנכללות בכותרות "אוטופיות" ו"דיסטופיות". 

גישות שונות אלו לוו באופטימיות ובפסימיות, בהתאמה, לגבי יכולתם של בני אדם לשמור על הטכנולוגיה, אך המשפטים הנטויים משקפים מימוש שונה, מלא תקווה וחדשני, שניסח פינברג עצמו. כאן ברצוני להרהר על ההשלכות להיום של אמונתו, 'שברגע שנכנסים למכונה, בני אדם ירכשו כוחות חדשים שישתמשו בהם כדי לשנות את המערכת השולטת בהם.' יש אינדיקציות לכך שזה אכן קורה, כפי שמתבטא בעובדה שבניגוד לרצונן של ה'אליטות' של דאבוס, ואמונתן שיוכלו, לשלוט בחדשות (המבוססות בעיקר על האינטרנט), זה הולך וגובר. לֹא המקרה. (עוד על כך בהמשך.) 

למה מתכוון פינברג ב'בתוך המכונה'? הרבה תלוי איך מבינים את זה, וכדי לעשות צדק עם העמימות של אמירה זו, אני מאמין שחובה להבין את המשמעות של המושג היווני הקדום של פרמקון (כאשר מיושם על טכנולוגיה), שפירושו הן 'רעל' והן 'ריפוי', וממנו נגזרים המונחים באנגלית, 'pharmacy' ו-'pharmaceutical'. 

כפי שרוב האנשים יודעים, מוצרים פרמצבטיים הם פשוטו כמשמעו פרמקה (רבים מ פרמקון)– יש להשתמש בהם בזהירות, אחרת הם עלולים להשפיע לרעה על הבריאות במקום מרפא. בתרגול ההומאופתיה זה אפילו ברור יותר - התכשירים המתקבלים מהומאופת לריפוי, למשל, חרדה או עור מגרד, מבוססים בדרך כלל על כמויות זעירות של חומרים, כמו בלדונה (צלן לילה קטלני), שהם רעילים, אבל עם זאת, עובדים למטרות רפואיות שיועדו להם כאשר הם נלקחים בכמויות קטנות. 

בתור ז'אק דרידה הוכיח, בעבודתו של אפלטון, את Phedrus – העוסק בעיקר במושג ובטבעה של אהבה – מושג ה- פרמקון משמש נגד הסופיסטים, שזכו למורים לרטוריקה בשכר ביוון העתיקה, בניגוד לפילוסופים, שלא ציפו לתשלום עבור הידע שחלקו עם אנשים. בדיאלוג, סוקרטס של אפלטון פונה למיתוס מצרי כדי לשכנע את חברו, הסופיסט בעל השם, פידרוס, כי כתיבה הוא כמו דימוי חלום, בהשוואה למציאות של דברים כמו צדק, כשהם נלכדים בפנים נאום, כי הכתיבה מייצגת ניסיון עקר ללכוד את המשמעות של מילים הנאמרות בין אנשים, המונפשות על ידי האמת של הישירות והכוונה הניתנת לפענוח של הדובר. 

שימוש במושג 'בית המרקחת של אפלטון' (בספר שלו, הֲפָצָה), דרידה מדגים שלמעשה, אפלטון חשב על כתיבה כאל פרמקון (רַעַל ו תרופה), ככל שהוא טוען (באמצעות סוקרטס) שבהשוואה לישירות הדיבור, מדובר במקרה הטוב ב'תזכורת' משנית וגרפית למה שאדם יודע, אך בה בעת הוא מביע את 'מה שבאמת כתוב ב נשמה' ('למען ההבנה'), ובכך חושף באופן פרדוקסלי את הערכתו החיובית (הלא מוכרת) לגבי 'מה זה כתוב' כמשהו שמשמר את האמת. מכאן, למרות שמזהירים מפני כתיבה כעותק משני, לא אמין של נאום, הוא גואל אותו בו זמנית כמאגר של אמת בנפש או psuche. מכאן הסטטוס של כתיבה כ פרמקון. 

ההרחבה על המשמעות של פרמקון, לעיל, ישמש רקע ליידע את הדיון בתקשורת עכשווית כמו פרמקה. נזכיר שבהתחלה ציינתי – לאור התבוננותו של פינברג, ש'פוליטיקה של טכנולוגיה' הייתה אפשרית ברגע שבני האדם היו 'בתוך המכונה' – שנראה כי הציפייה שלו מתבססת על מה שהתרחש בנוף התקשורתי בזמן האחרון; כלומר, נראה שמספר גדול יותר של אנשים משתמשים ב'מכונה' בצורת אתרים מבוססי אינטרנט, כדי לעמוד על עמדתם הביקורתית בנוגע למשבר הפוליטי העולמי. ב'פוליטי' - שם תואר שמעורב בעל כורחו ביחסי כוח ומאבקי כוח - אני מתכוון כמובן למאבק הגלובלי בין ה'אימפריה' של השקרים והעריצות, לבין המרד ההולך וגובר, או ה'התנגדות'. אמירת אמת נגד הראשונים. 

אם ההצהרה הזו מרהיבה על זה של ג'ורג' לוקאס מלחמת הכוכבים סדרת סרטים, זה לא מקרי. במיוחד הראשון, שבו המורדים עומדים בפני המשימה המרתיעה של השמדת 'כוכב המוות' של האימפריה - על ידי התיישנות על החלק הפגיע היחיד על פני השטח הכדוריים הענקיים שלו עם לוחם כוכבים של המורדים ושיגור מדויק לעברו של טיל - יש ברור. משמעות אלגורית על מה שאנו, חברי ההתנגדות, מתמודדים היום. אני משוכנע שאלו מאיתנו הנלחמים בקבולה כבר חשפו כמה נקודות תורפה כאלה בשריון של הטכנוקרטים.

אז איפה ה פרמקון בכל זה? מוקדם יותר רמזתי למה שנקרא 'אליטות' כבר לא שולט במידע וחדשות דרך התקשורת (אם אי פעם עשו זאת). למה הם כבר לא 'בעלים של החדשות'? בגלל ה פרמקון טען את עצמו. זכרו כיצד היא מבטאת את אופיו הפרדוקסלי של להיות רעל ו לרפא בו זמנית?

בניתוח הכתיבה של דרידה (בניגוד לדיבור) ביצירתו של אפלטון התברר שזה לעולם לא סתם 'רעל' (כפי שסבר אפלטון), אלא בו זמנית 'ריפוי' במידה שהוא משמר בדיוק מה שמוערך בדיבור (כלומר, משמעות ואמת), שניתן להביאו שוב אל נוכחות מתוך 'היעדרו' המשוער, שנתפס בתחילה בכתב. אותו דבר לגבי תקשורת עכשווית כמו פרמקה. 

 על יד אחת התקשורת (המיינסטרים), אשר (כפי שכולם יודעים מורדים עם גלולות אדומות) מוציאה באופן שגרתי את כל החדשות והמידע ה"מאושרים" באופן רשמי – כלומר, תעמולה במובן הטהור ביותר של מידע שנוסח במכוון כדי לשכנע את הצרכנים שהעולם מציג אופי של מצב עניינים ספציפי, מפורש מראש. אלו החדשות של'האליטות' יש שליטה עליהן. הטעות שלהם הייתה להאמין, באופן עיוור ודוגמטי, שה'חדשות' הללו ממצות, מה שכנראה ביקום הסגור שלהם. 

עם זאת, האמת היא שהחדשות הרשמיות מהוות את חלק ה"רעל" של המידע - לא רק בגלל שמנקודת המבט של ההתנגדות, ניתן להבחין במאפיינים הרעילים שלה. אם זה היה המקרה, ניתן היה להאשים את ההתנגדות בהטיה בלבד, ותיווצר קיפאון אפיסטמולוגי.

אבל באופן מכריע, בחינה מדוקדקת של החדשות כפי שהוצגו על ידי מקורות החדשות הרשמיים - CNN, MSNBC, BBC, ניו יורק טיימסוכן הלאה – והשוואה של הגרסה ה'מאושרת' הזו של אירועים עם מה שנתקל בתקשורת האלטרנטיבית – Redacted, The People's Voice (על Rumble), דו"ח קינגסטון, 'אמתות לא מדווחות' של אלכס ברנסון, שמאל אמיתי, The HighWire, רבים, אם לא רוב אתרי Substack, וכמובן מכון בראונסטון, אם להזכיר רק חלק מהם - חושפים במהרה את הגיון של הנרטיב המיינסטרים. הונאה כזו אינה תואמת את מה שהתקשורת האלטרנטיבית נותנת לאדם גישה אליו, ומצב עניינים זה מקרין את מה שז'אן פרנסואה ליוטר מכנה להבדיל (מצב שבו הקריטריונים האפיסטמיים העומדים בבסיס הטיעונים המתאימים של שני צדדים או יותר בסכסוך אינם ניתנים להתאמה מוחלטת). 

אבל האם ההשוואה הזו, כשלעצמה, רק חושפת את אותה הטיה חשודה שהוזכרה קודם לכן? זה היה המקרה, אלמלא הבדל מהותי שניתן להוכיח בין ה רעל היבט של סצנת המידע העכשווית ושלה לרפא אספקט. ההבדל החיוני הזה לא כל כך קשה להבחין. זה בא לידי ביטוי עם הופעה קבועה באתרי חדשות או דיונים חלופיים, של כתבים חוקריםעל הקרקע' כביכול, בניגוד ל דיווח מיינסטרים של אירועים - שלפי הנטען מראים שהתקשורת המערבית היא 'המושחתת ביותר בעולם', לפי Redacted, עם ראיות מבססות; למשל, ש-CNN חייבת לקבל רשות מישראל לפרסום חדשות על הסכסוך בעזה.

במילים אחרות, חדשות מצונזרות באופן שוטף כדי להבטיח שהן תואמות לגרסה הרשמית של האירועים. בניגוד לפרקטיקה התעמולה הזו, המדיה האלטרנטיבית בדרך כלל נותנת לצופים או למאזינים גישה אליה דיווחי עדי ראייה (ראה קישור למעלה) של התרחשויות חדשותיות, כמו גם (לעתים קרובות יותר) הצגת ראיות לתמיכה בעמדה מתנגדת בנושאים מסוימים. עדויות כאלה אינן מוצגות בתקשורת המורשת, מסיבות ברורות. 

דוגמה לתקשורת אלטרנטיבית המספקת את הראיות הנדרשות הנוגעות לנושא ראוי לחדשות היא הדיון, הנתמך בביסוס תיעודי, בתוכנית MAiD (השנויה במחלוקת) (עזרה רפואית במוות) בקנדה, על התוכנית של קלייטון ונטלי מוריס. הוסב אתר חדשות. כאן הם מספקים ראיות ל"מרד" של רופאים קנדיים נגד התוכנית, שהורחבה כדי לספק נהלים ל"מתים בסיוע" - שהורחבו בעבר לחולים סופניים - גם לאלה הסובלים ממצבים גופניים כרוניים שאינם מסכני חיים, גם כן. כפי ש חולי נפש. הסוג הזה של קריטי סביר מאוד שלא יופיע דיון באתרי חדשות ודיונים מיינסטרים, במיוחד מכיוון שלא ניתן לטעון שלא קשה לתפוס את התוכנית הזו כתוצאה של צִמצוּם אוֹכלוּסִיָה סֵדֶר הַיוֹם. 

מובן שהצדדים האלה שרוצים להתאמן צנזורה ושליטה בכלי התקשורת האלטרנטיביים יוצאים מגדרם כדי להזהיר משתמשים מפני ביקור באתרים שבהם סביר לגלות חשבונות חלופיים של החדשות המטעות המסופקות על ידי מקורות מיינסטרים. 

אתרים חלופיים כאלה כוללים את אלה שנמצאים בפלטפורמת הגישה הפתוחה, Rumble, שבה לא מתבצע צנזורה של תוכן, בניגוד גמור ליוטיוב. לפעמים הניסיונות למנוע ממשתמשים לקבל גישה למקורות שבהם עלול להימצא מידע נחוץ, שאינו זמין באתרים הרשמיים, מגיעים לממדים מגוחכים. 

לדוגמה, בדרום אפריקה כל מי שמשתמש בגוגל כמנוע חיפוש לא יכול אפילו לגשת ל-Rumble; יש לעשות שימוש במנועי חיפוש שאינם מצנזרים כגון Brave. באופן דומה, במדינות אירופה ובבריטניה נחסם אתר החדשות הרוסי, RT, כך שאזרחים במדינות אלה לא יוכלו לקבל גישה למה, למרבה ההפתעה, מסתבר כתיאורים אינפורמטיביים ומגוונים של אירועים ברחבי העולם. חלק מהסיבה לכך היא העובדה ש-RT עושה שימוש בכתבים המתגוררים במקומות אחרים בעולם.

אבל עיתונאים עצמאיים, שמאוימים יותר ויותר בהליכים משפטיים ואפילו עונשי מאסר (המקרה האחרון שבהם הוא טאקר קרלסון, שהיה לו 'החוצפה' לנסוע לרוסיה כדי לראיין את ולדימיר פוטין), הם משיב מלחמה נגד האימפריה. ה לרפא, שאינו ניתן להפרדה מה רעל הצד של פרמקון, טוען את עצמו, אבל צריך להזכיר לעצמך שזה לא מצב עניינים שאי פעם ייעלם. יש, בהכרח, תמיד לשמור על עמדה ערנית נגד אלה שלא יוותרו בניסיונם לכפות את רצונם העריץ על כולנו. 

החדשות הטובות, מנקודת המבט של אלה העוסקים בהרמת הערפל המעיב הנפרש ללא הרף על פני אירועים מתרחשים בפועל, היא ש- על פי נטלי וקלייטון מוריס – המדיה המיינסטרים 'נהרגת', כפי שמתבטא בהצטמצמות מספרי הקהלים הדיגיטליים. נתונים סטטיסטיים אלה חלים על מדיה אודיו-ויזואלית כגון CNN ופוקס ניוז, כמו גם על מדיה מודפסת, לרבות ניו יורק טיימס ו Wall Street Journal. 

לסיכום, בעוד ההיבט הרעיל של התקשורת פרמקון לא כמעט מיצה את עוצמתו הרעיל, הצד המרפא צבר בהדרגה כוח ויעילות טיפולית, כפי שבאה לידי ביטוי בחרדה של 'אליטות דאבוס', שניתן לזהות בדאגה שלהן, מכך שהן כבר לא 'בעלות על החדשות'. הם חשבו שהכל בשליטה, אבל נתפסו על ידי הכוח הבלתי צפוי של המדיה האלטרנטיבית - אותם מרחבים דיגיטליים הולכים ומתרחבים של המכונה שאוכלסת על ידי ההתנגדות.