עלייתן של אליטות תלויות תעמולה והמונים בודדים

לדעתי, אחד הנאומים היותר חשובים שסופקו בפסגת קוביד/משבר הבינלאומית הרביעית האחרונה, שהתקיימה בחודש שעבר בבוקרשט רומניה, נשא ידידי ועמיתי ד"ר מתיאס דסמט. רבים אך אולי לא כל הקוראים של תת-מחסנית זו יכירו את הסינתזה פורצת הדרך שלו שפורסמה תחת הכותרת הפסיכולוגיה של הטוטליטריות.

אחרים אולי זוכרים שדיברתי על התיאוריות והתובנות של מתיאס בפודקאסטים שונים ואיתם מר ג'ו רוגן, ותגובת הצנזורה שלאחר מכן על ידי גוגל ואחרים כאשר המונחים "גיבוש המונים" ו"פסיכוזה של גיבוש המוני" היו במגמה פתאומית ונפיצה.

ד"ר דסמט, ד"ר ג'יל גלאספול-מאלון ואני בילינו שעות רבות יחד מאז, בביתנו, בביתו, בספרד בצילומי סרטי "הרוחות נגד" ששודרו על ידי אפוק טיימס, ביקור חברים משותפים, ובכנסים כמו ICS IV. עבדתי קשה כדי לאפשר לו להשתתף באותה פגישה תוך שמירה על לוח הזמנים של ההוראה שלו.

הוא כותב לי שהיה מאמץ משותף לשכנע אותו שאני "אופוזיציה מבוקרת", ולשכנע שהוא צריך להתנתק ממני. אבל, למרבה הצער עבור התעמולהים וסוכני הכאוס, זה לא סביר שיקרה מכיוון שבילינו את השעות הרבות הללו בבניית ידידות שיתופית ועברנו קשות יחד. תמכתי בו בתקיפות בהתקפות האקדמיות שהיו לו, עזרתי לו לבנות את עוקב ה-Substack שלו, והגנתי עליו כשהברגינס תקפו אותו בזדון והשמיצו אותו.

התקפות הצנזורה וההשמצה הרבות הללו גבו ממנו מחיר, כפי שעשו ממני, אבל שנינו נשארים עומדים וממשיכים במאמצים שלנו להבחין באמיתות בערפל של המלחמה הפסיכולוגית, לוחמת הדור החמישי, שמתערבלת סביבנו.

מתיאס מתמקד כעת בספרו הבא, המצפה קדימה כיצד נוכל לנצח בקרב ה-PsyWay על מוחנו, מחשבותינו ונשמותינו המנוהל נגד כולנו על ידי אליטות גלובליסטיות. כשהקשבתי לנאומו ב-ICS IV, נדהמתי מהאופן שבו החשיבה שלו המשיכה להבשיל, ומבהירות המחשבה והתובנות שלו.

באופן מוזר, כמה דקות לאחר נאומו נקטע עדכון הווידאו, ואלה שצפו בסרטון הסטרימינג לא הצליחו לראות במה אני צופה באופן אישי. כשחזרתי לארה"ב, שלו היה בין הראשונים שרציתי לתמלל ולפרסם ל-Substack זה, יחד עם אלה של חבר הפרלמנט כריסטיאן טרהס, ד"ר הארווי ריש, ד"ר ג'יל גלאספול-מאלון, ו ד"ר דניס רנקורט. אבל נראה שאיש לא הצליח למצוא או לשחזר הקלטות וידאו או אפילו אודיו של נאומו של מתיאס.

לבסוף, זוהתה הקלטה, וכעת היא הועלתה גם למעלה וגם באתר ICS IV. מאז, ההקלטות של חלק מהנאומים הללו הוסרו מיוטיוב, והיו מאמצים של שחקנים לא ידועים אפילו להסיר חומר מה- ארכיון אתר ICS IV. אם אתה מעוניין בכל אחד מהחומרים האלה, אולי תרצה לצפות ו/או להוריד עותקים במוקדם ולא במאוחר, או שהם עלולים להישפשף מההיסטוריה הדיגיטלית כפי שקרה עם כל כך הרבה משאבים מרכזיים הנוגעים לניהול הכושל העולמי של משבר קוביד .

ההיסטוריה של ה-CIA מאז הקמתו עטופה באופן אינטימי מבצע ציפור, קמפיין מרוכז שפותח ברציפות מאז שנות ה-1940 כדי לשלוט בתקשורת האמריקאית והעולמית, בדיווח (ו"כתבים") ובאקדמיה. יחד עם MI5/MI6 בבריטניה, זה "וורליצר האדיר" שימש לעיצוב נרטיב - סדרה של שקרים מקודמים בקפידה של ממשלת ארה"ב - אשר שלטו בתפיסת העולם של ממש כל אזרחי האומה המערבית.

כפי שמטיאס מסביר בהרצאה זו, הקידום המתמשך של יכולות התעמולה הללו נחשב הכרחי כדי לתמוך, "לגיטימציה" ולספק כיסוי למגוון רחב של פעולות מרושעות ומשרתות את עצמן מצד קבוצה קטנה מאוד של תורשתיים. "אליטות" שביקשו לשלוט בעמים, בממשלות ובכלכלות העולם - על חשבון האינטרסים של האנושות בכללותה. כל השאר שילמנו מחיר עצום בסבל ובנזק פסיכולוגי, שמקורו בתחושת חוסר נחת זה מזה ומהחברה - בדידות.

אולי אחד ההיבטים החיוביים ביותר של משבר קוביד הוא שרבים, כולל אני ואולי גם אתה, נעשו מודעים לכך שאנו עוברים מניפולציות, משקרים לנו ונאלצים להיענות לרצונותיהן של האליטות הגלובליסטיות הללו אשר מפעילות את רצונן באמצעות כוח, אלימות וכפייה בקנה מידה עולמי. עבודתם של הכתבים מייקל שלנברגר, מאט טייבי (חדשות המחבט) וכל כך רבים אחרים המשיכו מהמקום שבו קרל ברנשטיין הפסיק פעם בתיעוד תסביך הצנזורה-תעשייתי. כעת יש לנו את המסמכים והקבלות המדגימים עד כמה שיחקו את כולנו בצורה יסודית. השאלה עכשיו היא מה לעשות בנידון.

בנאומו ב-ICS IV, ד"ר דסמט מספק הצצה למרשם שלו לריפוי אלו מאיתנו שנפגעו, ולחזונו כיצד נוכל לשחזר את הריבונות שלנו, האוטונומיה הפסיכולוגית האישית שלנו ולבנות מחדש חברה מתפקדת יותר נטולת יד נסתרת מרושעת של תעמולה ומניפולציה פסיכולוגית בחסות עילית.

אני ממליץ בחום לסקור ולשקול היטב את מחשבותיו, ואני מצפה בקוצר רוח לספרו החדש בו הוא מספק פרטים נוספים.

---

חברים היקרים,

לפני כמה שבועות נשמתי נאום ברביעי פסגת המשבר הבינלאומית בפרלמנט הרומני. למטה תוכלו למצוא את טקסט הנאום שהכנתי ואת הקלטת הווידאו של הנאום שנשאתי בפועל. אני בדרך כלל לא מכין נאום, פשוט כי מסיבה כלשהי אני אף פעם לא עומד בתוכנית. בסופו של דבר, אני תמיד מבטא את המילים כפי שהן באות במקום וברגע.

הפעם לא היה שונה - הטקסט למטה והדיבור בפועל שונים. עם זאת, אני מקווה שתקרא את זה. בהתחלה אני חוזר על כמה דברים על טוטליטריות שאולי אתה מכיר אם הקשבת לראיונות שלי. אבל שאר הטקסט עוסק כולו בסטיה של השיח הפוליטי בחברה שלנו ובצורך בסוג חדש של פוליטיקאים שמותיר את התעמולה והרטוריקה מאחור ומעריך מחדש את דברי האמת.

איחולים חמים,

מטיאס

---

הערות מוכנות

חברי הפרלמנט הרומני היקרים,

קהל יקר,

גבירותיי ורבותיי היקרים,

כפי שחלקכם אולי יודעים, כתבתי ספר בשם הפסיכולוגיה של הטוטליטריות. מדובר בסוג חדש של טוטליטריזם שמתהווה כעת, טוטליטריזם שאינו כל כך טוטליטריות קומוניסטית או פשיסטית, אלא טוטליטריזם טכנוקרטי.

ניסחתי את התיאוריה שלי על טוטליטריות בכל כך הרבה הזדמנויות. אציג כאן רק את עיקרו ואעבור לבעיה שרלוונטית במיוחד להתייחסות במוסד פוליטי כמו הפרלמנט הזה: עיוות השיח הפוליטי במסורת הנאורות.

הנה בקצרה מה ניסחתי על טוטליטריזם במהלך השנים האחרונות: טוטליטריזם אינו מקרי. זוהי תוצאה הגיונית של השקפתנו המטריאליסטית-רציונליסטית על האדם והעולם. כאשר ההשקפה הזו על האדם והעולם הפכה לדומיננטית, כתוצאה ספונטנית, צמחה אליטה חדשה ואוכלוסייה חדשה. אליטה חדשה שהשתמשה בצורה מופרזת בתעמולה כאמצעי לשלוט ולנווט את האוכלוסייה; ואוכלוסייה ששקעה יותר ויותר לבדידות וניתוק, הן מסביבתה החברתית והן מסביבתה הטבעית.

שתי האבולוציות הללו, הופעתה של אליטה המשתמשת בתעמולה ואוכלוסייה בודדה, חיזקו זו את זו. המדינה הבודדה היא בדיוק המדינה שבה אוכלוסייה חשופה לתעמולה. בדרך זו, צץ סוג חדש של המונים או המונים במהלך שתי המאות האחרונות: מה שנקרא המונים בודדים.

אנשים נופלים טרף להיווצרות המונים כדי להימלט מתחושת בדידות וניתוק, הנגרמים על ידי הרציונליזציה של העולם והתיעוש הבא של העולם ושימוש מופרז בטכנולוגיה. הם מתמזגים יחד בהתנהגות המונית פנאטית, כי נראה שזה משחרר אותם ממצבם הבודד והאטום.

וזו בדיוק האשליה הגדולה של היווצרות המונים: השתייכות למסה אינה משחררת בן אדם ממצבו הבדידות. בכלל לא. מסה היא קבוצה שנוצרת, לא בגלל שיחידים מתחברים זה לזה, אלא בגלל שכל פרט בנפרד מחובר לאידיאל קולקטיבי. ככל שקיים גיבוש המוני זמן רב יותר, כך הם חשים יותר סולידריות כלפי הקולקטיב ופחות סולידריות ואהבה הם חשים לאינדיבידואלים אחרים.

זו בדיוק הסיבה שבשלב הסופי של גיבוש המונים וטוטליטריות, כל פרט מדווח על כל פרט אחר לקולקטיב, או למדינה, אם הם חושבים שפרט אחר אינו נאמן מספיק למדינה. ובסופו של דבר קורה הבלתי מתקבל על הדעת, כשאמהות מדווחות על ילדיהן למדינה וילדים הוריהן.

ההמונים הבודדים מבדילים את עצמם בכמה היבטים מההמונים הפיזיים של זמנים קדומים יותר: ניתן לשלוט בהם הרבה יותר טוב, הם פחות בלתי צפויים מהמונים פיזיים, והם נמשכים זמן רב יותר, במיוחד אם הם ניזונים כל הזמן מתעמולה דרך תקשורת ההמונים. יצירת המונים בודדים לאורך זמן באמצעות תעמולה הייתה הבסיס הפסיכולוגי להופעתם של המערכות הטוטליטריות הגדולות של המאה ה-20. רק אם קיים מבנה המוני במשך עשרות שנים, ניתן להפוך אותו לבסיס של מערכת ממלכתית.

הופעתם של המונים בודדים הובילה לסטליניזם ולנאציזם בתחילת המאה ה-20 וכעת היא עלולה להוביל לטוטליטריות טכנוקרטית. תיארתי את התהליכים הפסיכולוגיים הכרוכים בהופעת המונים בודדים בהזדמנויות רבות, ולא אחזור על כך כאן.

היום, כאן, בפרלמנט הרומני, מוסד פוליטי, אני פונה לפוליטיקאים. אני רוצה לומר לך שלפוליטיקאים יש אחריות מיוחדת בזמנים אלה של טוטליטריות מתהווה. טוטליטריות, כמו חנה ארנדט אמר, הוא הסכם שטני בין ההמונים לאליטות הפוליטיות. האליטות הפוליטיות צריכות להרהר - לבחון את התכונות האתיות של הדיבור שלהן. יש משהו לא בסדר בשיח הפוליטי. זה מה שאני מתכוון לומר: השיח הפוליטי מעוות.

למשל, התרגלנו לעובדה שפוליטיקאים, ברגע שהם נבחרים, לעולם לא עושים את מה שהם הבטיחו לעשות בנאומי הבחירות שלהם. עד כמה אנחנו רחוקים ממעלת פוליטית כפי שתיאר אריסטו. עבור אריסטו, ליבת המעלות הפוליטית הייתה האומץ לומר את האמת, או, אם להשתמש במונח היווני, פרהזיה, נאום נועז, שבו מישהו אומר בדיוק את זה מה שהחברה לא רוצה לשמוע, אבל זה הכרחי כדי לשמור על בריאותו פסיכולוגית.

אני לא כל כך מאשים כאן פוליטיקאים בודדים; אני מתייחס לתרבות פוליטית באופן כללי. ויותר מכך, אני מדבר על סטייה שטבועה בכל מסורת ההשכלה. החברה שלנו נתונה באחיזתו של סוג מסוים של שקר, סוג של שקר שהוא מבחינה היסטורית חדש יחסית, שצמח לראשונה לאחר המהפכה הצרפתית, כאשר ההשקפה הדתית על האדם והעולם התחלפה בזרם הנוכחי שלנו, השקפת עולם רציונליסטית-מטריאליסטית. על מה אני מדבר כשאני מתייחס ל'סוג חדש של שקר?' אני מדבר על תופעת ה'תעמולה'.

תעמולה נמצאת בכל מקום סביבנו. המרחב הציבורי רווי בו. השנים האחרונות המחישו זאת בשפע, במהלך משבר הקורונקרין, במהלך משבר אוקראינה, ועכשיו, ביתר ברור, במהלך הסיקור של הסכסוך בין ישראל לפלסטין במדיה המרכזית וברשתות החברתיות כאחד.

זה לא שאני לא מבין את המוטיבציה של אלה שבוחרים לתעמולה. לעתים קרובות הם מתחילים מכוונות טובות. או לפחות: איפשהו, הם כן מאמינים בכוונותיהם הטובות. קרא את עבודתם של האבות המייסדים של התעמולה, כגון ליפמן, לָרוּץ, ו ברנס. הם מאמינים שהדרך היחידה של המנהיגים לשמור על שליטה בחברה ולמנוע מהחברה להתפוגג לכאוס היא תעמולה.

המנהיגים לא יכולים יותר לכפות את רצונם בגלוי על האוכלוסייה. אף אחד לא יקבל זאת בחברה מטריאליסטית-רציונליסטית. מכאן שהדרך היחידה לגרום לאוכלוסייה לעשות מה שהמנהיגים רוצים, היא לגרום להם לעשות מה שהמנהיגים רוצים מבלי שהם ידעו שהם עושים מה שהמנהיגים רוצים. במילים אחרות: הדרך היחידה לשלוט באוכלוסייה היא באמצעות מניפולציה.

האנשים בעד תעמולה יטענו שלעולם לא נוכל להתמודד עם האתגרים של שינויי אקלים והתפרצויות ויראליות באמצעים דמוקרטיים. הם ישאלו: 'האם אתה חושב שאנשים יוותרו מרצונם על המכוניות שלהם ועל חופשות הטיסה שלהם? כדי לברוח מאסון, אנחנו צריכים טכנוקרטיה, חברה בהובלת מומחים טכניים, וכדי להתקין טכנוקרטיה, אנחנו צריכים להטעות את האוכלוסייה, אנחנו צריכים לתמרן אותם לטכנוקרטיה".

קודם כל, אני רוצה להגיד לך שאני לא מאמין שטכנוקרטיה היא פתרון לבעיה. אבל זה לא מה שהכי חשוב. הרשו לי לומר לכם משהו: לנסות ליצור חברה טובה לאדם באמצעות מניפולציה, זה א contradictio in terminis. המהות והגרעין של חברה טובה היא בדיוק האיכות האתית של השיח הציבורי. האדם, בסופו של דבר, במהותו הוא יצור אתי, ולעוות דיבורו של האדם פירושו לסלף את האדם עצמו; לסלף דיבור פוליטי זה לסלף את החברה עצמה.

לוותר על הכנות כדי ליצור חברה טובה זה לנסות לבנות חברה טובה על ידי ויתור מיידי, מההתחלה, על המהות של חברה טובה (!). דיבור אמת אינו אמצעי להשגת מטרה, הוא המטרה בפני עצמה; דיבור כנה הוא מה שהופך אותנו לאנושיים ואנושיים.

זה חיוני להבנה: תעמולה היא לא צירוף מקרים היסטורי, היא תוצאה מבנית של רציונליזם. אם אתה מחשיב את המבנה הפסיכולוגי של החברה הנוכחית שלנו, זה הוגן לומר שתעמולה היא העיקרון המנחה העיקרי. בצורה יוצאת דופן, השאיפה לרציונליות במהלך מסורת הנאורות לא הובילה לדיבור אמיתי יותר, כפי שהאמינו האבות המייסדים של מסורת זו. המדע יחליף מיתוסים דתיים ואחרים מפוקפקים; סוף סוף החברה תתארגן לפי מידע אמין במקום השערות סובייקטיביות. כעת, כמה מאות שנים מאוחר יותר, התברר שזו אשליה. מעולם לא היה מידע לא אמין כמו עכשיו במרחב הציבורי.

ההשקפה המטריאליסטית-רציונליסטית על האדם והעולם, באופן מוזר, הובילה דווקא להיפך ממה שציפתה. ברגע שהתחלנו לתפוס את הישות האנושית כישות מכניסטית וביולוגית, שהמטרה הגבוהה ביותר שניתן להשיגה עבורה היא הישרדות, הפך להיות די לא אופנתי לנסות לדבר אמת. אם נאמר את האמת, היוונים הקדמונים ידעו שזה טוב מאוד, לא ממקסם את סיכויי ההישרדות שלך. האמת היא תמיד מְסוּכָּן. "אף אחד לא שנוא יותר מזה שמדבר אמת", אמר אפלטון. לפיכך, בתוך מסורת מטריאליסטית-רציונליסטית, אמירת האמת היא דבר טיפשי לעשות. רק אידיוטים עושים את זה. כך החתירה הפנאטית אחר רציונליות הובילה אותנו שולל, היישר אל היער האפל של דנטה, 'שם הדרך הנכונה אבדה לחלוטין ונעלמה'.

ההשקפה המטריאליסטית-רציונליסטית הזו על האדם והעולם - למה בעצם אנחנו נאחזים בה? הוא אוהב להציג את עצמו כהשקפה מדעית על האדם והעולם. תן לי להגיד לך שזה שטויות. כל המדענים המכריעים הסיקו בדיוק את ההיפך: בסופו של דבר, מהות החיים תמיד בורחת מהרציונליות, היא מתעלה מעל הקטגוריות של החשיבה הרציונלית. אם למנות רק מדען מרכזי אחד: בהקדמת ספרו של מקס פלאנק טען איינשטיין שזו טעות להאמין שהמדע מקורו בחשיבה לוגית-רציונלית עילאית; זה מקורו במה שהוא כינה יכולת 'אינפוהלונג' באובייקט הנחקר, שפירושו לא פחות מ'יכולת להדהד באופן אמפתי עם האובייקט שאתה חוקר'.

רציונליות היא דבר טוב וצריך ללכת בדרך הרציונליות הכי רחוק שאפשר, אבל היא לא המטרה הסופית. ידע רציונלי אינו מטרה בפני עצמה; זהו גרם מדרגות לסוג של ידע שמתעלה מעל הרציונליות, ידע מהדהד, סוג האינטואיציה העילאית שאמנויות הלחימה של תרבות הסמוראים כיוונו אליה במהלך האימונים הטכניים שלהם. באותה רמה אנו יכולים למקם את תופעת האמת.

זה מקרב אותנו לתשובה לשאלה: מהי התרופה למחלת הטוטליטריות? האם אנחנו יכולים לעשות משהו בנוגע לטוטליטריות? התשובה שלי פשוטה וישרה: כן. לחסרי הכוח יש כוח.

היווצרות המונית הנגרמת על ידי תעמולה היא פתרון מזויף, סימפטומטי, לבדידות. והפתרון האמיתי טמון באמנות הדיבור הכנה. הספר הבא שלי, שאני כותב עכשיו, עוסק כולו בפסיכולוגיה של האמת. האמת, בהגדרה, מנקודת מבט פסיכולוגית, היא דיבור מהדהד, הוא דיבור שמחבר בין אנשים, מליבה לליבה, מנשמה לנשמה, דיבור שחודר מבעד לצעיף המראה, דרך הדימויים האידיאליים שאנו מסתתרים מאחורינו, הקליפות הדמיוניות שאנו מחפשים בהן מפלט, ומחברות מחדש את הנשמה הרועדת והמנותקת של בן אדם אחד לזו של בן אדם אחר.

כאן אנו רואים משהו מכריע: דיבור כנה הוא התרופה האמיתית לבדידות - הוא מחבר מחדש בין אנשים. ככזה, היא מסירה את הסיבה העיקרית לסימפטום העיקרי של התרבות הרציונליסטית שלנו - היווצרות המונית וטוטליטריות. ויחד עם זאת, דיבור כנה גם מעכב את הסימפטום הזה בצורה יותר פשוטה. זה ידוע שאם יש אנשים שממשיכים לדבר בצורה כנה כאשר מתהווה היווצרות המונים, ההמונים לא מגיעים לשלב האולטימטיבי שבו הם מתחילים לחשוב שחובתם להרוס כל אחד ואחד שעושה אל תפעל לפי האידיאולוגיה הטוטליטרית. 

בכל רגע בחרנו להתבטא בצורה כנה, לא משנה איפה זה קורה, בעיתון או בראיון טלוויזיה, אבל באותה מידה בנוכחות רק אדם אחד נוסף ליד שולחן המטבח או בסופרמרקט, אנחנו עוזרים לרפא את החברה ממחלת הטוטליטריות.

אתה צריך לקחת את זה מילולית. החברה, כמערכת פסיכולוגית, היא מערכת דינמית מורכבת. ולמערכות דינמיות מורכבות יש את המאפיין המרתק של מה שנקרא רגישות לתנאים ראשוניים. במילים פשוטות: השינויים הקטנים ביותר בפרט קטן אחד של המערכת משפיעים על המערכת כולה. לדוגמה, השינוי הקטן ביותר בתבנית הרטט של מולקולת מים אחת בסיר רותח של מים משנה את כל תבנית ההסעה של המים הרותחים.

אף אחד לא חסר אונים. ומכאן שכל אחד מאיתנו אחראי. כל אחד ואחד שמדבר מילה כנה ומצליח להתחבר באמת כבן אדם לבן אדם אחר, בפרט בן אדם בעל דעה אחרת, ראוי להיזכר בספרי ההיסטוריה, הרבה יותר מאשר נשיא או שר. שעוסק בתעמולה ולא מצליח לגלות את האומץ לדבר בכנות.

ככל שאני לומד יותר את השפעות הדיבור על האדם ועל בני האדם החיים יחד, כך אני מקבל יותר תקווה ואני רואה יותר שנתגבר על הטוטליטריות.

אנחנו לא צריכים להיות תמימים כשאנחנו מדברים על האמת. אין סוף לזוועות בהיסטוריה שבוצעו על ידי אנשים שהאמינו שיש להם את האמת. האמת היא תופעה חמקמקה; אנו יכולים ליהנות מנוכחותו מעת לעת, אך לעולם לא נוכל לתבוע אותה או להחזיק בה.

דיבור כנה הוא אומנות. אומנות שעלינו ללמוד צעד אחר צעד. אומנות שאנו יכולים לשלוט בה בהדרגה. בדיוק בגלל זה פתחתי סדנאות על אמנות הדיבור - סדנאות שבהן אנו מתרגלים את האמנות באותה דרך מתמדת וממושמעת כמו כל אמנות אחרת.

עיסוק באמנות זו מרמז שאנו מתגברים על האמונות הפנאטיות של עצמנו, ועוד יותר, על הנרקיסיזם והאגו שלנו. דיבור אמת הוא סוג זה של דיבור שחודר דרך מה שאני מכנה 'צעיף ההופעות'. כדי לתרגל אותו, אתה צריך להיות מוכן להקריב את התמונה האידיאלית שלך; המוניטין הציבורי שלך. זה בדיוק מה ש פרהזיה בתרבות היוונית העתיקה פירושו: לדבר, גם אם אתה יודע שמי שמוצא את מעוזם בעולם המראה יכוון אותך.

אמירת אמת יכולה לגרום לך לאבד משהו. זה בטוח. אבל זה גם נותן לך משהו. ליתר דיוק פסיכולוגית: דיבור האמת גורם לך להפסיד משהו ברמת האגו ולזכות במשהו ברמת הנשמה. אני די מוקסם מהאופן שבו דיבור כנה מוביל לחוזק פסיכולוגי.

אני חושב שמהטמה גנדי מספק לנו דוגמה היסטורית נהדרת. לפני כמה שנים התחלתי לקרוא את האוטוביוגרפיה שלו. עשיתי זאת ברגע שהתחלתי להבין שההתנגדות היעילה היחידה נגד טוטליטריות היא התנגדות לא אלימה. כמובן שזה חל רק על התנגדות פנימית, התנגדות מתוך המערכת הטוטליטרית. אויבים חיצוניים יכולים להרוס מערכות טוטליטריות מבחוץ. זה בטוח.

אבל התנגדות פנימית, כפי שציינתי, יכולה להצליח רק אם היא לא אלימה במהותה. כל התנגדות אלימה דווקא תאיץ את תהליך הטוטליטריזציה, רק בגלל שהיא משמשת תמיד את המנהיגים הטוטאליטריים כדי ליצור תמיכה בהמונים להרוס כל אחד ואחד שיוצא נגד המערכת. ברגע שהבנתי את זה, התחלתי להתעניין במה שיש לגנדי לומר באוטוביוגרפיה שלו.

הופתעתי לשמחתי לראות את הכותרת: ניסויים על אמת. ומהעמודים הראשונים למדתי שעבור גנדי, הליבה והמהות של התנגדות לא אלימה היא דיבור כנה. כל חייו ניסה גנדי לשפר את כנות הדיבור שלו. הוא עשה זאת בצורה פשוטה, כמעט ילדותית ותמימה, תוהה מדי ערב עד כמה כנה הוא דיבר באותו יום, היכן שיקר או מתי יכול היה לדבר בצורה מדויקת או כנה יותר.

והנה משהו חשוב: בתחילת הביוגרפיה שלו, גנדי מזכיר משהו מפואר. הוא אומר: בעצם לא היו לי כישרונות גדולים. לא הייתי נאה כגבר, לא היה לי הרבה כוח פיזי, לא הייתי אינטליגנטי בבית הספר, לא הייתי סופר טוב, ולא הייתי מוכשר כדובר. אבל הייתה לו התשוקה הזו לכנות ולאמת. והאיש הזה, נטול כל כישרון גדול, אבל עם תשוקה לדיבור כנה, האיש הזה עשה משהו שאפילו הצבא החזק בעולם לא יכול היה לעשות: הוא העיף את האנגלים של הודו.

ככל שתתחיל לראות טוב יותר את האופק האינסופי של האפשרויות שמציע הדיבור, כך אתה מבין יותר: המילים הן השולטות בעולם. האדם יכול להשתמש במילים בצורה מניפולטיבית, כרטוריקה טהורה, אינדוקטרינציה, תעמולה או שטיפת מוח המנסה לשכנע את האחר במשהו שהוא לא מאמין בו. או שהוא יכול להשתמש במילים בצורה כנה, מנסה להעביר משהו לבן אדם שהוא מרגיש בתוך עצמו. זו הבחירה הבסיסית והקיומית ביותר שעומדת בפני בני אדם: להשתמש במילים בצורה כזו או אחרת.

פוליטיקאים יקרים של רומניה ומחוצה לה, זה מה שאני רוצה לומר לכם היום: הגיע הזמן למהפכה מטאפיזית. ואתה אמור למלא תפקיד מרכזי בזה. סדרת המשברים שעוברת החברה שלנו אינן אלא מהפכה מטפיזית, שבעצם מסתכמת בכך: המעבר מחברה שמתפקדת על פי עקרון התעמולה לחברה המכוונת אל האמת.

אנו זקוקים לתרבות פוליטית חדשה, תרבות שמעריכה מחדש את הערך של 'ספר אמת'. אנו זקוקים לשיח פוליטי חדש, שיח פוליטי שמותיר את הרטוריקה הרדודה והחלולה והתעמולה מאחור ומדבר מהנשמה, מהלב; אנחנו צריכים שפוליטיקאים יהפכו שוב למנהיגים אמיתיים, מנהיגים שמובילים ולא מטעים את האוכלוסייה.

---

תמלול דיבור

ד"ר מתיאס דסמט (00:12):

חלקכם אולי מכירים אותי. כתבתי את הספר הזה שכותרתו הפסיכולוגיה של הטוטליטריות, ספר שבו הזהרתי לפני כשנתיים שראינו את קריסת הטוטליטריות הפאשיסטית והנאצית במאה ה-20, אבל אנחנו עלולים להיות בסיכון לסיים בסוג חדש של טוטליטריות עכשיו, שהיא טכנוקרטית במהותה, טוטליטריות טכנוקרטית. אני בטוח שאני לא מספר שום דבר חדש לאנשים כאן, אבל עבור כמה אנשים אחרים זה היה די מזעזע. בינתיים, הם אסרו על הספר שלי באוניברסיטת גנט שבה אני עובד כפרופסור להשתמש בו בשיעורים שלי. אז זה קצת מוזר לאסור ספר על... שבו יש ספר לטוטליטריות באוניברסיטה, אבל הם עשו זאת.

(01:05):

ובכן, אני אגיד לך בקצרה מה היה הניתוח הסופי שלי לגבי טוטליטריות. הגעתי למסקנה בספרי שהטוטליטריות בסופו של דבר נעוצה בהשקפה הרציונליסטית המטריאליסטית שלנו על האדם והעולם, שצמחה או הפכה לשולטת בחברה שלנו לפני כמאתיים שנה, ואשר הניעה לפחות שני תהליכים, האחד ברמת עילית ואחת ברמת האוכלוסייה. האליטה החדשה שצמחה החל מהמהפכה הצרפתית ואילך, לדעתי עשתה שימוש מופרז בתעמולה כדי לשמור על שליטה בחברה. ובמהלך 200 השנים האחרונות, התעמולה הפכה תמיד חשובה יותר עבור האליטה כדי לנווט את החברה, לשמור על השליטה באוכלוסייה. ואתה יכול להסביר את מה שאני לא אעשה עכשיו.

(02:10):

אבל מבחינה פסיכולוגית, זו תוצאה פשוטה של ​​תפיסה רציונליסטית על האדם בעולם, אני חושב שהעובדה שהאליטה השתמשה יותר ויותר בתעמולה. ויחד עם זאת חשובה לפחות, הייתה שהייתה אבולוציה מאוד מוזרה ברמת האוכלוסייה, הפסיכולוגיה של האוכלוסייה. במהלך מאות השנים האחרונות, יותר ויותר אנשים התחילו להרגיש בדידות. הם התחילו להרגיש מנותקים, מנותקים מבני האדם וניתוקים מהסביבה החברתית שלהם. והשילוב של השניים, הופעתה של אליטה שהשתמשה ביותר ויותר תעמולה והופעת אוכלוסייה בודדה חיזקו זה את זה בצורה מוזרה. המדינה הבודדה, אם אוכלוסייה נמצאת במצב בודד, אז היא פגיעה ביותר לתעמולה.

(03:07):

אז הייתה לנו מצד אחד אליטה שהשתמשה יותר ויותר בתעמולה, שהסתמכה יותר ויותר על תעמולה כדי לשמור על השליטה באוכלוסייה, שהפכה יותר ויותר פגיעה לה. והשילוב הזה של האליטה הזו והאוכלוסייה הזו הוא שהוביל למה שחנה ארנדט כינתה את ההסכם השטני בין ההמונים לאליטה, ההסכם השטני שבסופו של דבר הופיע מדינה מסוג חדש לחלוטין במאה ה-20, מדינה טוטליטרית. זה בקצרה הניתוח שלי של הבעיה שאנחנו מוצאים בה עכשיו. וכרגע, אני כותב ספר חדש שבו אני לא כל כך מתמקד בבעיה, אלא בו אני מנסה להתמקד בפתרון.

(03:54):

האם נוכל לעשות משהו בנידון? האם נוכל לעשות משהו בנוגע לטוטליטריות המתהווה? אני חושב שאנחנו יכולים. אני באמת מאמין שאנחנו יכולים. וככל שאני חושב על זה יותר, אני משוכנע יותר שאנחנו יכולים ושנמצא פתרון. אני חושב שבקיצור, מאוד תמציתי, טוטליטריות מלכתחילה היא בעיה פסיכולוגית. זו בעיה פסיכולוגית והפתרון ברמה הפסיכולוגית לטוטליטריות הוא הגילוי מחדש וההערכה מחדש בתרבות שלנו, שחולה מתעמולה, שקר מהסוג החדש הזה שהופיע לפני כמאתיים שנה. לפני המהפכה הצרפתית, לא היה דבר כזה תעמולה כפי שאנו מכירים אותה כיום. ובכן, הפתרון למחלה של החברה הזו בצורה מסוימת, זה מאוד הגיוני, הוא הגילוי מחדש וההערכה מחדש של מה שאני מכנה אמירת אמת, דיבור אמיתי, דיבור כנה. הספר החדש שלי עוסק בפסיכולוגיה של האמת, בפסיכולוגיה של דיבור כנה, וניתן לראות בבירור שדיבור-אמת מלכתחילה הוא דיבור מהדהד.

(05:00):

זה סוג של נאום שמחבר אנשים מנשמה לנשמה, מליבה לליבה. אתאר זאת בצורה מאוד טכנית וקונקרטית בספר החדש שלי. אז בדרך זו אתה יכול לראות שני דברים. אם אתה מחשיב גיבוש המונים וטוטליטריות כסימפטום האולטימטיבי של מסורת ההשכלה שלנו, אידיאולוגיה של התבונה, של השקפתנו הרציונליסטית על גברים בעולם, אז אתה יכול לראות שדיבור-אמת או דיבור כנה מעכבים את הסימפטום וגם לוקחים להרחיק את שורש הסימפטום. ויש כבוד שזה ידוע מאז המאה ה-19 שאם היווצרות המונים, היווצרות ההמונים נוצרת בחברה. ויש אנשים, יש אנשים שממשיכים לדבר בצורה כנה ולרוב הם לא יצליחו להעיר את ההמונים, אבל הם ידאגו שההמונים לא יגיעו לשלב האולטימטיבי הזה שבו הם מתחילים להיות. משוכנע שהם צריכים להרוס ולחסל כל אחד ואחד שלא הולך איתם.

(06:06):

זה הדבר הראשון. דיבור כנה, אתה יכול להבין את זה באופן הגיוני ואתה יכול להוכיח שזה מעכב את הסימפטום באופן אמפירי, זה מעכב היווצרות המונים. ויחד עם זאת, דיבור אמיתי כסוג של דיבור מהדהד, כפי שסוג של דיבור מקשר לוקח משם הוא הפתרון האמיתי לשורש הבעיה, כלומר הבדידות. דיבור אמיתי, דיבור כנה הוא מה שבאמת מחבר אנשים אחד לשני. נראה כי היווצרות המונית מלכתחילה מורידה את הבדידות. אנשים בודדים הופכים רגישים ופגיעים להיווצרות המונים כי ברגע שהם מתחילים להשתייך למסה, הם לא מרגישים בודדים יותר. אבל זו אשליה.

(06:53):

מסה היא קבוצה שנוצרת לא בגלל שיחידים מתחברים זה לזה, אלא בגלל שכולם מתחברים לאידיאל קולקטיבי. וככל שההתגבשות ההמונית מתקיימת זמן רב יותר, כך נשאבת יותר סולידריות מהיחסים בין הפרטים ומוזרקת למערכת היחסים בין הפרט והקולקטיב, כלומר בסופו של דבר אנשים מרגישים הרבה הרבה יותר אהבה וסולידריות לקולקטיב מאשר למען הקולקטיב. פרטים אחרים. ובשלב הסופי זה מוביל למצב הצורם הזה שבו הורים מתחילים לדווח על ילדיהם למדינה. ולהפך, ילדים מתחילים לדווח על הוריהם למדינה רק בגלל שאפילו הסולידריות עם הוריהם הופכת פחות חזקה מהסולידריות עם הקולקטיב. אז אתה יכול להבין את זה בצורה מושלמת אם אתה מבין את המנגנון הפסיכולוגי של היווצרות המונים.

(07:49):

אני חושב שככל שאתה מבין טוב יותר את המנגנונים הפסיכולוגיים המעורבים, כך אתה רואה טוב יותר שדיבור-אמת או דיבור כנה הם אכן הפתרון ושכולנו אחראים לתרום לפתרון בעיית הטוטליטריות. החברה כמערכת פסיכולוגית היא תמיד מערכת דינמית מורכבת, תרתי משמע. ולמערכות דינמיות מורכבות בטבע תמיד יש את המאפיין המרתק הזה של רגישות לתנאים ראשוניים, כלומר בשינוי קטן בפרט מינורי של המערכת יש השפעה על המערכת כולה. לדוגמה, שינוי קטן בתבנית הרטט של מולקולת מים אחת משנה את כל תבנית ההסעה בסיר רותח של מים. ובאותו אופן, למילה כנה קטנה שנאמרה תהיה השפעה על החברה כולה.

(08:51):

אז על כולנו מוטלת האחריות לדבר ולא משנה היכן. אנחנו יכולים לעשות את זה בתוכנית טלוויזיה, בעיתון, אבל גם ליד שולחן המטבח ובסופרמרקט. גם שם תהיה לנו השפעה על המערכת כולה. כולנו יכולים לתרום לפתרון. אנחנו לא צריכים להרגיש חסרי אונים. לכולנו יש כוח וזה גורם לכולנו להיות אחראים. כולנו צריכים לעשות כמיטב יכולתנו, לא משנה היכן אנו נמצאים, לדבר בצורה כנה ואולי באמת לנסות ללמוד את אמנות הדיבור-אמת. אני לא חושב שאנחנו צריכים לחשוב בצורה נאיבית על האמת. חשיבה נאיבית על אמת גרמה להרבה צרות בעולם הזה, אני חושב. האמת היא משהו חמקמק, משהו שאנחנו יכולים להיות בנוכחותו לרגע, אבל שלעולם לא נוכל להחזיק בו. אמת-דיבור הוא אמנות, אמנות שאנחנו יכולים ללמוד ואנחנו צריכים לנסות ללמוד אותה כי אני חושב שזו הדרך היחידה לצאת מהטוטליטריות. אם אתה רוצה... אחת הדוגמאות הטובות ביותר, אני חושב שאחת הדוגמאות הכי מעוררות השראה ברמה הזו היא מהטמה גנדי, אני חושב.

(10:00):

לפני כמה שנים התחלתי להתעניין בהתנגדות לא אלימה כי אני יודע שהתנגדות בתוך מערכת טוטליטרית יכולה להצליח רק אם היא לא אלימה. זה משהו מאוד אופייני להתנגדות נגד מערכות טוטליטריות. וזו הסיבה שהתחלתי לקרוא את האוטוביוגרפיה של מהטמה גנדי. והדבר הראשון שלמדתי שם היה שמהטמה גנדי חשב שדיבור כנה הוא הליבה והמהות של התנגדות לא אלימה. והוא הזכיר משהו נפלא בהקדמת ספרו. הוא אומר, "לא היו לי כישרונות גדולים בכלל. לא הייתי חתיך, לא הייתי חזק פיזית, לא הייתי אינטליגנטי בבית הספר. לא הייתי סופר טוב ולא הייתי נואם טוב, אבל הייתה לי התשוקה הזו לדיבור-אמת", אמר, לדיבור כנה. ופעם אחר פעם, יום אחרי יום, הוא ניסה להיות יותר ישר ויותר כנה בכל ערב, מודה בעצמו. אם הוא שיקר באותו יום או אם אפשר היה לדבר אותו בצורה כנה יותר, אז הוא כן.

(11:01):

ובדרך זו, האיש הזה, ללא כל כישרון גדול הפך לאיש החזק ביותר של הודו. הוא עשה משהו שאפילו הצבא החזק בעולם לא יכול היה לעשות באותו רגע. הוא העיף את האנגלים של הודו וזה מה שאנחנו יכולים לעשות גם כן. אפילו מיעוט קטן מאיתנו מספיק אם אנחנו נחושים ומסורים לאמת ולכנות, כדי לשבור את כוחה של מערכת התעמולה המרשימה ביותר שהעולם ראה אי פעם. אנחנו יכולים ורוצים וחייבים לעשות את זה. אני חושב שיש דוגמאות היסטוריות מלאות תקווה של מיעוטים, של אנשים ששינו את העולם, ששינו את העולם.

(11:40):

אני רוצה לתת רק דוגמה אחת, פרידריך ניטשה, הפילוסוף הגרמני חשב ש-100 אנשים הספיקו כדי לשנות את החברה של ימי הביניים בחברה של הרנסנס. אותו דבר יכול לקרות עכשיו. אנחנו על סף מהפכה מטאפיזית גדולה, אני חושב להשתמש במושג של מישל הולבק. מהפכה, שבסופו של דבר מסתכמת בזה. עלינו לשנות מחברה שמבוססת על העיקרון המארגן של התעמולה, לחברה שמבוססת על העיקרון המארגן של כנות. ואני חושב שכל אחד ואחד מאיתנו שנמצא כאן יכול לתרום לזה. ואני מקווה שכולנו נעשה זאת. תודה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה