פאוצ'י לכל חיית משק

יצרני חיות הכליאה התעשייתיות העיקריות המאכילות באופן שגרתי אנטיביוטיקה תת-טיפולית לבעלי החיים שלהם, נואשות לחלופה כבר שנים רבות. ככל שהתפתחו באגי-על כמו cDiff ו-MRSA, התגברות תגובות הצרכנים נגד שימוש בכל מקום באנטיביוטיקה.

כשקבוצות תמיכה צרכניות הטילו את חקלאי המפעלים בכותרות כמו "מי מסמם לך את ארוחת הערב?" התעשייה הכחישה תחילה שזו בעיה, ואז החלה לחפש חלופות באופן פעיל. אני זוכר היטב כשביל קלינטון נבחר לנשיא ושכר שף צרפתי ששיבח עוף חופשי.

במאמץ ללעוג לנשיא החדש, מנחה התוכנית השמרנית פט ביוקנן חיפש מפיק עוף אלטרנטיבי ללעג. הוא מצא אותי, מציע את עוף מרעה פוליפייס. כשמרן, הנחתי שביוקנן יהיה ראיון מהנה; לא היה לי מושג שאורבים לי אג'נדה עוינת.

השאלה הראשונה שלו הייתה "מה עושה את העוף שלך שונה?" צעקתי "שלנו לא עושים סמים." הוא המשיך עם "מדוע התעשייה משתמשת בסמים?" עניתי, "כי זה גורם להם לגדול מהר יותר," והתכוננתי להוסיף מידע נוסף כמו, "זה שומר אותם בחיים באוויר חלקיקי צואה" אבל הוא ניתק אותי.

"מה יכול להיות רע בל לגרום למשהו לגדול מהר יותר?" הוא צחק ואז חתך אותי. הוא נהנה על חשבוני וחשב שהוא ניצח את היום. אבל אם הוא היה מחזיק אותי, יכולתי להסביר שצמיחה מהירה היא לא בהכרח מטרה טובה. האם אנחנו רוצים שהסרטן יגדל מהר? דלקת היא תוצאה של צמיחה מהירה. 

האם אנחנו רוצים שבתי הכלא יגדלו מהר? להשתמש בפנטניל כדי לגדול מהר? אני יכול לחשוב על הרבה דברים שהייתי רוצה לראות גדלים לאט יותר. בנות שעוברות גיל ההתבגרות בגיל 8 עקב הזרקת הורמונים לבעלי חיים אינה צמיחה מיטיבה.

זה היה חילופי דברים מגוחכים פשטניים כל כך שמעולם לא שכחתי אותם. די לומר שלא כולם חושבים ש"לסמם את ארוחת הערב" היא הדרך הטובה ביותר לגדל בשר. הפרוטוקולים התעשייתיים הללו הזינו את התנועה הטבעונית נגד בעלי חיים. ככל שהמהומה גברה, כמו גם המחקרים המראים השלכות לא מכוונות מחרידות לשימוש בסמים שגרתי בחוות, החיפוש אחר חלופות עלה להילוך גבוה.

השאלה הגדולה בתעשייה הייתה האם חיסונים יכולים להחליף אנטיביוטיקה. הבעיה הייתה ספציפיות למחלות ואופקי התפתחות ארוכים. ואז הגיעה פריצת הדרך: mRNA. לפני כ-12 שנים החלה תעשיית העופות להשתמש ב-mRNA. לפני כ-5 שנים הצטרפה תעשיית בשר החזיר ולפני כשנתיים הבקר בעקבותיו.

האם שמת לב להודעות "ללא אנטיביוטיקה" מהתעשייה לאחרונה? הם לא אומרים "תחליף mRNA באנטיביוטיקה". הם פשוט אומרים "ללא אנטיביוטיקה". זהו אחד המדברים החכמים ביותר שהומצאו אי פעם.

כמובן, בדיוק כמו rBGH בפרות חולבות - זוכרים את זה? - בשימוש כמעט עשור לפני שהוכנס לתווית - נעשה שימוש ב-mRNA כבר זמן מה ללא ידע נרחב. ד"ר ג'ו מרקולה גילה זאת באביב 2023 והזהיר את האמריקאים שזה כבר בבשר שלנו. לא הייתי מודע לזה, כמו כמעט כולם.

מאז הקיפה הענף את הקרונות. כאשר עדות בבית המחוקקים של מיזורי חשפה את השימוש בו בבקר, התעשייה פרסמה במהירות הודעה לעיתונות לפיה ה-mRNA "אינו מורשה" לשימוש בבקר. זוהי תמצית מילים נפוצה. התעשייה לא אמרה "אנחנו לא משתמשים בזה;" שימו לב למילים: "לא מורשה". המסקנה הברורה לצרכן הממוצע היא שלא נעשה בו שימוש.

אבל כל מיני פטורים ופרצות קיימות סביב סמים. גם שימוש ניסיוני וגם שימוש חירום עושים סוף לרישוי. זה היה המקרה עם rBGH בפרות חולבות. תעשיית החלב לא הייתה חייבת לחשוף את השימוש בה, על תוויות או בכל דרך אחרת, בשל ייעודה "ניסיוני". אם אתם חושבים על מה שאני חושב (פינקי והמוח) זה נשמע דומה מאוד לשימוש החכם סביב השימוש ב-mRNA בבני אדם במהלך קוביד - ניסוי וחרום.

תעשיית בשר החזיר נלחמת גם כן. ולזכותם ייאמר שהם צריכים לזלזל בהשגחה יתרה באופוזיציה, כמו האשמות לפיהן "מפיקים נדרשים להזריק חיסוני mRNA לבעלי חיים". זה לא נכון, והתעשייה מוצדקת לציין זאת.

עם זאת, זה נושא חלקלק. בדיוק כמו בתקופת קוביד, אתה יכול לטעון שהממשל הפדרלי לא דרש מאף אחד לקבל את ה-mRNA (אני מסרב לקרוא לזה חיסון, כי זה לא), אנשים רבים נאלצו לקבל את זה בגלל פרנויה ופרוטוקולים רודניים מקום עבודה, צבא וכו'. אז בעוד שחקלאים אינם נדרשים על ידי הממשלה להשתמש ב-mRNA, אני מבטיח שאם אתה מגדל עבור תלבושת תעשייתית משולבת אנכית, אם הם דורשים mRNA, אתה תשתמש בו כדי לשמור על החוזה שלך .

As דיווח מאת פייג' קרלסון ב Farm Journal's בשר חזיר, 9 באפריל 2023, "מנהל יחסי הציבור לצרכנים של מועצת החזיר הלאומית, ג'ייסון מנקה" ציין "שההחלטה להשתמש בחיסונים וטיפולים רפואיים אחרים כדי להגן על בריאות ורווחת בעלי החיים מתקבלת על ידי החקלאי בהנחיית העדר וֵטֵרִינָר." זה שווה ערך לד"ר אנתוני פאוצ'י שעמד על הדוכן ואומר שהוא מייצג את המדע.

אם וטרינר בתעשייה אומר להשתמש בזה, אז אנחנו לא מעיזים להטיל ספק.

אותו מאמר מצטט את ד"ר קווין פולטה, ביולוג מולקולרי ופרופסור מאוניברסיטת פלורידה, שטכנולוגיות mRNA "היו בפיתוח במשך עשרות שנים". הו, חשבתי שהם פתאום נוצרו, כמו איזו התערבות אלוהית ספונטנית, בסתיו 2020. הוא הוסיף כי "הטכנולוגיה מושמצת במדיה החברתית, וכעת היא מעצבת החלטות ברמת בית המחוקקים של המדינה".

כן, מדינות רבות שוקלות חקיקה שתחייב חשיפת תווית לשימוש ב-mRNA. וכמובן זה מוטל בספק ברשתות החברתיות, פרופסור יקר. שמעת על תגובות שליליות? וזה נכנס לכל תא בגוף? ואנחנו לא יודעים מה יקרה 30 שנה בהמשך הדרך?

ההדחה הקודרת ביותר של השלכות לא מכוונות שחוויתי נסבה סביב ההכרזה הגדולה של Poobah בתוך חוגים מדעיים אקדמיים בעלי תעודה בסוף שנות ה-1970, לפיה האכלת פרות מתות לפרות היה רעיון נהדר. 

כמה חקלאים, כמוני, האמינו בסדר ולא בכאוס. לא מצאנו דפוס בטבע שבו אוכלי עשב אוכלים נבלות. סירבנו להשתתף בהתקדמות המדעית הגדולה ביותר הזו והואשמנו בהיותנו לודיטים, ברברים, אנטי מדע, אנטי קידמה ועוד שורה של מחלות אחרות. הנה, 30 שנה מאוחר יותר, אנצפלופתיה ספוגית בקר (פרה מטורפת) הרימה את ראשה המכוער והקיפה את העולם בעווית של השלכות לא מכוונות. 

האם מישהו מהמדענים הללו דרש לפטר אותו בגלל הפרה כה בוטה של ​​אמון הטבע? לא. הם אפילו לא התנצלו. נשמע כמו ד"ר פרנסיס קולינס, הפועם במדע המכון הלאומי לבריאות ושותפו למרכזים לבקרת מחלות, פאוצ'י. 

איזה זוג. ואיזה עולם כפול, חסר מחשבה, שאנשים עדיין עוקבים אחר המנהיגים המרושעים האלה.

בואו נקשיב שוב לפרופסור פולטה למענק קרקעות: "זה לא באוכל שלך. זה חיסון לבעל החיים שכמו כל חיסון מגן על החיה ממחלות”. התגובה המתבקשת הברורה היא חיוך מתוק ואנחה "אההה, זה לא נחמד? אני כל כך שמח שמישהו שומר על החיות". 

אפשר לטעון שהמילה חיסון נראית שפירה יותר מהמילה אנטיביוטיקה. מבחינה תרבותית, אנו נוטים לחשוב על אנטיביוטיקה כתגובתית וחיסון כעל מניעתי.

אבל mRNA אינו חיסון. בחווה שלנו, אנחנו לא משתמשים בחיסונים. בניסיון החקלאי המסחרי של למעלה מ-60 שנה, כל מחלות בעלי החיים הן תוצאה של ניהול כושל אנושי. כן, היו לנו כמה התפרצויות מחלות במשך שנים רבות ואינספור אלפי בעלי חיים, אבל כל אחד מהם היה באשמתי: חוסר תברואה והיגיינה, תזונה לא נכונה, בית גידול לא נוח. אף בעל חיים לא זקוק ל-mRNA אלא אם כן הוא נתון לתנאים שפוגעים במערכת החיסונית שלו. 

המומחה פולטה אומר שהתעשייה עוקבת כראוי אחר בעלי חיים לאיתור תופעות לוואי שליליות. הוא מסוחרר בגלל יישומים במגוון רחב של מחלות. מחלות אלו, כמובן, הופכות לבעיות כאשר דגמי ייצור תוקפים כל בית גידול ותשוקה פיזיולוגית של החיה. כמו תרנגולות המרותקות לכל החיים בחלל בגודל חצי מגיליון נייר מחברת. כמו חזירים הכלואים להחזיק תאים על דקים, כל כך מלחיצים עד שצריך לחתוך את זנבותיהם כדי להפוך את האדומים לרך מספיק כדי לזוז כאשר חבר לתא נושך אותו ואלמלא כן יעשה קניבליזם. אתה מבין את התמונה.

עד כמה שמדענים בעלי דעות קדומות וחסויות לאג'נדות של סמים, אם תוצאות לא מכוונות אכן יקומו את ראשם המכוער בעוד 20 שנה, האם מישהו יאשים את ה-mRNA? לא, הם יגידו שיש לנו איזשהו פתוגן ייחודי מאובק פיות שעליו בוודאי תבשיל שטני חדש מהמעבדה יכול להגן עליו. 

איפה המדענים מתריעים "בואו נכבד את החזירות של החזיר ואת העוף של העוף, מורידים את כל הלחץ שלהם, נעודד את המערכת החיסונית והשמחה הרגשית שלהם, ניתן להם קצת אוויר צח, שמש ופעילות גופנית, יחד עם קצת סלט מרעה ותראה איך זה עוזר למנוע מחלות?"  

לא, זה נחשב מידע שגוי ולפיגור מדעי חסר תקווה.

מעקב אחר המדע מוביל לכך, בציטוט מה בשר חזיר מאמר שוב: "חיסוני mRNA הם פשוט אופציה נוספת שיכולה להגן על בריאות בעלי חיים, מה שגורם לבעלי חיים בריאים לייצר את מוצרי המזון הטובים והבטוחים ביותר, אומר פולטה, ומספק ליצרנים אפשרויות נוספות לעזור להילחם במחלות." מה יכול להשתבש?

המדען פולטה בטוח בעצמו להפליא: "כדי שיהיה לנו מזון במחיר סביר, אנחנו צריכים חדשנות מתמשכת בבעלי החיים, בתחום הרפואי, הוטרינרי וחיסוני mRNA הם בטוחים ודרך יעילה לטפל בבעל החיים שלא משנה את המוצר הסופי." 

הדומים שלו הביאו לנו שמן צמחי מוקשה, DDT, גליפוסט, ופירמידת המזון של 1979 עם צ'יריוס וצ'ארמי מזל על הבסיס.

כשאתה רואה את ההודעות בתעשייה, זה די קרוב לצורת החשיבה והטרמינולוגיה של כל הבעיה והריפוי של קוביד הממסד. זה מה שאנחנו רוצים על שולחנות האוכל שלנו? כשנשאל בדרך אחרת, האם אנחנו באמת רוצים שפאוצ'י יהיה אחראי על האוכל שלנו?