בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » מנדטים לחיסון הם האיסור החדש

מנדטים לחיסון הם האיסור החדש

שתף | הדפס | אימייל

לא כל פוליסות פופולריות הן פוליסות טובות. איסור (1920-1933), אחד מכשלונות המדיניות הציבורית הבולטים בהיסטוריה המודרנית, היה פופולרי מאוד. יש כאן שיעורים.

כמו צווי חיסונים, האיסור היה נטוע בשאיפה להשיג מטרה חברתית חיובית, כזו שתומכיו הרגישו שלא ניתן להשיג ללא כפייה משפטית. זה היה נתמך באופן נרחב על ידי "המדע". מטרת האיסור לא הייתה להפחית את השתייה, כשלעצמה. מטרתו הייתה לצמצם בעיות שנחשבות נגרמות משתייה - פשע, עוני, אלימות במשפחה וכו'. זה היה המקום שבו האיסור נכשל בצורה כה מרהיבה; זה החריף רבים מהתחלואים שקיוותה, לא רק כדי למתן, אלא לרפא.

המקום שבו אנשי האיסור נבדלו מהיבול הנוכחי שלנו של "מנדאטרים", היה בבחינת ההשלכות הלא מכוונות. אנשי האיסור ידעו שלאיסור תהיה השפעה עצומה על ההכנסות הפדרליות, שחלק גדול מהן הגיע ממסי בלו על אלכוהול. כדי להתמודד עם החשש הזה, הם פעל לראשונה להעברת התיקון ה-16, שאיפשר מס הכנסה פדרלי. ההיסטוריה אומרת לנו שהיו עוד הרבה השלכות לא מכוונות שהם החמיצו, אבל הם כן התאמצו. 

ההשלכות הלא מכוונות של מנדטים חיסונים, המבקשים להוציא נראה כי עשרות מיליוני אנשים מהחברה לא נחשבו כלל. מהן העלויות של הוצאת אנשים מעבודתם - במיוחד בתקופה שבה יש לנו מחסור בכוח אדם? מה העלויות של פיטורי רופאים ואחיות כשאנחנו נכנסים לעוד עונת COVID, של פיטורי שוטרים כששיעור הרצח הוא עולה בקצב המהיר ביותר בהיסטוריה שלנו? מהן העלויות של הדרת חלקים גדולים של האוכלוסייה ממסעדות ומקומות בילוי אחרים? האם העלויות הללו מתגברות כאשר הן נישאות באופן לא פרופורציונלי על ידי מיעוטים, שהם מחוסנים ברמות נמוכות יותר מאשר עמיתיהם הלבנים בכל מדינה בארה"ב - במיוחד כאן במסצ'וסטס? מצב ה"דיון" הנוכחי שלנו אומר שהשאלות הללו, ועוד רבות אחרות, פשוט לא נשאלות. 

מקור: שיעורי החיסונים לפי גזע; שכיחות סרופ לפי גזע; שיעור ההידבקות לפי גיל ושיעור החיסונים נתוני PHE. כתב העת האירופי לאפידמיולוגיה, שיעורי המקרים ורמות החיסונים

מטריד יותר הוא שאם ייחקקו לא סביר שהמנדטים הללו ישפיעו כלל על המטרה שהם מבקשים להשיג - עצירת העברת נגיף הקורונה. ה-CDC ניצל הבדלים אזוריים בעונתיות כדי לעשות דמוניזציה ל"לא מחוסנים", ולטעון ששיעורי חיסונים גבוהים יחסלו את המחלה. זה היה נכון בקיץ - "עונת ה-COVID" העיקרית של הדרום - למדינות פחות מחוסנות כמו אלבמה, ג'ורג'יה ופלורידה היו שיעורי מקרים גבוהים יותר מאשר במדינות מחוסנות מאוד כמו מסצ'וסטס. 

אבל עכשיו כשה"עונה" שלנו מתקרבת, זה קרה התהפך. כעת יש לנו שיעור מקרים גבוה משמעותית מכל שלוש המדינות הללו. ניתוח קפדני יותר מגלה ששיעורי חיסונים גבוהים יותר אינם מפחיתים את המקרים - הם עשויים להגדיל אותם מעט - על פי מחקר שנערך לאחרונה על 68 מדינות ו~3000 מחוזות. אנו רואים זאת גם בנתונים מהעולם האמיתי. כאן במסצ'וסטס, התיקים שלנו נמצאים כרגע יותר מפי 2r מאשר באותה תקופה בשנה שעברה. באנגליה, שיעורי ההידבקות גבוהים יותר בקבוצות מחוסנות מאשר לא מחוסנות בכל קבוצות הגיל מעל גיל 30. פרוטוקולי בדיקה הפוטרים מחוסנים מבדיקה, פירושם ששני המספרים הללו כנראה מועטים. 

אנו יכולים להתווכח עד כמה שיעורי החיסונים מפחיתים את הזיהום - הנתונים הזמינים בארה"ב הם זוועתיים. אבל כבר אי אפשר לטעון שהם יחסלו את המחלה. באיסלנד, למשל, שבה יותר מ-80% מאוכלוסייתה מחוסנים, המקרים הולכים וגוברים. 

במכללות ברחבי הארץ, עם קרוב ל-100% אחוזי חיסונים, המקרים השנה גבוהים מהקודמת - בשעה קורנל, המקרים גבוהים פי 5 מאשר בשנה שעברה באותו זמן. זאת למרות המשך מיסוך פנימי, בדיקות שבועיות ו הגבלות על חברות ונסיעות

בנוסף, יש לנו ניסיון עם חיסונים אחרים שאינם מעקרים (חיסונים שאינם מפסיקים הדבקה), ובשום מקרה לא הוכחה מחלה עם חיסון כזה. החיסון נגד אבעבועות רוח הוא חיסון לא מעקר. שיעור החיסונים שלנו לאבעבועות רוח הוא יותר מ 90%. למרות זאת, אבעבועות רוח עדיין מסתובבת באופן נרחב. מסיבה זו, מדינות רבות, כולל בריטניה אין לחסן באופן נרחב לאבעבועות רוח, אלא להתמקד רק באוכלוסיות בסיכון גבוה.

מנדט דרקוני זה יכול בהחלט להיחשב רק כאשר יש תועלת ציבורית חד משמעית. הבר הזה לא נפגש כאן - אפילו לא קרוב. באבולוציה האופיינית לעולם ההפוך החדש שלנו, אנשים מחוסנים שמוגנים מ-COVID-19 בזכות החיסונים שלהם, נאמר כעת שהם צריכים להיות מוגנים מפני אנשים לא מחוסנים. אין חשיבות לכך שיש נתונים בשפע כדי להפריך את ההצהרה הזו. המטרה היא לא לספק עצות שימושיות לבריאות הציבור. המטרה היא לעורר פחד וטינה עד שתגיע לגובה של כעס צדקני. 

גם זה נוסה בזמן האיסור. זה עזר לתדלק את עליית ה-KKK. בהתחשב בשיעורי החיסונים הנמוכים יותר בקהילות השחורות וההיספניות, אפשר היה לחשוב שזה עלול להרים דגל אדום או שניים. 

מדי פעם אנחנו שומעים שגם אם החיסון לא מפחית את המקרים, אנחנו עדיין צריכים להכריח אנשים להתחסן כדי למנוע את הצפה של בתי החולים. זה עוד הרינג אדום. בתי החולים שלנו אפילו לא היו קרובים להיות המום במהלך גל החורף של השנה שעברה ללא חיסון. במהלך שיא החורף שלנו, חולי נגיף הקורונה תפסו פחות מ-13% מכלל המיטות - והמיטות המאויישות צומצמו ב-11% - לא בדיוק פעולה שהייתם עושים אם הייתם מרגישים מוצפים. המטפלים הנמרצים שלנו היו כל כך "המומים", שהם הרגישו צורך להפחית את המיטות המאויישות ב-30%. 

סביר להניח שתהיה לנו עלייה משמעותית בקורונה בחורף - זה צריך להיות הלקח של הקיץ - שאפילו עם רמות גבוהות של חיסונים בקרב אוכלוסיות פגיעות, מקרים, אשפוזים ומקרי מוות עדיין יכולים לעלות. אנחנו כבר רואים את זה באירופה. אנחנו צריכים להתכונן לזה, לא להעמיד פנים שזה לא יקרה בגלל רמות החיסונים הגבוהות של המדינה שלנו. 

במסצ'וסטס, יש לנו כרגע 50% יותר חולי COVID מאושפזים מאשר בתקופה המקבילה בשנה שעברה, ומקרי המוות שווים בערך. בבתי חולים, על מנת להפחית זיהומים נוזוקומיים (בבית חולים), עלינו לנסות לזהות את האנשים שנדבקו ב-COVID-19 ויש להם חסינות טבעית, מכיוון שאנשים אלה הם באופן משמעותי פחות סיכוי להידבק (פי 6-13 פחות סיכוי) - ומכאן פחות סיכוי להעביר COVID-19 לחולים פגיעים - מאשר אדם מחוסן שמעולם לא נדבק. 

במקום זאת, אנו מפטרים את האנשים האלה אם הם בחרו לא להתחסן, גם כן (למרות עשרות מחקרים מראה כי חיסון של אנשים שנדבקו בעבר אינו מספק הגנה נוספת, ומעמיד את הנמענים ב סיכון גבוה יותר לתופעות לוואי). 

במידה שישנם אנשים בסיכון שאינם מחוסנים, עלינו לנסות לשכנע את אותם אנשים להתחסן. אבל מנדטים וכפייה הם לא הדרך. האמת העצובה היא שפקידי בריאות הציבור שלנו כל כך פגעו באמינותם עם זרם ה"שקרים האצילים" התמידיים שלהם, עד כדי כך שזה יהיה מאוד מאוד קשה. הנה מה שיכול לעבוד, ולמי.

לפני שננסה לשכנע אנשים לא מחוסנים להתחסן, עלינו קודם כל להבין את הסיבות שלהם לא להתחסן. ככל שאני יכול לומר, אלו הן הסיבות העיקריות לכך שאנשים בוחרים לא להתחסן, והסבירות לשכנע אותם. 

חסינות נרכשת באופן טבעי נראה גם עמיד יותר וגם יעיל יותר, במיוחד בהפחתת זיהום. לפיכך, נראה שאין צורך למקד את המאמצים שלנו בשכנוע אנשים אלה להתחסן. מוקדם יותר ציינתי שאנשים שחורים והיספנים נוטים פחות לקבל חיסון. ראוי גם לציין שהם נדבקו בשיעורים גבוהים בהרבה, ולכן יש להם שיעורי חסינות טבעית גבוהים בהרבה - גבוהים בהרבה 30-50% מלבנים, ויותר מפי שניים משיעור האסיאתים.

אנחנו גם לא צריכים למקד את המאמצים שלנו בצעירים ובריאים. ה-FDA העריך את הסיכון למוות הקשור לקוביד עבור בריא בן 30 יהיה 0.0004%-1 ל-250,000- פחות משמעותית מהסיכון שלהם משפעת, תאונת דרכים, התאבדות, מנת יתר של סמים ועוד שורה שלמה של דברים אחרים. 

בהתחשב בכך, עלינו להתאים יותר את המאמצים שלנו להגיע לאותן קבוצות שנמצאות בסיכון אך נותרות לא מחוסנות. להלן חמש פעולות שיעזרו: 

1. הסר את איום המנדטים. יש קבוצה קטנה של אנשים שנמצאים בסיכון ושהסיבה העיקרית שלהם לא להתחסן היא בגלל שהם לא רוצים להיכנע לכפייה המופעלת כעת - הם מסרבים למנהלת. חלק מהאנשים האלה (אני מאמין) ירוויחו מהחיסון. על ידי הסרת המנדטים לאיום, נסיר את ההתנגדות הזו עבור האנשים האלה.

2. CDC מכירה - ומתנצלת על - שקרים חוזרים, הצהרות מוגזמות, כישלונות, פוליטיזציה וחוסר יכולת כללית. יותר מכל דבר אחד, זה יעזור להחזיר את האמון. יש קבוצה של אנשים שלא תעשה שום דבר שה-CDC ממליץ עד שה-CDC יכיר בשגיאות הרבות שלו.

3. מתן סיכון יחסי מבוסס תחלואה נלוות. בין אם בגלל עצלות או חוסר יכולת, ה-CDC לא סיפק ריבוד סיכון מבוסס גיל ותחלואה נלוות ל-COVID. הם נוהגים להצטופף בבריאים עם המחלה הנלווית. זה מגביר את הסיכון עבור אנשים בריאים, אבל זה גם ממעיט באופן פרוע את הסיכון עבור אנשים עם מחלות נלוות - במיוחד אלה עם מחלות נלוות מרובות. אפילו אם היו לוקחים בחשבון כל מוות של VAERS, הסיכון עבור אנשים אלה מ-COVID לעומת החיסון יהיה גדול בהרבה. אם ה-CDC היה מספק דרך לאנשים להבין באמת את הסיכון האישי שלהם מ-COVID - ולראות עד כמה הוא שונה מאדם בריא יותר - אני בטוחה שרבים מאותם אנשים שהיו בסיכון היו מקבלים את ההחלטה להתחסן (כל עוד הוסר איום המנדטים). 

4. עזוב את הרטוריקה "החיסון שלי מגן עליך". יש סיכוי גבוה יותר שהרטוריקה הזו תספק סיבה נוספת לכך שאנשים בסיכון מהססים לא להתחסן - במיוחד במדינות עם חיסון גבוה. בנוסף, ככל שמגיעים יותר ויותר נתונים, נראה שהם אינם נכונים לחלוטין (ראה לעיל). אם למדנו משהו במהלך השנה האחרונה, זה שפחד אישי הוא מניע רב עוצמה.

5. היו כנים לגבי מסכות. יש קבוצה של אנשים-נשים שחורות בעיקר-למי יש נבחר לא להתחסן בגלל הם מאמינים שמסכות מספקות הגנה שווה או טובה יותר מחיסונים - זה מה שיש ה-CDC אמר להם במשך 19 החודשים האחרונים - והם מאמינים בכך, כי הם לא חלו ב-COVID. נראה שאנשים "פרו-מסכה", "ללא-ווקס" עולים על מספר האנשים "ללא-מסכה", "ללא-ווקס". קבוצת "פרו-מסכה, ללא וקס" זו גם מודאגת מאוד מהדבקות ב-COVID. שוב, בעולם ההפוך שלנו, האנשים היחידים שמודאגים יותר מהדבקה ב-COVID הם אותם אנשים מחוסנים ועם רעולי פנים. כל מה שנדרש כדי לשכנע את אנשי ה"פרו-מסכה, ללא וקס" אלה הוא ה-CDC שיכיר באיזו איכות נמוכה חלשה היא העדות התומכת באפקט מגן של מסכות מלבד N-95. ה-CDC אמר לאנשים שהסיבה שהם לא חלו ב-COVID עד כה היא בגלל שהם וכל הסובבים אותם לבשו מסכות. כל עוד הם ימשיכו לספר זאת לאנשים, רבים בקבוצה הזו - שפחות סומכת על הממסד הרפואי ועל החיסונים - ימשיכו להסתמך על ה"הגנה" ש"שמרה עליהם בטוחים" ב-18 החודשים האחרונים, ולא על לא ידוע על החיסון. זוהי דוגמה נוספת לאופן שבו חוסר הכשירות של ה-CDC הוא פשוטו כמשמעו להרוג אנשים (שימו לב, שלושת המורים הללו עבדו במחוזות בית ספר שיש להם מנדטים מסכה לילדים - מה שכנראה הוסיף לתחושת הביטחון הכוזבת שלהם). 

שכנוע הוא כלי הרבה יותר יעיל מאשר כפייה. גם כשמדובר בחיסוני ילדים רגילים, יש מעט מאוד הבדל בשיעורי החיסונים במדינות ללא פטורים, ובמדינות שיש להן מנדטים רכים המאפשרים פטורים דתיים ופילוסופיים. 

למעשה, למדינות ללא פטור יש שיעורי חיסונים נמוכים יותר לאחר 35 חודשים מאשר במדינות המאפשרות פטורים דתיים, רפואיים ופילוסופיים. עד הגן, כל המדינות הגיעו לרמות גבוהות מאוד של חיסון. ולמרות שמדינות ללא פטור מעט גבוהות יותר, המספרים הללו אינם כוללים ילדים לא מחוסנים שנאלצו לצאת ממערכת הלימודים בגלל הנוקשות של מדיניות זו. 

לפני ה-COVID, הבנו שאחת המטרות של החברה שלנו היא ליצור חברה מכילה. הצעדים החדשים הללו הם פנייה מעורפלת מהעמדה הזו. הם מבקשים להדיר ולדחיק לשוליים עשרות מיליוני אנשים - והמטרות אינן מצדיקות את האמצעים. 

איננו יודעים מה יהיו העלויות של השינוי הזה - הפוליטיקאים והמומחים שלנו נמנעו בקפידה מלשאול את השאלות הללו - אבל אם מדיניות זו תוחקק, העלויות יהיו מונומנטליות. 

האיסור עיצב מחדש היבטים רבים של החיים האמריקאיים. השינויים שאנו שוקלים כעת הם הרבה יותר גדולים. המנדטים שאנו שוקלים כעת מבקשים לשלול את הזכות להתפרנס מעשרות מיליוני אנשים. המטרות של פעולות אלה לא צפויות לראות בהן טריוויאליות, גם אם תומכיהן יראו אותן. 

כדי להשיג תמיכה בהפרות הרדיקליות הללו של זכויותינו הבסיסיות ביותר, פוליטיקאים ובירוקרטים עסקו ב"אחרות" חסרת בושה, ואמרו לנו שקבוצות מסוימות של אנשים "רעים" מעמידות קבוצות אחרות של אנשים "טובים" בסכנת חיים. טקטיקות אלו נוצלו פעמים רבות בעבר בארצנו ואחרות. "מכוער" אפילו לא מתחיל לתאר את התוצאות.

הגיע הזמן שנעמוד לצד המשפחות, החברים והשכנים שלנו, לא עם הפוליטיקאים והפקידים שמנסים להאשים אותם בכישלונותיהם. אנחנו צריכים לחזור לחברה שמבוססת על אמון, שקיפות ואחריות, ולא על המודל החדש הזה של כפייה, צנזורה ושעיר לעזאזל. 

פורסם מחדש מה- אתר המחבר.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אמילי ברנס

    אמילי ברנס היא בוגרת Sweet Briar College בביוכימיה ומוזיקה, ועשתה לימודי דוקטורט במדעי המוח באוניברסיטת רוקפלר. היא המייסדת של Learnivore ומיזמים אחרים, ועובדת עם Rational Ground כתורמת.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון