העידן הדיגיטלי חושף את האזרחים למגוון מסחרר של מקורות מידע וראיות. הימים ההם שבהם מידע ציבורי נבדק על ידי כמה עיתונים בולטים ותחנות טלוויזיה ורדיו הסתיימו. בנסיבות אלה, צנזורה ובקרה של מומחים יכולים להיראות כדרך יעילה להביא סדר, קוהרנטיות ויכולת חיזוי לתוך מערבולת של מקורות סותרים של ראיות ומידע. אבל פתרון זה, מנחם רגשי ככל שיהיה, צפוי בסופו של דבר להיכשל, משום שהוא מניח בתמימות שניתן לכוון ביעילות חקירה רציונלית לעבר האמת באמצעות שליטה סמכותנית מלמעלה למטה על הדיון הציבורי.
ישנה פנייה מסוימת לתפיסה שאזרחים שוחרי אמת ייהנו ממנגנון מיון אחיד כדי לנכות מידע שקרי או מטעה לפני שהוא מגיע לעדכון הטלוויזיה, הרדיו או המדיה החברתית שלהם. רעיון זה נשען על התפיסה שניתן לסמוך על צנזורים שיגבילו את מטרתם למידע מטעה ושקרי, ויעשו זאת בצורה קפדנית לחלוטין ולא מפלגתית. בעולם האידיאלי ביותר הזה, כללים המיושמים באופן מרכזי נגד "אינפורמציה שגויה" (מידע כוזב או מטעה) ו"דיסאינפורמציה" (מידע שקרי או מטעה בכוונה) אכן עשויים לעזור לטהר את הכיכר הציבורית משקרים ושקרים אובייקטיביים.
עם זאת, ב ממשי, לא אידיאלי עולם של הוגים בינוניים ורדודים, פחדנים, קרייריסטים אנוכיים, ומדי פעם נבלה, צנזורה פוליטית ומדעית לעולם לא פועלת באופן שחזו על ידי סנגוריו הציבוריים. בעולם הלא-אידיאלי של ידע לא מושלם ואופי מושחת, צנזורה צפויה לסכל את הרדיפה אחר האמת באותה מידה כמו להקל עליה.
החוכמה או הידע של אף אחד אינם ניתנים לטעות
קחו בחשבון, ראשית, את העובדה שאף אחד, אפילו לא האדם המשכיל או המבריק ביותר, מחזיק בידע מושלם ובלתי ניתן לטעות, בין אם בשאלות מוסריות או מדעיות. כמובן, אנשים מסוימים עשויים, למען האמת, להיות מעודכנים יותר או חכמים יותר מאחרים בנושא זה או אחר. עם זאת, הרעיון שכל אחד יכול ליהנות מצורה של ידע או חוכמה כלומר בלתי תקף באופן ייחודי or חסין בפני אתגר הוא מגוחך. מי מלבד אלוהים לבדו יוכל לגאול תביעה כה מופרכת, ועל סמך מה?
הרעיון שיש מעמד עליון של אנשים שהידע והתובנות שלהם גוברים אוטומטית על ידיעותיהם ותובנותיהם של אחרים, אינו עולה בקנה אחד עם הניסיון הרגיל, מה שמאשר שאנשים שנחשבים כבעלי ידע רב וחכמים יכולים לעשות טעויות חמורות ואפילו קטסטרופליות. בנוסף, הוא מבוסס על ראייה תמימה ומוטעית עמוקה של התהליך המורכב והמבולגן שבאמצעותו נרכש ידע אנושי.
החיפוש אחר האמת הוא תהליך גילוי מהמורות
החיפוש האנושי אחר האמת הוא תהליך גילוי מהמורות, עם פיתולים ותפניות בלתי צפויות, לא צורה של חקירה שתוצאתה יכולה להיקבע מראש או לשלוט בקשיחות על ידי תפיסה מוקדמת של אמת, הזמינה באופן ייחודי למעמד משוחים מיוחד של "מומחים". האמת מתגלה בהדרגה, דרך תהליך מתמשך של תיקון ועידון, תהליך שבו ראיות וטיעונים ממלאים תפקיד חשוב לפחות כמו אישורים אפיסטמיים ויוקרה.
תהליך זה של תיקון ועידון יכול להתרחש רק בתנאים שבהם המשתתפים בשיחה חופשיים לקדם את דעתם ולהעלות כל התנגדות שהם רואים לנכון לדעותיהם של אחרים. כל ניסיון לחסן סט מסוים של דעות מביקורת ולערער מקצר באופן מלאכותי את תהליך הגילוי, ומחליף את הדוגמה של הצנזורה בקונצנזוס מתפתח המאושר על ידי בדיקה ודיונים רציונליים.
תהליך הגילוי עצמו, ולא אמיתות נצחיות שהוכרזו חגיגית על ידי מעמד "מומחים", הוא זה שחושף את היתרונות והמגבלות של דעות מתחרות. פשוט אין דרך להכריע, אחת ולתמיד, מי הכי קרוב לאמת, או מי ה"מוח המבריק" ביותר בחדר, בהיעדר חקירה וויכוח רציונלי פתוח ולא כפוי.
אין תהליך אמין לגיוס הטובים והמבריקים ביותר שימלאו תפקידי צנזורה
אבל הבה נניח, לצורך הטיעון, שלמעשה היה מישהו שאמנם לא טעה, אבל החזיק בסוג של ידע שהקדים בשנות אור את רוב האזרחים, כולל עמיתיהם המדעיים, ולכן היה כשיר לעמוד בשיפוט. על דעותיהם של אחרים, מסמן טענות שקריות ומטעות לרשויות לדכא כדין. כיצד נוכל לזהות אדם כזה, כדי להעניק להם את הכוח לבורר בטענות המוסריות והמדעיות של אלה שפחות יודעים וחכמים מהם?
בפועל, זה ייעשה באמצעות פרוקסי נוח, או קיצור דרך אפיסטמי. בחברה גדולה, אי אפשר להיות בעל ידע אינטימי על האינטליגנציה, החוכמה והידע של כל האזרחים. אז מי שנמצא בעמדה להעניק סמכויות צנזורה ישתמש במנגנון מיון יעיל, כמו הכרה חברתית או יוקרה. לדוגמה, מישהו יכול להיות מועמד כצנזור בגלל שיש לו תואר דוקטור מאוניברסיטת הרווארד, או רקורד פרסום מרשים, או פרס נובל, או מכתבי המלצה מחממי לב ממומחים נחשבים אחרים.
הבעיה היא שאף אחד מהאישורים הללו, מרשים ככל שיהיה, לא יכול להבטיח באופן סביר שמישהו כל כך נעלה כמדען או הוגה דעות, עד שהם ראויים לעמוד בשיפוט על הטענות שהעלו עמיתיו ואזרחים אחרים. שכן לא ידע והבנה מוסרי או מדעי לעקוב בצורה מסודרת יוקרה מקצועית. אכן, הכרה מקצועית והערצה, המושפעת מגורמים לא מדעיים כמו פוליטיקה וחשיבה קבוצתית, יכולים לדחוף לכיוון שונה מאוד להתקדמות מדעית ולהארה.
העובדה שאדם אחד זוכה במעמד של סלבריטי בקרב בני גילו ואחר לא, לא אומרת לנו מי מהפרטים הללו חכם יותר או בעל תובנות יותר בשיפוטיהם. העובדה שעבודתו של מדען אחד מוצאת חן בעיני ועדת נובל או מושכת חסות של מוסד חשוב, לא אומרת בהכרח שמדענים אחרים בעלי אישורים שונים, או אישורים זוהרים פחות, פחות אמינים או בעלי תפיסה נחותה של המציאות.
תחת משטר צנזורה הנשלט על ידי ידע מומחים, ל"בודק עובדות" שמונה על ידי ארגון הבריאות העולמי תהיה הסמכות להכריז, בפיאט, שיש לצנזר או למחוק את דעותיו של מדען שאינו ארגון הבריאות העולמי, רק בגלל שכאלה מדען, לדעתו, חולק מידע שקרי או מטעה. אבל העובדה שדעותיו של מישהו מאושרות על ידי ארגון הבריאות העולמי או ה"מומחים" המועמדים שלו לא אומרת שהן נכונות, אלא אם כן אנחנו חושבים שמומחים שמונו על ידי ארגון הבריאות העולמי חסינים באופן ייחודי לטעויות, וזה אבסורד בעליל. מומחה ארגון הבריאות העולמי נוטה לטעות בדיוק כמו מומחה שעובד במוסד אחר.
העובדה היא שאין מעמד מומחים שדעותיו ראויות אוטומטית לבכורה וחסינות מפני ביקורת. אם היינו מקבלים שמעמד כזה קיים, היינו צריכים לדחות את ההבנה השלטת של המפעל המדעי כהצגת השערות מבוססות ראיות הרגישות להפרכה ולתיקון פומבי בתוך הקהילה המדעית. שכן תחת משטר שבו אנשים מסוימים יכולים לצנזר באופן חד צדדי את מה שהם רואים במידע "שקרי או מטעה", דעותיהם של הצנזורים מוגנות למעשה מאתגר ציבורי, תיקון או הפרכה מצד עמיתיהם. וזוהי עצם האנטיתזה למדע ולחקירה רציונלית.
כלים של צנזורה מזמינים התעללות פוליטית
מלבד העובדה שאף קבוצה של פרטים לא יכולה לטעון באופן סביר שהם חכמים יותר או בקיאים יותר מכל אחד אחר, קיים סיכון חמור מאוד שניתן יהיה לנצל לרעה את כלי הצנזורה המוסרית והמדעית למטרות רווח פרטי או פוליטי.
הכוח להשתיק באופן סלקטיבי דעות של כמה אזרחים הוא מכשיר חשוב לשליטה. זה עשוי לשמש כדי להשתיק מבקרים מעצבנים או כדי לשלוט בנרטיב סביב נושא חברתי או פוליטי מסוים; או להגן על תעשייה או מוצר משתלמים מפני ביקורת ציבורית. כוח כזה שיוצב בידי פוליטיקאים שאפתניים או רגולטורים ציבוריים תהיה הזמנה קבועה לשחיתות ולהתעללות.
צנזורה ישנה כמו פוליטיקה. זה תמיד יהיה האינטרס של חלק - בדרך כלל, החזקים - לשלוט בזרימת המידע והוויכוחים, בין אם כדי להגן על הקריירה שלהם או לחזק נרטיב שמחזיק אותם בשלטון. כל מה שמשתנה מבחינה היסטורית הוא שהצנזורה רציונלית ומתלבשת בשפה ובמושגים של זמנה. הייתה תקופה שבה צונזרו אפיקורסים בגלל ערעור האמיתות הנצחיות של האמונה; כעת, מדענים מצונזרים בשל הפצת כל מה שעובר כ"אינפורמציה שגויה" במועצות הצנזורה של חברות המדיה החברתית.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
