בדיוני האישור שלה, השופטת קטנג'י בראון ג'קסון טענה שאין לה המומחיות להגדיר "אישה". רק שנתיים לאחר מכן, היא לא היססה להגדיר מחדש את התיקון הראשון ואת חופש הביטוי, שכן היא דגלה שהמשטר יחטוף את החירויות החוקתיות שלנו בתנאי שהן מציעות הצדקות קדושות מספיק.
בטיעונים בעל פה של יום שני ב מרטי נגד מיזוריג'קסון אמרה כי "הדאגה הגדולה ביותר" שלה היא שהצו, האוסר על ממשל ביידן לשתף פעולה עם ביג טק כדי לצנזר אמריקאים, עלול לגרום ל"תיקון הראשון להכשיל את הממשלה".
זה, ככל הנראה, הדאיג את ג'קסון יותר מהגילויים שקהילת המודיעין קיימה פגישות מתמשכות עם חברות מדיה חברתית כדי לתאם את דרישות הצנזורה, שהבית הלבן דרש במפורש צנזורה של עיתונאים, ושהמשרד לביטחון המולדת היה מכריע ב מניפולציה של אזרחים לקראת הבחירות לנשיאות ב-2020.
אבל על פי השקפתו של ג'קסון, ייתכן שהעובדות הללו היו ממש מעודדות. היא נזפה ביועץ, "יש שיגידו שלממשלה יש למעשה חובה לנקוט בצעדים כדי להגן על אזרחי המדינה הזו".
הניסוח של ג'קסון הופך את המבנה של חירויות חוקתיות. החוקה אינה מגבילה את סמכויות האזרחים; זה מרסן את נבחרי הציבור שלנו מהשגחה רודנית. החוק הוא ש"שולט באלה ששולטים בנו", כפי שמסביר פרופסור למשפטים רנדי בארנט.
מניעת סמכויות המדינה אינן פגמים במערכת; הם המהות של העיצוב. אבל ג'קסון אינו נותן כבוד למגבלות החוקתיות הללו. במקום זאת, היא הסבירה, "אני באמת מודאגת מהתיקון הראשון שפועל בסביבה של נסיבות מאיימות".
כמובן, התיקון הראשון תוכנן עבור סביבות של נסיבות מאיימות. ההיסטוריה האמריקאית לא מציעה מחסור באיומים שיכולים להיות מוצדקים כדי לצמצם את חירויותינו - מכולרה וקדחת צהובה ועד פוליו ושפעת ספרדית; מהמעילים האדומים ופרשת XYZ ועד הצבא האדום והמלחמה בטרור; מכיבוש המערב ועד להביס את הנאצים.
הממסגרים הבינו את האיום הבלתי ניתן להכחדה שהכוח מהווה לחירות, וזו הסיבה שהם היו חד משמעיים שהממשלה לא יכולה "לצמצם" דיבור מוגן חוקתית, ללא קשר לבטחון המוסרי של הצנזורים.
לעתים, המדינה לא הצליחה לעמוד בהבטחה זו, אך מקרים אלה מתבשרים לעתים רחוקות. ההתייחסות של ג'קסון למצבי חירום או "נסיבות מאיימות" היא בדיוק ההיגיון שבו השתמש בית המשפט כדי להעשיר את היפנים ולכלא את יוג'ין דבס. לאחרונה, צנזורה הפעילו את הפטרנליזם המוכר הזה כדי להצדיק צנזורה על מקורו של קוביד ואמיתות המחשב הנייד של האנטר ביידן.
אבל החוקה דורשת דרך אחרת, כפי שהסביר הפרקליט הכללי של לואיזיאנה, בנג'מין אגינאגה, בתגובה לג'קסון. הבחירה בין חירות לבטיחות היא בינארית כוזבת. "הממשלה לא יכולה פשוט להפעיל לחץ משתולל על הפלטפורמות לצנזר דיבור פרטי", הסביר אגינגה.
מינהלת ביידן יכולה לקדם את האינטרסים שלה, לשאת נאומים משלה ולרכוש את ה-PSA המועדפים עליה. עם זאת, היא אינה יכולה להשתמש בסיסמאות מטומטמות של פטרנליזם כדי לגזול את התיקון הראשון.
נראה שהשופט אליטו ראה דרך את ההצדקות לצנזורה בחקירתו של בריאן פלטשר, סגן היועץ המשפטי של ביידן. הוא שאל:
"כשאני רואה שהבית הלבן ופקידים פדרליים אומרים שוב ושוב שפייסבוק והממשלה הפדרלית צריכים להיות 'שותפים', [או] 'אנחנו באותו צוות'. [ממשלה] פקידים דורשים תשובות, 'אני רוצה תשובה. אני רוצה את זה מיד״. כשהם לא מרוצים, הם מקללים אותם...הסיבה היחידה שבגללה זה מתרחש היא שהממשלה הפדרלית קיבלה את סעיף 230 והגבלים עסקיים בכיס שלה...ולכן היא מתייחסת לפייסבוק ולפלטפורמות האחרות האלה כמו לפקודת שלהן. זאת לניו יורק טיימס, לוול סטריט ג'ורנל, לסוכנות הידיעות AP, או לכל עיתון גדול אחר או שירות קווי?"
בינתיים, ג'קסון לא הצליח להבין את העקרונות הבסיסיים ביותר של התיקון הראשון או חופש הביטוי. במקום זאת, היא עוררה פחד בשאלות אבסורדיות האם למדינה יש אינטרס משכנע למנוע מבני נוער "לקפוץ מהחלונות".
תוך כדי כך חשפה ג'קסון את כוונתה להגן על התיקון הראשון לצד קורבנותיה המתבגרים הפיקטיביים. "הדאגה הגדולה ביותר" שלה היא שהתיקון הראשון עשוי להפריע למרדף אחר השלטון של המשטר, בדיוק כפי שהוא נועד לעשות.
עריצות התעטפה זה מכבר בגלימות של ניסוחים נדיבים. מערכת המשפט נועדה להגן על חירויותינו מפני עריצים שואפים, גם אם הם דוגלים בשיבולות האופנתיות החברתית של היום. ג'קסון לא סתם מתנער מאחריות זו; נראה שהיא מתעבת את זה. עלינו לקוות שחבריה לבית המשפט ישמרו על שבועתם לחוקה.
זה היה בולט במיוחד עבור אנשים רבים שהאזינו לטיעונים הללו להיות מודעים לחוסר התחכום המדהים של חלק מהשופטים הללו, ג'קסון בפרט ואחרים עברו את הרגעים שלהם.
המדרכות מחוץ לבית המשפט התמלאו במומחים ממשיים, אנשים שעוקבים מקרוב אחרי התיק הזה מאז הקמתו, קורבנות של מתחם תעשייתי הצנזורה, ואנשים שקראו כל תקציר וסרקו את העדויות.
מומחים בפועל ואזרחים מסורים אלה שיודעים את העובדות מבפנים ומבחוץ עמדו על המדרכות מחוץ לתיק בעוד עורך הדין של התובעים נאבק במגבלות הזמן להציג את הנושא, אולי בפעם הראשונה, לגברים ולנשים אלה המחזיקים את העתיד של חופש בידיהם.
בלי לדעת עצמם, השופטים עצמם הם קורבנות של מתחם תעשייתי הצנזורה. הם יכלו בעצמם להיות תובעים בדיוק במקרה זה, שכן גם הם צרכני מידע באמצעות טכנולוגיה. ובכל זאת, בהתחשב במעמדם ובמעמדם, הם היו צריכים להעמיד פנים שהם מעל הכל, בידיעה מה שאחרים לא יודעים, אם כי ברור שלא ידעו.
זו הייתה סצנה מתסכלת, בלשון המעטה.
למרבה הצער, הטיעונים בעל-פה נתקעו בפרטים על עמידתו של התובע, הניסוח המסוים של דוא"ל זה או אחר, היפותטיות שונות ומפושטות יד על מה שיקרה בהשפעת האדונים שלנו אם צו המניעה יתקיים. אבד בסבך הבלבול הזה היה המסלול הגדול יותר: השאיפה הברורה מצד המדינה המנהלית להפוך לאוצר הראשי של האינטרנט כדי להשבית את כל ההבטחה של טכנולוגיית תקשורת דמוקרטית ולהכניס שליטה מלאה בתודעת הציבור.
בית משפט צלול יבטל את כל השאיפה. זה לא יקרה, כנראה. עם זאת, אולי זה סימן טוב מאוד שלפחות, ואחרי כל כך הרבה שנים של התערבות ממלכתית עמוקה זו בזרימת מידע, הנושא סוף סוף קיבל את תשומת הלב של בית המשפט העליון.
יהי רצון שהיום הזה יהפוך לזרז למה שצריך יותר מכל: היווצרות גרעין קשה של אזרחים מושכלים שמסרבים לחלוטין ללכת עם הצנזורה ויהי מה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
