בהתחשב במה שאנו יודעים כעת על הכישלון המוחלט של חיסוני קוביד לספק חסינות עיקור, לעצור זיהום או להפסיק את התפשטות, כמו גם העובדה שבעיות כאלה אפילו לא נבדקו בניסויי התרופות שאישרו אותם, נראה ששאלות מסוימות דורשות שואל:
בדיוק מה היו "הנתונים מה-CDC היום" שהצביעו על כך ש"אנשים מחוסנים אינם נושאים את הנגיף?"
האם היו, למעשה, נתונים כלשהם?
או שמא זו הייתה טענה מפוברקת לחלוטין ששימשה ביסוד ההשקה ההמונית של מוצר שנכשל בצורה כה מרהיבה ישירות מהשער ו:
- היכן מאותתים סוגי הבטיחות וחוסר היעילות זה היה מוציא כל חיסון אחר בהיסטוריה מהשוק התעלמו
- היכן איסוף הנתונים נבנה כדי להקשות על איתור, דיווח וצבירה של אירועים חריגים ידועים במערכת V-safe על ידי הסרתם משדות מסד הנתונים הניתנים לחיפוש והצבתם בתגובת טקסט חופשית.
- והיכן הערכות הבטיחות המחייבות לא בוצעו עד הרבה אחרי שהבעיות היו ברורות, מה שמאפשר ה-CDC להחמיץ את אות הבטיחות הבוטה ביותר בהיסטוריה.
נראה שישנו גוף גדול מאוד של טענות שהעלו CDC שנראה כי חסרו ביסוס עובדות או נתונים. נראה כי גם לד"ר ולנסקי וגם לקודמו רוברט רדפילד יש הרבה מה לענות כאן.
"החיסון נגד קוביד יהיה להפוך את המחוסנים למבוי סתום עבור הנגיף."
נקודת הדיבור הזו הייתה פשוט בכל מקום בבת אחת.
מנכ"ל פייזר, אלברט בורלה בהחלט דחף את הנרטיב הזה. יש להניח, העובדה שהוא הורשה לעשות זאת (כשלעצמה מצב די חריג) מרמזת על הסכמתם של ה-FDA, CDC ורגולטורים אחרים.
על מה התבסס הקונצנזוס הנרחב לכאורה הזה?
נראה שהעניין אף פעם לא נחקר בזמן שהוגשו הטענות.
מדוע הרגולטורים האמריקנים הנוקשים והקפדניים בדרך כלל היו כל כך נלהבים לגבי הצהרות אגרסיביות ומסוימות כל כך?
זהו מצב חריג ביותר ונראה כי תוצאה יוצאת דופן כזו דורשת הסבר יוצא דופן.
אבל נראה שאף אחד לא יגיע.
"ה-mRNA וחלבון הספייק אינם מחזיקים מעמד זמן רב בגוף" מהווה עוד טענת בטיחות מוקדמת מרכזית ששורשיה דומה בראיות אטומות או נעדרות או אולי פשוט הנחה או הומצאה. (לפני שיוחזר בשקט מאוחר יותר).
גם טענה זו התגלתה כשגויה באופן אקסטרווגנטי.
לאן שלא מסתכלים, נראה שמוצאים שהטענות הגדולות הללו בדבר בטיחות ויעילות התבססו על מיעוט או היעדר מוחלט של ראיות תומכות.
אפילו ההגדרות עצמן כמו "כל חיובי לעקבות קוביד מבדיקת PCR בסף של 40 מחזורים הוא קוביד" או "אין לספור תוצאות מחלה מחיסונים עד שבועיים לאחר המנה השנייה (או השלישית)" מה שהותיר חלון גדול (2-4 שבועות) במהלך א תקופה של דיכוי חיסוני ידוע מהדקירות שלא נספרו או אפילו, במקרים רבים, מיוחסים לבלתי מחוסנים באופן ש יכול לגרום לפלצבו להיראות כמו אמצעי מניעה בעל יעילות גבוהה הם כל כך יוצאי דופן ואינם עולים בקנה אחד עם שיטות העבר או מדע טוב עד שהם דורשים את השאלות הנוקבות ביותר לגבי איך נוצרו שיטות כאלה ומי היו מקבלי ההחלטות שהציבו אותן.
סדרה זו של טענות מופרכות והגדרות מעוותות נראית כתרגול גרוע ומסוכן מאוד לבריאות הציבור.
אם יש לנו תקווה להחזיר את האמונה בתחום הזה, עלינו לשאול ולהשיב על השאלות הנוקבות של "איך זה קרה?" ו"בהוראת מי?"
מישהו עשה את הבחירות האלה מסיבה כלשהי. נראה שמי ומדוע הם המינימום של נתיחה לאחר המוות כאן.
לעתים קרובות חושבים שמפה גרועה גרועה מאין מפה בכלל ובזה אני חייב להסכים בלב שלם. סוכנויות הבריאות הציבוריות באמריקה הפכו לאסוריות ביותר מבין הקרטוגרפים.
אם היינו מבקשים שסוכני בריאות הציבור יפעלו כמשהו אחר מאשר זרוע שיווקית ומתנצלת על הדלת המסתובבת של פארמה, איתה נראה שהם מחליפים באופן קבוע צוות וסינקור, אז יש לפנות שוב לשרת את הציבור. היא עשויה לעשות זאת רק אם היא תחזיר את אמון הציבור ואמון שכזה, לאחר שאבד, עשוי להיות מוחזר רק על ידי שאילת השאלות הקשות ומעקב קפדני אחר התשובות לכל מקום כדי שיובילו עד שנוכל להבין מה השתבש, לדחות את הרשעים. , ולהפעיל את האמצעים כדי למנוע את זה לקרות שוב.
בבקשה אל תטעו, אם לא נעשה דבר וזה יטאטוא מתחת לאיזה שטיח קונגרס אוגוסט או חור זיכרון חברתי, זה יקרה שוב. וכולי. זו לא בחירה שתהיה לי עבור אמריקה ואחת שאני לא מאמין שכדאי לך להתייחס אליה.
בריאות הציבור מבוססת על אמון הציבור.
אני מבקש ממך לשחזר אותו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
