שברון, מרטי וצביעות 'עילאית'

הרצון לכוח מתבטא באינספור דרכים. זה יכול לבוא מהחוד של עט או מהחוד של חרב, מקלפי לתיבת תחמושת, זה יכול לבוא מחוקים, תקנות ומצנזורה של יריבים נתפסים או ממשיים.

למעשה, גיבוש הכוח מתחיל לרוב בצנזורה, הגבלת השיח הציבורי, צמצום אפיקי הקלט הציבורי וביטול האפשרויות לערער על החלטות ותכתיבים לרשויות סופיות כביכול גבוהות יותר מאשר הצנזורה עצמה.

התיקון הראשון של חוקת ארצות הברית מעגן את חופש הביטוי כזכות יסוד של כל האמריקאים ואוסר על סוכנויות ממשלתיות ופקידים להתערב בזכות האמורה.

אז איך ייתכן שחלק גדול מבית המשפט העליון לא היה ברור בעובדה זו במהלך טיעונים בעל פה ביום שני במקרה של מרטי נגד מיזורי, חופש הביטוי החשוב ביותר שנדון על ידי בית המשפט מזה עשרות שנים?

וכיצד ייתכן באותה מידה שרוב ברור של אותו בית משפט הופיע בינואר כתומך בהחזרת ה"שברון תקדים של כבוד", תקדים שמאפשר כיום לפקידי ממשל "מומחים" להיות שופטים רגולטוריים, חבר מושבעים ותליין?

למרות שהמקרים עשויים להיראות שונים, הם למעשה לא.

שברוןכפי שהיא, אוכפת כבוד למומחיות הסוכנות בנוגע לפרשנות החוק.

עצם מושג הצנזורה מחייב מטבעו כבוד למומחיות הממשלתית לגבי פרשנות האמת.

בליבה, שברון, שבית המשפט רואה כעת חשש מפניו, עוסקת בעיגון כוחה הבלתי מבוקרת של המדינה. הצנזורה הממשלתית, שלמרבה הצער נראה שבית המשפט מבין את הצורך בה, עומדת בליבה לעגן גם את כוחה הבלתי מבוקרת של המדינה.

ביטול שברון אך התרת צנזורה מנוגדת מבחינה רעיונית זה לזה ואינה אמורה להיות מסוגלת לכבוש את אותה מסגרת משפטית בסיסית או תיאוריה.

In מורתי, התובעים - שתי מדינות ומספר אנשים פרטיים - טוענים כי סוכנויות ממשלתיות שונות ומגוונות עסקו בצנזורה בלתי חוקתית בעליל של מגוון רחב של דעות, רעיונות והצעות.

מאז הגשת התביעה, התובעים - באיסוף ראיות תיעודיות וקבלת הצהרות מצאו ללא עוררין שסוכנויות ממשלתיות שונות אכן הפרו את התיקון הראשון במאבק כביכול נגד "אינפורמציה שגויה" סביב תגובת המגיפה והבחירות לנשיאות ב-2020.

במהלך חמש השנים האחרונות, גורמים רשמיים במספר סוכנויות ממשלתיות שונות - או הפונדקאיות הישירות שלהם במימון ציבורי בעולם התחתון של הארגון הלא ממשלתי של האקדמיה והקרנות - דרשו/הטיפו/הכריחו/איימו על חברות מדיה חברתית פרטיות להסיר רעיונות, מחשבות, דעות , טיעונים, ואפילו עובדות ממשיות שהממשלה מצאה בעייתיות.

מתחם צנזורה-תעשייתי זה נחשף ב"קבצי הטוויטר" שמראים באופן סופי את המורכבות שחברות מדיה חברתית תובעניות מסירות ו/או מדכאות "ציוצים" זה לא אהב.

ייתכן שזה גם אילץ פעולות אחרות, כמו דיכוי הסיפור המביך ביותר - לג'ו ביידן - על מה שנמצא במחשב הנייד של בנו האנטר.

הדיכוי הזה, לפי סקרים שלאחר הבחירות, שינה באופן ספציפי וישיר את תוצאת הבחירות ב-2020. המאמץ המתמשך הזה הפך לחלק המרכזי בניסיונו של ממשל ביידן לשלוט בדיון הציבורי סביב המדיניות והתוכניות שלו, וזה משהו שאף ממשלה אמריקאית לא רשאית לעשות. 

גם סוכנות ממשלתית לא יכולה לגרום לקבוצה פרטית לכאורה לעשות משהו שהסוכנות הממשלתית אסורה לעשות בעצמה. זה כל כך פשוט.

במהלך הדיון ביום שני, טען פרקליט הממשלה, המגן על תוכנית הצנזורה, כי היא אינה עוסקת בצנזורה אלא רק מוציאה את הבשורה על תוכניותיה ותכניותיה; למשל לציין שלפקיד ממשלתי מותר בהחלט להתקשר לכתב כדי להביע מורת רוח מכתבה או קטע.

נראה היה שצמד שופטים - אלנה קגן וברט קוואנו - לקחו את קו ההיגיון הזה ללב, שניהם אמרו שהם התלוננו בעבר בפני חברי עיתונות וזו לא צנזורה.

נכון, המעשה הזה אינו צנזורה. אבל קו ההיגיון הזה - שהיה צריך להיראות בעיני כל שופט כסטייה קטנה - שולל את המציאות של יחסי כוחות קיימים ומחטיא לחלוטין את נקודת התביעה, את העובדות מאחורי התביעה ואת אופיו של חופש הביטוי עצמו.

לדוגמה, בתקשורת המקומית, כלי תקשורת וכתבים עשויים למצוא את עצמם מושא לזעם של שריף מקומי על יצירה שלילית - אך אמתית. וכפי שקרה לעתים קרובות יותר ממה שדואגים להודות, השריף אמר ינתק את כל המידע מהאאוטלט, יסדיר את צוותי השבילים שיחפשו עבירות תנועה קלות וכו' - במילים אחרות, הכתב, העיתון או האתר או התחנה לא יוכל לעשות את תפקידו ליידע את הציבור כראוי.

הפסקה זו יכולה להוביל עורך או מוציא לאור להציע סיפור "שמח" על השריף או על ארגון צדקה שהשריף מעורב בו או במה אתה צריך לתקן גדרות כדי לאפשר לכלי התקשורת להתנהל כרגיל.

או שכלי התקשורת המקומיים יכולים להחליט לקחת על עצמו את השריף הנבחר ולעשות כל שביכולתו כדי שלא ייבחרו בהקדם האפשרי על ידי תמיכה ביריב, חפירת כל פיסת עפר שהוא יכול, פרסום הודעה שלילית אחרי הודעה. בנוף המדיה הלאומי הנוכחי, זה לא יקרה מכיוון שלרוב המדיה המורשת הגדולה - ולחלק הגדול של תעשיית המדיה החברתית - אין רצון לעשות זאת.

ואי אפשר להדגיש מספיק שסוגים אלה של קריאות לאנשי תקשורת על ידי נבחרי ממשלה, ממונים ואנשי צוות הינם פתוחים וישירים - ייתכן שהן אינן "פומביות" כשלעצמן, אבל הן אינן פעולות צללים המתוזמרות ברחבי הממשלה - של הנשיא ביידן "גישה שלמה של הממשלה" הנחשבת הרבה - שמשתמשים בכוונה בארגונים פרטיים כדי לעשות מה שהממשלה עצמה לא יכולה: לצנזר דיבור.

שלא כמו אנלוגיית השריף, אי אפשר לבטל את הבחירה של מישהו או משהו שלא נבחר מלכתחילה, ומכאן החשש והדיכוי הנוכחי של "כל מבנה הכוח" של אוכלוסייה מודעת וכועסת שלא גדלה.

במקרה של מרתי, מה שעומד על כף המאזניים הן עבור הסוכנות הממשלתית והן עבור החברה הוא מסוכן בסדרי גודל יותר מאשר שריף נרגן. חברות מדיה חברתית מוסדרות וממוסות על ידי הממשל הפדרלי, והכי חשוב, מוגנות על ידי הממשל הפדרלי בכך שהן נחשבות לא "מפרסמות" ולכן מוגנות ממגוון שלם של פעולות משפטיות פוטנציאליות הקשורות לתוכן האתר.

במילים אחרות, חברות המדיה החברתית שנלחצו/אולצו על ידי הממשלה לוודא שהדעות לגבי מיסוך מגיפה ומערכות הצבעה מגיפות תואמות את מגבלות הממשלה עשו זאת בגלל הכוח הממשלתי העצום והישיר על עצם קיומן של החברות.

אבל נראה שחלק ניכר מבית המשפט לפחות מבדר את הטיעון של הממשלה שהיא לא הפרה את התיקון הראשון מכיוון שהוא לא "כפה" או "גרם" לאף חברה פרטית או קבוצה לעשות שום דבר.

זה אבסורד בעליל. גם אם הגורמים הממשלתיים הרבים לא פירטו באופן מתמיד וספציפי (חלקם עשו זאת) מה יכול לקרות אם החברות לא יצייתו, האיום היה ברור ומשכנע.

זהו שיא הפדנטיות הבוטה להציע שהצנזורה לא התרחשה מכיוון שהמייל לא הכיל את המילים "אתה חייב או נסגור אותך."

במגרש משחקים, אם בריון עומד וזוהר על קורבן אומלל על הקרקע, אין לו צורך לומר פיזית "הישאר על הקרקע". 

הילד פשוט יודע טוב יותר מאשר לקום.

לבטל את הפחד הזה של חברות המדיה החברתית - כפי שעשו קגן ו-Kavanaugh - זה לאכלס בכוונה מציאות נפרדת לחלוטין ולהראות את עצמו בבירור כי הוא יכול להיות רק יצור של המדינה, ללא קשר לאידיאולוגיה פוליטית.

ובפרפראזה של פי.ג'יי או'רורק המנוח, בגלל הכוח הטמון במדינה, בסופו של דבר כל חוקי הממשלה, התקנות, ההצעות, הבקשות מגיעות מהקנה של אקדח.

לפחות שופט אחד סטה עוד יותר מטקסט האותיות השחורות ומ-200 שנות פסיקה בנוגע לתיקון הראשון.

השופטת חסרת השכל קטנג'י בראון ג'קסון הביעה את דאגתה לגבי "...התיקון הראשון פוגע בממשלה בדרכים משמעותיות בפרקי הזמן החשובים ביותר".

בדיוק עבור אותם זמנים של לחץ נוצרה החוקה, כדי להבטיח שלא משנה מה הנושא של היום יהיו קווים מוחלטים שהממשלה לא תעבור.

במהלך שימוע האישור שלה בשנה שעברה, בראון ג'קסון נאבקה לענות על השאלה "מהי אישה?" נראה שהיה צריך לשאול אותה "מהי זכות בלתי ניתנת לביטול?" אם כי סביר להניח שהיא הייתה נאבקת גם עם ההגדרה הזו.

למעשה, ההיגיון מאחורי הקיצוניות של בראון ג'קסון כבר הופל על ידי בתי משפט שונים. בסתיו שעבר, שופט פדרלי בקליפורניה קבע שחוק מדינה שאילץ רופאים להתייחס רק מאושר והמידע הרשמי של קוביד למטופלים שלהם היה בלתי חוקתי בצורה חמורה.

החוק איפשר למדינה למשוך רישיון רופא אם הם סותרים את ה"חוכמה" שהתקבלה לגבי קוביד, לא משנה ש"חוכמה" השתנתה שוב ושוב והייתה, כמעט בוודאות, לא מאוד חכמה מלכתחילה.

מהצהרותיה, ניתן להסיק כי בראון ג'קסון היה מאפשר לחוק לעמוד על כנו, מכה הרסנית ללב מערכת היחסים בין רופא/מטופל: אמון.

דחיפת הצנזורה הונחה בדרך כלל במונחים של ביטול "אינפורמציה שגויה". מידע שגוי לא קיים למעשה; המונח נוצר כדי להטעות את הפתי ולתת לצנזור דרור להכריז על כל מה שהם לא הסכימו ככפוף למיגור.

אחת הצנזורות הנלהבות ביותר בקליפורניה - מנהלת בריאות הציבור של מחוז לוס אנג'לס, ד"ר (לא רופאה) ברברה פרר אפילו הודתה בבית המשפט שבמידה רבה, "אינפורמציה שגויה" היא בעיני המתבונן.

"אני חושב שמידע שגוי עבורי ואינפורמציה שגויה אליך - זה בהחלט אפשרי שהם יהיו שני דברים נפרדים", העיד פרר בבית המשפט בתיק (שלמרבה הצער, שופט אחר מאותגר מציאות מצא לטובת הממשלה) מעורבת המחלקה שלה במחיצת נאום פומבי המבקר את הטיפול שלה במגיפה. 

במילים אחרות, רובריקת המידע השגוי שלטענת הצנזורים הפדרליים מצדיקה את מאמץ הצנזורה שלהם היא בית קלפים שנבנה על חול טובעני, המוחזק רק על ידי שקר.

גם הצנזורה הממשלתית, יש לציין, כבר התקדמה לעבר שליטה מלאה ממה שנראה שבית המשפט מודע לה. לדוגמה, המושג "תשתית קוגניטיבית" מתחבר כעת למסדרונות הממשלה והקרן כדי לתאר איך אומה חושבת.

ואם איך שעם חושב הוא רק תשתית כמו כבישים מהירים, אז למה לא יכולות להיות הגבלת מהירות וגם ניידות סיור שם?

למרות שזה נראה אחרת, שברון יש הרבה מה ליידע את הדיון על הצנזורה (נושא שלא צריך להתווכח עליו באמריקה, אגב).

בינואר שמע בית המשפט טיעונים בעל פה בצמד תיקים הקשורים "שברון כָּבוֹד." נראה היה שרוב בית המשפט הצביע בבירור על כך שתקדים בן 40 שנה – הקובע כי חוות דעת של רשויות ממשלתיות צריכה לקבל עדיפות משפטית במחלוקת רגולטורית בעניין פרשנות חקיקה – יש להכניס לאשקאן המשפטי. הִיסטוֹרִיָה.

שברון, בקצרה, מבוססת על התפיסה כי הרגולטורים הממשלתיים - כמומחים בתחום מסוים - טובים יותר משופטים בקביעת רוחב וכוונתו של חוק כאשר החוק עצמו שותק בהיבט הספציפי של החוק הנדון.

בעיקרו של דבר, הרגולטורים הממשלתיים עשויים לאכוף, להרחיב, לפרש, לתמצת, להחיל בקנאות או להגביל את רוחבו של חוק מכיוון שהם מסוגלים להבין בצורה הטובה ביותר את הפרטים הכרוכים בכך ואת היתרונות לחברה בכלל בעת יישום התקנות האמורות.

שברון צפוי להתהפך. במילים אחרות, בית המשפט - כולל קוואנו מאוד, למרות שקגן עשוי להתנגד - יקבע כמעט בוודאות שהגחמות והדעות של הרגולטורים הממשלתיים אינן המילה האחרונה, לא משנה כמה מומחים הם מחשיבים את עצמם, בעת ניתוח חוקים שהעביר הקונגרס.

ייתכן שהדבר נובע לפחות בחלקו מפעולותיהם של עובדים פדרליים רבים - ד"ר. אנתוני פאוצ'י, דבורה בירקס ופרנסיס קולינס במשך שלושה - במהלך תגובת המגיפה שהוכיחה בבירור וסופי כי רגולטורים ומנהלים עשויים לא להיות המומחים שניתן לסמוך עליהם במקרה חירום.

וזה הליבה של שני המקרים: האם הממשל הפדרלי הוא הכל והסוף של הקיום האמריקאי?

בחסות קוביד ובאמצעות יצירת הבד של עצם הרעיון של "אינפורמציה שגויה", ניסתה הממשלה להפוך לבורר האמת הסופי ובאמצעות שליטתה על ארגונים פרטיים רבים - המיישמת של אותה אמת ומשמידה יחידה. של כל מחשבה, רעיון, מושג, עובדה או דעה אחרת.

רוב בית המשפט נראה בעד חיסול שברון. It would be the height of hypocrisy – and one of the most culturally devastating decisions since דרד סקוט - לא לראות את ההקבלות ולפסוק אחרת מאשר נגד הממשלה ב מורתי.

עם פסק הדין הזה, אנחנו יכולים להתחיל להתאסף בזרועותיה של מפלצת הצנזורה.

בלעדיו, אמריקה נמצאת בסכנה להיאכל על ידי המפלצת.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה