ב הצהרה הנלווית להחלטת בית המשפט העליון של ארה"ב לאחרונה, השופט ניל גורסוץ' התייחס ליחסים החלשים בין פוליטיקה לחוק הנוגע לניהול מגיפה:
מנהיג או מומחה שטוען שהוא יכול לתקן הכל, אם רק נעשה בדיוק כפי שהוא אומר, יכול להוכיח כוח שאי אפשר לעמוד בפניו. אנחנו לא צריכים להתעמת עם כידון, אנחנו צריכים רק דחיפה, לפני שנוותר ברצון על הנחמדות שבדרישה שהחוקים יאומצו על ידי נציגינו המחוקקים ויקבלו שלטון בצו. על הדרך, נסכים לאובדן של חירויות אזרחיות רבות - הזכות להתפלל בחופשיות, לדון במדיניות ציבורית ללא צנזורה, להתכנס עם חברים ובני משפחה, או פשוט לעזוב את בתינו.
עד 2020-21, פסיקה בצו לא התרחשה רק בארה"ב אלא בכל רחבי העולם. "אם גזירות חירום מבטיחות לפתור בעיות מסוימות, הן מאיימות ליצור אחרות", מתריע השופט Gorsuch.
למרות שעכשיו זה חדש בהיסטוריה, השבריריות הזו הומצאה לאחרונה מחדש כמחזה מחריש אוזניים של מי שקרים הסצנות הפכו ל"אמיתיות" ומשנות את הפוליטיקה (והחברה) על ידי הדים אינסופיים שהונדסו באמצעות מדיה חברתית. תהליך ההלם וההונאה הזה מציג מאפיינים חוזרים, המסוכמים על ידי תומאס הרינגטון'חטא בגידת המומחים (משקפיים מתוכננים של הגנה וטיפול באנשים, עמ'. 35 ואילך. ) כדלהלן:
- החזרה המוקדמת והמתמדת מאוד בתקשורת על כך שהפיגוע הוא תופעה "חסרת תקדים" לחלוטין בתולדות המדינה, ואולי גם בעולם.
- החזרה המתמדת בתקשורת, מהרגע הראשון בעקבות הפיגועים, שהיום הזה "ישנה הכל".
- TINA או "אין אלטרנטיבה."
- צור גוף של פרשני טלוויזיה אשר, עם שינויים קלים מאוד בסגנון, השתייכות פוליטית והצעות מדיניות, מנויים על כל הנחות היסוד שהוזכרו לעיל.
- ליצור, במלוא הפינוק של התקשורת הגדולה, משטר של ענישה ציבורית למי שמתנגד למרשמים של קבוצת המומחים הקטנה שהוזכרה לעיל.
- החלפה חלקה ולא הגיוני של "מציאות" חשובה כביכול אחת באחרת.
- ההמצאה והפריסה החוזרת ונשנית של מסמנים "צפים" או "ריקים" - מונחים מעוררי רגש המוצגים ללא האבזור ההקשרי הדרוש כדי להחדיר להם כל ערך סמנטי יציב וחד משמעי - שנועדו להפיץ ולקיים פאניקה בחברה.
בדרך זו, גישות חלופיות לטיפול במגפה נאסרו, וכך היה ייעוץ מדעי ו ראיות סטטיסטיות הולך נגד ההצפה תעמולהאֶמֶת.
גם השופט גורסוץ' וגם הפרופסור הרינגטון מסכימים על כמה לקחים ממה שקרה:
הפחד והרצון לבטיחות הם כוחות חזקים. הם יכולים להוביל לצעקה לפעולה - כמעט כל פעולה - כל עוד מישהו עושה משהו כדי לטפל באיום הנתפס.
אבל אולי גם למדנו לקח נוסף. ריכוז הכוח בידיים של מעטים כל כך עשוי להיות יעיל ולפעמים פופולרי. אבל זה לא נוטה לממשלה תקינה.
"מספר מקרי החירום המוצהרים רק גדל בשנים שלאחר מכן", מזכיר השופט גורסוך. "המעטים האחראים ממשיכים לטעון ל'איומים בלתי צפויים' ו'זמנים חסרי תקדים' מ שינוי מזג האוויר להפצות ויראליות.
ושלטון על ידי צו חירום בלתי מוגבל עלול להותיר את כולנו עם מעטפת של דמוקרטיה וחירויות אזרח חלולות באותה מידה.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
