ביום שני, 19 ביולי, 2021, ממשלת בריטניה הסירה את כל מגבלות ההרחקה והמיסוך, ואיפשרה, לאחר שישה עשר חודשים, התכנסות חופשית של אנשים, והתחלה מחדש של הפונקציות הרבות של החברה שלנו המסתמכות על התכנסותנו.
החלטה זו הייתה דיווח להיות 'ניסוי מסוכן', 'איום עולמי', וכל מיני תחזיות נעשו לגבי הוודאות שהחלטה כזו תוביל להסלמה במספר המקרים. למעשה, ההיפך קרה, והתיקים החלו לרדת בימים שלאחר ה-19 ביולי.
ירידה זו במספר המקרים, מאז הסרת הגבלות ההתרחקות והמיסוך בבריטניה, חשפה שלוש הנחות שגויות שעליהן נבנתה כל תגובת המגיפה.
הנחה 1): אשליה של שליטה
הרעיון שלממשלה יש סמכות לחוקק הגבלות על התנהגות אנושית מולדת, כמו מגע חברתי, שקרי. זוהי מציאות ותיקה בדיסציפלינה של בריאות הציבור, שבה מדיניות התנהגות 'התנזרות מוחלטת' הייתה שוב ושוב מופגן להיכשל.
לבני אדם יש דחף מולד לתקשר, להתרועע, לערבב, ליצור קשרים חברתיים ומיניים חדשים, ולא ניתן להסיר את הצורך הזה וההתנהגויות הנובעות מכך בחקיקה פשוטה. בעוד שההגבלות שהוטלו אומללות את החיים עבור רבים, בני האדם נותרו אנושיים והערבוב כמובן נמשך - והוא חיוני להמשך המשך התפקודים הבסיסיים של החברה.
האמונה שהתנהגות אנושית פשוט באה בעקבות הנחיות ממשלתיות מעולם לא הייתה המקרה, ולכן סביר להניח שהסרת החקיקה לא שינתה כל כך הרבה הבדל לערבוב כפי שרבים צפו.
הנחה 2) תמיד ניתן להסביר דפוסי מחלה
זה לא נכון. הרפואה מלאה בדוגמאות לדפוסים מוכרים למסלולי מחלה, ללא סיבות ברורות למניעי הדפוס. כל כך הרבה לא ידוע, והרבה מהמיומנות, או האמנות, של להיות רופא היא בזיהוי דפוסים. כעת אנו יודעים שלקוביד יש דפוס מובהק. זה מגיע, והולך, בגלים, שנמשכים כשלושה עד ארבעה חודשים. זה היה המקרה בכל מקום ברחבי העולם, ללא קשר למדיניות.
למרבה הצער, מחזורי התקשורת שלנו, ותשומת הלב המדעית שלנו, נוטים להתמקד בחלק של העולם שנמצא כעת במשבר, עם המספר הרב ביותר של מקרי קוביד והעומס הגדול ביותר על בתי חולים ומערכות בריאות, אך כאשר המקרים מתחילים לרדת באלה. אזורים שתשומת הלב מועברת למקום אחר.
זה אולי משקף נטייה של ארגוני תקשורת רבים, ומוסדות מדעיים, להתייחס למוקדי מגיפה אלה כאל אובייקטים שניתן להחדיר בהם מנת פחד כדי להגביר את הצעות המדיניות המועדפות עליהם.
לעומת זאת, אם תחומים עם מספר תיקים גבוהים היו פונים בדאגה ובסקרנות גלויה, אז אולי המיקוד התקשורתי שלנו לא היה עובר למקום אחר ברגע שהתיקים יתחילו לרדת. זה יאפשר למידה נוספת סביב הדפוסים המובנים דמויי גל של שידור קוביד שהתרחשו שוב ושוב ברחבי העולם. כמו כל כך הרבה דברים אחרים ברפואה, סביר להניח שניתן לתאר את הדפוסים הללו לפני שמבינים את המניעים הבסיסיים לדפוסים במלואם.
הנחה 3) למוסדות מדעיים ורפואיים יש את התשובות
תגובה למגיפה היא בעיה מורכבת, הדורשת הבנה חוצת תחומית של התנהגות אנושית, אתיקה, פילוסופיה, פרשנות נתונים, משפט, פוליטיקה, סוציולוגיה ועוד. מדענים, על אף שייתכן שיש להם הכשרה ספציפית על היבט אחד של התגובה שלנו למגיפה, אינם ממוקמים טוב יותר להגיב על כך, בסיבוב, מכל אחד אחר.
חלק מהכשלים בתגובתנו נובעים מחוסר הבנה, עם חלק מהמוסדות המדעיים שלנו, לגבי המציאות של התנהגות אנושית, דמוקרטיה, זכויות אדם, אופי המחלה והיחסים המגוונים שלנו עם בריאות ותמותה.
לדעתי, זהו כישלון של המעמד המוסדי שלנו, שכתוצאה מאי שוויון כלכלי, נוטה להתקיים בבועה מיוחסת, המורחקת מרבות מהמציאות המולדת של התנהגות אנושית, ולפיכך אינו מצויד בצורה גרועה לתחקר בעיות מתוך פרספקטיבה של רבים מהאנשים שהם מבקשים לייצג.
אין בכך כדי להציע שעלינו לחסל את המומחים בחיפזון; כמובן שמומחיות מדעית עוזרת מאוד בהצעת מסגרת לבדיקה, הערכה והערכה ביקורתית של התערבויות. עם זאת, זה לא קרה, בגדול. הגישה מבוססת ההגבלה והנעילה הוצגה לפני שניתן היה לבדוק אותה מדעית. הם הוגדרו כ'מדעיים' לפני שניתן היה להעריך אותם, והמאמצים לעשות זאת מאז הושבתו ברובם.
עם זאת, התוצאה, מחשיפת ההנחות הכוזבות הללו, יכולה להיות למעשה משחררת ומעצימה. הוא גילה כי הרשות שהושקעה במוסדות מדעיים ורפואיים מוטעית, וכי הרשות צריכה, למעשה, לשבת הרבה יותר קרוב אלינו כיחידים וכקהילות.
כולנו צריכים להיות הפילוסופים של עצמנו, לשאול, לחקור ולהבין את העולם, בדרכים שמתאימות למומחיות שלנו, להבנת ההתנהגות שלנו ושל הקהילות שלנו.
איננו יכולים להסיט את השאלות, הכוח וקבלת ההחלטות הללו למוסדות מדעיים. למוסדות המדעיים אין את התשובות - והם גם לא צריכים לטעון לכך. התגובה למשבר כמו מגיפת הקורונה, ואפילו הבנת האטיולוגיה ודפוסי ההעברה, מחייבת הבנה של החברה החורגת הרבה מעבר לזו שניתן להבין במסגרת מדעית צרה בלבד. אנו, כולנו, עם חוויות, נקודות מבט והכשרה אינדיבידואלים משלנו, בעלי סיכויים גבוהים להמציא השערות ופתרונות תקפים באותה מידה כמו אלה במוסדות מדעיים.
עם זאת, ישנן דרכים להבטיח שהתגובות שלנו מושרשות יותר במציאות של החברה האנושית וההתנהגות האנושית מאשר בתגובת קוביד המבוססת על הגבלות. אם חיינו מאורגנים בצורה שבה אנחנו באמת חיים בקהילה, זה עם זה, שבה אנחנו באים במגע עם השונה, ויכולים לשמוע אחד את השני ולהבין את הצרכים והרצונות השונים שלנו, אז אולי יש לנו סיכוי באותה מידה, או אפילו, סביר יותר, ממוסדות לא מייצגים מסוג 'מגדל השן', יש ניסיון הגון להבין מה קורה בעולם ביחס לכל משבר נתון.
אין ספק, ישנם אנשים רבים שלוקחים חלק בשיחות, ברחבי העולם, שצפו בעולם סביבם, היו סקרנים לגבי האופן שבו החברות שלנו בנויות ומאורגנות, וראו את חלולות ההנחות שעליהן נבנו המודלים והתגובה שלנו. , וכמה סבירות שהתחזיות - לגבי מה יקרה כשהגבלות יוטלו או יוסרו - לא יהיו נכונות.
הלקח הוא שהשאלות, התשובות והפתרונות הם ביכולתם של יחידים בחברה להבחין וליישם. אנחנו לא צריכים מוסדות חזקים עם זכויות חוקיות עלינו כדי להזין אותם לנו, לחוקק אותנו, להכריח אותנו.
אנחנו כמובן זקוקים למומחיות לעזרה טכנית ספציפית בכל מיני מצבים, אבל לא כדי להדריך אותנו איך אנחנו מתנהלים בחיינו עד לפרטים הקטנים ביותר. אנחנו צריכים להבין את זה בעצמנו; אף מוסד לא יכול לעשות זאת עבורנו - ויתכן מאוד שהם יטעו. והתוצאות עלולות להיות קטסטרופליות, כפי שהוכיחו 18 החודשים האחרונים.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
