כשזה מגיע לקוביד, רוב עולם המדיניות עתיר המידע כביכול עדיין חי שנתיים עד שלוש מאחורי המדע והנתונים החדשניים. הצנזורה והתעמולה של קוביד (או המק"ס, ללא כוונה משחק מילים) היו יעילים בצורה יוצאת דופן. אָנוּ טענה לאחרונה כמו הרבה ב וול סטריט הז'ורנל. המק"ס הייתה חזקה באופן מפתיע דווקא בקהילות שהיו צריכים לקבל את הכלים האנליטיים להתנגד לקסמיה ולכיוונים המוטעים שלה.
מסיבה כלשהי, אנשים רגילים הבינו דברים לאט לאט. יו, נהגי משאיות קנדיים! עם זאת, דוגמאות ממשיכות להתגלגל, המראות שהפגיעים ביותר ל-infowarp היו מומחים בבריאות הציבור ובעולם המדיניות הציבורית הרחב.
האחרון הוא חפץ מריצ'רד חנניה, מדען חברה שכותב בעיקר על תרבות ודיני אפליה, כולל ספר חדש בשם מקורות התעוררות. לא הייתי שם לב או מגיב כאן חוץ מזה שראיתי אנשים חכמים שמצטטים את המאמר החדש שלו כחיזוק מוצלח של חיסוני קוביד. פריט נוסף שמעורר אנחה הוא מהפסיכולוג של הרווארד סטיבן פינקר, מחבר הספר הארה עכשיו ו רַצִיוֹנָלִיוּת, בין שאר ספרים טובים. פינקר עדיין חושב ש-SARS2 קפץ לראשונה לבני אדם בשוק רטוב.
דוגמה שלישית מגיע מהכלכלן טיילר קאון, שמאמין שהנעילות אפס-קוביד של סין עבדו ואולי המדינה עדיין צריכה להיות סגורה עד שהיא תאמץ טכנולוגיית mRNA. שלושתם מדגימים את האיוולת של מעודדות שטחיות, ולא בניתוח מדעי עמוק.
באופן מובן רובם יעדיפו להמשיך מקוביד. אבל הנושאים פשוט חשובים מדי. טכנולוגיות ביו עוצמתיות יותר ויותר, ולפיכך ביואתיקה, ישלטו בדיונים על המדיניות בשנים הקרובות. אנחנו צריכים להבין מה קרה במהלך קוביד, ואנחנו צריכים אחריות. אפילו יותר באופן כללי, שלנו מוסדות בעלי הגיון, שמקדמים עיבוד מידע אינדיבידואלי וקולקטיבי והחלטות טובות, נשברות. יש להחזיר אותם לבריאות או להחליף אותם בטובים יותר.
שלוש הדוגמאות הללו גם מדגישות בעיה הולכת וגוברת - שטחיות הניתוח של חלק מהיקום של "מחקרי התקדמות" פרו-חדשנות. ליבם כמעט תמיד במקום הנכון. גם המוח שלהם, לרוב. אני חולק את ההתלהבות שלהם מצמיחה כלכלית שופעת, מונחית טכנולוגיה. התקדמות בביוטכנולוגיה, באנרגיה ובתחומים אחרים צריכה להיות יעד מרכזי של הציוויליזציה שלנו.
אולם הכינוי של "טכנולוגיה" לעולם אינו מכריע. תיוג טחנות רוח "אנרגיה ירוקה" אינו הופך אותן למקור חשמל ירוק או יעיל יותר מאשר גז טבעי או אנרגיה גרעינית. היכולת של הרפואה המודרנית לקטוע את ההתבגרות אינה אומרת שהרבה ילדים בני 12 צריכים להתמכר לטיפול הורמונלי קיצוני, וגם לא לרופאים ללחוץ עליהם. כמו כן, התווית "חיסון" אינה אומרת לך דבר על הביולוגיה הבסיסית של תרופה או על בטיחות ויעילותה.
למעשה, דילוג על הפרטים עלול, על ידי הובילה או תירוצים (או כיסוי) לטעויות קטסטרופליות, לערער את המשימה הגדולה יותר של הקידמה הטכנולוגית. כפי שראינו עם כוח גרעיני, אפילו פספוס אחד תמים (אי שלושת המיילים) ואסון אחד אמיתי (צ'רנוביל) יכולים להחזיר טכנולוגיה חיונית לאחור במשך עשרות שנים.
הבה נתייחס לדוגמאות ולאחר מכן נחזור לנושאים גדולים יותר.
סיכון ותועלת הפוכים
הנקודה הגדולה ביותר של חנניה היא ש"ממסד בריאות הציבור שונאי מדי מסיכון".
ברמה אחת, זה לגמרי נכון. בריאות הציבור הראתה סלידה קיצונית מסיכון בכל הנוגע לנגיף עצמו. אחרי הכל, הם שכנעו את העולם להיסגר לכמה שנים. הסגרות הרסו כלכלות ובריאות חברתית מבלי לעצור את הנגיף.
חנניה מודה שייתכן שהגזמנו עם נעילה וסגירת בתי ספר. ובכל זאת מאוחר יותר, הוא טוען שקוביד היה מסוכן עוד יותר ממה שהתקשורת וגורמי בריאות הציבור מוכי הפאניקה טענו - "יש לנו היה ספירה נמוכה, בלי לספור יותר מדי, כמה גרועה הייתה המחלה." ולא רק לקשישים. "אפילו לצעירים", הוא טוען, "קוביד הייתה בעיה גדולה מספיק כדי שהיה שווה את זה לקבל שתי זריקות."
הביקורת האמיתית של חנניה בנוגע לשנאת סיכונים, אם כן, אינה נוגעת להסגרות או להיייפ יתר של קוביד; הוא בעצם מסכים עם הדאגה הקיצונית של בריאות הציבור לגבי חומרת קוביד. זה שעלינו לפרוס חיסוני mRNA ביתר אגרסיביות. אילו רק בריאות הציבור הייתה מאמצת באופן מלא יותר טכנולוגיית פלא, הוא אומר, אולי היינו מצילים יותר אנשים ממחלה הרסנית.
הטיעונים של חנניה לשנאת סיכון, לעומת זאת, הם לאחור.
ראשית, השקת החיסון נגד Covid-19 הייתה ללא ספק ההתערבות הרפואית הגדולה, המהירה והרחבה ביותר בהיסטוריה העולמית. כל החיסונים הקודמים ארכו שנים רבות לפתח ולבדוק, ועשרות שנים לפרוס. קשה להבין איך הם יכלו להיות אגרסיביים יותר - מיליארדים רבים הוזרקו תוך שנתיים מהופעת ויראלית - פרט לעיכוב המניעים הפוליטיים של שבועיים כדי לדחוף את היריות מעבר לבחירות 2020.
נקודה גדולה יותר היא שחיסוני ה-mRNA הם טכנולוגיה חדשה לחלוטין. הם מעבירים גנטית את התאים שלנו עם שלושה מרכיבים חדשים - ננו-חלקיקים שומנים, המספקים mRNA סינתטי שונה, המקודד לחלבון Spike זר מהונדס. פלטפורמת ה-mRNA עשויה להיות גאונית. חזרות mRNA עתידיות עשויות להיות מוצלחות. עם זאת, חיסוני ה-mRNA של Covid היו הכל מלבד סיכון נמוך. בריאות הציבור אימצה סיכון כמו שלא היה מעולם.
בריאות הציבור הפכה את משוואת הסיכון-תועלת, והובילה לחישוב שגוי נרחב של תועלת ונזק פוטנציאליים. עבור האוכלוסייה הרחבה, פקידי בריאות ופארמה אמרו לנו שקוביד הוא בסיכון גבוה והטרנספקציה גנטית בסיכון נמוך. נראה עכשיו שההפך היה נכון.
אבל איך אתה יודע שניתוח הסיכון-תועלת שלנו טוב יותר מהנרטיב המקובל שחנניה מחבק? הנקודה שלנו היא שקהל ההתקדמות לא עשה שיעורי בית. לכן אנחנו צריכים להדגים, ולא רק לטעון, את הנקודות הללו.
מדע אמיתי, נתונים אמיתיים
עובדה מרכזית של קוביד הייתה ריבוד סיכון קיצוני לפי גיל. למרות קביעתו של חנניה שקוביד היה מסוכן יותר ממה שהניחו, אפילו עבור צעירים, כמויות עצומות של נתונים גלובליים מראים שרוב האנשים מתחת לגיל 70 היו בסיכון מועט (ראה, יואנידיס, et al., למטה). מספר גדול של מקרי מוות שיוחסו לא נכון לקוביד היו תוצאה של נעילות ונזק יאטרוגני.
בהתחשב הרוב המכריע של האנשים היו ב סיכון נמוך עבור קוביד, מדוע בריאות הציבור תאמץ ותחייב פוטנציאל סיכון גבוה יַחַס?
טיעון סביר אחד לחיסון נרחב היה שהוא יגן על הפגיעים. חסימת זיהום תיצור חסינות עדר. הטיעון היחיד המתקבל על הדעת במידה ניכרת למנדטים לחיסון היה שאפילו כשלון א פְּרָטִי תועלת, הם יציעו א ציבורי תועלת.
חנניה עדיין טוען את הנקודה הזו: חיסוני קוביד "מפחיתים את סבירות ההעברה על ידי מניעת זיהומים מלכתחילה." וכן, "זה נכון היעילות יורדת עם הזמן. נראה שהתשובה לכך היא בוסטרים, שגם עובדים".
מתחיל ב סתיו 2021, אנחנו ידע רק ההפך הוא הנכון. למרבה הצער, יותר מנות שוות ליותר זיהומים.
מרפאת קליבלנד, למשל, חקרה את 51,011 העובדים שלה והראתה יעילות שלילית. כל זריקה, למעשה, מגבירה את הסיכון לזיהום בקוביד. ארבע זריקות גרועות מ-3, גרועות מ-2, גרועות מ-1, גרועות מאף אחת.
ב מחקר המשך, מרפאת קליבלנד מצאה שעובדיה שהיו "מעודכנים" בחיסונים שלהם היו במצב גרוע יותר מאלה ש"לא מעודכנים". המאמר שלנו יותר מנות חיסון, יותר זיהומים משער לגבי הגורמים הביולוגיים הסבירים להשפעה הנגדית הזו - חסינות החתמה ו סובלנות.
פריסה המונית של חיסונים דולפים, באופן פרדוקסלי, האריכה את המגיפה במספר שנים. על ידי מאמץ קיצוני לחץ אבולוציוני, האסטרטגיה שנבחרה עבור גרסאות יותר מדבקות וחומקות חיסונים. במקום חסינות עדר נגד הנגיף, יצרנו הזדמנות עדר לנגיף. עד כדי כך לכל ציבורי תועלת.
מה לגבי פְּרָטִי הגנה מפני מחלות ומוות? האם חיסוני קוביד לא מגנים לפחות על אנשים מלהיחלות ולמות? חנניה חוזר על החוכמה המקובלת שהם עושים. עם זאת, כמו כל כך הרבה מאז 2020, קביעות גדולות המבוססות על ניתוח מצומצם ולעתים קרובות בלתי ניתן לבירור (או, לעתים קרובות יותר, נקודות דיבור בלבד) אינן יכולות להתגבר על הפיל שבבקבוקון.
ברמה הגבוהה ביותר, לא ניתן ליישב את הקביעה שחיסוני קוביד מנעו מחלות קשות ומוות פיצוץ של תחלואה ותמותה ברחבי העולם עם ההכנסה הגבוהה ב-2021, 2022 ו-2023. לראות גרמניה כדוגמה מייצגת.
עלייה זו התרחשה בצורה הבולטת ביותר בקרב צעירים ובריאים בגיל העמידה, אם כי גם קשישים ממשיכים לסבול בשיעורים גבוהים. לאחרונה סקרנו את החוויות בארה"ב ובעולם, כולל נתוני ביטוח חיים, במאמרים רבים:
- לאן נעלמו כל העובדים?: סקר תמותה בארה"ב: חלק 5
- משחק תמותה: 2020 לעומת 2021-22: סקר עולמי: חלק 7
- יפן תואמת את ספייק התמותה של גרמניה 2022: חלק 9
- אגודת האקטוארים מציגה את המשך התמותה של מבוגרים צעירים: חלק 10
חנניה ורבים אחרים תולים לעתים קרובות את כובעי יעילות החיסון שלהם על תרשים מסוים שנערך באמצעות נתוני CDC. נראה שהתרשים מראה עלייה דרמטית של מקרי מוות בקרב הלא מחוסנים בסוף 2021 ובתחילת 2022. אבל הראינו לפני חודשים שבגלל מספר שגיאות ספירה שגויות ומידול גדולות, הנתונים המשמשים בתרשים הם חוקי.
חדש יותר נתונים שפורסם על ידי משרד הסטטיסטיקה הלאומית של בריטניה מאשר מחדש את הניתוח שלנו. למרבה הצער, זה גם מראה תמותה מכל הסיבות בקרב מחוסנים, מותאם לגיל ולזמן, הוא בדרך כלל גבוה יותר מאשר אצל הלא מחוסנים.
הנתונים בבריטניה רחוקים מלהיות מושלמים אך עולים על האיכות והאחידות של הנתונים בארה"ב.
2 התרשים שלמעלה כנראה ממעיט בערך מספר הבריטים הלא מחוסנים ואינו מתקן את ההטיה של מחוסנים בריאים. לפיכך התרשים מייצג את הטוב ביותר מקרה ליעילות החיסון. האמת עלולה להיות אפילו יותר גרועה. לפיכך, לרוב האנשים בכל הגילאים היה עדיף להימנע מחיסון.
גל נכות
חנניה מאשים במעורפל את קוביד ולונג קוביד בעליות מדהימות בנכות. אבל הוא לא מציע שום מנגנון שבאמצעותו (Long) Covid מתחיל לגרום לבעיות נוירולוגיות, לבביות, קרישיות, סרטן ואוטואימוניות בקרב אנשים צעירים ובריאים לרוב בשנת 2021, להגיע לרמות חסרות תקדים בשנים 2022-23, אך לא בשנת 2020.
לעומת זאת, הניתוח החדש של אד דאוד של נתוני הנכות בבריטניה ממערכת פנסיית העצמאות האישית מתפוצץ עם אותות ספציפיים מאוד של מערכת הזמני והאיברים בשנים 2021-23. (Dowd הוא מנהל תיקים לשעבר של BlackRock.) קשה לראות את התוויות בתרשימים למטה, ולכן, בסדר יורד, הן מציגות תביעות נכות חודשיות שאושרו על ידי ממשלת בריטניה עבור הפרעות בדם, אי ספיקת לב, מחלות רשתית ועצב הראייה, נוירופתיה (למשל, כאב עצבי ועקצוץ), ו מוחי (למשל, שבץ). בחרתי רק חמש מבין עשרות הפרעות ספציפיות; אתה יכול לראות את הנתונים המקיפים על דאוד אתר אינטרנט.
הביומכניזם הבסיסי
מדוע כל כך קשה לרוב האנשים החכמים, שמעריכים חדשנות ביו-רפואית בכלל וחיסונים מסורתיים בפרט, להרהר באפשרות שחיסוני ה-mRNA החדשים עשויים שלא להיות בטוחים ויעילים? האוריינטציה הפרו-טכנולוגית הראויה להערצה עשויה להיות גורם אחד. או אולי הם לא יכולים להבין את הבעיות האלה כי הם לא חקרו את הפיזיולוגיה של זריקות ה-mRNA.
הנה תקציר:
- מנת חיסון בודדת מכילה יותר מטריליון אחד ננו-חלקיקים שומנים (LNPs), או בועות שומן זעירות, אשר עוטפות עשרות טריליונים של גדילי mRNA שעברו שינוי. ה-LNPs מספקים mRNA לתאים באיברים בכל הגוף. חברות הפארמה ורשויות הבריאות קיוו ואמרו לנו שהחיסונים (א) נשארו בשרירי הכתפיים שלנו ו-(ב) מתכלים תוך שעות או ימים. לא כל כך; הם בדרך כלל להתפשט בכל גופנו ולהישאר במשך שבועות או חודשים רבים.
- תאים קוראים את ה-mRNA, מתמללים את הקוד, מייצרים את החלבון Spike ומבטאים את Spike על פני השטח שלהם. מחקה טבעי inזיהום, נקרא זיהום מלאכותי זה טרנספגישה. בין שאר ההבחנות החשובות, החיסון עוקף את קווי ההגנה הראשונים של הגוף - מערכת החיסון הרירית החזקה שלנו בדרכי הנשימה והעיכול העליונות שלנו. היכן שרוב זיהומי ה-SARS2 הטבעיים יובסו באף ובגרון שלנו, לרוב תוך מספר ימים, לפני שהנגיף יתפשט לריאות העמוקות או לשאר גופינו, החיסונים מספקים כמויות אדירות של קוד הספייק עמוק מאחורי קווי האויב.
- חלבון הספייק עצמו מזיק. זה מגרה ופוגע בתאי האנדותל (הרירית הפנימית של כלי הדם) וגורם לדלקת ו מִתקַרֵשׁ בין שאר הפתולוגיות. אבל יש בעיה עוד יותר בסיסית.
- מערכת החיסון שלנו מטרת תאים שעברו הרס להשמדה. המושג הבסיסי השולט בחסינות הוא עצמי/לא עצמי, או יליד וזר. מערכת החיסון שלנו מתעלמת מחומרים מקומיים והורגת חומרים זרים. כמו SARS2 Spike, החיסון Spike הוא חלבון זר. מערכת החיסון שלנו מזהה את החלבון הזר Spike ומגיבה. במשך מספר שבועות, אנו מפתחים נוגדנים נגד ספייק, מתכוננים למפגש הבא עם SARS2. (תגובת זיכרון אדפטיבית זו היא מה שאנו שומעים עליו בחדשות; כך נועדו החיסונים לעבוד.) עם זאת, עוד לפני כן, אנו פורסים תגובה מיידית יותר. אנטיגן זר מסמל זיהום (טרנספקציה) וקורא לתאי הדם הלבנים שלנו, כגון תאי T הורגים ותאי רוצח טבעי (NK), להרוס את התאים שנפגעו.
- תאי שריר נהרסים בכתף שלך עלולים לגרום לכאב. לא עניין גדול. אך כאשר חיסוני ה-mRNA מעבירים תאי לב, תאי עצב או תאי אנדותל (וסקולריים) ברקמות חשובות, הנזק יכול להיות חמור או אפילו קטסטרופלי. אם, למשל, יותר מדי תאים המצפים את אבי העורקים עוברים transfected, זה יכול לגרום לדלקת עורקים ואולי נפיחות אבי העורקים ומוות מיידי. אירועים אלו אינם ספקולטיביים. יש לנו את ה נתיחות שלאחר המוות להוכיח הביו מנגנונים.
- רוב התרופות עוברות חילוף חומרים, מפורקים ו/או מופרשים. אבל mRNA אינו רק כימיקל; זה קוד. כל עוד הקוד נשאר, הריבוזומים שלנו יקראו אותו ויצרו את ספייק. מכיוון שה-LNPs מתפשטים לעתים קרובות בכל הגוף, ומכיוון שה-mRNA שהשתנה עם פסאודורידין (Ψ) עשוי שלא להתפרק אלא להישאר פעיל, תאים באיברים חשובים רבים יכולים להמיר וליצור כמויות גדולות של ספייק לפרקי זמן ארוכים (לפחות שישה חודשים, לפי מחקר זה). לעתים קרובות נאמר, "המינון עושה את הרעל." אבל בניגוד לרוב התרופות, אנחנו לא יודעים כמה חלבון Spike מייצרת כמות נתונה של mRNA שונה. לכן איננו יודעים את המינון בפועל. זו עשויה להיות אחת הסיבות לכך שאירועים שליליים הקשורים לחיסונים אלה הם כה רבים, ארוכי טווח ומגוונים, החל מפריחה בעור ועד עקצוץ עצבי, מדלקת שריר הלב ועד שבץ ועד לחוסר ויסות חיסוני אינסופי. זה גם אומר שמוצרי mRNA מקודדים עבור כל חלבון זר, לא רק ספייק, עשוי להפגין הרבה מאותן בעיות.
- את העתיד שרשור טוויטר ארוך על שריר הלב מצטט עשרות מחקרים שפורסמו המפרטים את פתופיזיולוגיה והחומרה של דלקת לב הנגרמת על ידי חיסון. הוא גם מבחין בין דלקת שריר הלב הנגרמת על ידי זיהום SARS2 (נדיר ביותר) לבין חיסון (שכיח מדי). הפתולוג הגרמני ארן בורקהרדט נתיחות שלאחר המוות הם מאלפים. הוא ו-10 עמיתים בינלאומיים ביצעו 75 נתיחות לאחר חוות דעת שנייה של מקרי מוות לאחר החיסון. 75 מתוך 31 סומנו במקור למוות לבבי פתאומי עם סיבה לא ברורה. אולם בבדיקה מעמיקה יותר, Burkhardt et al. נמצא, מתוך אותם 15 מקרי מוות לבביים, 16 נבעו ממחלת שריר הלב/פריקרדיטיס הנגרמת על ידי חיסון, בעוד ש-XNUMX נגרמו על ידי היצרות אבי העורקים ו/או דיסקציה הנגרמת על ידי חיסון. הם מצאו גם חיסון Spike וגם לימפוציטים ברקמות הפגועות. זֶה וכדומה סדרת מקרים עשויה לעזור לנו להבין את העלייה הגדולה בבעיות לב ובמקרי מוות פתאומיים (SADS) במהלך השנתיים האחרונות פלוס. מכיוון שדלקת שריר הלב לעיתים קרובות מצלקת את הלב, היא עלולה להעלות באופן משמעותי את הסיכון להפרעות קצב ולסיבוכי לב חמורים אחרים במשך שנים או עשורים קדימה.
- אנחנו עדיין לא מבינים את כל המסלולים, אבל נראה שגם חיסוני ה-mRNA עשויים לקדם סרטן. מנגנונים אפשריים כוללים דיכוי של רשתות המעקב החיסוניות שלנו אשר כל הזמן מוצאות והורגות תאים (טרום) סרטניים; הפרעה של מנגנוני תיקון ה-DNA שלנו, כגון TP53 גן, המכונה "שומר הגנום"; ואולי אפילו זיהום DNA בתוך ה-LNPs, כמו מְתוּאָר על ידי הגנומיקאי קווין מק'קרנן ואושר באופן עצמאי על ידי "ג'וק גנים לסרטן" פיליפ באקהולטס, פרופסור באוניברסיטת דרום קרוליינה.
אם תופסים את הפתופיזיולוגיה הזו, התמותה והתחלואה יוצאת הדופן בעולם בעלי ההכנסה הגבוהה הגיונית. כך גם ה פיצוץ של אירועים שליליים מפורט במערכת דיווח על תופעות לוואי של חיסון, או VAERS. אם אדם לא מבין את הביו-מנגניזם, כל המספרים הללו ייראו בלתי סבירים, ו"Long Covid" יהיה הנסיגה הלא מספקת.
חנניה, בהתאם, חוזר על הקו העצל שבגלל שכל אחד יכול לדווח על פגיעה בחיסון, VAERS פסול. למעשה, אנשי מקצוע בתחום הבריאות מגישים יותר מ-80 אחוז מהדיווחים. בלי קשר, ה-CDC עוקב אחר כך כדי לאמת דוחות לפני העלאתם למסד הנתונים הציבורי.
כמערכת התרעה מוקדמת, VAERS רחוקה מלהיות מושלמת; כל כך לא מושלם שזה ספירת חסר רוב האירועים לפחות בפקטור של 10 ולפעמים בפקטור של 100. במקרה של קוביד, אפילו המספרים הנמוכים היו כה גדולים להחריד, שזה עשה את העבודה שלו - זיהה יותר מ 700 סוגים מגוונים של אותות בטיחות רועשים. התלקחויות אזהרה אלו בדרך כלל היו מעוררות חקירה נוספת במהירות חירום. ובכל זאת גורמים רשמיים לא רק התעלמו ממאות הלהבות הברורות של חמש אזעקות. הם התנערו מכלי מעקב הבטיחות הראשי של המדינה.
מקורות עצמאיים מסכימים עם VAERS. V-Safe, למשל, תוכנית חדשה לגמרי מבוססת אפליקציה שהוקמה במיוחד עבור השקת חיסון Covid, מאשרת את אותות הבטיחות של VAERS. פעם אחת פתחו על ידי תביעות FOIA, מצאנו שמתוך 10 מיליון האנשים שנרשמו מרצון ל-V-Safe, 770,000, או 7.7 אחוז, סבלו מתגובות שליליות חמורות מספיק כדי לשלוח אותם לרופא או לבית חולים לטיפול. מערכת EudraVigilance של אירופה, מערכת הכרטיס הצהוב של בריטניה ומסד הנתונים DMED של הפנטגון גם מאששות את VAERS וזה את זה.
עתה פורסמו כתבי עת רפואיים יותר מ 3,200 דיווחי מקרה/סדרות מקרי מוות ופציעות קשות שנבדקו עמיתים. המאגר המקושר מראה שהחיסונים גורמים לבעיות לב, נוירולוגיות, כלי דם ואוטואימוניות הרסניות. עבור כל דוח שפורסם, שבו רופאים לקחו את הזמן לכתוב ולהגיש מקרה לכתב עת שנבדק על ידי עמיתים, ישנם אלפים רבים של אירועים דומים שלא פורסמו. פציעות מחיסוני mRNA עשויות כעת להסתכם בעשרות מיליונים ברחבי העולם.
רה, רה, סיס בום בה
אל תדאג, חנניה, כותב. גם אם מבקרי תגובת מדיניות קוביד מעלים כמה נקודות טובות, הם תלויים מדי בפרטים. הם לא רואים את התמונה הגדולה יותר. אנחנו צריכים לשבח מאמצי נטילת סיכונים גדולים כמו החיסון כי הם "99 אחוז טובים".
במילים אחרות, הטכנולוגיה בדרך כלל מכוונת אותנו לכיוון הנכון. אז צריך בעיקר ללכת עם זה ולא לבקר. אני מסכים שהטכנולוגיה היא הגורם המפתח לשיפור רמת החיים והפריחה האנושית לאורך זמן. ביליתי את 25 השנים האחרונות בוויכוח בדיוק על זה. פסימיות אנטי-טק היא אכן בעיה אמיתית המעכבת את הצמיחה הכלכלית.
הנקודה הכללית, לעומת זאת, אינה מתרצת חשיבה עצלנית וטעויות קטסטרופליות שניתן להימנע מהן. "התקדמות" ו"טכנולוגיה" אינן קלפים חינם ליציאה מהכלא לטעויות היסטוריות או הטלת עריצות.
אופטימיות אמיתית דורשת ביקורת עזה. או כפי שכתב הפילוסוף הגדול של המדע דיוויד דויטש, "אופטימיות היא, בשלב הראשון, דרך להסביר כישלון, לא לנבא הצלחה." אופטימיסטים יודעים שמחר יכול להיות טוב יותר מהיום - אבל רק אם נעשה את העבודה הקשה של התבוננות פנימית ושיפור.
כאן, משחק בקלף "התקדמות" רק אומר שחנניה (1) לא עשה שיעורי בית על הביולוגיה והנתונים של קוביד והחיסונים; ו/או (2) מאמין שהכוונות חשובות יותר מתוצאות.
גישה סתמית כזו תבטל את כל האתיקה הרפואית. אנחנו לא עושים ניסויים באנשים, ללא הסכמתם מדעת, למען הכלל. או כי הקידמה דורשת זאת. או בגלל שהטכנולוגיה היא "99 אחוז טובה", כפי שכותב חנניה.
אנחנו לא עושים את זה בדיוק בגלל ש(1) זה יכול לגרום לנזק בלתי הפיך אנשים, במקרה זה מיליונים, שרבים מהם היו בסיכון מועט. אבל גם בגלל (2) במקרה זה, נוצר ניסוי כלל עולמי חיצוניות שלילית על ידי בחירת גרסאות שהאריכו את המגיפה והזיקו כולם. (עוד יבוא בנקודה זו, בתגובה ליישומים המרובים של NN Taleb של עקרון הזהירות המונעת במהלך קוביד.)
לאחרונה עשיתי את ההבחנה בין א זכות לנסות וחובה לציית.
יכולנו להשיג את כל ה"חדשנות" וללמוד על פלטפורמת ה-mRNA החדשנית באמצעות ניסויים קליניים שבוצעו באחריות שלא בוטלו בטרם עת. לא היינו צריכים להזריק כמה מיליארדי אנשים תוך הימנעות מאיסוף נתונים ודיווח קפדניים.
אי מתן ביקורת על חיסוני ה-mRNA כעת עשוי להחזיר את ההבטחה העתידית של הפלטפורמה. אם אנשים לא מאמינים שאנחנו לומדים מטעויות, הם לא יבטחו בטכנולוגיה.
אנחנו צריכים להיות מספיק חכמים להחזיק שני רעיונות בו זמנית. אנחנו יכולים גם (1) לחגוג ולתרגל חדשנות טכנולוגית וגם (2) להשתמש במוח שלנו כדי לערוך ניתוחי סיכון-תועלת סבירים, להגן על זכויות הפרט ולבדוק התערבויות ניסיוניות חדשניות ביותר לפני שאנו דוחקים או מכריחים מיליארדים להשתתף.
קח את זה צעד קדימה. בשם "ניבוי ומניעת" מגיפות, EcoHealth Alliance ומכון ווהאן לווירולוגיה, עם מאות מיליוני דולרים של תמיכה מסוכנויות ממשלתיות בארה"ב, כנראה יצרו את הנגיף מלכתחילה. אבל הנושא הבא שלנו, פרופסור פינקר, לא רוצה להאמין שהטכנולוגיה אולי גרמה למגיפה.
הארה, בבקשה
כמו הספר של מאט רידלי האופטימיסט הרציונלי, ספרו של סטיבן פינקר הארה עכשיו מציג נימוקים משכנעים להתקדמות מבוססת טכנולוגיה ולמה זה הגיוני להיות אופטימי. זה ערך ראוי בקטכיזם של לימודי חדשנות.
מתי הוא שיבח עם זאת, מאמר חדש ב-Quillette, פינקר הצטרף לרבים אחרים באנשי הדת והדגים את הפיגור בן השנים בהבנה הביולוגית.
המאמר טען ראיות מוחצות למקור זואונוטי, או טבעי, על ידי דקלום הסיפורים המוכרים אך חסרי השכנוע על פנגולינים, כלבי דביבון ודוכני שוק רטובים.
אבל הוא סבל מאותם ליקויים הרסניים של כל הניתוחים של צוות Zoo. ביניהם, זה מתנופף כלאחר יד או מתעלם לחלוטין עובדות מכריעות מה שמציע ש-SARS2 תוכנן: (1) הצעות מחקר טרום-מגפה לבניית וירוס בדיוק כמו SARS2; ו-(2) ניתוחים מולקולריים של הנגיף המצביעים באופן מכריע על התעסקות אנושית.
קשה להתייחס ברצינות לכל ניתוח שמעדיף סיפורים המבוססים על נתוני שוק רטובים חשודים אך נמנע מהראיות המולקולריות הישירות.
בשנת 2021, חשפה קבוצת המחקר Drastic הצעת מענק לשנת 2018 של EcoHealth Alliance ל-DARPA. EcoHealth ביקשה ליצור וירוס דמוי SARS כימרי, כולל אתר מחשוף פורין מושתל (FCS), אשר יגביר באופן דרמטי את הזיהומים בבני אדם. המאמר של קווילט טוען בגלל ש-DARPA דחתה את המענק, לא התקיימה עבודה כזו מעולם. אולם לפני הצעת המענק ההיא, EcoHealth כבר עבדה במשך שנים רבות על פרויקטים דומים עם ראלף בריק של צפון קרוליינה-צ'פל היל ומכון ווהאן לווירולוגיה. הם פרסמו את זה ב2015. כישלון של סוכנות אחת במימון תוכנית מפורטת אינו עדות לכך שהתוכנית מעולם לא הופעלה. מציאת העתק בעולם האמיתי של התוכנית, מצד שני...
בשנת 2020, ד"ר סטיבן קוואי ואחרים הראה כיצד ה-FCS הכיל זוג חומצות אמינו לא טבעי אך מותאם לאדם - CGG-CGG - שהציע הנדסת מעבדה.
ואז באוקטובר 2022 הדפסה מראש, הביולוגים ולנטין ברוטל, אלכס וושבורן ואנטוניוס ונדונגן תיארו טביעת אצבע מולקולרית המעידה על מקור סינתטי. כפי שכתבנו בעבר:
הם הראו שנראה ש-SARS2 תפור יחד בדיוק כמו וירוסים סינתטיים ניסיוניים ידועים אחרים.
מדענים משתמשים בטכניקה המכונה חוץ גופית הרכבת גנום (IVGA) ליצירת שיבוטים מדבקים. הטכנולוגיה חותכת את הגנום של הנגיף לחתיכות רגילות, שאותן ניתן להסיר, להחליף ולשנות כדי לחקור מאפיינים חדשים. אתרי החיתוך האלה - נקראים אתרי הגבלה בגלל אנזימי ההגבלה המשמשים לחיתוך - מציעים מפה נוחה לגנומיקה הכנס-הפעל. לווירוסים טבעיים יש גם אתרי הגבלה; אבל אין להם נתחי קוד בגודל קבוע או מרווח כזה.
Washburne ועמיתיו הראו שניסויים קודמים של plug-and-play עם שיבוטים דמויי SARS חתכו את הנגיף בין חמישה לשמונה פרגמנטים. גם אורכי השברים היו דומים, ללא שברים ארוכים במיוחד. הם חזו ש-SARS2 יתאים לקופסה האדומה של וירוסים סינתטיים ידועים למטה, ובינגו; זה היה. השלישייה מצאה גם ל-SARS2 יש נתח גבוה משמעותית של מוטציות נרדפות באתרי הגבלה אלה מאשר בני דודיו הטבעיים.
רק בחודש האחרון פרסם הביולוג ג'סי בלום טיעון מולקולרי נוסף. זה מצביע על מוצא החיות הרטוב של אמצע דצמבר 2019 כביכול ולכיוון אירוע מוקדם יותר שלפני דצמבר 2019. הוא סיכם:
ההדבקות הראשונות בבני אדם עם SARS-CoV-2 בווהאן התרחשו ככל הנראה לא יאוחר מנובמבר 2019 (Zhang et al. 2020; van Dorp et al. 2020; He and Dunn 2020; Pipes et al. 2021; Pekar et al. 2021; ODNI 2022; Pekar et al. 2022), שזה יותר מחודש לפני שה-CDC הסיני מדווח כי החל לאסוף דגימות מהשוק.
אז עכשיו יש לנו א טביעת אצבע מולקולרית וכן חותמת זמן מולקולרית מציע ש-SARS2 תוכנן.
יש לנו כמובן גם את דבריו של ד"ר אנתוני פאוצ'י עצמו, ושל בעלי הווירולוג שלו, המפרטים את דעותיהם הראשוניות שהנגיף תוכנן.
מבחן המעיל הלבן
קודם לכן לא הבנתי שפינקר כל כך מתלהב מהאורתודוקסיה של קוביד. אולם במבט לאחור, נאמנותו הפסיבית ברורה.
בינואר 2023 כתב את זה פינקר מעילי מעבדה לבנים היו כל מה שהוא צריך לציית.
מצדי, התחסנתי נגד קוביד חמש פעמים, אבל ההבנה שלי לגבי אופן הפעולה של החיסונים משתרעת מעט יותר מ"משהו שמשהו mRNA נוגדן מערכת החיסון." אני בעצם סומך על האנשים ב מעילים לבנים שאומרים שהם עובדים. אמונות רעועות, לעומת זאת, נמשכות אצל אנשים אשר לא לסמוך על מערכת הבריאות הציבורית - שרואים בה רק עוד סיעה, כזו שמתחרה מול המטיפים, הפוליטיקאים והסלבריטאים המהימנים שלהם. במילים אחרות, כולנו צריכים לסמוך על הרשויות; ההבדל בין מאמינים שכנראה צודקים לאלה שכמעט בוודאות טועים הוא שהרשויות שהקבוצה הראשונה מקשיבה להן עוסקות בשיטות ושייכות למוסדות שנועדו במפורש לנפות אמיתות משקר.
אלו אמירות מדהימות באמת. אפשר לכתוב ספרים שלמים על הפסקה הזו. כיצד יכול פרופסור בהרווארד להפיק את דעותיו ממבחן "מעיל לבן"? כיצד יכול פינקר להאמין לרשויות "באופן מפורש" "לסנן אמיתות משקר" במהלך השנים האחרונות, אבל אלה שלא היו בשלטון לא? זה מרמז שבמגוון רחב במיוחד של נושאים מורכבים מתעוררים לא היו חילוקי דעות מהותיים בין מומחים.
בואו נסקור מה קרה בפועל.
מה אם, כמו בתקופת קוביד, מדענים בעלי הסמכה דומה במעילי מעבדה לבנים טוענים נקודות מבט הפוכות? מה אם קבוצה א' בחלוקי מעבדה לבנים, תוך שימוש במשטחים שטחיים, תוכיח בעקביות ובעקשנות לגבי שישה או שבעה פריטים עיקריים - מקורות נגיפים, שיעורי תמותה, ריבוד סיכונים, טיפול מוקדם, נזקי נעילה, חסינות החלמה ויעילות החיסון? מה אם קבוצה ב', גם היא במעילי מעבדה לבנים, פורסת ניתוח ספציפי להפליא של ביולוגיה ונתונים, תוך הפגנת ענווה ונכונות ללמוד, לעתים קרובות מתלבטת ביניהן, התבררה בעיקר נכונה לגבי אותם שישה או שבעה פריטים מרכזיים? מה אם חברי קבוצה ב' היו מציעים גם תחזיות הניתנות לבדיקה, שהתבררו מאוחר יותר כאמת?
בגלל הצנזורה והתעמולה של Covid (CCP), לעומת זאת, פינקר נחשף רק לקבוצה A. הוא אפילו לא יודע שקבוצה B קיימת. הוא גם לא יודע או מעריך תרומות חשובות של אנליסטים ורופאים ג', ד', ה' ו-ו' וכו', שאולי לבשו או לא לבשו מעילי מעבדה לבנים אבל שהציעו עובדות מכריעות, ניתוח נתונים ועדויות מהשורה הראשונה. . לפיכך, פינקר סומך בביטחון על קבוצה A על מה שהוא מאמין שהם לא יודעים כלום, הונקיטונק יאהו ברשת האינטרנט.
כפי שסיכם ג'יי בהטצ'אריה של סטנפורד ברחמים, הצנזורה של קוביד יצרה את "אשליה של קונצנזוס".
התוצאה, כמו כתבנו בתחילת 2022, היה שרבים מנהגי המשאיות הקנדיים ממש ידעו יותר על הביולוגיה העמוקה של קוביד מאשר פינקר ושאר קהילת המדיניות הציבורית המרכזית. פינקר העביר את כל דעותיו במגוון נושאים מורכבים במיוחד לתא ההד של קבוצה A. התברר שהם טעו בצורה קטסטרופלית, פעמים רבות. נהגי המשאיות, בינתיים, עבדו קשה וחפרו לעומק, ומצאו נתונים וטיעונים טובים יותר מהמומחים ב', ג', ד', ה' ו-ו'. כעת, שלוש שנים וחצי לאחר מכן, פינקר עדיין חסר מידע לגבי העדויות המולקולריות שמצביעות על כך, כמעט באופן סופי, למקור מהונדס של SARS2.
משבר האמונה
כשסיימנו לכתוב את המאמר הזה, הכלכלן טיילר קאון קידם באמונה מחקר שטען שסין סבלה כמעט שני מיליון מקרי מוות תוך חודשיים בלבד לאחר הסרת הנעילה האחרונה של אפס קוביד.
טיילר טוען שסין הייתה מצליחה לו רק היו נשארים סגורים עד שאימצו חיסוני mRNA. אבל הוא לא מתייחס לעלייה בתחלואה ובתמותה ברחבי העולם בעל ההכנסה הגבוהה של mRNA.
אל האני מאמר, שפורסם ב כתב העת של איגוד הרפואה האמריקאי, השתמש באינדקס של חיפושים באינטרנט והספד משלוש אוניברסיטאות ולאחר מכן הוציא באגרסיביות אומדן לכל האומה.
מחקר עוקבה זה ניתח נתוני הספד שפורסמו מ-3 אוניברסיטאות בסין (2 בבייג'ינג ו-1 בהיילונגג'יאנג) ונתוני מנועי חיפוש מאינדקס Baidu (BI; תדירות משוקללת של חיפושים ייחודיים עבור מילת מפתח נתונה ביחס לנפח החיפוש הכולל ב- Baidu מנוע חיפוש) בכל אזור בסין מ-1 בינואר 2016 עד 31 בינואר 2023. באמצעות עיצוב של סדרת זמן קטועה, ניתוחים העריכו את השינוי היחסי בתמותה בקרב אנשים בני 30 ומעלה באוניברסיטאות ואת השינוי ב-BI עבור מונחים הקשורים לתמותה בכל אזור בסין מדצמבר 2022 עד ינואר 2023. ניתוח גילה מתאם חזק בין חיפושי Baidu למילות מפתח הקשורות לתמותה לבין נטל התמותה בפועל. באמצעות מתאם זה, העלייה היחסית בתמותה בבייג'ין ובהיילונג-ג'יאנג הופעלה לשאר סין, ותמותה עודפת ספציפית לאזור חושבה על ידי הכפלת העלייה היחסית בתמותה במספר מקרי המוות הצפויים. ניתוח הנתונים בוצע מ-10 בפברואר 2023 ועד 5 במרץ 2023.
סין הייתה ידועה לשמצה אטומה ומתעתעת לגבי נתוני הבריאות שלה Covid. צפייה בעלייה ב"מונחים הקשורים לתמותה" במנוע החיפוש של Baidu (הגרסה של גוגל של סין) אינה יכולה לפצות על נתונים שקופים, ספציפיים ומהימנים. אולי אפשר ליצור השערה של ביטחון נמוך בשיטה זו. קביעת השפעות סיבתיות עצומות על בסיס כה קלוש היא - מה המילה? – מגוחך.
הדגשת מחקר שכזה היא מטרידה במיוחד מכיוון שטיילר נמנע מהראיות המוצקות של תמותה עודפת חסרת תקדים במדינות שקופות הרבה יותר בעלות הכנסה גבוהה.
לפני יותר מעשור, טיילר'ס סטגנציה גדולה עבודת הגמר הטלטלה רבים בעולם הטכנולוגיה מתוך שאננות ארוכה. בניגוד למעודדות בתעשייה, אמר, קצב ההתקדמות הטכנולוגית ברוב התחומים בעשורים האחרונים פיגר למעשה הן בתקופות קודמות והן בפוטנציאל שלנו. חדשנות אינה אוטומטית. יכולנו לעשות הרבה יותר טוב. הוא צדק. כעת, אנו עושים התקדמות גדולה בתחום התחבורה (EVS), שטח (SpaceX), AI ומדעי החומרים (גרפן), אם להזכיר כמה. אם אנחנו רוצים שהביוטק ישיג את הפוטנציאל העצום שלה, אנחנו חייבים להיות כנים. אופטימיות דורשת הערכה ביקורתית, לעתים לא פופולרית.
נדפס מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
