אין צורך לאסור את החיסונים האלה

ריבונות אינדיבידואלית פירושה שאנשים יכולים לבחור בעצמם, על סמך הערכת הסיכון שלהם. זה אומר שאחרים יכולים לייעץ להם, אבל לא לכפות עליהם. זהו בסיס לזכויות אדם מודרניות ולחוק הטבע.

מטפלים בבריאות הציבור אוהבים להביע תמיכה בעקרונות אלה, אבל גם מרגישים טוב עם להגיד לאנשים מה לעשות, בהתבסס על המומחיות והידע המעולה שלהם. זו הסיבה שלפשיזם נוטה להיות מרכיב בריאותי חזק.

חיסוני קוביד הם חלק מהחיים

פקידי הבריאות באמת מצאו את רגליהם במהלך שנות קוביד, ואסרו על ילדים ללכת לבית הספר, על משפחות וחברים להיפגש, ועל אנשים שהולכים ליותר מכיוון אחד במעברי סופרמרקט או יושבים לבדם על ספסלי הפארק. הם אסרו על שימוש בתרופות בטוחות לשימוש חוזר, בטענה שהן מתאימות רק לבעלי חיים תוך כדי המשך השימוש בהן למחלות אנושיות אחרות. אחר כך הם הורו להזרקות עם מוצרים פרמצבטיים חדשים, ואסרו על אנשים לעבוד או לנסוע בלעדיהם. הם היטיבו עם נותני החסות שלהם אבל מרוששים את הרוב ללא עונש וירטואלי. הם מרגישים חשובים בצדק, שומרי החברה. 

אבל הכל לא בסדר. בעוד שהפשיזם הרפואי שילם טוב במשך שלוש שנים, הציבור מתחיל להראות סימנים של חוסר אמון - אולי נמאס לו שאומרים לו מה הכי טוב בשבילו. ייתכן שהם מתחילים לחשוב שהם במקומות הטובים ביותר להעריך את הסיכונים וסדרי העדיפויות שלהם, ולפעול בהתאם.

חוסר האמון הגובר עשוי לנבוע מההבנה שנדמה כי מעטים מאמצעי התגובה לקוביד הביאו הרבה תועלת. הם קידמו בהצלחה עוני תוך העברת עושר למעלה, מועיל באופן לא פרופורציונלי למי שמקדם את התגובה. היו להם זקנים כלואים בבידוד, אז הם מתו לבד ולא עם המשפחה. הם הכריזו כי הקוראים להסכמה מדעת הם איום על החברה, וילדים איום על מבוגרים. אולי חוסר האמון מוצדק.

כעת רבים מציעים לאסור על חיסוני קוביד-19. הם משוכנעים, על פי ראיות סבירות, שהתרופות החדשות האלה כנראה כן נזק נטו מקיף. הם מציינים את שיעור חסר תקדים של תופעות לוואי הקשורות לחיסונים, מעלייה תמותה ל לידה נופלת תעריפים. הם מודאגים לגבי חיסוני mRNA מתרכז בשחלות ובבלוטות יותרת הכליה, וחציית השליה לתינוקות שטרם נולדו, ללא נתונים ארוכי טווח על בטיחות. רבים שעמדו על חופש הבחירה לגבי איברמקטין או הידרוקסיכלורוקין תומכים כעת בתנועה זו.

הבנת הבטיחות והיעילות של חיסוני Covid-19 היא מסובכת, שכן הניסויים הקליניים האקראיים הראשוניים נפגעו מראיות של חוֹסֶר כִּשָׁרוֹן וחוסר שקיפות. היצרנים עצמם לא הצליחו להראות את כל הסיבה הטבות. ניסויים לסרטן וגנוטוקסיות, חובה בדרך כלל עבור הכיתה הטיפולית הגנטית שאליה משתייכים חומרים אלה, גם נמנע פשוט על ידי שינוי השם מטיפול גנטי ל'חיסון'. שינוי השם הזה דרש הרחבה של ההגדרה של חיסון, שכן mRNA חייב לצרף את המנגנון הסלולרי של האדם, כמו תרופה, כדי בסופו של דבר לעורר תגובה חיסונית.

לפארמה באופן כללי, כולל יצרני החיסונים הללו, יש היסטוריה מחרידה של הונאה. זוהי קרקע רעועה למתן אמון במעמד חדש של תרופות, ונדרש תעמולה וצנזורה ניכרת כדי להקרין תדמית חיובית.

עם זאת, לטוב ולרע, חיסוני Covid-19 קיימים כעת. הרבה אנשים קיבלו אותם והמון אנשים, מסיבות המוכרות לעצמם, ממשיכים לבקש מאיצים. ברור שהרוב המכריע אינו מת. אנשים גם צונחים בצניחה חופשית, הולכים לטפס על סלעים וקפיצות בסיס, פעילויות מסוכנות אבל עם תוצאות לא תמותה בדרך כלל. בעוד שתרופות משווקות לא ממש שוות ערך לפני צוק, שניהם טומנים בחובם סיכון ויתרונות תיאורטיים. כל מי שהשתתף בהם צריך להיות מודע לחלוטין לסיכונים ולספק הסכמה מדעת.

הזכות לבחור

הסכמה מדעת באמת היא אחד הרעיונות הכי לא פופולריים ברפואה. הרעיון שמקצוען הבריאות נמצא שם רק כדי ליידע את ההחלטה הריבונית והעצמאית של המטופל קשה למקצוע הזכאי לקבל. רובם מאמינים שיש להם זכות להגביל את חירותו של הציבור כאשר הם רואים בכך צורך. בעוד שרבים משני הצדדים של הוויכוח על חיסוני קוביד פועלים מתוך כוונה טובה (ולפעמים מחליפים צד בהתאם), עמדותיהם לגבי מנדטים או איסורים מחייבות ממשלות להשתמש בגישות אוטוריטריות כדי ליישם מדיניות בריאות הציבור.

מכיוון שמאמר זה ירגיז אנשים בעלי כוונות טובות, הטיעון שלי זקוק להסבר נוסף. אמונה משותפת לאלו בעד ונגד תגובת קוביד גורסת שאנשים צריכים להיות מוגנים מפני חומרים רעילים ומפני עוולות על ידי רופאים או חברות תרופות. היא מניחה שלאנשי מקצוע בתחום הבריאות יש מקום מיוחד בחברה, המגן על הציבור מתחומים שבהם הם חסרי ידע ולכן אינם יכולים לשפוט. 

הטיעונים הללו סבירים, ובעולם שבו כל האנשים חיים לפי סטנדרטים גבוהים של יושרה ואתיקה הם עשויים לייצג את הגישה הבטוחה ביותר. למרבה הצער, נראה שאף אחד מאיתנו לא מסוגל לעמוד בסטנדרטים כאלה ללא טעות. כפי שהראתה גרמניה של שנות ה-1930, ותגובת קוביד חזרה על עצמה, מערכת בריאות הציבור חשופה במיוחד להשפעה והתעללות מצד נותני חסות פוליטיים או תאגידיים.

בעוד שהנטייה לסמכותיות מבוססת היטב ברפואה, הנטייה לאסור תרופות היא חדשה יחסית. היחסים בין רופא למטופל קבעו בעבר שימוש בהתבסס על הקשר והיסטוריה, מיודע (ככל מי שקוה) על ידי מערכת רגולטורית כנה. איברמקטין והידרוקסיכלורוקין היו מנוהלים בדומה לפניצילין קטלני מדי פעם; זמין לפי שיקול דעתו של הרופא בהסכמת המטופל.

רבים במערב משמינים מפחמימות. עם זאת, אנחנו לא אוסרים סוכר, אבל אנחנו כן מעודדים את הציבור לאכול פחות, כי זה לאט לאט הורג אותם. אנו אוסרים עישון במקום בו הוא משפיע ישירות על אחרים, אך לא אוסרים על אנשים לקחת סיכונים לבדם או בין מי שמסכים. חלק היו רוצים, אבל תמיד יש אנשים שרוצים לאסור ספרים, להגביל את חופש הביטוי, ולכפות את העדפותיהם על אחרים. חברות הגונות צריכות לסבול אותם אבל לא לפנק אותם.

מי צריך להיות אחראי?

הבכורה של קבלת החלטות ביחסי רופא-מטופל התבססה על ההכרה שמחלה היא לא רק נגיף. זוהי תוצאה של אלה בתוך גוף עם מבנה גנטי מסוים, היסטוריית חשיפה בעבר ויכולת חיסונית בסיסית. חומרתה תלויה עוד בהקשר התרבותי ובמערכת הערכים של האדם החולה. לבסוף, אבל הכי חשוב, זה התבסס על העיקרון שהמטופל הוא ישות חופשית, עצמאית, עם זכויות ראשוניות על גופו. רופא יכול היה לסרב לבצע שירות מבוקש, אך לא יכול היה לכפות עליו. שיגעון היה היוצא מן הכלל היחיד. זה בסיסי לאתיקה רפואית.

הפרקטיקה הרפואית גם הניחה באופן מסורתי שלרופא יש אחריות לעזור למטופל, או דרישה שלא לגרום נזק. הדבר דורש מומחיות ועלול להיות כרוך בסירוב לעשות את כל מה שהמטופל מבקש; הרופא הוא יועץ של הפרט ולא הכפוף לו. כדי שמערכת יחסים זו תעבוד, היא חייבת להיות נקייה מניגוד עניינים ולספק ראיות וחוות דעת מהימנות. מועצות מנהלים מקצועיות שונות אמורות לתמוך בתהליך זה, ולכן גם מועצות ורגולטורים אלו חייבים להיות נקיים מניגוד עניינים.

בריאות הציבור לא צריכה להיות שונה - עוסקים בבריאות הציבור יש תפקיד במתן הדרכה מבוססת ראיות כדי לעזור לאוכלוסיות לקבל החלטות בנושאי בריאות לטובתן. אבל בסופו של דבר, ערכי האוכלוסייה – תרבותיים ודתיים – ושקלולה של עצה זו מול סדרי עדיפויות אחרים העומדים בפניה, יקבעו את התגובה. במסגרת תגובה קהילתית זו, לכל פרט ריבוני יש זכות להחליט על השתתפותו ופעולותיו. 

אל האני נירנברג הקוד נכתב כדי להתמודד עם הנזק שנגרם כאשר עקרונות אלו מתבטלים, גם אם 'לטובת יותר'. התנגדות אליהם מחייבת אמונה שאדם אחד צריך להיות בעל זכויות על פני אחר. זה עשוי להתבטא כמניעת מאלה הנחשבים פחות נחשקים הולדה, השמדת קבוצה אתנית נחשבת פחות, לימוד תוצאות מחלה לא מטופלות ב טוסקגי, או חיסון כפייה כקריטריון להתפרנסות. כמו כל קבוצה אחרת, למקצועות הבריאות פשוט אין זכות לכפות את רצונם על אחרים. התוצאות ההיסטוריות של התעלמות מכך ברורות.

כוחות שוק עדיפים על זכאות עצמית

הנה אנחנו בשנת 2023 עם חיסוני קוביד שהוקמו בשוק, על רקע האשמות על הונאה והצגה כוזבת של נתונים, בטיחות ויעילות גרועות והיעדר תועלת כוללת ברורה. מחלת המטרה שלהם מוגבלת בחומרתה לפלח קטן מהאוכלוסייה, שכמעט לכולם יש כעת חסינות טובה לאחר זיהום. החיסונים לא עצור או להפחית באופן משמעותי שידור, ועלול לאורך זמן להגדיל אותו.

חיסון המוני בהקשר זה הוא ללא ספק א מדיניות פגומה. חובת חיסון שאינו חוסם העברה לאנשים חסינים בסיכון פנימי מינימלי יכול להיות מונע רק מבורות גסה או רווח תאגידי. השימוש בפסיכולוגיה התנהגותית כדי להחדיר פחד והשימוש בכפייה הם בלתי אתיים בעליל על פי כל סטנדרט אתי מודרני. לאנשים הרבים שאיבדו את מקום עבודתם ואת בתיהם, והושמצו בפומבי על עמידה עקרונית וסירוב להיכנע לנוהג כזה, יש זכות ברורה לתיקון. מי שביצע הונאה צריך להשיב על כך. מי שנטש את עיקרון הזהירות המונעת והסכמה מדעת יש לדרוש להצדיק את מעשיו ואת זכותו להמשיך ולעסוק. 

כל זה לא אמור להסיר את זכותו של הציבור לקבל החלטות משלו לגבי גישה לחיסונים הגנטיים החדשים האלה כסחורה המשווקת כיום. כאשר הנזק הצפוי עולה בבירור על התועלת, אף רופא לא צריך להציע זאת, בדיוק כפי שלא יהיה זה הולם להציע תלידומיד לאישה הרה עם בחילה. כאשר יש סיבות סבירות לתועלת כוללת, אם אמורה להיות זמינה כאופציה. אנשים אלה יכולים להחליט על סמך המידע הקיים. בעוד שקבוצה זו של מוטבים פוטנציאליים נראית קטנה מצטמצמת, עדיין ניתן להעלות על הדעת שחולי סוכרת קשישים שמנים ללא זיהום קודם בקוביד עשויים להועיל. כוחות השוק יכולים אז להחליט אם המוצר בר קיימא, ולא תכתיבים אוטוריטריים.

בינתיים, החיסונים לקוביד חייבים לעבור אישור רגולטורי מלא כמוצר תקף ובטוח למדי. זה פותח קופסת תולעים, שכן רובן התקבלו רק תחת אישור שימוש חירום (EUA) והחברות ביטלו את הניסויים הקליניים שלהן שלב 3, הנדרשים בדרך כלל לאישור, על ידי חיסון זרועות הבקרה. אישור תקף ידרוש הגשת נתונים המאשרים לפחות תועלת כוללת באנשים שנותרו בסיכון גבוה ל-Covid. ניסויים גדולים הכוללים אנשים שאינם חסינים ייראו כעת בלתי אפשריים.

דרך החוצה

כדי לתקן את האסון הבריאותי והחברתי בשלוש השנים האחרונות, הציבור אינו זקוק ליותר תכתיבים מהאפוטרופוסים הרפואיים המונו בעצמם שגרמו לו. יותר מדי הוכחו כלא ראויים וחסרי יכולת. הבעיה עמוקה יותר מהזמינות או הנסיגה של חיסון. אנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור שכחו את הבכורה של חופש הפרט - של הזכות של כל אדם לקבוע את סדרי העדיפויות שלו ולנהל את גופו. הציבור הוא ריבון, לא הרופאים שרוצים להוביל או להטעות אותם.

עם הפחתת העניין במאיצי חיסונים, נראה שהציבור עשוי לפתור את בעיית הגישה לחיסון בעצמו. זרימה חופשית של מידע והסכמה מדעת אמיתית כנראה יאיץ זאת. כך תהיה גם גישה אחראית של עיתונים רפואיים וסוכנויות רגולטוריות, אם הם יכולים לצאת מעול נותני החסות שלהם. 

מדובר בבעיות שנגרמות על ידי מערכת בריאות הציבור. הממסד הזה צריך לעשות רפורמה בעצמו, ולעולם לא להניח שיש לו את הזכות, או האופי, להכתיב לאחרים. הציבור יעשה טעויות, אבל אלה יחווירו לצד הבלגן שמקצועות הבריאות כבר יצרו.