בדיקות PCR ועליית פאניקה ממחלות

חקירת הסיבה למחלה היא כמו חקירת הגורם לפשע. כפי שגילוי ה-DNA של חשוד בזירת פשע אינו מוכיח שהוא ביצע את הפשע, כך גילוי ה-DNA של נגיף בחולה אינו מוכיח שהוא גרם למחלה.

שקול את המקרה של וירוס אפשטיין בר (EBV) למשל. זה יכול לגרום למחלות קשות כמו דלקת פרקים, טרשת נפוצה וסרטן. א לימוד יפני בשנת 2003 נמצא כי 43% מהחולים שסבלו מנגיף אפשטיין-בר פעיל כרוני (CAEBV) מתו תוך 5 חודשים עד 12 שנים מההדבקה.

עם זאת EBV הוא אחד הנגיפים הנפוצים ביותר בבני אדם והוא זוהה ב-95% מהאוכלוסייה הבוגרת. רוב הנדבקים הם אסימפטומטיים או מראים תסמינים של קדחת בלוטות, שיכולים להיות להם תסמינים דומים ל'קוביד ארוך'.

אם משרד פרסום ניסה ליצור ביקוש לטיפול EBV עם מודעות טלוויזיה ורדיו יומיות המייצגות בדיקות EBV חיוביות כ'EBV מקרים' ומקרי מוות בתוך 28 ימים כמו 'EBV מוות,' הם יועמדו לדין הונאה על ידי מצג שווא כל כך מהר רגליהם לא יגעו בקרקע.

כיצד מגלים וירוסים

לפני המצאת ה-PCR, ה תקן זהב לגילוי וירוסים היה לגדל אותם בתרבית של תאים חיים ולספור תאים פגועים באמצעות מיקרוסקופ.

החיסרון של תרביות תאים הוא שהן זקוקות לטכנאים מיומנים ביותר ויכול לקחת שבועות. היתרון הוא שהם סופרים רק וירוסים חיים שמתרבים ופוגעים בתאים. קטעי וירוסים מתים שלא עושים את שניהם מקבלים הנחה אוטומטית.

המצאת ה-PCR ב-1983 הייתה מחליפה משחק. במקום לחכות לוירוסים יגדלו באופן טבעי, PCR מכפיל במהירות כמויות זעירות של DNA ויראלי באופן אקספוננציאלי בסדרה של מחזורי חימום וקירור שניתן לבצע אוטומטית ולהשלים תוך פחות משעה.

PCR חולל מהפכה בביולוגיה המולקולרית, אך היישום הבולט ביותר שלו היה בטביעת אצבע גנטית, שם יכולתו להגדיל אפילו את עקבות ה-DNA הקטנים ביותר הפכה לנשק מרכזי במאבק בפשע.

אבל, כמו זכוכית מגדלת חזקה או עדשת זום, אם היא חזקה מספיק כדי למצוא מחט בערימת שחת היא חזקה מספיק כדי ליצור הרים מגבעות חפרפרות.

אפילו ממציא ה-PCR, קארי מוליס, שזכתה בפרס נובל בכימיה ב-1993, בחריפות מתנגד לשימוש ב-PCR לאבחון מחלות: "PCR הוא תהליך שמשתמשים בו כדי ליצור הרבה מאוד משהו ממשהו. זה מאפשר לך לקחת כמות זעירה מאוד של כל דבר ולהפוך אותו למדידהואז לדבר על זה כאילו זה חשוב."

PCR בהחלט אפשר לרשויות בריאות הציבור ולתקשורת ברחבי העולם לדבר על גרסה חדשה של וירוס הקורונה כאילו היא חשובה, אבל כמה היא באמת חשובה?

המינון עושה את הרעל

כל דבר יכול להיות קטלני במינונים גבוהים מספיק, אפילו חמצן ומים. מאז תקופת פארצלסוס ב-16^th המאה, המדע ידע שאין דברים כמו רעלים, רק ריכוזים רעילים:

"כל הדברים הם רעל, ושום דבר אינו בלי רעל; המינון לבדו יוצר את הרעל." (Paracelsus, dritte defensio, 1538.)

עקרון בסיסי זה בא לידי ביטוי בפתגם "מָנָה sola facit venenum" - המינון לבדו יוצר את הרעל - והוא הבסיס לכל תקני בריאות הציבור המפרטים המינונים המרביים המותרים (MPDs) לכל הסכנות הבריאותיות המוכרות, מכימיקלים וקרינה ועד חיידקים, וירוסים ואפילו רעש.

תקני בריאות הציבור, מדע ומשפט

טוקסיקולוגיה ומשפטים הם שניהם נושאים מיוחדים מאוד עם שפה מיוחדת משלהם. בהתאם לתחום השיפוט, המינונים המרביים המותרים (MPDs) ידועים גם בשם מגבלות חשיפה על בסיס בריאות (HBELs), רמות חשיפה מקסימליות (MELs) ו-Pמגבלות חשיפה תקינות (PELs). אבל, לא משנה כמה השפה מסובכת ומבלבלת, העקרונות הבסיסיים פשוטים.

אם המינון לבדו יוצר את הרעל אז המינון הוא הדאגה הגדולה ביותר, לא הרעל. ואם תקני בריאות הציבור בדמוקרטיה ליברלית מוסדרים על ידי שלטון החוק אז החוק צריך להיות פשוט מספיק כדי שחבר מושבעים של הדיוטות אינטליגנטים למדי יוכל להבין.

למרות שהנזק הנגרם על ידי כל רעלן עולה עם המינון, רמת הנזק תלויה לא רק ברעלן, אלא ברגישות האדם ובאופן העברת הרעלן. המינונים המרביים המותרים צריך למצוא איזון בין היתרון בהגברת הבטיחות לבין העלות של ביצועה. יש הרבה גורמים פוליטיים, כלכליים וחברתיים שיש לקחת בחשבון מלבד הטכנולוגיה (PEST).

קחו למשל את המקרה של רעש. הלחישה הקטנה ביותר עשויה להיות מעצבנת ומזיקה לאנשים מסוימים, בעוד שהמוזיקה החזקה ביותר עשויה להיות מזינה ובריאה עבור אחרים. אם ה מינון מקסימלי מותר נקבע ברמה כדי להגן על הרגישים ביותר מכל סיכון של פגיעה, החיים יהיו בלתי אפשריים עבור כל השאר.

המינונים המרביים המותרים צריכים לאזן את העלויות והיתרונות של הגבלת החשיפה לרמה של אין השפעה נצפית (NOEL) בקצה אחד של הסקאלה, והרמה שתהרוג 50% מהאוכלוסייה בקצה השני (LD50).

חיידקים ווירוסים שונים מרעלנים אחרים, אבל העיקרון זהה. מכיוון שהם מתרבים ומגדילים את המינון שלהם עם הזמן, המינונים המרביים המותרים צריכים להתבסס על המינון המינימלי שעלול להתחיל זיהום המכונה מינון זיהומי מינימלי (בֵּינוֹנִי).

קחו למשל את המקרה של ליסטריה מונוציטוגנים. זה החיידק שגורם ליסטריוזיס, מחלה חמורה שעלולה לגרום לדלקת קרום המוח, אלח דם ודלקת מוח. שיעור התמותה במקרה הוא בסביבות 20%, מה שהופך אותו לקטלני פי עשרה מקוביד-19.

עם זאת, ליסטריה נפוצה בסביבה וניתן לזהות אותה בבשר נא וירקות, כמו גם במזונות מוכנים לאכילה רבים, כולל בשר ופירות ים מבושלים, מוצרי חלב, כריכים מוכנים מראש וסלטים. 

המינון המינימלי במזון שעלול לגרום להתפרצות של ליסטריוזיס הוא בסביבות 1,000 חיידקים חיים לגרם. מאפשר מרווח בטיחות מתאים, תקני מזון של האיחוד האירופי וארה"ב הגדירו את המינון המרבי המותר של ליסטריה במוצרים מוכנים לאכילה על 10% מהמינון המינימלי של זיהומים, או 100 חיידקים חיים לגרם.

אם המינונים המרביים המותרים היו מבוססים אך ורק על זיהוי של חיידק או וירוס ולא על המינון, תעשיית המזון הייתה מפסיקה להתקיים.

הגנה על הפגיעים

כלל האצבע הכללי לקביעת המינונים המקסימליים המותרים היה בעבר 10% מה-MID עבור חיידקים ווירוסים, ו-10% מה-LD50 עבור רעלים אחרים, אבל זה זכה לביקורת גוברת בשנים האחרונות: תחילה עם קרינה, ואז סביבתי עשן טבק (ETS), ואז עשן באופן כללי, ואז וירוסים.

הרעיון שיש אין מינון בטוח של כמה רעלים החלו לצוץ בשנות החמישים, כאשר נשורת רדיואקטיבית מבדיקות פצצות אטום וקרינה מקרני רנטגן רפואיות נקשרו עם העלייה הדרמטית שלאחר המלחמה בסוגי סרטן ומומים מולדים.

למרות שזה נדחה על ידי המדע באותה תקופה, זה לא היה מופרך לחלוטין. ישנן סיבות רבות מדוע קרינה עשויה להיות שונה ממזהמים אחרים. כימיקלים כמו פחמן, חמצן, מימן וחנקן ממוחזרים באופן טבעי על ידי הסביבה, אבל אין דבר כזה מחזור קרינה. הרדיואקטיביות נעלמת רק בהדרגה עם הזמן, לא משנה כמה פעמים היא ממוחשבת. חלק מהחומרים הרדיואקטיביים נשארים מסוכנים לתקופות ארוכות מההיסטוריה האנושית.

כל צורות החיים מופעלות על ידי תהליכים כימיים, אף אחת לא על ידי אנרגיה גרעינית. הכור הגרעיני הטבעי האחרון עלי אדמות נשרף לפני יותר מ-1.5 מיליארד שנים. הקרוב ביותר כעת מבודד מהחיים על פני כדור הארץ ב-93 מיליון מיילים של ואקום. 

כפי שהצטברו ראיות להראות שלא היה מינון בטוח של קרינה, המינונים המרביים המותרים הורדו באופן דרסטי, אך עדיין הותרו מינונים מוגבלים. אם תקני בריאות הציבור היו מבוססים אך ורק על זיהוי קרינה ולא על המינון, התעשייה הגרעינית הייתה מפסיקה להתקיים.

הרגישות של כל אדם לכל סיכון בריאותי תלויה בגורמים רבים. רוב האנשים יכולים לאכול שומשום ולשרוד עקיצות דבורים מבלי להזעיק אמבולנס, עבור אחרים הם עלולים להיות קטלניים. בארה"ב דבורים וצרעות להרוג ממוצע של יותר מ-60 אנשים בכל שנה, ואלרגיות למזון גורמות ל-30,000 אשפוזים בממוצע ול-150 מקרי מוות.

אם תקני בריאות הציבור היו מבוססים אך ורק על זיהוי של רעלן ולא על המינון, כל הדבורים היו מושמדות וכל ייצור המזון נסגר.

אלרגיות למזון קובעות את התקדים המשפטי. כאשר עקבות זעירים של משהו עלולים להזיק לאנשים מסוימים, החוק דורש שהמוצרים יישאו א אזהרה ברורה לאפשר לפגיעים להגן על בריאותם. זה לא דורש מכולם לשלם את המחיר, לא משנה מה העלות, על ידי הורדת המינונים המרביים המותרים עד לנקודה שאין לה השפעה נצפית.

מינונים זיהומיים מינימליים (MIDs) כבר הוקמה עבור רבים מהנגיפים העיקריים בדרכי הנשימה והמעיים, כולל זני נגיף הקורונה. למרות ש-SARS-CoV-2 הוא גרסה חדשה של וירוס הקורונה, ה-MID כבר הוערך בסביבות 100 חלקיקים. אמנם נדרשת עבודה נוספת, אך עם זאת היא יכולה לשמש כסטנדרט עבודה למדידת זיהומים של Covid-19.

האם מספרי PCR מדעיים?

כפי שציין הפילוסוף של המדע, קרל פופר: "התרחשויות בודדות שאינן ניתנות לשחזור הן חסרות משמעות למדע."

כדי להיות ניתנים לשחזור, התוצאות של בדיקה אחת צריכות להשוות בטווח שגיאה קטן לתוצאות של בדיקות אחרות. כדי לאפשר זאת כל מכשירי המדידה מכוילים בהתאם לסטנדרטים בינלאומיים. אם הם לא, המדידות שלהם עשויות להיראות משמעותיות, אבל אין להן משמעות במדע.

בדיקות PCR מגדילות את מספר חלקיקי ה-DNA המטרה בספוגית באופן אקספוננציאלי עד שהם הופכים גלויים. כמו עדשת זום עוצמתית, ככל שההגדלה הדרושה כדי לראות משהו גדולה יותר, כך היא למעשה קטנה יותר.

ההגדלה ב-PCR נמדדת לפי מספר המחזורים הדרושים כדי להפוך את ה-DNA לגלוי. ידוע כ סף מחזור (Ct) או מחזור כימות מספר (Cq), ככל שמספר המחזורים גבוה יותר כך כמות ה-DNA בדגימה נמוכה יותר.

כדי להמיר מספרי Cq למינונים יש לכייל אותם מול מספרי Cq של מנות סטנדרטיות. אם הם לא, הם יכולים בקלות לצאת מפרופורציה ולהיראות משמעותיים יותר ממה שהם באמת.

קחו למשל פרסומת לרכב. עם האור הנכון, הזווית הנכונה וההגדלה הנכונה, דגם מוקטן יכול להיראות כמו הדבר האמיתי. אנחנו יכולים לאמוד את הגודל האמיתי של דברים רק אם יש לנו משהו למדוד אותם.

בדיוק כמו שמטבע שעומד ליד מכונית צעצוע מוכיח שהוא לא אמיתי, ונעל ליד חפרפרת מראה שזה לא הר, ה-Cq של מינון סטנדרטי ליד ה-Cq של דגימה מראה כמה באמת המינון גדול. .

אז זה מדאיג לגלות שאין תקנים בינלאומיים לבדיקות PCR ועוד יותר מדאיג לגלות את זה התוצאות יכולות להשתנות עד פי מיליון, לא רק ממדינה למדינה, אלא ממבחן למבחן.

למרות שזה מתועד היטב בספרות המדעית, נראה שהתקשורת, רשויות בריאות הציבור והרגולטורים הממשלתיים לא שמו לב או שלא אכפת להם:

• "יש לציין שכרגע יש אין מידה סטנדרטית של עומס ויראלי בדגימות קליניות".

• "הערכה של שמונה מטרות ויראליות רלוונטיות קלינית ב-23 מעבדות שונות הביאה טווחי Cq של יותר מ-20, מעיד על כנראה הבדל של פי מיליון בעומס ויראלי באותה דגימה".
• "ה חוסר ברור של תקנים מוסמכים או אפילו בקרות מאומתות כדי לאפשר מתאם בין נתוני RT-qPCR ומשמעות קלינית דורש התייחסות דחופה מארגוני תקנים ומטרולוגיה לאומיים, רצוי כמאמץ מתואם חובק עולם".
• "ללא ספק התווית "תקן זהב" אינו מומלץ, שכן לא רק שקיימים בשימוש מבחנים שונים, פרוטוקולים, ריאגנטים, מכשירים ושיטות ניתוח תוצאות, אלא שאין כיום תקני כימות מאושרים, בקרות מיצוי ועיכוב RNA, או נהלי דיווח סטנדרטיים".

אפילו ה-CDC עצמו מודה שתוצאות בדיקת PCR אינן ניתנות לשחזור:

• "מכיוון שהמטרה של חומצת הגרעין (הפתוגן המעניין), הפלטפורמה והפורמט שונים, ערכי Ct מבדיקות RT-PCR שונות לא ניתן להשוות".

מסיבה זו בדיקות PCR מורשות לפי תקנות חירום לאיתור סוג או 'איכות' הנגיף, לא למינון או 'כמות' שלו.

• "נכון ל-5 באוגוסט 2021, כל בדיקות ה-RT-PCR האבחנתיות שקיבלו אישור שימוש חירום של מינהל המזון והתרופות האמריקאי (FDA) (EUA) לבדיקת SARS-CoV-2 היו אֵיכוּתִי בדיקות".
• "ערך Ct מתפרש כחיובי או שלילי אבל לא ניתן להשתמש כדי לקבוע כמה וירוס קיים בדגימת מטופל בודד".

רק בגלל שאנחנו יכולים לזהות את 'טביעת האצבע הגנטית' של וירוס לא מוכיח שזה הגורם למחלה:

• "זיהוי של RNA ויראלי עשוי שלא להצביע נוכחות של וירוס מדבק או ש-2019-nCoV הוא הגורם הסיבתי לתסמינים קליניים".

אז, למרות שאין ספק ששימוש ב-PCR לזיהוי טביעת האצבע הגנטית של נגיף Covid-19 הוא תקן הזהב במדע המולקולרי, באותה מידה אין ספק שהשימוש בו כתקן הזהב לכימות Covid-19'מקרים'ו'מוותהוא "לא מיועץ".

הרעיון שייתכן כי נעשה שימוש ב-PCR כדי ליצור הר מגבעת חפרפרת על ידי הוצאת התפרצות מחלה רגילה יחסית מכל פרופורציה, הוא כל כך מזעזע שזה ממש לא יעלה על הדעת. אבל זו לא תהיה הפעם הראשונה שזה קורה.

המגיפה שלא הייתה

באביב 2006 הצוות במרכז הרפואי דארטמות'-היצ'קוק בניו המפשייר החל להראות תסמינים של זיהום בדרכי הנשימה עם חום גבוה ושיעול בלתי פוסק שהשאיר אותם מתנשפים ונמשכו שבועות.

באמצעות טכניקות ה-PCR העדכניות ביותר, המעבדות של Dartmouth-Hitchcock מצאו 142 מקרים של שעלת או שעלת, הגורמת לדלקת ריאות אצל מבוגרים פגיעים ועלולה להיות קטלנית עבור תינוקות.

הליכים רפואיים בוטלו, מיטות בית חולים הוצאו מכלל פעולה. כמעט 1,000 עובדי שירותי בריאות פוטרו, 1,445 טופלו באנטיביוטיקה ו-4,524 חוסנו נגד שעלת.

שמונה חודשים לאחר מכן, כאשר מחלקת הבריאות של המדינה השלימה את בדיקות התרבית הסטנדרטיות, לא ניתן היה לאשר מקרה אחד של שעלת. נראה שדרטמות'-היצ'קוק סבלה מהתפרצות של מחלות נשימה רגילות לא חמורות יותר מהצטננות!

בינואר הבא ה ניו יורק טיימס הרצה את הסיפור תחת הכותרת "אמונה במבחן מהיר מובילה למגיפה שלא הייתה." "פסאודו-מגיפות קורות כל הזמן", אמרה ד"ר טריש פרל, נשיאה לשעבר של אגודת האפידמיולוגים של אמריקה. "זו בעיה; אנחנו יודעים שזו בעיה. הניחוש שלי הוא שמה שקרה בדארטמות' הולך להיות נפוץ יותר".

"בדיקות PCR הן מהירות ורגישות ביותר, אך עצם הרגישות שלהן גורמת לתוצאות חיוביות כוזבות" ניו יורק טיימס, "וכאשר מאות או אלפי אנשים נבדקים, כפי שהתרחש בדארטמות', תוצאות חיוביות כוזבות יכולות לגרום לזה להיראות כאילו יש מגיפה."

"להגיד שהפרק היה משבש היה אנדרסטייטמנט", אמרה ד"ר אליזבת טלבוט, סגנית אפידמיולוגית של מחלקת הבריאות של ניו המפשייר, "הייתה לי תחושה בזמנו שזה נתן לנו צל של רמז למה זה יכול להיות. כמו בתקופת מגפת שפעת."

ד"ר קאתי א. פטי, מומחית למחלות זיהומיות מאוניברסיטת יוטה, אמרה שלסיפור היה לקח אחד ברור. "המסר הגדול הוא שכל מעבדה חשופה לתוצאות שגויות. אין תוצאת בדיקה אחת היא מוחלטת וזהו חשוב עוד יותר עם תוצאת בדיקה המבוססת על PCR".

פאניקת שפעת החזירים של 2009

באביב 2009 ילד בן 5 שחי ליד חוות חזירים אינטנסיבית במקסיקו חלה עם מחלה לא ידועה שגרמה לחום גבוה, כאב גרון וכאב בכל הגוף. מספר שבועות לאחר מכן מעבדה בקנדה בדקה ספוגית אף מהילד וגילתה גרסה של נגיף השפעת הדומה לנגיף שפעת העופות H1N1 שאותו הם סימנו H1N1/09, שייקרא בקרוב "שפעת חזירים'.

ב-28 באפריל 2009 הודיעה חברת ביוטכנולוגיה בקולורדו שהם פיתחו את MChip, גרסה של פלוצ'יפ, שאפשרו בדיקות PCR להבחין בין נגיף שפעת החזירים H1N1/09 ​​מסוגי שפעת אחרים.

"מכיוון שניתן לבצע את בדיקת ה-FluChip תוך יום אחד", אמרה המפתחת והמנכ"לית המובילה של InDevR, פרופ' קתי רולן, "ניתן להפעיל אותו במעבדות לבריאות הציבור הממלכתיות כדי לשפר מאוד את מעקב השפעת ואת היכולת שלנו לעקוב אחר הנגיף."

עד לנקודה זו נשא ראש עמוד הבית של ארגון הבריאות העולמי (WHO) מוכנות למגפה את ההצהרה:

"מגיפת שפעת מתרחשת כאשר מופיע נגיף שפעת חדש שלאוכלוסיה האנושית אין חסינות נגדו, וכתוצאה מכך מספר מגיפות בו זמנית ברחבי העולם עם מספר עצום של מקרי מוות ומחלות".

פחות משבוע לאחר ההכרזה של MChip, ה ארגון הבריאות העולמי הסיר את הביטוי "מספר עצום של מקרי מוות ומחלות", כדי לדרוש רק ש"נגיף שפעת חדש יופיע שנגדו לאוכלוסיה האנושית אין חסינות" לפני התפרצות שפעת שתיקרא 'מגפה'.

ברגע שהמעבדות החלו בבדיקת PCR עם MChip, הם מצאו את H1N1/09 ​​בכל מקום. עד תחילת יוני כמעט שלושה רבעים מכלל מקרי השפעת נמצאו חיוביים לשפעת החזירים.

חדשות מיינסטרים דיווחו על העלייה במספר המקרים על בסיס יומי, תוך השוואה למגיפת שפעת העופות H1N1 בשנת 1918, שהרגה יותר מ-50 מיליון בני אדם. מה שהם התרשלו לציין הוא שלמרות שיש להם שמות דומים, שפעת העופות H1N1 שונה מאוד וקטלנית הרבה יותר משפעת החזירים H1N1/09.

למרות שהיו פחות מ-500 מקרי מוות עד לנקודה זו בהשוואה ליותר מ-20,000 מקרי מוות במגיפת שפעת חמורה, אנשים נהרו למרכזי בריאות בדרישה להיבדק, מה שיצר 'מקרים' חיוביים עוד יותר, 

באמצע מאי נפגשו נציגים בכירים של כל חברות התרופות הגדולות עם מנכ"לית ארגון הבריאות העולמי, מרגרט צ'אן, ועם מזכ"ל האו"ם, באן קי מון, כדי לדון במתן חיסונים לשפעת החזירים. חוזים רבים כבר נחתמו. לגרמניה היה חוזה עם GlaxoSmithKline (GSK) לקנות 50 מיליון מנות בעלות של חצי מיליארד יורו שנכנסה לתוקף אוטומטית ברגע שהוכרזה מגיפה. בריטניה קנתה 132 מיליון מנות - שתיים לכל אדם במדינה.

ב-11 ביוני 2009 הודיעה מנכ"לית ארגון הבריאות העולמי, מרגרט צ'אן:

"על בסיס הערכות מומחים של העדויות, הקריטריונים המדעיים למגיפת שפעת התקיימו. העולם נמצא כעת בתחילת מגיפת השפעת של 2009".

ב-16 ביולי ה אפוטרופוס דיווח ששפעת החזירים התפשטה במהירות ברחבי בריטניה עם 55,000 מקרים חדשים בשבוע הקודם באנגליה לבדה. קצין הרפואה הראשי של בריטניה, פרופסור סר ליאם דונלדסון, הזהיר שבמקרה הגרוע ביותר 30% מהאוכלוסייה עלולים להידבק ו-65,000 להרוג.

ב-20 ביולי מחקר ב אל האני אִזְמֵל בשיתוף ארגון הבריאות העולמי ויועץ ממשלת בריטניה, ניל פרגוסון, המליץ ​​על סגירת בתי ספר וכנסיות כדי להאט את המגיפה, להגביל את הלחץ על NHS ו"לתת יותר זמן לייצור חיסונים".

באותו יום הודיעה מנכ"לית ארגון הבריאות העולמי, מרגרט צ'אן כי "יצרני החיסונים יכולים לייצר 4.9 מיליארד חיסונים נגד שפעת בשנה בתרחיש הטוב ביותר". ארבעה ימים לאחר מכן הזהיר דובר רשמי של ממשל אובמה כי "כמה מאות אלפים עלולים למות אם קמפיין חיסונים ואמצעים אחרים לא יצליחו".

לאזהרות הייתה האפקט הרצוי. השבוע הזה תעריפי ייעוץ בבריטניה עבור מחלות דמויות שפעת (ILIs) היו בשיא מאז מגיפת השפעת הקשה האחרונה ב-1999/2000, למרות ששיעורי התמותה היו בשפל של 15 שנים.

ב-29 בספטמבר 2009, חיסון Pandemrix מ-GlaxoSmithKline (GSK) הוחלף באישור סוכנות התרופות האירופית, ואחריו במהירות Celvapan של Baxter בשבוע שלאחר מכן. ב-19 בנובמבר הודיע ​​ארגון הבריאות העולמי כי ניתנו 65 מיליון מנות חיסון ברחבי העולם.

ככל שהשנה התקרבה לסיומה, התברר יותר ויותר ששפעת החזירים היא לא כל מה שהיא עשויה להיות. בחורף הקודם (2008/2009) דיווח המשרד לסטטיסטיקה לאומית (ONS). 36,700 מקרי מוות עודפים באנגליה ובוויילס, הגבוה ביותר מאז התפרצות השפעת הקשה האחרונה של 1999/2000. למרות שחורף 2009 היה הקר ביותר במשך 30 שנה, היו מקרי מוות עודפים 30% נמוך יותר מאשר בחורף הקודם. לא משנה מה הייתה שפעת החזירים, היא לא הייתה קטלנית כמו גרסאות שפעת אחרות.

ב-26 בינואר בשנה שלאחר מכן, וולפגנג וודארג, רופא גרמני וחבר פרלמנט, אמר למועצה האירופית בשטרסבורג כי תאגידי התרופות העולמיים הגדולים ארגנו "מסע של פאניקה" למכירת חיסונים, והפעיל לחץ על ארגון הבריאות העולמי להכריז מה הוא כינה "מגיפה שקרית" ב"אחת משערוריות הרפואה הגדולות של המאה".

"מיליוני אנשים ברחבי העולם חוסנו ללא סיבה מוצדקת", אמר וודארג, שהגדיל את רווחי חברת התרופות ביותר מ-18 מיליארד דולר. מכירות שנתיות של טמיפלו לבדו זינק ב-435%, ל-2.2 מיליארד אירו.

באפריל 2010, היה ברור שאין צורך ברוב החיסונים. ממשלת ארה"ב קנתה 229 מיליון מנות מתוכם רק 91 מיליון מנות נוצלו. מתוך העודפים, חלקו אוחסן בתפזורת, חלקו נשלח למדינות מתפתחות ו-71 מיליון מנות הושמדו.

ב-12 במרץ 2010 פרסם SPIEGEL International את מה שהוא כינה "שחזור של היסטריה המונית" שהסתיים בשאלה:

"הארגונים האלה הימרו על אמון יקר. כשהמגיפה הבאה תגיע, מי יאמין להערכות שלהם?"

אבל לא לקח הרבה זמן למצוא תשובה. בדצמבר ה עצמאי פרסם כתבה עם הכותרת "שפעת החזירים, הנגיף הרצחני שלמעשה הציל חיים".

הדו"ח האחרון של ONS על מקרי מוות עודפים בחורף הראה שבמקום 65,000 מקרי המוות הנוספים משפעת החזירים שחזה קצין הרפואה הראשי של בריטניה, פרופסור סר ליאם דונלדסון, מקרי המוות בחורף 2009 היו למעשה נמוכים ב-30% מהשנה הקודמת.

במקום ששיעור התמותה הנמוך יוכיח ששפעת החזירים הייתה מגיפה מזויפת, האמון בארגונים ש"הימרו את האמון היקר" הוחזר במהירות על ידי הצגת שפעת החזירים כמשהו ש"למעשה הציל חיים" על ידי גירוש השפעת הנפוצה.

PCR וחוק

להציג משהו כמשהו שהוא לא זו הונאה. לעשות את זה למטרות רווח זו הונאה. לעשות את זה על ידי השגת תחילה את אמון הקורבנות הוא טריק ביטחון או רודף. 

באנגליה, ויילס וצפון אירלנד הונאה מכוסה על ידי חוק הונאה 2006 והוא מחולק לשלושה מחלקות - 'הונאה על ידי מצג שווא', 'הונאה על ידי אי חשיפת מידע' ו'הונאה על ידי שימוש לרעה בעמדה'.

מצג הוא כוזב אם האדם שיוצר אותו יודע זאת יכול להיות לא נכון או מטעה. אם הם עושים את זה בשביל שעשוע, זה טריק או מתיחה. אם הם עושים את זה כדי להרוויח, או חושפים אחרים לסיכון של הפסד, זה 'הונאה על ידי מצג שווא."

אם למישהו יש חובה לחשוף מידע והוא לא עושה זאת, ייתכן שזו רשלנות או חוסר יכולת פשוט. אם הם עושים את זה כדי להרוויח, או חושפים אחרים לסיכון של הפסד, זה 'הונאה על ידי אי חשיפת מידע'.

אם הם תופסים עמדה שבה מצפים מהם לא לפעול נגד האינטרסים של אחרים, ועושים זאת כדי להרוויח או לחשוף אחרים לסיכון של הפסד, זה "הונאה על ידי שימוש לרעה בעמדה."

במקרה של דארטמות' היצ'קוק אין ספק ששימוש ב-PCR כדי לזהות זיהום נשימתי שכיח כשעלת היה 'f'גם ייצוג,אבל זו הייתה טעות כנה, שנעשתה מתוך מיטב הכוונות. אם רווח כלשהו נועד זה היה להגן על אחרים מפני סיכון של הפסד, לא לחשוף אותם אליו. לא נכשל בחשיפת מידע ואף אחד לא ניצל את עמדתו לרעה.

במקרה של שפעת החזירים הדברים לא כל כך ברורים. בשנת 2009 כבר היו הרבה אזהרות מדארטמות' היצ'קוק ומקרים דומים רבים אחרים ששימוש ב-PCR כדי לזהות את טביעת האצבע הגנטית של חיידק או וירוס יכול להיות מַטעֶה. גרוע מכך, הפוטנציאל של PCR להגדיל דברים ללא כל פרופורציה יוצר הזדמנויות לכל אלה שירוויחו על ידי יצירת הרים מגבעות חפרפרות ומגיפות עולמיות מתוך מגיפות עונתיות רגילות יחסית.

אפשר לסלוח לעיתונאי, עורך דין, חבר פרלמנט או חבר ציבור ממוצעים על אי ידיעתו על הסכנות של PCR, אבל למומחי בריאות הציבור לא היה תירוץ.

אפשר לטעון שתפקידם להגן על הציבור בטעות בזהירות. באותה מידה ניתן לטעון כי סכומי הכסף העצומים שמוציאים תאגידי תרופות גלובליים על שיווק, יחסי ציבור ולובי יוצרים ניגודי אינטרסים עצומים, ומגדילים את הפוטנציאל לדיכוי מידע וניצול לרעה של מעמד בכל המקצועות, מפוליטיקה ועיתונאות ועד חינוך. ובריאות הציבור.

ההגנה היא חשיפה מלאה של כל המידע, במיוחד על הפוטנציאל של PCR לזהות את האשם הלא נכון בזיהום ולהוציא אותו מכל פרופורציה. העובדה שזה מעולם לא נעשה היא מחשידה.

אם היו תביעות כלשהן בגין הונאה הן לא זכו לפרסום נרחב, ואם היו שאלות כלשהן או להפיק לקחים לגבי תפקידו של PCR ביצירת הפאניקה של שפעת החזירים של 2009, הם נשכחו במהירות.

הטיוטה המחוספסת הראשונה של ההיסטוריה

הניסיון הגס הראשון לייצג דברים בעולם החיצון הוא עיתונות. אבל שום ייצוג לא יכול להיות נכון ב-100%. 'ייצוג' הוא ממש הצגה מחדש של משהו שמסמל או 'עומד בעד' משהו אחר. שום דבר לא יכול לתפוס באופן מלא כל היבט של דבר מלבד הדבר עצמו. אז לשפוט אם ייצוג הוא נכון או לא נכון תלוי בנקודת המבט שלך. זה עניין של דעה, פתוח לוויכוח במילים אחרות.

בדמוקרטיה חופשית ומתפקדת קו ההגנה הראשון נגד ייצוג שווא הוא עיתונות חופשית ועצמאית. כאשר ארגון חדשות אחד עשוי לייצג משהו כדבר אחד, ארגון מתחרה עשוי לייצג אותו כמשהו שונה לחלוטין. ייצוגים מתחרים נשפטים בבית המשפט של דעת הקהל ומתפתחים בתהליך של הישרדות המתאימים ביותר.

למרות שזה עשוי להיות נכון בתיאוריה, בפועל זה לא נכון. פרסום מוכיח שאנשים בוחרים בייצוגים האטרקטיביים ביותר, לא את הנכונים ביותר. ארגוני חדשות ממומנים על ידי אנשי כספים ששמים את האינטרסים שלהם במקום הראשון, לא של הציבור. בין אם הכוונה היא להונות את הציבור בכוונה או פשוט למכור עיתונים על ידי יצירת מחלוקת, הפוטנציאל למצגות שווא הוא עצום.

משפט מאת מדיה

למרות הודאת ה-CDC עצמו כי בדיקות PCR "לא יכול להצביע על נוכחות של וירוס מדבק"השימוש בו לעשות בדיוק את זה במקרה של קוביד התקבל ללא עוררין. גרוע מכך, האמצעים שננקטו נגד העמדת PCR בספק הפכו לדרקונים יותר ויותר מופרכים מאז ההתחלה.

התבנית נקבעה עם ההכרזה על המוות הראשון בבריטניה בשבת 29 בפברואר 2020. כל עיתון בבריטניה נשא את אותו הדבר סיפור בעמוד הראשון:

"חוקי חירום להתמודדות עם נגיף הקורונה מוזנחים לאחר שההתפרצות גבתה אתמול את חייו הבריטיים הראשונים", צרחה אל האני Daily Mail.

הקורבן הבריטי הראשון נדבק בנגיף בספינת השייט Diamond Princess ביפן, לא בבריטניה, אבל זה לא משנה. עם פחות מ-20 מקרים בבריטניה ומוות 'בריטי' אחד ביפן, התקשורת כבר החליטה שהיא מצדיקה למהר לחוקי חירום. איך הם ידעו כמה זה מסוכן? איך הם הצליחו לחזות את העתיד? האם הם שכחו את לקחי הפאניקה של שפעת החזירים ב-2009?

לאחר כמעט שבועיים של פחדי עיתונים, טלוויזיה ורדיו, ראש הממשלה בוריס ג'ונסון עשה זאת לרשמי במסיבת העיתונאים ברחוב דאונינג יום חמישי 12 מרץ 2020 כשאמר:

"כולנו צריכים להיות ברורים. זהו משבר בריאות הציבור החמור ביותר מזה דור. יש אנשים שמשווים את זה לשפעת עונתית, אבל זה לא נכון. בגלל היעדר חסינות המחלה הזו מסוכנת יותר והיא הולכת להתפשט עוד יותר".

אף אחת מהאמירות האלה לא עמדה לבדיקה, אבל לאף אחד מהעיתונאים שנבחרו בחדר לא היה את הידע הנכון לשאול את השאלות הנכונות.

לאחר 20 דקות שסנוור את העיתונות והציבור במדע, ג'ונסון פתח את הרצפה לשאלות. השאלה הראשונה, של לורה קואנסברג מבית ה-BBC, קבעה את התבנית בכך שקיבלה את הצהרת ראש הממשלה ללא עוררין: 

"זֶה isכמו שאתה אומר, משבר בריאות הציבור החמור ביותר מזה דור".

כל עיתונאי שזכר את הפאניקה של שפעת החזירים ב-2009, יכול היה לשאול איך ראש הממשלה ידע, אחרי 10 מקרי מוות בלבד, שזה היה משבר בריאות הציבור החמור ביותר מזה דור? הוא לא אמר את זה אולי להיות או יכול להיות אבל בהחלט'הוא.'

היה לו כדור בדולח? או שהוא עקב אחר אותה מודל של אימפריאל קולג' שחיזה 136,000 מקרי מוות ממחלת פרות משוגעות ב-2002, 200 מיליון מקרי מוות משפעת העופות ב-2005 ו-65,000 מקרי מוות משפעת החזירים ב-2009, שכולם הוכיחו. טועה לחלוטין?

ככתב הפוליטי הראשי של ה-BBC, קונסברג לא היה צפוי לדעת יותר על מדע, רפואה או PCR מאשר כל חבר אחר בציבור הרחב. אז למה ה-BBC שלח את הכתב הפוליטי הראשי שלהם למסיבת עיתונאים בנושא בריאות הציבור ולא את כתב המדע או הבריאות הראשי שלהם? ולמה ראש הממשלה בחר בה לשאול את השאלה הראשונה?

אבל ה-BBC לא היה לבד. שישה כתבים נוספים מגופי חדשות מובילים שאלו שאלות באותו יום; כולם היו כתבים פוליטיים ראשיים, אף אחד מהם לא היה כתבי מדע או בריאות. אז לאף אחד מהעיתונאים שהורשו לשאול שאלות לא היה את הידע הדרוש להכפיף את ראש הממשלה ואת קציני המדע והרפואה הראשיים שלו לכל מידה של בדיקה אמיתית 

עם העלייה במספר 'מקרי הקורונה' ו'המתות' המדווחים על בסיס יומי והאזהרה החגיגית של ראש הממשלה כי "משפחות רבות נוספות, הולכות לאבד את יקיריהם לפני זמנן"מילוי כותרות למחרת בבוקר, השאלה מה בעצם המשמעות של המספרים הפכה לבלתי אפשרית יותר ויותר.

אם העיתונות והציבור היו שוכחים את הפאניקה של שפעת החזירים של 2009, ומי שעזר להרגיע אותה היו שומטים את המשמר, אלה שכוונתם הייתה להרוויח למדו את הלקח.

הכניסו את משבר הקורונה של 2020 לבדיקה מדוקדקת והוא מתחיל להיראות יותר כמו קמפיין פרסומי מתוזמר בקפידה עבור יצרני חיסונים מאשר מגיפה אמיתית. אבל הבדיקה הזו נעשתה בלתי אפשרית מכל מיני סיבות.

"בצע את הכסףהיה פעם התגלמות העיתונות החוקרת, שזכה לפופולריות בסרט של שערוריית ווטרגייט, "כל אנשי הנשיא" שהלך בעקבות הכסף כל הדרך לפסגה. עכשיו לעקוב אחר הכסף נקרא 'תורת קונספירציה' והוא עבירה פיטורים בעיתונות, אם עדיין לא במקצועות אחרים.

הרעיון שעשויות להיות קונספירציות אמיתיות להציג מצגי שווא מתוך כוונה להרוויח או לחשוף אחרים לסיכון של הפסד נבע כעת כל כך הרבה מעבר לחיוורון שזה ממש בלתי מתקבל על הדעת. 

אם PCR נשפט על ידי כלי תקשורת בבית המשפט של דעת הקהל, התיק עבור התביעה נדחה ונדחה מלכתחילה ונאסר על ידי חקיקת חירום זמן קצר לאחר מכן.

התקווה הטובה ביותר האחרונה

קו ההגנה האחרון מפני ייצוג שווא הן במדע והן בתקשורת הוא החוק. זה לא מקרי שמדע ומשפט משתמשים בשיטות דומות ובשפה דומה. היסודות של השיטה המדעית הונחו על ידי ראש מערכת המשפט, הלורד קאנצלר של אנגליה סר פרנסיס בייקון, ב- Novum Organum, פורסם בדיוק לפני 400 שנה בשנה שעברה.

שניהם מבוססים על 'חוקים', שניהם מסתמכים על ראיות פיזיות קשות או 'עובדות,"שניהם מסבירים את העובדות במונחים של"תיאוריות,"הן בודקים עובדות ותיאוריות סותרות ב"ניסוייםושניהם מגיעים לפסק דין באמצעות חבר מושבעים של עמיתים. במדע עמיתים נבחרים על ידי מערכת הפרסומים המדעיים. בחוק הם נבחרים על ידי שופטים.

הן במשפט והן במדע ניסויים סובבים סביב 'אֶמפִּירִי'ראיות או'עובדות' - ראיה פיזית קשה שניתן לאמת באמצעות ה פעולה של התנסות עם חמשת חושי הראייה, הקול, המגע, הריח והטעם שלנו.

אבל עובדות כשלעצמן אינן מספיקות. הם רק 'להיות הגיוניכאשר הם נבחרים ומאורגנים לסוג של תיאוריה, נרטיב או סיפור שדרכו ניתן לפרש ולהסביר אותם.

אבל יש יותר מדרך אחת לעור חתול, יותר מדרך אחת לפרש את העובדות ויותר מצד אחד לכל סיפור. כדי להגיע לפסק דין לגביו נכון, יש לשקול תיאוריות זו מול זו באופן רציונלי כדי לשפוט את היחסים של עד כמה כל פרשנות מתאימה לעובדות.

משפט לפי חוק

היכולת של PCR לזהות את טביעת האצבע הגנטית של נגיף הוכחה מעבר לכל ספק סביר, אבל היכולת שלו לתת ייצוג אמיתי של הגורם, החומרה או השכיחות של מחלה לא. לומר שחבר המושבעים עדיין בחוץ יהיה אנדרסטייטמנט. חבר המושבעים טרם התכנס והתיק טרם נדון.

בדיקת חלקיקי קורונה בספוגית אינה שונה מבדיקת תפוחים בשקית. שקית של כדורי ביליארד שטופה במיץ תפוחים תמצא חיובית ל-DNA תפוח. מציאת DNA של תפוח בשקית לא מוכיחה שהוא מכיל תפוחים אמיתיים. אם המינון יוצר את הרעל אז זו הכמות שאנחנו צריכים לבדוק, לא רק טביעת האצבע הגנטית שלו.

סופרים בודקים את כמות התפוחים בשקיות על ידי שקילתם על מאזניים מכויל כנגד משקלים סטנדרטיים. אם המאזניים מכוילים כראוי, השק צריך לשקול אותו הדבר בכל סט מאזניים אחר. אם לא, קציני תקני מסחר מקומיים בודקים את מאזני המכולת מול משקלים ומידות סטנדרטיים.

אם המאזניים נכשלים במבחן, ניתן לאסור על המכולת לסחור. אם יתברר שהמכולת השאירה בכוונה את המאזניים לא מכוילות כדי להרוויח, ניתן להעמיד אותם לדין בגין 'מצג שווא' לפי סעיף 2 של חוק ההונאה משנת 2006.

בדיקת כמות ה-DNA הנגיפי בספוגית, לא כמות הנגיפים החיים, היא כמו לספור כדורי ביליארד שטופים במיץ תפוחים כתפוחים אמיתיים. גרוע מכך, בהיעדר תקנים לכיול בדיקות PCR מול תוצאות, בדיקות יכולות להראות "הבדל של פי מיליון בעומס ויראלי באותה דגימה."

אם מאזני מכולת הראו הבדל של פי מיליון בעומס התפוחים באותה שקית הם היו נסגרים ברגע. אם ניתן להראות כי בעל המכולת ידע המשקל המוצג על המאזניים אולי היו לא נכונים או מטעים, והם עשו את זה כדי להרוויח או לחשוף לקוחות להפסד, זה יהיה תיק פתוח וסגור, שנעשה ואבק בתוך דקות.

אם החוק חל על מדידת כמות התפוחים בשקיות, מדוע לא על מדידת נגיף הקורונה בספוגיות קליניות?

על פי הודאתו של ה-CDC עצמו, בהוראות השימוש שלו בבדיקות PCR:

זיהוי RNA ויראלי לא יכול להצביע על נוכחות של וירוס מדבק או ש-2019-nCoV הוא הגורם הסיבתי לתסמינים קליניים.

מהאמירה הזו בלבד ברור שבדיקות PCR אולי לתת מצג שווא שאינו נכון או מטעה. אם אלה המשתמשים בבדיקות PCR כדי לייצג את מספר מקרי קוביד ומקרי מוות יודעים זאת אולי להיות מטעה ולעשות את זה כדי 'להרוויח,'או כספית או סתם כדי לקדם את הקריירה שלהם, זה'הונאה על ידי מצג שווא."

אם יש להם חובה לחשוף מידע והם לא עושים זאת זה 'הונאה על ידי אי חשיפת מידע.' ואם הם תופסים תפקידים שבהם מצפים מהם לא לפעול נגד האינטרסים של הציבור אבל עושים את זה בכל זאת זה 'הונאה על ידי שימוש לרעה בעמדה."

אם החוק לא יעמיד לדין את בעלי הסמכות בגין הונאה, איך עוד אפשר להרתיע אותם מלעשות זאת?

כפי שאמרה ד"ר טריש פרל לאחר תקרית דארטמות' היצ'קוק, "פסאודו-מגיפות קורות כל הזמן. זו בעיה; אנחנו יודעים שזו בעיה. הניחוש שלי הוא שמה שקרה בדארטמות' הולך להיות נפוץ יותר." הפוטנציאל של PCR לגרום לבעיות רק יחמיר עד שתוקפו לאבחון הגורם ולמדוד שכיחות המחלה תיבדק בחוק. המילה האחרונה על PCR שייכת לממציא שלה, קארי מוליס: "המדידה לכך אינה מדויקת כלל. זה לא טוב כמו המדידה שלנו לדברים כמו תפוחים".