אני נתקלתי כותרת ב- אפוטרופוס אומר כי מסכות מפחיתות את הסיכון ל-COVID-19 ב-53%. הסיפור שופר חתיכה פורסם על ידי ה-British Medical Journal.
למרות שהוא גבוה, זה עדיין מספר נמוך מההערכה שהציע מנהל ה-CDC בטוויטר של 80%. מעניין לציין שב-RCT ה-RCT היחיד שפורסם עד כה במהלך COVID-19, למסכות כירורגיות הייתה הפחתת סיכון של 11% ולמסכות בד לא הייתה השפעה כלל על נקודת הסיום העיקרית של תוצאות חיוביות של מעבדה מונעות סימפטומים. ה-RCT של אשכול התרחש במקום ללא חיסון למעשה (הידוע גם בנסיבות שיתנו למסכות את הסיכוי הטוב ביותר להראות את גודל ההשפעה הטוב ביותר).
ה-RCT היחיד האחר שהושלם במהלך המגיפה, DANMASK היה ריק באשר להשפעתן של מסכות כירורגיות, והיה לו כוח לזהות ירידה של 50%. באותה תקופה, רבים התלוננו ש-DANMASK היה מופחת. מסכות עבדו, אבל לא כל כך טוב, הם טענו. עם זאת, נראה כעת ש-DANMASK היה בעל עוצמה מספקת אם להאמין לאומדן של 53%. אז מה זה? האם DANMASK הופעל כראוי או לא? האם 50% סביר או לא?
לפני שתענו, בואו נזכור שאפילו מחברי המחקר של 53% כותבים, "הסיכון להטיה בששת המחקרים נע בין בינוני לרציני או קריטי." מעולם לא חשבתי שאאחל ל'מתון'!
עם הקולגות שלי איאן ליו וג'ונתן דארו, ביצענו הערכה מקיפה של כל הנתונים עבור מיסוך קהילתי במהלך COVID19. זו סקירה ארוכה - 25,000 מילים - אבל אני ממליץ לך לקרוא אותה. למרות מה שאתה שומע ב-TikTok, אין תחליף לקריאה.
אני חושב שזה די ברור שלמסיכת בד - שנותרה ההמלצה השלטת במהלך המגיפה (האם מקום כלשהו על פני כדור הארץ חייב מסיכה אחרת?) - יש במקרה הטוב נתונים חלשים ולא חד משמעיים ואין הוכחות ברורות ליעילות. יחד עם זאת, בהתחשב במספר האדיר של חסידי המסכה, אין לי ספק שמחקרים לא אקראיים ימצאו יעילות של 53, 80 או אפילו 90%. עם מספיק ניתוחים, אולי אפילו נקבל 95%! אבל זה לא יהפוך אף אחד מהם לאמת.
הנה ניסוי מחשבתי: אסוף קבוצה של מאמרים לא אקראית** על יעילות המיסוך וקבוצה דומה על יעילות האיברמקטין (או הידרוקסיכלורוקין או ויטמין D). לאחר מכן בקשו מקבוצת מדענים לתת להם ציון על תקפות מדעית. אני מבטיח לך: מיסוך יביס את האיברמקטין. לאחר מכן החליפו* את המילים "מסכה" ו"ברמקטין" בכל הניירות ובקשו מקבוצה אחרת של מדענים לדרג אותן. מה אתה חושב שהם יגידו? לאחר מכן הסר את המילים "מסיכה" ו"איברמקטין" ובקש מקבוצה שלישית להבין אילו מהם הם איברמקטין ואיזה מסיכה. זה לא יהיה יפה.
(*הערה: ייתכן שתצטרך לשנות יותר מהמילה בפועל כדי להסוות אותה, אבל אתה מבין את הרעיון).
(** הערה מס' 2: כל המחקרים הללו אינם אמינים)
מדענים איבדו כל סטנדרטים עקביים להערכת ראיות. נתונים לא אקראיים עם מדדים מלוכלכים של חשיפה וגדלי אפקט לא מציאותיים צריכים להפעיל פעמוני אזהרה. או, אם אתה רוצה פשוט להאמין בדברים, אז קדימה, פשוט תאמין בהם, אבל אל תעמיד פנים שאתה עוקב אחר מסגרת עקבית להערכת ראיות. ואין צורך לפרסם מאמרים שלא מוכיחים כלום או משנים את דעתו של אף אחד.
האמת היא שהיינו צריכים להפעיל כמה מקבצי RCT במדינות מערביות עם הכנסה גבוהה. לילדים, מבוגרים, במסגרות שונות, עם שונות באסטרטגיות מיסוך. לא עשינו את זה מאותה סיבה שאנשים דיווחו על הכותרת של הגרדיאן. אמונה עלתה על העדויות בכל הנוגע למסכות.
COVID19 כבר גרם לאינסטגרם לצנזר את שיתוף הפעולה של Cochrane. ועכשיו למיסוך יש גודל אפקט של 53% - ובכן, אלא אם כן אתה מדבר על DANMASK, שהיה חסר כוח, ברור. אולי נוותר לגמרי; לזרוק רפואה מבוססת ראיות, לקרוע את כתביו של סאקט, ולתת ליצרני האימפלה לספר לנו עד כמה המוצר עובד. אנחנו יכולים לבטל את ה-FDA בזמן שאנחנו נמצאים בזה, ולמחוק את clinicaltrials.gov. רישום מוקדם של RCT הוא בזבוז זמן. אפילו RCTs הם בזבוז זמן. אמת מדעית היא בדיוק מה שאנשים מאמינים שהוא נכון, והערכה ביקורתית חלה רק על טענות שאומצו על ידי השבט האחר או חברי המפלגה הפוליטית האחרת. בואו נקרא לזה: הנורמלי החדש.
פורסם מחדש מאת המחבר בלוג
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
