הגיע הזמן לחשוב מחדש על שאלת הליבה: מה זה שירותי בריאות?

עד עכשיו כולנו שמענו סיפורים רבים על קובעי מדיניות בריאות, מוסדות רפואיים ואפילו רופאים הפועלים לכאורה נגד האינטרסים הבריאותיים הטובים ביותר של האנשים והמטופלים שלהם. רופאים מתעלמים מהעובדות האמיתיות שקוביד מעולם לא היה כל כך מסוכן עבור חלקים גדולים של האוכלוסייה, ובאותה מידה מתעלמים מכך שהחיסונים עלולים לגרום לנזק חמור. "בטוח ויעיל", הם חוזרים על עצמם. 

בחודש שעבר סיפק אלכס ברנסון פרטים של עוד דוגמה לילדה בת 14 בשם יוליה היקס. מנתחי אוניברסיטת דיוק הורידו אותה מרשימת השתלות הכליה כי היא לא מחוסנת. נחרדנו כששמענו דוגמאות כאלה לפני שנה שלמה, אבל למרבה הפלא הן ממשיכות. 

לרובנו יש סיפורים אישיים של חברים קרובים ובני משפחה שפועלים בדרכים מוזרות לא פחות. במקרה שלי, רופא קרוב אליי המליץ ​​לבתי להתחסן בקיץ 2021 מבלי לדבר איתי כלל. הוא לא ידע שום דבר על ההיסטוריה הרפואית שלה או הנסיבות שעלולות להפוך את החיסון למסוכן עבורה. 

אתגרתי אותו, והוא התנצל, אבל הוא בעצם התנער מכל מה שאמרתי על חוסר הצורך היחסי שלה אפילו לקחת את החיסון, בהתחשב בכך שקוביד לא היה מסוכן עבורה. נראה היה שהעובדות שלי לא חשובות. הוא גם התנער מכל השפעות ארוכות טווח פוטנציאליות, אפילו כשציינתי את המובן מאליו, שאפילו לא ניתן היה לדעת תופעות רבות כאלה באותו זמן. 

הסיפורים האלה ממשיכים ונמשכים, ומתרחבים לדעות של חברים ובני משפחה מחוץ לשירותי הבריאות. "אתה רק צריך לקחת את זה," אומרים לנו. 

מה זה הניתוק הזה? למה יש כל כך הרבה אנשים שמאמינים שזה בסדר לדרוש לבחורה להתחסן לפני שהיא תקבל טיפול מציל חיים אחר? בוודאי, הם לא מאחלים לה רע. מדוע פשוט מתעלמים מהסיכונים הפוטנציאליים של החיסונים על ידי חלק גדול מהקהילה הרפואית? איך הם יכולים לראות מספר משמעותי של מקרים של דלקת שריר הלב אצל גברים צעירים, ולא לעצור לרגע כדי לשקול את ההשפעה שעשויה להיות לחיסון על חייהם ומשפחותיהם? 

אני לא מאמין שכל הרופאים האלה חושבים שכשהם מייעצים לצעירים האלה לקחת את החיסון, שהם מנסים בכוונה לגרום להם נזק. למעשה, הרופאים הללו עצמם מאמינים שהם עושים מה שטוב למטופליהם. 

אבל איך זה אפשרי? כיצד יכולה קבוצה אחת של רופאים לרשום את ההיפך מקבוצת רופאים אחרת ושניהם מאמינים שהם פועלים לטובת המטופלים שלהם, כאשר כל אותן נקודות נתונים נמצאות שם לעיני כל? אני מאמין שהתשובה לשאלות אלו טמונה בהגדרה המרכזית של שירותי הבריאות עצמם, ובהשקפות העולם היוצרות הגדרה זו. 

תפיסת עולם אחת, זו שיש לי, היא ששירותי בריאות הם בעצם יחסי רופא/מטופל אינדיבידואליים. הרופא מעריך את הצרכים האישיים של המטופל, בין אם פיזיים או פסיכולוגיים, ומתכנן טיפול על בסיס זה. במקרה של יוליה, התשובה שלי ברורה: הרופאים חייבים להתעלם ממדיניות החיסונים שלהם לטובת הבריאות של חולה ספציפי אחד. זה אפילו לא משנה לי אם היה לה קוביד לפני כן. סירוב הוריה לקבל את החיסון, מכל סיבה שהיא, הוא כל מה שאני צריך לדעת. ברור שתפיסת עולם זו אומרת שיש יחס שונה לכל פרט.

תפיסת העולם האחרת, שלכאורה מוחזקת על ידי רבים כל כך בתוך מערכת הבריאות, אינה מסתמכת על הערכה אינדיבידואלית כדי להבין את שירותי הבריאות. הם רואים בשירותי הבריאות מדיניות כללית החלה על כלל האוכלוסייה. אם הם קבעו שבאופן כללי חיסון עדיף מאשר לא להתחסן, אז הם חייבים לדרוש שכולם יתחסנו. 

הם אומרים שאם בחירת הפוליסה שלהם נכונה, אז הם פשוט חייבים לקבל את זה שיש אנשים שלא ירוויחו או אפילו ייפגעו מהפוליסה. הסטטיסטיקה היא כל מה שחשוב. אם הם עוקבים אחר אלה, אז הם למעשה עושים מה שטוב לכולם. רופאים יכולים לטעון שהם למעשה פועלים לעזור לאנשים. הסטטיסטיקה שלהם מוכיחה להם זאת. 

תפיסת העולם הזו הוכנסה להקלה מוחלטת בשנתיים האחרונות עם המדיניות השונות סביב קוביד, אבל היא השתרשה כבר לא מעט זמן. אבי נפטר בשנת 2010, אבל בשנים שלפני מותו הרופאים קיבלו אותו במגוון רחב של תרופות, כך שבכל יום הוא ממש בלע חופן של כדורים. 

בשביל מה הם היו? לחץ דם גבוה, מניעת קרישי דם, נטייה לסוכרת. שימו לב שאף אחד מאלה אינו מצב מהם סבל בחייו, כולם מספרים, מדידות וסטטיסטיקה. לא התייחסו אליו כאל אדם עם בעיה ספציפית שצריך לטפל בה. הוא התאים לקטגוריה הזו ולקטגוריה האחרת הזו, ולכן הפתרון הוא קומץ כדורים כל יום, בדיוק כמו כולם בקטגוריות האלה.

אבל מה קורה כשהסטטיסטיקה לא מאששת את החלטת המדיניות? יש לנו דוגמה מיידית עם חיסוני קוביד. התמותה מכל הסיבות נמצאת בעלייה מפחידה, ונעשה יותר ויותר קשה להתעלם מהאפשרות שהחיסונים יכלו לגרום לכך. בהנחה שיש קשר, זה בוודאי עף מול תפיסת העולם שתוכנית החיסונים הייתה טובה לכל החברה. אם מספר מקרי המוות הכולל גדל, האם זה לא אומר שתוכנית החיסונים נכשלה? האם זו לא עצם ההגדרה של כשל במדיניות בריאות הציבור? שוב, במקרה זה, נראה שרופאים רבים אינם מודעים לעובדה זו. איך זה יכול להיות? 

עד כמה שזה מביך, אני חושב שגם זה מתאים לתפיסת העולם. כאשר הקהילה הרפואית שולטת לחלוטין בכל החלטות שירותי הבריאות, זה מגדיר את ההצלחה. דרך נוספת לחשוב על זה היא לומר שהתוכנית הגדולה הכוללת היא בדיוק להסיר כל קבלת החלטות מהפרט לגבי שירותי הבריאות שלו. במובן זה, תוכנית החיסונים זכתה להצלחה, ללא קשר לדלקת שריר הלב, הפרעות עצבים או אפילו תמותה עודפת. 

כמובן שדברים לא ילכו בצורה מושלמת כל הזמן, וייתכן שיותר נזק מתועלת בקמפיין מסוים. אבל בסך הכל, אם אנשים רק בוטחים במה שאומרים להם לעשות על ידי הממסד הרפואי, לכולנו יהיה טוב יותר בטווח הארוך. הם פשוט יצטרכו להשתפר בפעם הבאה. 

אבל כאן אנחנו עכשיו בבעיה שאי אפשר לפתור. אין התאמה בין שתי תפיסות העולם.

תפיסת העולם של מדיניות הבריאות קובעת את הצלחתה רק בעובדה שהם שלטו בהחלטות הבריאות האישיות. כל טעויות במדיניות יילקחו בחשבון בהחלטה הבאה. לעולם אין כשל במדיניות כל עוד מקבלי ההחלטות נשארים אחראים לומר לנו מה הכי טוב. 

תפיסת העולם הפרטנית מחייבת שכל מטופל יקבל יחס ייחודי, תוך יחס אישי עם רופא הרואה בצרכיו וברצונותיו כחשובים וייחודיים. גישה זו מנוגדת לחלוטין לבקרה ריכוזית על כל החלטות שירותי הבריאות. 

לאן אנחנו הולכים? עד כמה שהייתי רוצה לחשוב שאנשים בסופו של דבר ידחו שליטה מלמעלה למטה על שירותי הבריאות שלהם, זה לא מה שראינו קורה. המגמה קיימת כבר כמה עשורים לפחות, והתגובה הרגשית נגד בחירה אישית וטיפול פרטני הייתה חזקה להחריד בשנתיים האחרונות. זאת למרות עדויות מוצקות והולכות שקמפיין החיסונים נכשל בשיפור בריאות האוכלוסייה. התקווה שלי היא שיהיה איזה שינוי בגישה או איזה אירוע גדול שיחזיר אותנו לטיפול רפואי עבור אנשים, אבל אני לא יכול לחשוב מה זה יהיה.