בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » החברה המלכותית מתעלמת מעדויות באיכות גבוהה ומאמצת מסקנות מקובלות מבחינה פוליטית
החברה המלכותית

החברה המלכותית מתעלמת מעדויות באיכות גבוהה ומאמצת מסקנות מקובלות מבחינה פוליטית

שתף | הדפס | אימייל

השבוע פורסמה חבילת סקירות שיטתיות של החברה המלכותית (RS) על ההשפעה של התערבויות לא-פרמצבטיות במגיפה. 

פוליטיקו כותרת עם 'סקירה מובילה אומרת שהנעילות והמסכות של קוביד עבדו, נקודה'. ה אפוטרופוס לד עם "נעילות ומסכות פנים "חד משמעית" חותכים את התפשטות קוביד, מדווחים על ממצאים,' וה i עתון אמור: "מסכות וריחוק חברתי אכן הפחיתו את זיהומי קוביד, כך עולה מהדוח החדש, והוכיחו כי ספקני הנעילה טועים."

אז הנה לך, טלטלה, ספקנים, כולכם טעיתם. היית צריך להסתובב ולהישאר במנעול.

על אחת כמה וכמה כשמקשיבים ליו"ר קבוצת הדו"ח, מארק וולפורט, שאמר: "יש מספיק ראיות כדי להסיק שיישום מוקדם וקפדני של חבילות של NPIs משלימים היה יעיל באופן חד משמעי בהגבלת זיהומי SARS-CoV-2."

ארבע סקירות שיטתיות הודיעו היעילות של התערבויות שאינן תרופתיות במגיפת קוביד. עם זאת, הנה חלק ממה שביקורות אלה מדווחות.

סקירה שיטתית של אמצעי בקרה סביבתיים:

רבים מהמחקרים הללו הוערכו כבעלי סיכון קריטי להטיה לפחות בתחום אחד, בעיקר בשל גורמים מבלבלים שיכולים היו להשפיע על התוצאות הנמדדות. כתוצאה מכך, יש אמון נמוך בממצאים.

בדיקות, איתור מגע והתערבויות בידוד בקרב האוכלוסייה הכללית על הפחתת העברה של SARS-CoV-2:

מחקר אחד, RCT, הראה כי בדיקה יומית של אנשי קשר יכולה להיות אסטרטגיה בת קיימא להחליף הסגר ממושך של אנשי קשר. בהתבסס על המחסור של ראיות אמפיריות חזקות, לא הצלחנו להסיק מסקנות כמותיות כלשהן לגבי ההשפעה הכמותית של התערבויות TTI בהקשרים שונים של מגיפה.

יעילותן של מסכות פנים להפחתת העברת SARS-CoV-2:

ניתחנו 35 מחקרים במסגרות קהילתיות (שלושה RCT ו-32 תצפיות) ו-40 במסגרות בריאות (RCT אחד ו-39 תצפיתיים). XNUMX אחוז מהמחקרים התצפיתיים היו בסיכון 'קריטי' להטיה (ROB) לפחות בתחום אחד, ולעתים קרובות לא הצליחו להפריד בין ההשפעות של מסכות להתערבויות במקביל.

האפקטיביות של אמצעי ביקורת גבולות בינלאומיים במהלך מגיפת COVID-19:

ישנן עדויות מועטות לכך שרוב הגבלות הנסיעה, כולל סגירת גבול ואלו שיושמו כדי לעצור את הצגת גרסאות חדשות של דאגה, היו יעילות במיוחד.

הדו"ח עושה את אותן שגיאות שעשו UKHSA ובריאות הציבור באנגליה. הם התעלמו מההטיות הקריטיות ומהמבלבלים כשהם מסיקים מסקנות. חלק מההערות לא מבינות את הראיות הנדרשות לקבלת החלטות בתחום הבריאות.

כריס דיי, פרופסור לאפידמיולוגיה באוניברסיטת אוקספורד, שהוביל את הסקירה על מסכות עבור החברה המלכותית, אמר שאם הם היו מסתכלים רק על ניסויים מבוקרים אקראיים, הם היו מגיעים לאותה מסקנה כמו סקירת Cochrane. עם זאת, החוקרים מאחורי המאמר שפורסם ביום חמישי בחרו לנתח גוף גדול יותר של מחקרים ומצאו ראיות חזקות לכך שמסכות עובדות.

לכן, אם נתעלם מראיות איכותיות, נגיע למסקנה שאנחנו רוצים - הם מבינים היטב את הפוליטיקה. ראיות באיכות נמוכה פירושה שההשפעה המשוערת תהיה שונה מהותית מההשפעה בפועל - אנחנו יודעים זאת די הרבה זמן, וזה מהותי למתן התערבויות מבוססות ראיות. גישה המשתמשת בראיות באיכות נמוכה לא צריכה להודיע ​​לשירותי הבריאות, והיא לא. זו הסיבה שיש לנו את NICE, שמשתמשת בעדויות הטובות ביותר הזמינות כדי לפתח המלצות המנחות החלטות בנושאי בריאות, בריאות הציבור וטיפול סוציאלי. 

האם הבודקים, למשל, שאלו אם יש פרוטוקול לאחד מהמחקרים האלה - משהו שהיה לנו בעבר ציין? לא היו כאלה, למרות שהפרוטוקולים חיוניים למחקר חזק.

יש משהו שאנחנו כן מסכימים איתו בדו"ח, ש"ההערכות העתידיות צריכות לשקול גם את העלויות כמו גם את היתרונות של המל"ל, במונחים של השפעותיהם על פרנסה, כלכלה, חינוך, לכידות חברתית, רווחה גופנית ונפשית. , ואולי היבטים אחרים." אולם הדו"ח הזה לא הסתכל על כל זה. ההתמקדות היחידה בתוצאה אחת, התעלמות מנזקים, מעכבת עוד יותר קבלת החלטות מושכלת.

ה-RS לדווח רוצה שנאמין ש-RCTs הם בלתי אפשריים במהלך מגיפה: "אמנם אין לזלזל ב-RCT, אך סביר מאוד להניח שרוב המידע במגפה עתידית ימשיך להיות תצפית."

עם זאת, המגיפה הדגישה מחדש את החשיבות של ניסויים קליניים אקראיים באיכות גבוהה והדגישה את הצורך בהכנה, תיאום ושיתוף פעולה. 

סקירת החברה המלכותית מראה זאת כמה אנשי אקדמיה מאבדים את יכולתם לחשוב בצורה ביקורתית. במקום להתאים את הראיות למסקנות מוקדמות, עדיף בהרבה לדווח על אי הוודאות ולפרט את השאלות שיש להתייחס אליהן. סירוב להכיר באי-ודאות עושה שירות רע לחברה ופוגע באמון הציבור במחקר.

השהייה בבית מפחיתה את הסיכון לכל מיני סכנות - בטווח הקצר, לא תדרס ותפחית את הסיכון לזיהום או תאונה. אבל מה שחשוב זה העלויות של מה שקורה כשאתה צץ מחדש.

דיווח מצא כי התרחקות חברתית וחבישת מסכות פנים הפחיתו את התפשטות הזיהומים באופן "חד משמעי".

פרופסור קרל הנגאן: "יש חוסר התאמה בין המסקנה והספין של זה... הם כבר לא ביקורתיים, זה חוסר שירות למדע." @JuliaHB1 pic.twitter.com/EfET0E4241- TalkTV (@TalkTV) אוגוסט

דוח-החברה המלכותית-קוביד-19-בוחנת-את-היעילות-של-התערבויות-לא-פרמצבטיות

הודפס מחדש מה DailySceptic



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

המחברים

  • טום ג'פרסון

    טום ג'פרסון הוא מורה שותף בכיר באוניברסיטת אוקספורד, חוקר לשעבר במרכז קוקרן נורדי ורכז מדעי לשעבר להפקת דוחות HTA על תרופות שאינן תרופות עבור Agenas, הסוכנות הלאומית האיטלקית לבריאות אזורית. הנה שלו אתר אינטרנט.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על
  • קרל הנגאן

    קרל הנגאן הוא מנהל המרכז לרפואה מבוססת ראיות ורופא משפחה מטפל. אפידמיולוג קליני, חוקר מטופלים המקבלים טיפול מרופאים, במיוחד אלו עם בעיות נפוצות, במטרה לשפר את בסיס הראיות המשמש בפרקטיקה הקלינית.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון