עבור מתיאס דסמט, המגיפה שהתרסקה לתוך 2020 הייתה יותר מצב נפשי מאשר מציאות חומרית. כן, הייתה מחלה מדבקת חדשה. כן, היינו צריכים לקחת את זה ברצינות. כן, זה הצדיק פעולה קולקטיבית כלשהי. אבל איך אנשים התנהגו? זה היה הנגיף האמיתי. "ממאי 2020 ואילך הייתה לי הרגשה שהליבה היא לא הבעיה הביולוגית", אמר. "זו הייתה בעיה פסיכולוגית."
[זהו למעט מ Blindsight היא 2020, פורסם על ידי מכון בראונסטון.]
פרופסור לפסיכולוגיה קלינית באוניברסיטת גנט בבלגיה, דסמט לא הצליח להשתחרר מהתחושה שהפרעה נפשית מתפשטת בעולם, גורמת לאנשים להתנהג בדרכים מוזרות: בחשדנות, בעוינות, בקדושה ומעט מאוד שכל ישר.
קארל יונג, אחד מההשפעות המכריעות של דסמט, סביר להניח שיסכים עם הערכתו של תלמידו. להערכתו של יונג, "לא רעב, לא רעידות אדמה, לא חיידקים, לא סרטן, אלא האדם עצמו הוא הסכנה הגדולה ביותר לאדם, מהסיבה הפשוטה שאין הגנה מספקת מפני מגיפות נפשיות, שהן הרסניות לאין שיעור מאשר עולם אסונות הטבע".
עכשיו חכה, אפשר לומר. נגיף הקורונה היה חתיכת עבודה מגעילה שדרשה תגובה קולקטיבית נמרצת. אנשים וממשלות התנהגו בצורה סבירה, בנסיבות העניין. אבל דסמט לא ראתה שום דבר הגיוני בכך שקונה בחנות מכולת צורחת על קונה אחר על שהסיר את המסכה שלה כדי לגרד את פניה. או מתקשרים לקו סניץ' לאחר שזיהו מישהו לוגם קפה על החוף. או מניעת מגע אנושי מהורה גוסס.
בעצם, דסמט אמר: "הנגיף הזה הוא חתיכת עבודה מגעילה ו העולם השתגע". הוא ואנשים קריטיים אחרים חוזרים לנקודה הזו: איום אמיתי ותגובה לא פרופורציונלית יכולים להתקיים במקביל. אף אחת מהמציאות אינה מונעת את השנייה. כפי שאומרת הבדיחה הישנה, אפשר להיות פרנואיד ולעקוב אחריו בו זמנית.
ההכשרה הכפולה של דסמט בפסיכולוגיה וסטטיסטיקה העניקה לו זווית ייחודית על המגיפה. הסטטיסטיקאי בו החל לראות דגלים אדומים במאי 2020, כאשר נתונים חדשים ממחקרי אוכלוסיה העלו כי תחזיות מוקדמות העריכו יתר על המידה את הקטלניות של הנגיף. במקביל, ארגונים עולמיים כמו האו"ם החלו להשמיע פעמוני אזעקה בנוגע לנזק של סגירות במדינות המתפתחות, שם הפסקת פעילות כלכלית עלולה להוביל מיליונים לרעב ולאובדן חיים. במקום להתאים את האסטרטגיה למידע החדש, ממשלות ואנשים הכפילו את עצמם: הישארו בבית, הישארו בנפרד. אל תהיה אנוכי. עוד נעילה, בבקשה.
בשלב זה, דסמט "עבר מנקודת המבט של סטטיסטיקאי ל[זו] של פסיכולוג קליני... התחלתי לנסות להבין אילו תהליכים פסיכולוגיים מתרחשים בחברה." השאלה בוערת במוחו: מדוע העולם נאחז בנרטיב שאינו מתאים יותר לעובדות? רגע האאוריקה שלו הגיע באוגוסט 2020: "זה היה תהליך של היווצרות המונים בקנה מידה גדול". לאחר שהרצה על התופעה במשך שנים, הוא "הופתע שלקח לי כל כך הרבה זמן" לחבר את הנקודות.
בראיון אחר ראיון, דסמט התחיל להסביר את היווצרות המונים לעולם. (אי שם לאורך הדרך, מאזיניו התייחסו ל"פסיכוזה" למונח, אבל דסמט עצמו דבק בניסוח המקורי.) לאחר הראיון שלו בספטמבר 2021 עם הפודקאסט הבריטי דן אסטין-גרגורי, שזכה ליותר ממיליון צפיות ועשרת אלפים מניות, משפיענים מקוונים אחרים החלו לפרסם את המונח. ואז הגיע רגע גדול עוד יותר: ביום האחרון של 2021, הרופא ומדען החיסונים האמריקאי רוברט מאלון העלה היווצרות המונים בתוכנית ג'ו רוגן אקספריינס. פתאום כל העולם דיבר על דסמט ועל ההשערה שלו.
אז מה זה בעצם בכלל? דסמט מסביר היווצרות המונים כהופעה, בחברה, של המוני או קהל של אנשים המשפיעים על אנשים בדרכים ספציפיות. "כאשר אדם נתון באחיזת היווצרות המונים, הוא הופך לעיוור קיצוני לכל מה שנוגד את הנרטיבים שהקבוצה מאמינה בהם", הוא אומר. אם המצב ההיפנוטי נמשך, הם "ינסו להשמיד את כל מי שלא הולך איתם, והם בדרך כלל עושים זאת כאילו זו חובה אתית".
לפי דסמט, ארבעה תנאים צריכים להתקיים כדי להיווצר המוני: חוסר מחוברות חברתית (מה שהפילוסופית הפוליטית חנה ארנדט מכנה "אטומיזציה חברתית"), חוסר משמעות בחייהם של אנשים רבים, רמה גבוהה של "צף חופשי" חרדה בחברה (כלומר חרדה ללא אובייקט מסוים, בניגוד לחרדה שאתה חש כאשר נמר הולך בדרכך), וזרם תת-קרקעי של תוקפנות חברתית ללא מוצא.
כפסיכולוג קליני, דסמט היה מותאם במיוחד לבעיה החברתית שקדמה למגיפה, כפי שמעידה "עלייה מתמדת במספר בעיות הדיכאון והחרדה ובמספר ההתאבדויות" ו"הגידול העצום בהיעדרויות עקב סבל פסיכולוגי שְׁחִיקָה." בשנה שלפני קוביד, "יכולת להרגיש את המחלה הזו גדלה באופן אקספוננציאלי."
הזרז האחרון להיווצרות המונים הוא נרטיב - באופן אידיאלי מהסוג המיתי, עם גיבורים ונבלים. בספרו מ-2021 הזיות של המונים, היסטוריה של שיגעונות המונית פיננסית ודתית בחמש מאות השנים האחרונות, ויליאם ברנשטיין מציין כיצד "נרטיב משכנע יכול לפעול כפתוגן מדבק שמתפשט במהירות דרך אוכלוסייה נתונה" באותו אופן כמו וירוס. כשהנרטיב מתפשט מאדם לאדם, ממדינה למדינה, הוא מסתחרר לכדי "מעגל קסמים שחסר לנו בלם חירום אנליטי". לא משנה עד כמה הנרטיב מטעה, "אם הוא משכנע מספיק, זה כמעט תמיד ינצח את העובדות", כי המוח האנושי לא יכול לעמוד בפני חוט טוב. כפי שמגדיר זאת ברנשטיין, "אנחנו הקופים שמספרים סיפורים."
הנרטיב של קוביד ענה על כל הקריטריונים להפעלת היווצרות המונים: מגיפה קטלנית, "אויב נגד האנושות" (להשאיל את מיקומו של מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי טדרוס ג'ברייסוס), קריאה לאחד כוחות ולהילחם בה. סיכוי לגבורה. הממים של המגיפה של הימים הראשונים, שסיפרו למתבודדים חברתיים שהם יכולים סוף סוף לתבוע מעמד של גיבור על ידי אכילת תפוצ'יפס והתרחקות על הספה שלהם, התחברו לרגישות הזו.
הנרטיב גם נתן לאנשים מיקוד לחרדה שלהם, שאותה הם יכלו להשליך כעת על אויב קונקרטי (אם בלתי נראה). לפתע התגייסו לצבא עולמי, הם חוו את מה שדסמט מכנה "שיכרון הנפש של מחוברות". מטרה, משמעות, קשרים חברתיים, זמינים כעת לכל מרוצה. המדענים שהביאו את הסיפור לציבור, בתורם, "זכו לכוח חברתי אדיר". אין זה מפתיע שהנרטיב תפס בחוזקה הן מומחים והן אזרחים מן השורה. אבל זה העניין: הקשרים החברתיים שמטופחים על ידי היווצרות המונית אינם מתרחשים בין פרטים, אלא בין כל אדם לקולקטיב מופשט. "זה חיוני", אומר דסמט. "כל אינדיבידואל בנפרד מתחבר לקולקטיב."
זה מוביל אותנו למושג אלטרואיזם פרוכיאלי, ברגישות נחקר בחיבור מאת לוסיו סבריו-איסטמן. סוג זה של אלטרואיזם מוגדר כ"הקרבה אינדיבידואלית כדי להועיל לקבוצה הפנימית ולהזיק לקבוצה מחוץ", סוג זה של אלטרואיזם מערער את שיתוף הפעולה בין קבוצות ומוביל לצייתנות פתולוגית (ולא מנומקת) - בקושי המרכיבים לתגובה גלובלית אכפתית באמת למגיפה. . במקום להיות הבעלים של מחשבותיהם והחלטותיהם, אנשים באחיזת האלטרואיזם הפרוכיאלי עוסקים בהקרנה כלפי חוץ, שאותה מתאר Saverio-Eastman כ"הסטה של אחריות אינדיבידואלית אל תוך הקבוצה הקולקטיבית או החוץ הקבוצה".
הלך הרוח הזה מסביר מדוע, למרות כל הדיבורים על סולידריות בשבועות הראשונים של המשבר, אנשים היו מתרחקים מתייר נטול מסכות המבקש הנחיות. אם מישהו נפל על המדרכה, הולכי רגל אחרים סירבו לפרוץ את המחסום באורך XNUMX מטרים כדי להציע עזרה. הם נתנו להורים שלהם למות לבד "כדי להגן על הקשישים".
כאשר אנשים מתחברים עם הפשטה ("הטוב הגדול"), ולא עם אנשים אחרים, דסמט אומר שהם מאבדים את היחס המוסרי שלהם. זו הסיבה שגיבוש המונית שוחק את האנושיות של האנשים, מה שמוביל אותם "לדווח על [אחרים] לממשלה, אפילו אנשים שהם אהבו קודם לכן, מתוך סולידריות עם הקולקטיב.
אה, כן, הסיפורים. באפריל 2020, "סניפי ריחוק חברתי" בקנדה כבר סתמו את קווי החירום 911 במאות שיחות, כולל 300 תלונות שכללו אנשים בפארקים ביום אחד.10 כאשר נשאלו על חיטוף, ארבעה מתוך 10 קנדים אמרו שהם מתכוונים לדווח על כל מי שמפר את חוקי קוביד. לאחר שיום אביב זוהר הוציא כמה שוברי חוקים במונטריאול מהמחבוא, המשטרה המקומית הקימה דף אינטרנט של COVID-19 כדי להקל הרבה יותר על הגיחה.
בדרך כלל ללעג כהתנהגותם של פקידים זעירים עם חוסר סוכנות בחייהם, חיטוף הפך לסמל של אזרחות טובה בשבועות הראשונים של המגיפה. כפי שמציינת הפסיכולוגית ז'נביו-פלטיה, חיתוך "נותן לאנשים את הרושם שיש להם יותר שליטה על מצבם. זו דרך לשלוט בפחד שלנו".
חלקם עשויים לטעון שגיחה משרתת מטרה חברתית ייחודית במגפה, אבל עידוד אנשים להתהפך זה על זה בקושי מקדם סולידריות. להיפך, זה מחליש את הקשרים החברתיים שדסמט רואה בהם חשיבות מכרעת לאנושות שלנו. וברגע שנותנים לו דרור, דחף החטיפה נוטה לברוח מעצמו. אנשים לא רק מדווחים על שכניהם על טקס יום הולדת סוער, אלא על כך שהם חולקים קפה עם חבר על ספסל בפארק או אפילו על הליכה לאורך חוף שומם. בשלב זה, הסניצ'ים כבר לא מונעים על ידי אזרחות טובה, אלא על ידי הדחף העירום לשלוט, שדסמט רואה בו גם מניע וגם תוצאה של גיבוש המוני. תחת כישוף היווצרות המונית, אנשים מחפשים אחידות, והמסמר שבולט ננעץ פנימה.
לפי דסמט, היווצרות המונית בלתי מבוקרת יכולה בקלות להחליק לתוך טוטליטריות, רעיון שהוא חוקר בספרו משנת 2022 הפסיכולוגיה של הטוטליטריות. שבועות ספורים לאחר פרסומו, הספר הפך לרב מכר מס' 1 של אמזון בקטגוריית הפרטיות והמעקב. (הערה לסופרי ספרים המעוניינים להרוויח: הכנסו לתוכנית של ג'ו רוגן.) כפי שמסביר דסמט בספר, כל משטר טוטליטרי מתחיל בתקופה של היווצרות המונית. לתוך הצעדים ההמוניים המתוחים וההפכפכים האלה ממשלה אוטוקרטית והרי, המדינה הטוטליטרית נכנסת למקומה. "משטרים טוטליטריים מתחילים נופלים בדרך כלל על שיח 'מדעי'", הוא אומר. "הם מראים העדפה גדולה לנתונים וסטטיסטיקות, שהידרדרות במהירות לתעמולה טהורה". אדריכלי המשטר החדש לא מסתובבים וצועקים, "אני רשע". לעתים קרובות הם מאמינים, עד הסוף המר, שהם עושים את הדבר הנכון.
יש אנשים שממש נסערים מההצעה שהפרוטוקולים של קוביד מזכירים כל דמיון למשטר טוטליטרי. להגנתו של דסמט, הוא אף פעם לא טוען שנחתנו שם. הוא פשוט טוען שקוביד יצר את התנאים הנכונים לטוטליטריות להתגנב פנימה: ציבור מבוהל, זעקה לפעולה חזקה של הממשלה והדחף הפוליטי האוניברסלי להחזיק בשלטון כשנותנים לו את המושכות. ארגון אירופי בן 34 מדינות בשם IDEA מסכים שהדמוקרטיה ספגה מכות מאז קוביד, "כאשר מדינות נוקטות במיוחד בפעולות לא דמוקרטיות ומיותרות כדי להכיל את מגיפת הקורונה".
למרבה המזל, במהלך השנה השלישית של המגיפה, כוחות מנוגדים החלו לדחוף את רוב העולם מהקיצוניות של קוביד. למרות זאת, דסמט מציע שנישאר ערניים. גרסה חדשה וערמומית יכולה להחזיר אותנו ישר למקום בו התחלנו: מפוחדים, כועסים, אבודים לשיח רציונלי, ומתחננים להינעל שוב.
למעלה מ-40 מיליון אנשים האזינו לראיון של ג'ו רוגן עם רוברט מאלון, והפכו גיבוש המוני למילה רגילה. הדחיפה התקשורתית הייתה מהירה וחסרת רחמים - ואם יורשה לי, מרושלת מבחינה עריכה. פרשנות ב Medpage היום, שנכתב 12 ימים לאחר הראיון, מדגים את הרף הנמוך: "מאלון טוען שקידום מסרים המעודדים אנשים להתחסן נגד COVID-19, בין שאר תקשורת מגיפה מאומתת מדעית, הוא ניסיון להפנט קבוצות של אנשים לעקוב אחר מסרים אלה כנגד ההודעות שלהם. רָצוֹן."
בדיקת עובדות פשוטה יכולה לנקב את ההצהרה הזו. חבר הקונגרס של טקסס טרוי נהלס ראה לנכון לשמר את תמליל הראיון המלא באתר שלו, וכל מה שהיה למאלון לספר לרוגאן על היווצרות המונים מופיע בעמוד. 38. לדוגמה: "כאשר יש לך חברה שהתנתקה זו מזו ויש לה חרדה מרחפת חופשית... ואז תשומת הלב שלהם מתמקדת על ידי מנהיג או סדרה של אירועים בנקודה קטנה אחת, ממש כמו היפנוזה, הם ממש הופכים להיות מהופנט וניתן להוביל אותו לכל מקום... זה מרכזי בפסיכוזה של היווצרות המונים וזה מה שקרה." עוד כמה משפטים, בעצם עוד מאותו הדבר, והוא סיים. מוקדם יותר בראיון הוא מדבר על חוסר השקיפות סביב נתוני החיסונים, אבל אף פעם לא קושר את מסע החיסונים לגיבוש המוני או להיפנוזה קבוצתית. קראתי את כל התמליל - פעמיים - רק כדי לוודא.
מומחים אחרים זרקו צל על הרעיון של היווצרות המונים עצמה, וכינו אותו מופרך ובלתי מוכח מבחינה מדעית. א בדיקת עובדות של רויטרס המאמר דיווח כי המונח אינו מופיע במילון של איגוד הפסיכולוגיה האמריקאי וכי, על פי "פסיכולוגים רבים", הוא חסר לגיטימציה מקצועית.
זו טענה לא הגונה. כשנכנסים לזה, גיבוש המוני הוא רק עוד מונח לפסיכולוגיית האספסוף הישנה והטובה. אולי אין לנו מכשיר למדוד את זה, אבל זיהינו את התופעה במשך מאות שנים. חוקרים כמו פרויד, יונג וגוסטב לה בון כולם תיארו זאת. שניהם הזיות של המונים וה-19 שלוth-השראה של המאה, זיכרונות של אשליות פופולריות במיוחד וטירוף ההמונים, דון בזה. בספר שלו המונים וכוח, חתן פרס נובל אליאס קאנטי, שנכתב ב-1960, טוען שפחד מוביל אנשים להתנהגות של חבורות. הפחד מהנגיף עשה בדיוק את זה, והוביל אנשים להניח בצד את האנושיות הבסיסית והשכל הישר שלהם.
זוכרים את האם שהכניסה את בנה בן ה-13 לתא המטען של מכוניתה? הילד נבדק חיובי לנגיף והיא לקחה אותו לבדיקות נוספות. כדי להגן על עצמה מחשיפה, היא שכבה אותו בתא המטען בזמן שהסיעה אותו למקום הבדיקה. "מה שהיא עשתה מנוגד לכל אינסטינקט אימהי שיש לנו", אומרת הפודקאסט טריש ווד בראיון פוסט-רוגן לדסמט. "כדי שאמא תשים את הפחד שלה... מעל הטיפול והנוחות של ילד... אני מתכוון, באמת?"
או מה עם זה? פרמדיקים לא נתנו לגבר בן 19 עם תסמיני דלקת קרום המוח להיכנס לבית החולים עד שנבדק שלילי לקוביד. הצוות היה "כל כך קשור בצורה פסיכוטית לנרטיב הקוביד", אם להשתמש בניסוח של ווד, שהם התעלמו מהסימפטומים המדאיגים בעליל. כשהוריו לקחו אותו למיון בפעם השנייה, הוא היה כל כך חלש שנאלצו לשאת אותו למכונית. צוות בית החולים סירב להכניס אותו, והצעיר מת.19
האם אנשים יכולים לקרוא סיפורים כמו זה ו לֹא להסיק ששומרי הווירוס היו תחת כישוף?
כשהם נמצאים במצוקה של היווצרות המונים, אנשים הופכים "לא סובלניים באופן קיצוני לקולות דיסוננטיים", אומר דסמט בהזדמנויות שונות. הם בהחלט לא מברכים על ההצעה שהם נסחפים על ידי ההמון, ועוצמת המספרים שלהם מאפשרת להם לדחוף את הרעיון מהתודעה. זו הסיבה שדסמט מעודד את מי שמתלבט עם הנרטיב הדומיננטי - כ-10 עד 30% מהאוכלוסייה, לפי הערכתו - להתבטא. "אם אין יותר קול דיסוננטי בחברה, אז תהליך היווצרות ההמונים הופך עמוק יותר ויותר."
ראוי לחזור על זה: דסמט מעולם לא הכחיש את המציאות הביולוגית של הנגיף או את האיום שהוא מהווה לבריאות הציבור. הוא גם לא מייחס מניעים מרושעים לאנשים שהגיבו בדרכים קיצוניות. הוא פשוט רואה את הכוחות של פסיכולוגיית ההמונים פועלים. אין שום דבר מפתיע בכל זה: כשאתה מערבב וירוס עם כוכב לכת של אנשים מפוחדים, איך יכולה להיות פסיכולוגיה לֹא נכנס לפעולה?
למעשה, כמה אקדמאים אחרים חגו סביב השערת היווצרות ההמונים של דסמט, תוך שימוש במונחים מעט שונים. במאמר בכתב העת משנת 2021, שלישיית אקדמאים הגיעו למסקנה כי "ייתכן שהיסטריה קולקטיבית תרמה לטעויות מדיניות במהלך מגיפת COVID-19". בתוך קהילת הפסיכותרפיה, דסמט מוצא בעל ברית נאמן במרק מקדונלד, פסיכיאטר ילדים ומתבגרים שבסיסו בלוס אנג'לס. מקדונלד מתחקה אחר הפריחה של בעיות בריאות הנפש שפוקדות את מטופליו בעידן שלאחר קוביד - הלחץ, החרדה, הדיכאון, ההתמכרות והאלימות במשפחה - לאקלים הפחד שנדלק על ידי רשויות בריאות הציבור ומוגבר על ידי התקשורת. כמו דסמט, הוא טוען שאנשים הפסיקו לחשוב בצורה רציונלית כאשר קוביד הגיע, וכי "הפסיכוזה ההזויה ההמונית" שאחזה בעולם גרמה יותר נזק מהנגיף עצמו.
לא משנה מה אנחנו קוראים לתופעה - היווצרות המונים, פסיכולוגיה של האספסוף, הדבקה חברתית - דסמט אומר שאנחנו יכולים לקזז אותה על ידי הסתמכות על עקרונות נצחיים של האנושות. כמו יונג, הוא מזמין אותנו להגיע אל מעבר לתפיסת עולם רציונלית ומכניסטית בלבד - לטפח "ידיעה מהדהדת" שמעוררת אמפתיה אמיתית וחיבור בין אנשים.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
