בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » הכלכלנים צנזרו בעצמם והאינפלציה היא תוצאה

הכלכלנים צנזרו בעצמם והאינפלציה היא תוצאה

שתף | הדפס | אימייל

שיעור האינפלציה של הצרכנים בארה"ב נשאר מעל 4% מאז אפריל 2021, 5% מאז יוני 2021 ו-8% מאז מרץ 2022. האינפלציה של החודש שעבר לדווח הגיע ל-8.4%, מעל תחזיות האנליסטים, מה שמאכזב תקוות ששיעור האינפלציה עשוי להתחיל לרדת.

A משמעותי חלק של האינפלציה הנוכחית היא תוצאה ברורה למדי של חבילות ההקלה והגירוי המסיביות של קוביד ושל שיבושי הייצור ושרשרת האספקה ​​שנגרמו על ידי נעילות והגבלות אחרות של קוביד

אינפלציה גבוהה מאלצת אנשים להתאים את אורח חייהם ודפוסי הצריכה שלהם ולקבל ירידה ברמת החיים. התסכול הנרחב והעמוק של הצרכנים קשר את האינפלציה למחיר פוליטי גבוה. לציבור יש סיבות טובות לשאול האם פוליטיקאים היו צריכים לנקוט בצעדי מדיניות נבונים יותר שהיו מונעים אינפלציה גבוהה.

אבל פוליטיקאים הם לא הקבוצה היחידה שמתמודדת עם שאלות על אינפלציה. גם מקצוע הכלכלה נמצא תחת בדיקה. המקצוע היחיד שהופקד להעריך וליידע את הציבור לגבי היתרונות והחסרונות של מדיניות שונה לא הצליח להעלות את האזעקה לגבי האינפלציה.

האם כלכלנים לא ראו את האינפלציה מגיעה? או, אם האינפלציה לא הייתה הפתעה, מדוע כלכלנים לא הקשו על המדיניות שהובילה לכך?

התשובה לשאלות הללו מייאשת. רבים במקצוע הכלכלה אכן ראו שמדיניות הממשלה בשנתיים האחרונות תגרום לאינפלציה גבוהה. אבל רוב שראו את זה מגיע בחרו שלא להודיע ​​לציבור או להפעיל אזעקה עד שיהיה מאוחר מדי. 

ג'ייסון פורמן, לשעבר יו"ר מועצת היועצים הכלכליים של הנשיא אובמה והפרופסור הנוכחי בהרווארד, הגיב לאחרונה שרוב הכלכלנים האקדמיים היו 'ספקנים (בעיקר בשקט)' לגבי חבילות התמריצים. האינפלציה הגבוהה שאנו רואים כיום היא בחלקה המחיר של הצנזורה העצמית של מקצוע הכלכלה.

השתיקה הנחושה של מקצוע הכלכלה בנוגע לאינפלציה מוצגת בסקרים קבועים של כלכלנים מובילים בארה"ב שעורכים יוזמה בנושא שווקים גלובליים מבית הספר לעסקים של אוניברסיטת שיקגו. היוזמה והסקרים נועדו לסייע לקובעי מדיניות לקבל החלטות מושכלות על דיוני מדיניות מתמשכים. 

אף אחד מ-35 הסקרים מינואר 2020 עד מאי 2021 לא כלל שאלות לגבי ההשפעות האינפלציוניות הפוטנציאליות של הגבלות קוביד וחבילות סיוע. גם המשיבים לא העלו את החשש הזה בתשובותיהם החופשיות לשאלות הסקר הרבות על מדיניות קוביד בתקופה זו.

הסקרים מעלים את האינפלציה כנושא רק ביוני 2021, לאחר שהסיכוי לנעילה נוספת נראתה רחוקה. הקונגרס כבר אישר את חבילות ההקלה על קוביד, והאינפלציה עלתה באופן משמעותי. 

השמיים סקר, פורסם ב-6 ביוניth, 2021, שאל האם המדיניות הפיסקלית והמוניטארית של ארה"ב תוביל לאינפלציה ממושכת. מבין הכלכלנים שנסקרו, 26% הסכימו, בעוד 21% לא הסכימו. ברור שמיעוט משמעותי של כלכלנים הבין את ההשלכות האינפלציוניות הסבירות של הגבלות קוביד וחבילות סיוע.

השתיקה הארוכה של סדרת הסקרים בנושא האינפלציה מתחרה בשתיקתה לגבי סגירת בתי ספר. בהתאם לחוסר תשומת הלב של כלכלנים לעלויות של מגבלות קוביד, סדרת הסקרים אף פעם לא שואלת על קטסטרופלי מחיר אנושי וכלכלי של סגירת בתי הספר לתלמידי בתי הספר של אמריקה. 

עיקרון הזהירות ואהבת הנעילה

הסיפור חוזר למרץ 2020, כאשר כלכלנים, למעט יוצאים מן הכלל, נקטו בגישה לא ביקורתית למדיניות הנעילה של קוביד.

במרץ 2020, ממשלות בארצות הברית ובמדינות מערביות אחרות הטילו מערכת חסרת תקדים של מדיניות - נעילות, צווי שהייה בבית, עוצרים וסגירת בתי ספר - במאמץ עקר במידה רבה לבלום את התפשטות נגיף הקורונה שהיה אז עדיין חדשני. . הפעולות הממשלתיות הללו משכו במהירות את תשומת לבם של עשרות כלכלנים שהתחילו לעבוד בניסיון להבין אם נעילות הן מדיניות טובה.

סדרת הסקרים ממחישה את הנטייה החזקה והמיידית של כלכלנים למען הנעילה. לדוגמה, ה-27 במרץth, 2020 סקר נשאל אם נטישת הסגרות החמורות תוביל ליותר נזק כלכלי. מבין הכלכלנים שנסקרו, 80% הסכימו, בעוד שאף אחד מהכלכלנים הנסקרים לא חלק. ימים ספורים לאחר הסגירות הראשונות בארה"ב, מנהיגי מקצוע הכלכלה הכחישו את נוכחותה של כל אי ודאות מדעית לגבי הנעילה כמדיניות.

באיזה נימוק השתמש מקצוע הכלכלה כדי להגיע לאהבת הנעילה שלהם? הסט הראשון של ניתוחים כלכליים של סגירות השווה את עלות הנעילה (נמדדת לפי אובדן הכנסה עסקית ואישית) מול היתרונות המשוערים של נעילות (נמדדות לפי הערך הדולר של שנות החיים שנחסכו עקב הפחתה משוערת בזיהומים). התוצאות הצביעו על שהסגרות יקרות אך עדיין שוות את העלות הכלכלית שלהן.

ניתוחים אלה השתמשו בגישה כלכלית סטנדרטית - לכל פעולה יש גם עלות וגם תועלת - אך לא היו צפויים לשכנע את הציבור לתמוך בהסגרות. לשים ערך דולר לכל שנת חיים נראה הגיוני לכלכלנים אבל כן קרס בעיני הציבור הרחב.

עקרון הזהירות המונעת היה מרכיב מרכזי בניתוחי הנעילה המוקדמים הללו, שהיה סביר במרץ 2020. עדיין הייתה אי ודאות מדעית רבה לגבי תכונותיו של הנגיף, לרבות זיהומיו ושיעור התמותה האמיתית שלו בהדבקות, למרות שיפוע הגיל התלול של הנגיף. הסיכון לתמותה מקוביד כבר היה ידוע. שיפוע הגיל התלול מרמז שמדיניות חלופית של הגנה ממוקדת עשויה לשמר חיים ללא הנזקים של נעילה דרקונית.

עם זאת, היישום של כלכלנים לעקרון הזהירות המונעת היה טרגי חד צדדי. אנליסטים כלכליים הניחו את הגרוע ביותר לגבי הנגיף ואת הטוב ביותר לגבי היעילות של נעילות והגבלות אחרות בהגבלת התפשטות המחלות. א עִקבִי יישום עקרון הזהירות המונע היה גם מניח את הגרוע ביותר לגבי הנזקים הנלווים של מגבלות קוביד.

נעילה עצמית ופאניקה שמגשימה את עצמה

הסט השני של ניתוחים כלכליים של נעילות הגיע באפריל 2020 והיו משפיעים אפילו יותר מהקבוצה הראשונה.

כלכלנים ביססו את הניתוחים הללו על תצפית אמפירית פשוטה: נתוני טלפונים סלולריים הראו שאנשים הפחיתו מרצונם את הניידות שלהם לפני שהרשויות המקומיות הטילו נעילה רשמית. כלכלנים טענו שרוב הנזק הכלכלי באביב 2020 לא נגרם על ידי נעילות אלא על ידי מִרָצוֹן שינוי התנהגותי עקב הפחד של אנשים מקוביד.

מוצר רחב ועמיד לאורך זמן קוֹנסֶנזוּס מהירות נוצר בין כלכלנים: הסגרות רשמיות לא הטילו עלויות משמעותיות על הציבור. המדיניות הממשלתית החודרנית ביותר בדורותיה - הנעילה - נתפסה לפתע כארוחת צהריים חינם. 

כלכלנים טענו כי הנגיף, לא הנעילה, גרם לנזק כלכלי. לא היה שום פשרה בין התפשטות ויראלית לכלכלה, אמרו כלכלנים. הסגרות יעצרו את הנגיף, והנעילות שלנו לא יגרמו עלויות משמעותיות על החברה לא בבית ולא בעולם (למרות הכלכלה הגלובלית המחוברת בכבדות), טענו כלכלנים. 

הרעיון שאנשים היו ננעלים מרצון בכל מקרה הוא מזויף ומתעלם מההשפעות ההפצתיות החמורות של נעילות. סגר מטיל את אותן הגבלות על כולם, בין אם הם יכולים לשאת את הנזק ובין אם לאו. עם זאת, כלכלנים רבים העדיפו הטלת סגירות רשמיות וצווי מקלט במקום במקום להציע עצות לבריאות הציבור.

אפידמיולוגים ידעו את שיפוע הגיל התלול להפליא בסיכון התמותה מזיהום בקוביד מתחילת המגיפה. משמעות הדבר היא שאנשים מבוגרים פגיעים היו חכמים לנקוט באמצעי זהירות. הוראות רשמיות אלו הביאו לכך שמי שעבורם קוביד היווה הרבה פחות סיכון אבל שסבלו מנזק גדול מהסגרות - כמו ילדים, בני נוער, עניים ומעמד הפועלים - לא יכלו להימנע מהנזק הגרוע ביותר של הנעילה.

כלכלנים הצדיקו את הנעילה על ידי הרעיון שאנשים נכנסו לפאניקה כראוי. עם זאת, חלק ניכר מהפחד מקוביד היה לא הגיוני, מה שהוביל אנשים רבים להגיב יתר על המידה לקוביד. סקרים מראים שאנשים בְּמִדָה נִכֶּרֶת הערכת יתר סיכוני התמותה והאשפוז של קוביד ו בְּמִדָה נִכֶּרֶת לזלזל מה היא עד כמה הסיכונים עולים עם הגיל.

לדוגמה, סקר אחד הצביע על כך שלבני מתחת לגיל 40 שיעור התמותה הממוצע הנתפס מזיהום בקוביד הוא עד אחד אלף גבוה פי כמה משיעור התמותה המשוער בפועל (10% נגד 0.01%). למרות שהסקרים הראשונים על פחד מופרז מקוביד פורסמו באפריל 2020, כלי תקשורת כמו הניו יורק טיימס המתינו עד צעדה 2021 לפני דנים עודף פחד מקוביד, המשקף חוסר רצון נרחב לקבל את העובדות הללו.

הפחד הציבורי מקוביד לא התאים אפוא לעובדות האובייקטיביות של המחלה. זה מערער את הטיעון של הכלכלנים שאנשים נשארו בבית מרצון כתגובה רציונלית להתפשטות קוביד באביב 2020.

מקצוע הכלכלה עדיין לא חקר איזה תפקיד מילאו הנעילה בהדלקת הפחד העודף מקוביד. מול מחסור במידע ציבורי על הסיכונים הנשקפים מקוביד, אנשים ביקשו להסיק הסיכונים בחלקם ממדיניות שנצפו - נעילות היו מדיניות כזו.

מכיוון שהנעילות היו מדיניות חסרת תקדים במדינות המערב, הן נתנו לציבור איתות של סכנה יוצאת דופן. ומכיוון שהנעילות הטילו הגבלה אחידה על האוכלוסייה, סביר להניח שזה הטעה את האוכלוסייה להאמין שהסיכון מקוביד לצעירים היה גדול כמעט כמו עבור קשישים. במציאות, סיכון התמותה עבור קשישים היה א פִּי אֶלֶף גבוה יותר מאשר לצעירים. במדינות מסוימות, ה החלטה ל בהלה האוכלוסיה והסית הפחד המופרז מקוביד היו אפילו מפורשים.

עם חלוף שנת 2020, לכלכלנים לא היה חשק רב לבחון מחדש את תמיכת המקצוע בהסגרות. בקרב כלכלנים, הנזק הכלכלי הגלובלי האדיר וכישלון המנעולים לעצור את התפשטות הנגיף הואשמו בכך שהנעילות לא היו קפדניות מספיק. 

לדוגמה, סקר שפורסם ב-6 באוקטובר 2020, שאל אם הכלכלה תהיה חזקה יותר אם הזמנות השהייה בבית היו ארוכות ואחידות יותר. כמעט מחצית מהכלכלנים שנסקרו הסכימו (49%), בעוד שרק 7% לא הסכימו.

קונצנזוס קוביד זה גרם למקצוע הכלכלה לשתוק בכל מדיניות קוביד, כולל נעילה, סגירת בתי ספר וחבילות תמריצים עד מאוחר מדי.

צנזורה עצמית

מאז אביב 2020, לכלכלנים היה תמריץ חזק לצנזר את עצמם בנוגע לעלויות של צעדי קוביד מחשש שיראו לא בקנה אחד עם הקונצנזוס שהושג בחיפזון שצעדי קוביד הגיעו ללא עלויות משמעותיות לציבור.

כלכלנים דחו כל התנגדות לקונצנזוס הנעילה. בטוויטר ובמקומות אחרים, אותם מעטים שהעזו להתנגד תויגו כנכפים או רוצחי סבתא. 

אפילו בסוף ספטמבר 2021, כלכלנים משפיעים ביקשו להשתיק את הדיון על הסגרות. לדוגמה, אוסטן גולסבי, פרופסור מאוניברסיטת שיקגו ולשעבר יו"ר מועצת היועצים הכלכליים של הנשיא אובמה, נקבע שכל מי שמעז להטיל ספק באורתודוקסיה הנעילה של הכלכלנים צריך להיות 'נבוך'. גזירות כאלה על ויכוחים של מנהיגי המקצוע העלו עלויות גבוהות מאוד עבור רבים להביע את דעתם על מדיניות קוביד כמו סגירות וסגירת בתי ספר. 

ראוי לציין שג'ייסון פורמן, פרופסור בהרווארד ולשעבר יו"ר מועצת היועצים הכלכליים של הנשיא אובמה, ממש לאחרונה מיובש ההתקפות על אלה שהביעו דעות שונות ו מוצע שהתקפות כאלה אולי השתיקו את עצמו גם על סגירת בתי ספר. הצהרות כה חזקות של כלכלנים משפיעים עשויות לעורר רפלקציה עצמית נוספת בתוך המקצוע ולפתוח ויכוח על מדיניות קוביד. אבל במשך תקופה ארוכה מקצוע הכלכלה עזב אותו בעיקר בשביל עיתונאים ו פרשנים כדי להדגיש אפילו את הפגמים הברורים ביותר בקונצנזוס הקוביד של המקצוע.

כיום הצנזורה העצמית של המקצוע עולה לציבור בדמות אינפלציה מתמשכת גבוהה. היו כמה יוצאי דופן לצנזורה עצמית זו בקרב כלכלנים, אבל אזהרות הכלכלנים לגבי אינפלציה הוצעו בעיקר בצורה הכי ביישנית, מנומסת ביותר, שאינה אופיינית לכלכלנים. 

לדוגמה, פרופסור הרווארד לורנס סאמרס, פקיד לשעבר בממשל קלינטון ואובמה, מיוחס לעתים קרובות ככלכלן נדיר שהזהיר את הציבור, אך אפילו האזהרות הללו הגיעו מאוחר והם באופן מפתיע פּוֹשֵׁר ו דו - משמעי.

דיון ציבורי פתוח ואיתן בין כלכלנים על העלויות של הגבלות קוביד וחבילות סיוע ממשלתיות לא היו מונעים את כל האינפלציה. עם זאת, אילו כלכלנים היו חמושים בפוליטיקאים ובציבור בהבנה מקיפה יותר של ההשלכות של הגבלות קוביד וחבילות סיוע, סביר להניח שהממשלות היו נוקטות במדיניות מתונה יותר שהייתה מובילה לפחות אינפלציה.

להיעדר אזהרות על אינפלציה מצד כלכלנים יש מחיר נוסף. השתיקה האינטרסנטית של הכלכלנים שוחקת את אמון הציבור במקצוע. ירידה זו באמון תקשה על כלכלנים לתרום למדיניות הציבורית בשנים הקרובות.

אם יש מעטה כסף זה בתזכורת המוחלטת שהציבור קיבל לגבי עלויות הצנזורה והצנזורה העצמית. בין אם מדובר במדענים שמצנזרים את עצמם ובין אם מדובר בענקיות הדיגיטל המצנזרות ומבטלות פלטפורמה של מדענים מתנגדים, הצנזורה תמיד מחלישה את איכות הדיון. אבל למגבלות האלה על דיון פתוח ואיתן יהיו גם עלויות מוחשיות מאוד. למרבה הצער, זה מודגם היטב על ידי האינפלציה הגבוהה של היום.

הציבור שילם מחיר כבד על טעויות אנליטיות של כלכלנים. לדוגמה, ארה"ב הייתה יכולה להימנע מסגירת בתי הספר הארוכה להחריד אילו הכלכלנים יישמו בעקביות את עקרון הזהירות המונעת באביב 2020. אילו היו עושים זאת, כלכלנים היו מעוררים אזעקה לגבי קטסטרופלי עלות סגירת בתי ספר במקום.

התחשבנות ורפורמה

האינפלציה ממחישה היטב מדוע הקונצנזוס הקוביד של הכלכלנים היה מוטעה מאוד. האינפלציה הבהירה שהסגרות והגבלות אחרות של קוביד - והמאמצים לרכך את השפעתן עם חבילות הקלה ותמריצים מאסיביות - מעולם לא היו ארוחת צהריים חינם, בניגוד לקונצנזוס הציבורי הנלהב אך הלא-מומלץ של הכלכלנים. האינפלציה הקשתה על כלכלנים להסתיר את שגיאותיהם.

סביר להניח שהשגיאה הזו הייתה יכולה להימנע עם דיון פתוח יותר. כמה ארגונים, כמו תוכנית המזון העולמית של האו"ם, אכן ניסו להודיע ​​לציבור מוקדם על עלויות הסגר. הניתוח שלהם הזהיר כי השיבוש בסחר העולמי והתכווצות הכלכלה העולמית שנגרמו כתוצאה מהסגרות של מדינות עשירות באביב 2020 ידחפו 130 מיליון בני אדם במדינות עניות רעב.

עם זאת, לכאורה בן לילה, המקצוע היחיד שהוטל עליו לכמת את כל ההחלפות בחיים החליט בתוקף - ובעדויות מועטות - הגבלות קוביד לא הטילו פשרות חיוניות. דו"ח מאפריל 2020 על הכלכלה העולמית של קרן המטבע הבינלאומית כינה את התקופה נעילה נהדרת, אך כביכול הסגרות לא פגעו בכלכלה.

הסגרות של אביב 2020 היו כנראה אחראיות להרבה יותר מהירידה הכלכלית ממה שהקונצנזוס בין הכלכלנים עדיין מודה. למרות שהנימוקים של כלכלנים שהצדיקו את הקונצנזוס של קוביד היו פגום מלכתחילה, המקצוע לא היה מוכן לבחון את ההשלכות של עודף הפחד מקוביד וההחלטה לעורר פחד בציבור. 

בסופו של דבר, האם כלכלנים יכולים להחזיר את אמון הציבור תלוי בכנותם בהודאה בכישלון המקצוע. המקצוע זקוק לרפורמה כדי שתעודד התנגדות לאורתודוקסיה ותראה בצנזורה עצמית כישלון לעמוד בהתחייבויות המקצועיות הבסיסיות של הכלכלנים.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

המחברים

  • ג'יאנטה בהטצ'ריה

    ד"ר ג'יי בהטצ'ריה הוא רופא, אפידמיולוג וכלכלן בריאות. הוא פרופסור בבית הספר לרפואה בסטנפורד, עמית מחקר בלשכה הלאומית למחקר כלכלה, עמית בכיר במכון סטנפורד לחקר מדיניות כלכלית, חבר סגל במכון סטנפורד פרימן ספגלי, ועמית באקדמיה למדע חוֹפֶשׁ. מחקריו מתמקדים בכלכלת שירותי הבריאות ברחבי העולם עם דגש מיוחד על הבריאות והרווחה של אוכלוסיות חלשות. מחבר שותף של הצהרת ברינגטון הגדולה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על
  • מיקו פאקלן

    מיקו פאקלן הוא פרופסור חבר לכלכלה באוניברסיטת ווטרלו.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון