הסוללות המשפטיות שמגבירות את המדינה הבירוקרטית

יש דבר משפטי שנקרא "שברון כבוד" והיא עודדה את הצמיחה המסיבית של כוחה והיקפה של המדינה הבירוקרטית במהלך 40 השנים האחרונות.

נקרא על שם תיק משפטי משנת 1984, את הדוקטרינה גורס (בקצרה) כי בתי המשפט חייבים להתייחס לחוכמת המומחיות המשתמעת של סוכנות ממשלתית בעת הכרעה בשאלות משפטיות מסוימות. 

במילים אחרות, אם סגן עוזר תת-השר לתכנון ביצועי גלובלי, משרד המסחר, יחליט ש-X נכון ו/או יש לעשות, זה לא באמת משנה שהקונגרס מעולם לא באמת חזה את החוק מתפרש כך וזה יכול' לא להיעצר בגלל שבית המשפט צריך ללכת עם זה - סליחה, תובע ממשלתי - כי סגן עוזר תת-השר לתכנון ביצועי גלובלי אמר זאת.

(הערה: זו לא עבודה אמיתית, אבל כשאתה מחפש בגוגל מופיע הביטוי מאות משרות ממשל ממשיות בשמות דומים מאוד. רעד.)

היום, בית המשפט העליון של ארצות הברית שמע טיעונים בצמד תיקים שהוגשו על ידי דייגי החוף המזרחי הנוגעים ישירות ללב שברון כָּבוֹד. הדייגים התלוננו שמשרד המסחר מאלץ אותם לשלם 700 דולר ליום לעובד ממשלתי שיעמוד על הסירות ויפקח על פעילותם. בתי משפט נמוכים פסקו נגדם, תוך ציטוט חלקי שברון כבוד, ומכאן הופעתם בסופרים.

"זה מפר את סעיף 3 של החוקה", אמר עורך הדין של התובע רומן מרטינז. "שברון מנדט על הטיה שיפוטית" כי זה בעצם מונע מבית המשפט לפסוק בשם התובעים (שוב, קליפה).

למרות שזה אולי נראה מעורפל, ההשלכות הן עצומות, במיוחד כשמדובר בחוקים ותקנות כמו אלה שהנהיג משרד העבודה (במעט) של ג'ולי סו בנוגע לעבודה עצמאית. הכלל כל כך מבלבל עד שאי אפשר לעקוב אחריו בצורה הוגנת, שלא לדבר על לפרש, לדחוף אוטומטית את השימוש בו שברון שֶׁטַח. במילים אחרות, פקידי העבודה יוכלו לקבוע מי הוא פרילנסר ומי לא ולהימנע מאתגר בבית המשפט. למעשה, סו כבר נתבעה בעניין זה. 

כמו שלג'ולי סו יש את הכוח של מזכירת העבודה כשהיא ממש לא (בערך), אולם בית המשפט פוסק לגבי שברון יהיו לזה השלכות חמורות.

רמירז גם ציין את הסתירה המטרידה שבמרכז הדיון - 

"אז החוק אומר שבתי המשפט עושים את הפרשנות. שברון אומר שסוכנויות מקבלים סמכות פרשנית, לא בתי משפט. אלה אינם עקביים", אמר מרטינז.

בבסיס הטיעון הוא מי מקבל את המילה האחרונה בנושאי רגולציה וכאלה - הביורוקרטי או בית המשפט. נשמע קצת "שטן והים הכחול העמוק", אבל השארת כוח פרשני יודע-כל בידיו של ביורוקרט נוטה לא להצליח במיוחד.

ראה ד"ר אנתוני פאוצ'י, ד"ר דבורה בירקס וד"ר פרנסיס קולינס RE: Covid.

השופטת העמיתה אלנה קגן - המגבה שברון - אמר שבתי המשפט צריכים "לדחות לאנשים שבאמת יודעים דברים" על הנושא הנדון.

ראה ד"ר אנתוני פאוצ'י, ד"ר דבורה בירקס וד"ר פרנסיס קולינס RE: Covid.

וראה את ההרס הראוי של אמון הציבור בכל מעמד המומחים בחמש או שש השנים האחרונות. הטיעון של קגן "סמוך על המומחים" אולי נראה הגיוני ב-2004, אבל בשנת 2024 זה מגוחך. 

השופט קטנג'י בראון ג'קסון טען זאת שברון עשה את "העבודה החשובה לעזור לבתי המשפט להתרחק מקביעת מדיניות".

על ידי מתן אפשרות אוטומטית לפקידים בלתי נבחרים וחסרי פנים לעשות זאת, מניחים.

טיעון הסתמכות המומחים נופל על פניו מכיוון שה"מומחים" שעליהם יש להסתמך נוטים שלא להיות מומחים ממש.

כמובן שיש אלפי טכנאי מעבדה ומתמטיקאים ומקודדים ומדפי דגים עם הממשלה שהם באמת מומחים בתחומם. אבל הם נוטים לא לעשות את השיחה הסופית, לקבוע מדיניות. זה נעשה בדרך כלל ברמת איש הממשלה "הממונה".

"המומחים של היום הם פרטיזנים", אמר מייקל לוטיטו, יו"ר משותף של המכון למדיניות עבודה בסן פרנסיסקו. "שני הצדדים עושים את זה."

לוטיטו אמר מתהפך שברון יהיה צעד חשוב בהגבלת כוחה של "המדינה המנהלית".

"אנחנו חיים במדינה מנהלית והמדינה המנהלית זוכה להערכה מבית המשפט" לפי שברון, אמר לוטיטו. "והמדינה המנהלית יצרה מצב מתמיד של נטייה רגולטורית. קבוצה מוסדרת מעריכה ודאות, מהימנות. עבור הקהילה המוסדרת, שברון זה סיוט," אמר לוטיטו.

התובעת הכללית אליזבת פרלוגאר - שטענה בשם הממשלה לשמור שברון – אמר שהדוקטרינה באה בעקבות תקדים שזמן רב קדם ליצירתה הרשמית ופירוקה יגרום ל"הפרעה עמוקה" וכי בעלי דין "יצאו מעבודת העץ" כדי לפתוח מחדש תיקים ישנים וכו'.

הפיכה שברון יהיה "זעזוע למערכת המשפטית", אמר פרלוגאר.

באשר לשופטים, נראה שהם מתפצלים לפי קווים פילוסופיים - כרגיל - כאשר שלושת השופטים הנוטים לשמאל רצו לשמור שברון, בעוד נדמה שחמשת השופטים הנוטים לימין מוכנים לזרוק החוצה שברון. באשר לשופט העליון ג'ון רוברטס, מי יודע, על אף שבהתחשב בהחלטות העבר שלו הוא עשוי לדחוף למצוא "דרך ביניים". יש לכך תקדים: בתיק הנקרא סקידמור לפני שנים, בית המשפט קבע כי על השופטים לשקול ולשקול ראיות שהובאו על ידי סוכנות ממשלתית, אך היא אינה חייבת לומר באופן אוטומטי "כן".

פסק הדין צפוי בתחילת הקיץ.

להלן עותק של פרוטוקול הדיון היום:

https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf