ב-25 בינואר 2023, אוניברסיטת גנט אסרה על השימוש בספר שלי הפסיכולוגיה של הטוטליטריות בקורס "ביקורת חברה ותרבות". זה קרה בעקבות סערה תקשורתית שפרצה בספטמבר 2022 בעקבות הראיונות שלי עם טאקר קרלסון ו אלכס ג'ונס. כבר כתבתי על זה ב חיבור קודם.
בעקבות הופעות אלה בתקשורת, אוניברסיטת גנט פתחה בחקירה על היושרה המדעית שלי ועל איכות חומרי ההוראה שלי, מה שהוביל בסופו של דבר לאיסור על הספר שלי. למה הם עשו למעשה להתחיל את ההליך הזה? דאגות לגבי איכות החינוך, אני שומע אנשים אומרים. אני מסכים שליושרה מדעית יש חשיבות מכרעת.
למעשה, הפקולטה נתקלה בקשיים איתי כבר די הרבה זמן. למעשה, במשך כחמש עשרה שנים. כי, למשל, אני חושב שאיכות המחקר המדעי הנוכחי בתחום הפסיכולוגיה מאוד בעייתית ואני אומר זאת בקול רם. אבל בעיקר בגלל הקול הביקורתי שלי במהלך משבר הקורונה. בגלל זה, היו לי כמה ראיונות עם מנהל המחקר ודיקן הפקולטה בשנת 2021. הם תמיד הדגישו את חופש הביטוי שלי, אבל גם שהם מודאגים ממני. אני מעריך את הניסיונות שלהם לקיים דיאלוג, אבל אני רוצה לשאול אותם את זה: האם דאגה לגבי דעות מתנגדות אינה אחת התסמינים הקשים ביותר של זמננו?
המשכתי לבטא את דעתי בכל מקרה, אבל לא בלי השלכות. סולקתי מהקונסורציום לפסיכולוגיה קלינית של הפקולטה לפסיכולוגיה בשנת 2021. הרציונל היה שעמיתיי כבר לא רצו להתרועע איתי עקב הצהרותיי הפומביות על היווצרות המונים במהלך משבר הקורונה. זו הייתה שפה די כנה וישירה: נידוי בגלל דעות שונות.
בספטמבר אשתקד נעשה צעד נוסף. זה היה כשהפקולטה לפסיכולוגיה החליטה לחקור את היושרה המדעית שלי והאם חומר ההוראה שאני משתמש בו בקורס "ביקורת חברה ותרבות" הוא באיכות מספקת.
ההליך הזה נגדי, שהוביל בסופו של דבר לאיסור על הספר שלי בינואר 2023, מורכב למדי. זה קורא קצת כמו פרנץ קפקא. כמה מועצות וועדות היו מעורבות ולא קל לתאר את הסבך הבירוקרטי הזה בצורה שלא תהפוך למשעממת לחלוטין. אני הולך לנסות את זה בכל מקרה בהזדמנות מאוחרת יותר, אבל קודם אני הולך להתמקד באבן הכותרת של ההיגיון של התהליך.
האשמה החמורה ביותר נגד הספר שלי היא שהוא מלא בטעויות ורישול. כששאלתי על אותם שגיאות ואי דיוקים, הופניתי למספר ביקורות שהסתובבו ברשת. יש לכך חשיבות מכרעת: פסק הדין על הספר שלי נשען במידה רבה על איכותן של אותן ביקורות ביקורתיות.
בדיקה מעמיקה יותר של הביקורות הללו גילתה לי שהסגנון היה לעתים קרובות פוגעני, מעליב, ובמקרים מסוימים וולגרי ממש. מדוע בחרה אוניברסיטת גנט רק את הביקורות השליליות הללו על הספר שלי כדי להעריך את ערכו? למה אף אחד מעשרות החיוביים או הניטרליים יותר?
תגובות שליליות ורגשיות ביותר אינן מדויקות לעתים רחוקות. בגלל זה אני בדרך כלל לא מגיב להם. לפעמים התגובה הטובה ביותר היא שתיקה. עם זאת, במצב זה אגיב. מה שעומד על הפרק הוא לא עניין של מה בכך. מדובר בשאלה על סמך מה אוניברסיטה מחליטה לאסור ספר.
הביקורות הביקורתיות על הספר שלי שנלקחו בחשבון על ידי אוניברסיטת גנט נכתבו על ידי מחברים שונים. הדיון בכל הטקסטים יהיה משימה מטורפת, אז אני אתחיל עם המשימה החשובה ביותר.
הביקורת הביקורתית של פרופסור נאסיר גאמי הייתה החשובה ביותר. אחד מדו"חות הוועדה התייחס אליו מספר פעמים. אנסה לדון בביקורת זו בצורה יבשה וטכנית. אולי לא יהיה לך כיף לקרוא אותו, אבל מי שבאמת רוצה לדעת את עילות ההאשמות שהובילו לאיסור הספר שלי עשוי למצוא את זה כדאי.
את הביקורת של פרופסור נאסיר גאמי ניתן למצוא במאמר בשם "אידיאולוגיה אנטי-מדעית פוסט-מודרנית: המקור האמיתי לטוטליטריות" וב-YouTube, ב הקלטה של מושב מיוחד במפגש השנתי ה-43 של אגודת קארל ג'ספרס בצפון אמריקה. (ראה דקות 31 עד 52 לתרומתו של פרופסור גאמי ועוד כמה הצהרות קצרות יותר שהשמיע בתגובה לתרומות אחרות.)
לא היה קל למצוא פורמט להגיב לסבך הביקורות. החלטתי להעריך תחילה את כל נקודות הביקורת שהן קונקרטיות, אובייקטיביות במהותן, וניתן לשפוט אותן באופן חד משמעי על פי נכונותן בהקשר זה. יחד עם אחד מהמגיהים של הספר שלי, מצאתי שבע ביקורות כאלה במאמר ובהקלטת הווידאו. נדון בהם להלן. בשלב מאוחר יותר נוכל לדון גם בביקורות המהותיות יותר של פרופסור גאמי.
1. פרופסור Ghaemi טוען שציטטתי באופן שגוי (כנראה בכוונה) את מאמרו של ג'ון יואנידיס "Why Most Published Research Findings are False" כאשר אני קובע ש-85 אחוז מהמחקרים הרפואיים מגיעים למסקנות שגויות (33:57).
הטון המאשים החריף של פרופסור גאמי בולט מההתחלה. הוא גם מביא כמה טיעונים מטעם הרשות לפני שהוא נותן טיעונים ענייניים. הביקורת היא יותר ספציפית על פסקה זו בפרק 1 של ספרי (עמ' 18-19):
"כל זה תורגם לבעיה של שכפול של ממצאים מדעיים. במילים פשוטות, זה אומר שתוצאות הניסויים המדעיים לא היו יציבות. כשכמה חוקרים ביצעו את אותו ניסוי, הם הגיעו לממצאים שונים. לדוגמה, במחקר כלכלי, שכפול נכשל בערך 50 אחוז מהמקרים,14 בחקר הסרטן בערך 60 אחוז מהמקרים, 15 ובמחקר ביו-רפואי לא פחות מ-85 אחוז מהזמן.16 איכות המחקר הייתה כל כך נוראית שהסטטיסטיקאי הידוע בעולם ג'ון יואנידיס פרסם מאמר שכותרתו באופן בוטה "מדוע ממצאי המחקר המתפרסמים ביותר הם שקריים". 17 למרבה האירוניה, המחקרים שהעריכו את איכות המחקר הגיעו גם למסקנות שונות. זו אולי העדות הטובה ביותר לעד כמה בסיסית הבעיה". (הפסיכולוגיה של הטוטליטריות, פרק 1, עמ'. 18-19).
פרופסור גאמי עושה כאן טעות משמעותית. הוא מאמין בטעות שאני מתייחס ל"מדוע ממצאי המחקר המתפרסמים ביותר הם שקריים" של יואנידיס כדי לתמוך בטענתי ש-85 אחוז מהמחקרים הרפואיים שגויים. עם זאת, למעשה, הטקסט והערת הסיום הנלווית אליו (#16) מתייחסים מאמר אחר, שפורסם ב-2015 על ידי C Glenn Begley וג'ון יואנידיס בכתב העת מחקר מחזור.
במאמר Begley and Ioannidis, "Reproducibility in Science: Improving the Standard for Basic and Preclinical Research", תמצאו את הפסקה הבאה (טקסט מסומן על ידי מודגש):
"במהלך השנים האחרונות, גדלה ההכרה בחולשות הפוקדות את המערכת הנוכחית שלנו של מחקר בסיסי ופרה-קליני. זה הודגש באופן אמפירי במחקר פרה-קליני על ידי חוסר היכולת לשחזר את רוב הממצאים שהוצגו בכתבי עת ידועים. הערכות אלו מתאימות להפליא עם הערכות של 85% ביחס לשיעור המחקר הביו-רפואי שמתבזבז באופן כללי.4-9 אי-שחזור זה אינו ייחודי למחקרים פרה-קליניים. זה נראה על פני הספקטרום של מחקר ביו-רפואי. לדוגמה, דאגות דומות הובעו עבור מחקר תצפיתי שבו אפס מתוך 52 תחזיות ממחקרים תצפיתיים אושרו בניסויים קליניים אקראיים. 10-12 בלב אי-השחזור הזה טמונים כמה פגמים נפוצים ובסיסיים בפרקטיקות המחקר המאומצות כיום. למרות מאכזב, הניסיון הזה כנראה לא צריך להיות מפתיע, וזה מה שאפשר לצפות גם תיאורטית עבור תחומי מחקר ביו-רפואיים רבים בהתבסס על האופן שבו מאמצי המחקר מתנהלים".
פסקה זו מאשרת את הצהרתי ש-85% מהמחקרים שפורסמו במדעי הביו-רפואה שגויים. אז, 85 האחוזים מתייחסים לקורפוס של מחקר ביו-רפואי, תצפיתי ו מחקרים אקראיים מבוקרים (RCTs) כללו. אני לא אומר שום הצהרות כלשהן בספר שלי לגבי האם מרווח הטעות שונה בשני סוגי המחקרים הללו, כפי שגאמי מדגיש שוב ושוב.
השיח של פרופסור גאמי הולך לכל עבר בניסיון לערער את הפסקה הזו בספר שלי. הוא מוסיף כל מיני דברים שאני לא אומר. לא רק שהוא הופך את זה לדיון סקרן על ההבדל בין מחקרי תצפית ל-RCT, הוא גם הופך את זה לדיון על מחקרי החיסונים. אז כמה מוזר שהמילים "מחקר תצפיתני", "ניסוי מבוקר אקראי" ו"חיסון" לא מופיעות בשום מקום בכל הפרק הזה של הספר שלי. בשום מקום אני לא מבחין בין סוגים שונים של מחקרים, בשום מקום אני לא נותן שיעורי שגיאה נפרדים עבור סוגי המחקר השונים, ובשום מקום אני לא מזכיר את מחקרי החיסונים בפרק זה.
כל מי שיקרא את הפסקה בספר שלי יראה שאני, כמו בגלי ויאנידיס בפסקה למעלה, מדבר על מחקר ביו-רפואי בכללי. פרופסור גאמי מספק כאן דוגמה אב-טיפוסית לטיעון איש קש. הוא מעוות את תוכנו של הספר שלי ואז מבקר את מצג השווא שלו עצמו לגביו.
2. פרופסור גאמי מכניס אותי למחנה של היידגר (~47:00). כמוהו, הייתי נוקט עמדה אנטי-מדעית. לכן אני מרבה לצטט את היידגר לפי Ghaemi (48:53).
אני לא מצטט את היידגר בספרי, אפילו לא פעם אחת. ייתכן שפרופסור גאמי פשוט לא מדבר כאן ולמעשה התכוון לומר "פוקו". זה לא ברור. עם זאת צריך להיות ברור שאני לא טוען נגד המדע בשום מקום בספר שלי; אני טוען נגד המדע המכניסטי אידיאולוגיה, שבשיח שלי הוא בדיוק ההפך ממה שהוא מדע אמיתי. החלק השלישי של הספר שלי מוקדש כולו לכך. האם פרופסור גאמי פספס את כל החלק הזה?
3. פרופסור גאמי טוען שהמצאתי את המונח "היווצרות המונים"; המונח, לדבריו, מעולם לא היה קיים בהיסטוריה של האנושות (sic) ואני המצאתי אותו לחלוטין (sic) (~58:43)
אלו המילים (הקשות) שבהן מניח פרופסור גאמי את האמירה הנועזת הזו:
"ואגב, עוד נקודת תמונה גדולה אחת ששכחתי להעלות: המושג 'היווצרות המונים' מעולם לא היה קיים בהיסטוריה האנושית. לא תמצאו אותו בשום מקום בכתביו של גוסטב לה בון. לא תמצא את זה בשום מקום, למיטב ידיעתי, בשום כתבי פסיכולוגיה חברתית. לא תמצא אותו בשום מקום באף אחד מהספרות הפסיכיאטרית ב-200 השנים האחרונות. המונח 'גיבוש המוני' מורכב לחלוטין על ידי האדם הזה והחבר שלו ששודר לפודקאסט של ג'ו רוגן ומדבר על זה עם כמה מיליוני אנשים. ... למושג הזה של 'היווצרות המונים' אין שום בסיס מדעי, שום בסיס מושגי שמישהו אחר כתב עליו אי פעם, שום בסיס תיאורטי שמישהו אחר כתב עליו. אנשים דיברו על פסיכוזה המונית, היסטריה המונית, אבל שוב, אלו רק מטפורות, אין לזה בסיס מדעי. ... אבל למושג הזה של 'היווצרות המונים', אני רק רוצה להדגיש את הנקודה הזו, והוא בכלל לא מציין זאת בספר, אין לו בסיס בחשיבה של אף אחד אחר." ובסקירה שלו (עמ' 90) הוא כותב על כך את הדברים הבאים: "המונח 'היווצרות המונים"' הוא ניאולוגיזם אנטי-COVID - בעל משמעות לא ברורה באנגלית וללא משמעות מדעית כלל - שאין לו שורשים בשום מקום ספרות פסיכיאטרית ואף לא בספרות הפסיכולוגיה החברתית".
זו אולי הביקורת המוזרה ביותר על Ghaemi. הבה נבחן תחילה בקצרה את השימוש במונח עצמו. האם זה נכון שהמונח מעולם לא היה קיים בהיסטוריה של האנושות? בגרמנית, המונח הוא "Massenbildung", בהולנדית "היווצרות המונים", באנגלית בדרך כלל "היווצרות המונים", אבל לפעמים גם "היווצרות המונים". להלן מבחר של ללא ספק מספר הדוגמאות הרחב בהרבה להתרחשות המונח "היווצרות המונים", בין אם הוא מתורגם לאנגלית כ"היווצרות קהל" או "היווצרות המונים:"
- המילה "גיבוש המוני" מופיעה בכריכה האחורית של התרגום ההולנדי של ספרו של אליאס קאנטי Masse und macht(Massa en Macht, 1960) והמונח משמש פעמיים בטקסט של הספר. במהדורה האנגלית, המילה מתורגמת כ"היווצרות קהל".
- בטקסט של פרויד Massenpsychologie und ich-analyse (1921) נעשה שימוש במונח "Massenbildung" תשע-עשרה פעמים. במהדורה ההולנדית, זה מתורגם כ"גיבוש המוני" ובמהדורה האנגלית, זה מתורגם כ"היווצרות קהל".
- סלבדור גינר משתמש בספרו במונח "גיבוש המוני". חברת המונים (1976).
- המהדורה ההולנדית של ספרו של קורט בשוויץ על ההיסטוריה של פסיכולוגיית ההמונים Denkend mensch en menigte (1940) מרבה לצטט את המונח "היווצרות המונים".
- המהדורה ההולנדית של ספרו של פול ריוואלד Vom Geist der Massen (דה רוח דר מסה(1951)) מזכיר את המונח "היווצרות המונים" בערך ארבעים ושש (!) פעמים.
- וכולי…
גם אם ברגע של חסד קיצוני כלפי פרופסור גאמי, היינו מניחים שהוא מתכוון ספציפית למונח "גיבוש המוני" ולא למונח "היווצרות קהל", אמירתו שהמונח אינו מתרחש עדיין תהיה אפוא שגויה. ומה זה בהחלט שגויה הטענה שאין בסיס רעיוני לתופעת היווצרות המונים. אין צורך לומר שפרופסור גאמי נסחף כאן. האם באמת יש מישהו שמטיל ספק בכך שנעשה מחקר מושגי על תופעת היווצרות המונים? הביקורת כל כך אבסורדית בעליל, עד שזה אבסורד כמעט באותה מידה להגיב עליה. אך ורק כאות רצון טוב, אעשה זאת בכל מקרה, עם תודה מיוחדת ליורי לנדמן, שעזר לתת סקירה כללית של הספרות הן ברשתות החברתיות והן בתקשורת הפרטית:
המחקר המדעי של היווצרות המונים החל מתישהו במאה התשע-עשרה, עם עבודתו של גבריאל טארדה (חוקי החיקוי, 1890) וסקיפיו סיגלה (ההמון הפושע וכתבים אחרים על פסיכולוגיית המונים, 1892). גוסטב לה בון הרחיב באופן מפורסם על עבודה זו בשנת 1895 עם "La psychology des foules" (ההמון: חקר המוח העממי). זיגמונד פרויד פרסם את החיבור שלו Massenpsychologie und ich-analyse בשנת 1921, שבו הוא מרבה להשתמש במונח "Massenbildung", בתרגום מילולי כ"היווצרות המונים" בהולנדית. תיאוריית היווצרות ההמונים נתמכת ומוסיפה על ידי טרוטר (אינסטינקטים של העדר בשלום ובמלחמה, 1916), מקדוגל'ס מוח קבוצתי (1920), בשוויץ (Du und die masse, 1940), Canetti's המונים וכוח (1960) וריוואלד (דה רוח דר מסה, 1951). בתקופה שבין מלחמות העולם, מייסדי התעמולה המודרנית וניהול יחסי הציבור, כמו אדוארד ברנייס ו-וולטר ליפמן, הסתמכו על הספרות על גיבוש המונים כדי לכוון פסיכולוגית ולתמרן את האוכלוסייה. הפילוסוף אורטגה אי גאסט (מרד ההמונים, 1930), הפסיכואנליטיקאי אריך פרום (הפחד מהחופש, 1942), הפסיכואנליטיקאי וילהלם רייך (פסיכולוגיית ההמונים של הפשיזם, 1946), הפילוסופית חנה ארנדט (מקורות הטוטליטריות, 1951) גם תרם תרומה חשובה לחשיבה על תופעת היווצרות המונים. בנוסף, ניתן לצטט, כמעט בלי סוף, את כל הספרות המשנית המבוססת על הסופרים המכריעים הללו בבואם להמחיש שבניגוד רדיקלי למה שטוען פרופסור גאמי, אכן יש בסיס מושגי למונח "היווצרות המונים" שנמשך. לפתח היום.
4. Ghaemi טוען שאני אומר שכל מדע הוא הונאה.
הוא חוזר על כך מספר פעמים (עמ' 88 ו-89 במאמרו ולאורך הסרטון), כדי לחזק את דעתו (השגויה) שאני 'קיצוני אנטי-מדע'. עם זאת, הספר שלי קובע בבירור: רשלנות, שגיאות ומסקנות כפויות הן שכיחות, אבל "הונאה מן המניין הייתה נדירה יחסית, ולמעשה לא הבעיה הגדולה ביותר" (פרק 1, עמ' 18).
שוב, אתה יכול לראות בבירור את האופי ה'פרוע' והמופרך של ההאשמות החמורות שהשיק Ghaemi.
5. Ghaemi טוען במאמרו (עמ' 89) כי אני קובע כי "95% ממקרי המוות מ-COVID-19 סבלו ממצב רפואי אחד או יותר, ולכן לא התרחש עקב COVID-19."
אני לא מסיק מסקנות כאלה. בהקשר של היחסיות של המספרים, אני כן מציג את השאלה הלגיטימית: איך אתה קובע מי מת מ-COVID-19? "אם מישהו מבוגר ובריאות לקויה 'חולה בנגיף הקורונה' ומת, האם האדם הזה מת אז 'מהנגיף'? האם הטיפה האחרונה בדלי גרמה לו להשתפך יותר מהראשונה?" (פרק 4, עמ' 54).
שוב, גאמי מעוות מהותית את הטיעון שלי ואז מבקר את הטיעון המעוות הזה.
6. Ghaemi קובע במאמרו (עמ' 89) כי אני טוען שהמרדף אחר כסף הוא הסיבה העיקרית לבתי חולים לאשפז חולי COVID-19. הוא מנסח זאת כך: "בהתייחס למאמר בעיתון בלגי משנת 2021 שחיבר העיתונאי ג'רואן בוסארט, שטוען שבתי חולים הגדילו את מספר מקרי המוות והאשפוזים מ-COVID-19 למטרות רווח כספי, מחבר הספר הזה מנצל את ההזדמנות להביע את עמדתו. שיצירת רווחים היא המטרה העיקרית של האשפוזים הללו ב-COVID-19."
למעשה, זה לא מה שאני אומר (שוב, ויכוח איש קש). מה אני do לומר הוא שתמריצים כספיים הם גורם אחד שמנפח באופן מלאכותי את מספר הקבלות ובכך מעוות גם את הנתונים הללו. בשום מקום הספר שלי לא קובע שזה הגורם העיקרי או היחיד. הנה הפסקה הרלוונטית בספרי (פרק, עמ' 54):
"זה לא היה הגורם היחיד שעוות את נתוני בית החולים. באביב 2021, פרסם ג'רואן בוסארט מהעיתון הפלמי Het Laatste Nieuws את אחד הקטעים הבודדים והיסודיים של עיתונות חוקרת של משבר הקורונה כולו. בוסאארט חשף שבתי חולים ומוסדות בריאות אחרים הגדילו באופן מלאכותי את מספר מקרי המוות והאשפוזים ב-COVID-19 למטרות רווח כספי.6 זה כשלעצמו לא מפתיע, מאחר שבתי חולים משתמשים בשיטות כאלה במשך זמן רב. מה שהיה מפתיע הוא שבתקופת משבר הקורונה, אנשים סירבו להכיר בכך שמניעי רווח מילאו תפקיד והשפיעו על הנתונים. כל מגזר הבריאות קיבל לפתע מעין קדושה. זאת, למרות שלפני משבר הקורונה, אנשים רבים מתחו ביקורת והתלוננו על מערכת הבריאות למטרות רווח וביג פארמה. (ראה, למשל, תרופות קטלניות ופשע מאורגן מאת Peter Gøtzsche.7)"
7. פרופסור Ghaemi טוען שאני שולל את הקורא בכך שקובע שיש תיאורים מדעיים של אנשים עם נפח מוח מופחת מאוד שעדיין ציון גבוה מ-130 במבחן אינטליגנציה. לדברי פרופסור Ghaemi, המטופל שאליו אני מתייחס קיבל ציון של לא יותר מ-75, ולכן ניפחתי (בכוונה) את המספר הזה.
כך כותב גאמי במאמרו (עמ' 91): "שקרים ברורים יש בספר הזה. שקר עובדה אחד בלתי ניתן להפרכה נמצא בפרשנותו של המחבר למחקר משנת 2007 שפורסם ב- אִזְמֵל. סקרתי את המאמר המצוטט, 'מוחו של עובד צווארון לבן' (PT165). המאמר מתאר גבר בן 44 עם הידרוצפלוס מגיל שש. הוא היה עובד מדינה נשוי, עם תפקוד חברתי תקין, אבל מנת המשכל שלו הייתה 75, שזה בטווח הפיגור השכלי הגבול. עם זאת, לקראת הצגת המקרה הזה, המחבר קובע שלאיש היה מנת משכל מעל 130, שהוא בטווח הגאוני. הצגת המקרה של המחבר שגויה עובדתית".
בדיקה מדוקדקת מלמדת שמספר דברים השתבשו כאן. התרגום לאנגלית כנראה השמיט בטעות הפניה, שנמצאת שם בטקסט המקורי (De Pischologie van Totalitarisme, פרק 10, עמ'. 219): "לפני כל ברורהיד, אני מדברת כאן לא על מעורפל חומר, אבל גם על מחקרים מדעיים, אני מדבר כאן לא על מחקרים לא ברורים, אבל טוב על תצפיות מדעיות וראיונות The Lancet en מדע (בדוגמה Feuillet et al., 20076; לוין, 19807) "לעומת התרגום לאנגלית, שאומר (הפסיכולוגיה של הטוטליטריות, פרק 10, עמ'. 165): "למען הבהירות, אני לא מדבר על קביעות לא ברורות אלא על תצפיות מדעיות שדווחו בכתבי עת כמו The Lancet ו-Science6. ")
במילים אחרות, הטקסט המקורי לא מתייחס רק למאמר "מוחו של עובד צווארון לבן" (מאת Feuillet) אבל גם למאמר של לוין המדבר על מטופל של לורבר - א אחר סבלני מזה של Feuillet - שקיבל ציון 126 במבחן IQ. עם זאת, אין אחידות בספרות לגבי נתון אחרון זה שכן פרסומים אחרים קובעים כי מטופל זה (של לורבר) השיג ציונים של 130 ואף 140 במבחני IQ. במילים אחרות, מקורות שונים מזכירים מספרים שונים (פעם אחת 126, בפעם השנייה >130). להערכתי, התייחסות אחת לחולה המדוברת הספיקה, ובלי ידיעתי בחרתי בהתייחסות שמזכירה מנת משכל של 126. כאן, אני כולל את התמציתים הרלוונטיים משאר הפרסומים להלן. בין היתר, סקירה של נחם ואח', שכותרתה "אי התאמה בין מבנה מוחי לתפקוד קוגניטיבי, סקירה," קובע את הדברים הבאים: "התלמיד הנ"ל למתמטיקה היה בעל מנת משכל גלובלית של 130 ואיי קיו מילולי של 140 בגיל 25 (לורבר, 1983), אבל 'למעשה לא היה לו מוח' (לוין, 1982, עמ' 1232).
בנוסף, פסקה זו מתוך תרומה מאת לורבר ושפילד (1978) ל"הליכים מדעיים" של ארכיונים של מחלות בילדות מוכיח זאת: "עד כה נמצאו כ-70 אנשים בין הגילאים 5 ל-18 עם הידרוצפלוס גס או קיצוני ללא ניאופליום, שהם בכל זאת תקינים מבחינה אינטלקטואלית ופיזית, חלקם עשויים להיחשב מבריקים. הדוגמה הבולטת ביותר היא של צעיר בן 21 עם הידרוצפלוס מולד שלא היה לו טיפול בו, שרכש תואר אוניברסיטאי בכלכלה ומחשבים בהצטיינות יתרה, עם היעדר לכאורה של ניאופליום. יש בודדים עם מנת משכל של מעל 130 שבגיל הינקות לא היה כמעט מוח ולחלקם אפילו בתחילת החיים הבוגרים יש מעט מאוד ניאופליום".
למרות שגאמי מטיח בי האשמות כבדות שלא בצדק והאמירה שלי למעשה נכונה, יש לו כאן נקודה קטנה: יש להוסיף התייחסות, ליתר דיוק לאחד המאמרים שצוטטו למעלה שמדווח על ציוני IQ של 130 ויותר.
אנו יכולים להסיק מסקנה ראשונית ראשונה לגבי תהליך זה. כולנו יודעים שאנשים עם העדפות סובייקטיביות שונות מפרשים שיח בצורה שונה. זה לא יהיה שונה עבור פרופסור גאמי. עם זאת, לא ניתן להכחיש שפרופסור גאמי טועה לעתים קרובות מאוד בנקודות שניתן לאמתן אובייקטיבית. אולם תהליך קבלת ההחלטות של אוניברסיטת גנט מראה בבירור שלביקורותיו של פרופסור גאמי הייתה חשיבות מכרעת בהערכתם את ספרי.
מאחר שאוניברסיטת גנט ביקשה ממני לתקן את הטקסט של ספרי על שגיאות ורישול כפי שצוינו, בין היתר, על ידי פרופסור נאסיר גאמי, אני שואל אותם בזאת בכנות האם הם עדיין יכולים לזהות שגיאה ברורה אחת לאחר קריאת הטקסט לעיל, או לציין אי דיוקים כלשהם שפרופסור גאמי מתיימר לזהות בספר שלי (חוץ מהתיקון האחד לגבי ההפניות הללו). מצד שני, אני יכול להצביע על כמה טעויות בביקורת של Ghaemi בלבד. עוד על כך בהמשך.
נדפס מן המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
