מנדט החיסונים האוניברסיטאי חייב להסתיים עכשיו

בשנה האקדמית שעברה רוב המכללות והאוניברסיטאות הטילו דרישה כלשהי לסטודנטים, סגל וצוות לקחת את החיסון נגד COVID-19. בעוד שחלק מהאוניברסיטאות אפשרו פטורים מסיבות דתיות ו/או רפואיות, חלק לא עשו זאת. 

כעת, שנה אקדמית חדשה בפתח, והדברים השתנו מעט. חלק מהאוניברסיטאות ביטלו את המנדטים שלהן, אחרות הפכו שוויוניות יותר במתן פטורים דתיים ו/או רפואיים לאור תביעות משפטיות שהתמודדו מולן או שמוסדות שכנים התמודדו, ואחרות עדיין מחייבות את החיסון, ומחייבות סטודנטים, סגל וצוות לחדש פטורים אם היו להם. 

בעוד שההצדקה המדעית והבסיס האתי מאחורי המנדטים הללו היו מוטלים בספק בשנה שעברה, עם שנת מחקר נוספת, המנדטים שנויים במחלוקת אפילו יותר. כאן אני מציג את ההתנגדויות האחרונות למנדטים הללו. 

מנדטים אינם מוצדקים מדעית

מחקרים מדעיים, דיווחים של סוכנויות בריאות ונתונים ציבוריים אחרים הראו בדרך כלל שחיסון אינו מונע הידבקות, ובכך אינו מונע העברה. 

מחקרים מרובים (פורסם על ידי ה ה-CDC, חוקרים מאוניברסיטת ויסקונסין, ו חוקרים באוקספורד בבריטניה) הראו שעומס נגיפי ו/או שיעורי זיהום דומים אצל אנשים מחוסנים ומחוסנים. זה חשוב מכיוון שבאופן כללי מבינים באפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות שהסבירות להעברה היא הגבוהה ביותר אצל אנשים עם העומס הנגיפי הגבוה ביותר. מחקר נוסף הראה כי וריאנט הדלתא יכול להעביר בקלות מאנשים מחוסנים לאנשי הקשר הביתיים שלהם, וכי שיא העומס הנגיפי אצל מחוסנים נשאר דומה לבלתי מחוסנים.

אפילו ה ארגון הבריאות העולמי הזהיר כי "יש כעת ראיות עקביות לכך שאומיקרון מתפשט מהר יותר מגרסה הדלתא" ו"וסביר יותר שאנשים מחוסנים או החלימו מ-COVID-19 עלולים להידבק או להידבק מחדש". עוד הם הציעו כי וריאנט האומיקרון של COVID-19 הוא "עמיד במידה ניכרת" לחיסוני ה-COVID-19 הנוכחיים, טיפולי נוגדנים וזריקות חיזוק חיסונים ל-COVID-19. 

A ציוץ אחרון של ד"ר וינאי פראסד ממחיש את הירידה ביעילותו של החיסון לאורך זמן, במיוחד בתגובה לגרסאות ספציפיות של הנגיף. הנה הדמות מהציוץ ההוא, המראה כיצד יעילות החיסון צנחה ברגע שוריאנט האומיקרון הפך לגרסה השולטת. 

זה עולה בקנה אחד עם כמה דיווחים ב מדיה, מספר מחקרים מדעיים, ומרובה עורכות by רופאים המראה את יעילות החיסון הולכת ופוחתת ומספר מקרים גבוה בקבוצות אוכלוסייה עם כיסוי חיסון גבוה. 

יתר על כן, מחקרים מה- קליבלנד קליניק, חוקרים בישראל, ו מחקר נוסף מישראל הראו גם שהגנה מפני זיהום עתידי שווה ערך בין אנשים מחוסנים לבין אנשים שרכשו חסינות באופן טבעי. ד"ר מרטין קולדורף כתב על זה גם כן. עם זאת, אוניברסיטאות הצהירו שחסינות, המופגנת בתגובות נוגדנים חיוביות, אינה נחשבת למנדט החיסון. אם החסינות לא חשובה, מה הטעם במנדט החיסון?  

מנדטים הם לא אתיים

האתיקה של מנדטים חיסונים נבחנה במקום אחר במאמרים של א איש סגל לפילוסופיה ומדעי הרוח, דנים בחשיבות לא להפר את המצפון, ושלי מאמר קודם עם ראיון עם ד"ר אלווין מוס, מנהל המרכז האוניברסיטאי של מערב וירג'יניה (WVU) לאתיקה ומשפט בריאות. 

בקיצור, מכיוון שהמנדטים הללו מאיימים על השכלתו ו/או יציבות הקריירה של הפרט, הם כופים ומטילים השפעה בלתי הוגנת. שני הגורמים הללו מפרים הסכמה מדעת, אבן יסוד ברפואה. הראיון שלי עם ד"ר מוס גם קרע טיעונים אחרים בעד מנדטים, כמו "אתיקה קהילתית" והרעיון ש"אתיקה של בריאות הציבור גוברת על כל אתיקה אחרת". טיעון זה מתפרק מכיוון שהחיסון אינו יעיל, כפי שתואר לעיל. 

סוגיה נוספת היא שחיסונים בכפייה מפרים אמונות דתיות בכנות. נקודת המבט הנוצרית על כך מתוארת יפה על ידי ה הצהרת וורנטון, שנכתב על ידי קבוצת כמרים.

אחרון הוא נושא הסיכון. בעוד שאנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור, אקדמאים ואנשי מקצוע בתחום הבריאות חלוקים בדעתם לגבי מידת הסיכון הכרוכה בחיסונים אלו, העובדה היא שהסיכון אינו אפס. ד"ר. המשנה של פול אלכסנדר מספק רשימה תמציתית הממחישה סיכונים אלו. אחד מאמר אחרון שהוצע שה-FDA העלה תופעות לוואי חמורות חשובות הקשורות לחיסון. 

אפילו הספרות המדעית שנבדקה עמיתים מתארת ​​את התגובות הקשות עקב החיסון. א סקירה שיטתית מהספרות סיכמו תגובות שליליות לחיסון, כולל טרומבוציטופניה, פקקת, אנפילקסיס ואפילו מוות. בעוד שבמקרים רבים לא ניתן היה להוכיח סיבתיות, גם לא ניתן לשלול אותה. 

המחברים ציינו כי למרות שתופעות הלוואי החמורות הללו נדירות, כאשר אוכלוסייה גלובלית נחשפת לחיסון זה, המספרים עדיין עשויים להיות משמעותיים. עוד מיני סקירה מוסיף פריקרדיטיס, שריר הלב ותסמונת Guillain-Barré לרשימה זו של תגובות לוואי. 

לאחרונה, מחקר לאומי גדול בצרפת, פורסם ב- Nature Communications, מצאו כי חיסון בשני חיסוני ה-mRNA הללו היה קשור לסיכון מוגבר לדלקת שריר הלב והפריקרדיטיס במהלך השבוע הראשון לאחר החיסון, וכי הדבר בולט ביותר בקרב אנשים צעירים יותר. 

יתר על כן, המחברים הללו דנו בכך שסביר להניח שיש קשר סיבתי בין החיסון לאירועים אלו. א מאמר אחרון במכון בראונסטון מאת ד"ר מרטין קולדורף בדק מקרוב גם את ההשפעות השליליות הקשורות לחיסון. לסיכום, תגובות שליליות חמורות אכן מתרחשות, ועשויות להיות סבירות יותר בקרב אנשים צעירים יותר (בגיל המכללה). כאשר קיים סיכון לתוצאה חמורה בקבוצת אוכלוסייה שבה שיעור התמותה מזיהום ב-COVID-19 נמוך, מנדטים לחיסון אינם אתיים. 

מנדטים אפילו לא עובדים

אמנם ישנן דוגמאות רבות לכישלון המנדטים של חיסונים בקמפוסים במכללות/אוניברסיטאות, אך שתיים ראויות לציון. ראשון, ציוץ של ד"ר אנדרו נוימר, פקולטה ב-UC Irvine, הציג את לוח המחוונים של האוניברסיטה COVID-19, וציין כי על מנת לעבוד ב-UC Irvine או ללמוד, יש להתחסן במלואו ולחזק אותו עם חריגים נדירים מאוד.

הציוץ של ד"ר נויימר ממשיך ומציין שהוא למעשה גם מחוסן וגם קיבל חיזוק, אבל גם מציין "זה עניין גדול לפטר מישהו. לעשות זאת עבור חיסון דולף כזה אינו חף מבעיות".

בדוגמה אחרת, עוד בסמסטר הסתיו, א שרשור טוויטר מאת ד"ר אהרון חריאטי לשים זרקור על אוניברסיטת קורנל, אשר סגר את הקמפוס שלו בגלל מספר רב של מקרי COVID-19 . הציוץ של ד"ר חריאטי קבע שלקורנל יש מנדט חיסון, "מטהר" את כל התלמידים הלא מחוסנים. שיעור החיוביות של 3% נקרא "משמעותי" על ידי נשיא האוניברסיטה, אבל אף אחד מהמקרים לא היה חמור, ולמעשה כל מקרה אירע אצל אנשים מחוסנים לחלוטין. 

מצבים אלה דומים להתפרצויות שדווחו על ספינות שייט. לאוניות שייט יש מנדטים מחסנים קפדניים ביותר, המחייב את כל הנוסעים בחיסון מלא. ובכל זאת, ספינת שייט של קרנבל שיצאה ממיאמי ב-17 באפריל נחקרה לאיתור "התפרצות" מכיוון ש-0.3% מהאנשים על הספינה נבדקו חיוביים ל-COVID-19. נוסף מקרים כך דווח בתקשורת. לסיכום, צווי חיסון מחמירים אינם מביאים לאפס העברה. 

סיכום

אחד ההיבטים הכי שטותיים של המשך המנדטים של חיסון נגד COVID-19 הוא שאנשים ששרדו את המנדטים בשנה שעברה - כלומר, התמזל מזלם לקבל פטור דתי ו/או רפואי - צריכים להגיש בקשה מחדש השנה. 

האם הסיבות הדתיות הללו השתנו לפתע מבלי שהאדם עמד במנדט בתחילה? האם הסיבות הרפואיות הללו שהיו חמורות מספיק כדי לאלץ רופא לכתוב פטור נעלמו פתאום?  

אולי כל אחת מהאפשרויות אכן קרתה במקרים מסוימים. אבל יותר סביר שזהו תרגיל בציות, או אולי כדי לשחוק את המורל של הפרט. שתי האפשרויות אינן מועילות לסביבת למידה או עבודה בריאה.