מחקר מדעי חדש בשם "אירועי לוואי חמורים בעלי עניין מיוחד בעקבות חיסון mRNA בניסויים אקראיים" מספק את העדויות הטובות ביותר עד כה בנוגע לבטיחות חיסוני mRNA Covid. עבור רוב החיסונים בשימוש נפוץ, היתרונות עולים בהרבה על הסיכונים, אבל זה לא יכול להיות המקרה עבור חיסוני mRNA covid, על פי מחקר זה של ג'וזף פריימן ועמיתיו. זה תלוי בגיל ובהיסטוריה הרפואית שלך.
הניסוי הקליני האקראי מבוקר הוא תקן הזהב של ראיות מדעיות. כאשר הרגולטורים אישרו את חיסוני ה-mRNA של פייזר ומודרנה לשימוש חירום בדצמבר 2020, שתיים אקראי ניסויים הראו כי החיסונים הפחיתו זיהום סימפטומטי של קוביד בלמעלה מ-90% במהלך החודשים הראשונים לאחר המנה השנייה.
פייזר ומודרנה לא תכננו את הניסויים כדי להעריך את היעילות לטווח ארוך או את התוצאות החשובות יותר של מניעת אשפוז, מוות או העברה.
הניסויים האקראיים אכן אספו נתונים על תופעות לוואי, כולל נוכחות של תסמינים קלים (כגון חום) ואירועים חמורים יותר הדורשים אשפוז או מובילים למוות. רוב החיסונים מייצרים כמה תגובות לוואי קלות אצל אנשים מסוימים, והיו הרבה יותר תגובות שליליות כאלה לאחר חיסוני ה-mRNA בהשוואה לפלסבו.
זה מעצבן אבל לא בעיה מרכזית. אכפת לנו מתוצאות בריאותיות חמורות. שאלת המפתח היא האם יעילות החיסון עולה על הסיכונים לתופעות לוואי חמורות.
מחקר פריימן משתמש בנתונים מאותם ניסויים אקראיים בחסות פייזר ומודרנה שהוצגו ל-FDA לאישור חיסונים, אך עם שני חידושים המספקים מידע נוסף.
ראשית, המחקר מאגד נתונים משני חיסוני ה-mRNA כדי להגדיל את גודל המדגם, מה שמקטין את רווחי הסמך ואת חוסר הוודאות לגבי הנזקים המשוערים.
שנית, המחקר מתמקד רק בתופעות הלוואי החמורות, ככל הנראה כתוצאה מהחיסונים. תופעות לוואי חמורות כגון פצעי ירי, התאבדות, עקיצות של בעלי חיים, שברים בכף הרגל ופציעת גב לא צפויים להיות עקב חיסון, וסרטן לא צפוי להיות עקב חיסון בתוך כמה חודשים לאחר החיסון. על ידי הסרת רעש אקראי שכזה, גדלה היכולת (הכוח הסטטיסטי) לזהות בעיות אמיתיות. אם אין סיכון עודף, רווחי סמך קצרים יותר מחזקים את הביטחון בבטיחות החיסונים.
סיווג תופעות לוואי לשתי הקבוצות אינו משימה טריוויאלית, אך פריימן וחב'. לעשות עבודה מצוינת כדי למנוע הטיה. הם מסתמכים על המוגדר מראש שיתוף פעולה של ברייטון הגדרות של אירועים לוואי בעלי עניין מיוחד (AESI). ל-Brighton Collaboration, שנוסדה בשנת 2000, יש שני עשורים של ניסיון בשימוש במדע קפדני כדי להגדיר תוצאות קליניות עבור מחקרי בטיחות חיסונים.
יתר על כן, פריימן ועמיתיו עיוורו את התהליך שבו סיווגו את האירועים הקליניים כ-AESIs. השופטים לא ידעו אם האדם קיבל את החיסון או הפלצבו. לפיכך, כל ביקורת על מה שנקרא p-hacking אינה מוצדקת.
אז מה התוצאות? היו 139 AESIs בין 33,986 האנשים שחוסנו, אחד לכל 244 אנשים. זה אולי נשמע רע, אבל המספרים האלה לא אומרים כלום בלי השוואה מול קבוצת ביקורת. היו 97 AESIs בין 33,951 האנשים שקיבלו פלצבו. שילוב של מספרים אלה מרמז על 12.5 AESIs הנגרמות על ידי חיסון לכל 10,000 אנשים מחוסנים, עם רווח בר סמך של 95% של 2.1 עד 22.9 לכל 10,000 אנשים. אם לנסח זאת אחרת, ישנו AESI אחד נוסף לכל 800 אנשים מחוסנים (95% CI: 437-4762).
זה גבוה מאוד עבור חיסון. שום חיסון אחר בשוק לא מתקרב.
המספרים של חיסוני פייזר ומודרנה הם 10 ו-15 אירועים נוספים לכל 10,000 איש, בהתאמה, כך ששני החיסונים תרמו לממצא. המספרים דומים מספיק כדי שלא נוכל לומר בביטחון שאחד בטוח יותר מהשני. רוב ה-AESIs העודפים היו הפרעות קרישה. עבור חיסון פייזר, היה גם עודף של AESIs קרדיווסקולריים.
למרות שתוצאות הבטיחות הללו מדאיגות, אסור לנו לשכוח את הצד השני של המשוואה. למרבה הצער, המחקר אינו מחשב הערכות מורכבות שכללו גם הפחתה בזיהומים חמורים של קוביד, אך יש לנו הערכות כאלה לגבי תמותה.
ד"ר כריסטין בן ועמיתיה מחושב אומדן משולב של השפעת החיסון על תמותה מכל הסיבות תוך שימוש באותם נתוני ניסוי אקראיים כמו Fraiman et al. הם לא מצאו הפחתה בתמותה עבור חיסוני ה-mRNA (סיכון יחסי 1.03, 95% CI: 0.63-1.71).
מגבלה חשובה אחת של המחקרים של פריימן וגם של בן היא שהם אינם מבחינים בין התגובות השליליות לפי גיל, מחלות נלוות או היסטוריה רפואית. זו לא אשמתם. פייזר ומודרנה לא פרסמו את המידע הזה, כך שלחוקרים מבחוץ אין גישה.
אנו יודעים שיתרונות החיסונים אינם מחולקים באופן שווה בין אנשים מכיוון שהתמותה מקוביד היא יותר מא גבוה פי אלף בין הזקנים. לפיכך, חישובי סיכון-תועלת חייבים להיעשות בנפרד עבור קבוצות שונות: עם וללא הידבקות קודמת בקוביד, לפי גיל, ועבור שתי המנות הראשונות לעומת מאיצים.
- לאנשים שהחלימו מקוביד יש חסינות טבעית כלומר חזק יותר מאשר חסינות הנגרמת על ידי חיסון. אז, היתרון של החיסון הוא - במקרה הטוב - מינימלי. אם הסיכון לתגובות שליליות זהה לזה של הניסויים האקראיים, יש הבדל שלילי בין סיכון-תועלת. מדוע אנו מחייבים אנשים בקבוצה זו להתחסן? זה גם לא אתי וגם פגיעה בבריאות הציבור.
- בעוד שכולם יכולים להידבק, לילדים יש סיכון זעום לתמותה מקוביד. יש נתוני בטיחות מוגבלים מאוד מהניסויים על ילדים. אם הסיכון לתגובות שליליות זהה לזה של מבוגרים, הנזקים עולים על הסיכונים. ילדים לא צריכים לקבל חיסונים אלה.
- לאנשים מבוגרים מעל גיל 70 יש סיכון גבוה בהרבה לתמותה מקוביד מאשר האוכלוסייה במחקר פריימן. אם הסיכון שלהם לתגובה שלילית זהה, אז היתרונות עולים על הנזקים. לפיכך, אנשים מבוגרים שמעולם לא חלו בקוביד ועדיין לא מחוסנים עשויים להפיק תועלת מחיסונים אלו. עם זאת, איננו יודעים אם הם טובים יותר מחיסוני ג'ונסון אנד ג'ונסון ואסטרה-זנקה.
- לא ברור מנתוני הניסויים הקליניים אם היתרונות עולים על הסיכונים למבוגרים בגיל העבודה שלא חוסנו ושלא חלו בקוביד. זה נכון הן מבחינה היסטורית, עבור גרסאות הקוביד המקוריות, וכרגע עבור החדשים יותר.
- מחקר פריימן מנתח נתונים לאחר המנה הראשונה והשנייה. שני הסיכונים והיתרונות עשויים להיות שונים עבור זריקות דחף, אך אף ניסוי אקראי לא העריך כראוי את הפשרה.
תוצאות אלו נוגעות רק לחיסוני ה-mRNA של פייזר ומודרנה. פריימן וחב'. לא ניתח נתונים על חיסוני האדנוווירוס-וקטור המשווקים על ידי Johnson & Johnson ו-Astra-Zeneca. בן ועוד. מצאו שהם הפחיתו תמותה מכל סיבה (RR=0.37, 95% CI:0.19-0.70), אבל אף אחד לא השתמש בנתוני ניסוי כדי לנתח AESIs עבור חיסונים אלה.
באופן קריטי, למחקרי פריימן ובן היה מעקב של חודשים ספורים בלבד לאחר המנה השנייה מכיוון שפייזר ומודרנה, למרבה הצער, הפסיקו את הניסויים האקראיים שלהם כמה חודשים לאחר שקיבלו אישור לשימוש חירום. כמובן, הטבה לטווח ארוך יותר יכולה לספק בסיס לסבול הבדלי סיכון-תועלת שליליים או ניטרליים לטווח קצר. עם זאת, זה לא סביר מכיוון שאנו יודעים ממנו תצפיתית מחקרים שיעילות חיסון mRNA מתדרדרת כמה חודשים לאחר המנה השנייה.
יתכנו גם תגובות שליליות ארוכות טווח לחיסון לגביהן איננו יודעים עדיין. מכיוון שהניסויים האקראיים הסתיימו מוקדם, עלינו להסתכל על נתוני תצפית כדי לענות על שאלה זו. הנתונים הזמינים לציבור מ- מערכת דיווחים על חיסונים הוא באיכות נמוכה, עם דיווח חסר וגם דיווח יתר. הנתונים התצפיתיים הטובים ביותר הם מ-CDCs קישור מידע על בטיחות חיסון (VSD) וה-FDA מערכת בטיחות ביולוגית ויעילות (הכי טוב), אבל היו רק דיווחים מוגבלים ממערכות אלו.
פריימן ועמיתיו הפיקו את העדויות הטובות ביותר עד כה לגבי הבטיחות הכוללת של חיסוני ה-mRNA. התוצאות מדאיגות. באחריות היצרנים וה-FDA להבטיח שהיתרונות עולים על הנזקים. הם לא הצליחו לעשות זאת.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
