בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » להכריז על חקירת מגיפה אמיתית במקום אמנסטי

להכריז על חקירת מגיפה אמיתית במקום אמנסטי

שתף | הדפס | אימייל

אני מודה, כמעט ירקתי את הקפה שלי כשראיתי את הפרופסור של בראון אמילי אוסטר כותרת חדשה בתוך ה האוקיינוס ​​האטלנטי הבוקר. זו הכותרת שחיכינו לראות - ובסגנון הרוויזיוניסטי והדלקת הגז שהפך לנורמה העיתונאית בתגובה לקוביד - היא בערך הדבר הקרוב ביותר להודאה מוחלטת באשמה שראינו מאז תחילת קוביד.

המאמר שקוף באופן פתטי בערך כמו שהוא משרת את עצמו. בחיי, אני תוהה מה אוסטר עשתה ואמרה במהלך קוביד שעליו היא עשויה לרצות חנינה...

אה ...

יש כאן הרבה לא בסדר. ראשית, לא, אתה לא יכול לתמוך במדיניות שעושה נזק יוצא דופן לאחרים, בניגוד לרצונם, ואז לומר "לא ידענו טוב יותר באותה תקופה!" בורות אינה פועלת כתירוץ כאשר המדיניות הייתה כרוכה בביטול זכויותיהם של בני אזרחיך תחת מצב חירום בלתי מוגבל, בעוד צנזורה ולבטל את אלה שלא היו בורים כמוהו. התוצאה הבלתי נמנעת תהיה חברה שבה בורות וציות לדעת ההמון יהיו העמדה הבטוחה היחידה.

שנית, "חנינה", בהיותה מעשה מחילה על עבירות עבר, מצריכה ראשית התנצלות או מעשה תשובה מצד מי שביצע את העבירה. לא רק שמעשה חרטה כזה לא הגיע, אלא שברוב המקרים, קולות ממסד כמו זה של אוסטר עדיין לא הפסיקו לתמוך באותן מדיניות, ועוד פחות מכך הודו שהם טעו. ללא מעשה חרטה נלווה, לקריאות אלה ל"חנינה" לאור דעת הקהל המשתנה במהירות יש צלצול אמיתי של מנהיגים פשיסטים הקוראים ל"חנינה" לאחר שהפסידו במלחמה.

שלישית, יש איזו שאלה האם אוסטר עצמה באמת ידעה טוב יותר באותה תקופה. כמו קולות רבים אחרים של קוביד מהמיינסטרים, אוסטר הייתה מותאמת מזמן לנתוני קוביד המראים שהמנדטים האלה לא עובדים, ובכל זאת היא נראתה לעתים קרובות מסרבת לחלוק את הנתונים האלה במידה שהם סותרים את האורתודוקסיה המרכזית לפיה מנדטים נחוצים. במובן זה, ייתכן שלמרשמי המדיניות של אוסטר ושל אלה כמוה היה פחות קשר לבורות מאשר לפחדנות, שבטיות ו"ביצוע פקודות", שלא ניתן להתייחס אליהם כפעולה "בתום לב".

וזה מוביל לבעיה האולטימטיבית, מנקודת מבט משפטית, עם קריאתו של אוסטר ל"חנינה" לתמיכה במדיניות טוטליטרית בתקופת קוביד: ההנחה הסמויה שכל מי שדגל בהסגרות, מנדטים, צנזורה ומצב חירום בלתי מוגבל, כל הדרך במעלה שרשרת הפיקוד, עשה זאת בתום לב. אם מי שדגל במדיניות זו פשוט מניחים שעשו זאת מתוך בורות בעלת כוונות טובות, אז כל חקירה של שאלות בולטות רבות באשר למקורה של מדיניות זו - והמניעים הבסיסיים של פקידים בדרג הגבוה ביותר שפרסמו אותן - חסום. 

ההנחה הסמויה היא שבשל מעמדם הסוציו-אקונומי, החמודות השטחית של בריאות הציבור והפאניקה סביב המגיפה, כל אלה שדגלו במנדטים הללו חייבים לעשות זאת בתום לב. אבל הטיעון הזה מניח ש"המגיפה" הייתה תופעת טבע, כמו צונאמי, שהייתה מובילה בהכרח לפאניקה. להיפך, מחקרים הראו זה מכבר שהמנדטים עצמם הם אלו גרם לציבור לפאניקה, מה שגורם להם להאמין שהסיכויים שלהם למות מקוביד - שמעולם לא היה לו אוברול זיהום בשיעור ההריון הרבה יותר מ-0.2% - היו גדולים פי מאות ממה שהם היו באמת. יתר על כן, יש הר הולך וגדל של ראיות לכך קומץ פקידי מפתח מי שהוביל את הדחיפה הראשונית לסגירות ומנדטים חסרי תקדים לא עשה זאת, למעשה, בתום לב.

המוסדות שלנו זקוקים ברצינות לשיקום לאחר הבלתי ניתן לחישוב נזק שנגרם אליהם במהלך התגובה לקוביד. אבל אנחנו שוכחים, בסיכון שלנו, שהמוסדות האלה לא נבנו עם מילים פורחות וכוונות טובות. הם נבנו בדם, יזע ודמעות, על ידי אלה שנלחמו עבורם בחייהם. בואו לא נכריז על חנינה מגיפה. בואו נכריז על חקירת מגפה אמיתית.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מייקל סנגר

    מייקל פ סנגר הוא עורך דין ומחבר הספר "שמן נחשים: איך שי ג'ינפינג סגר את העולם". הוא חוקר את השפעת המפלגה הקומוניסטית הסינית על תגובת העולם ל-COVID-19 מאז מרץ 2020 וחיבר בעבר את קמפיין תעמולת הנעילה העולמי של סין ואת כדור המסכות של פחדנות במגזין Tablet. אתה יכול לעקוב אחר עבודתו המשנה

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון