ההתכנסות של כוח המדינה והתאגידים הולידה חברי מיטה בלתי צפויים כאשר אוניברסיטת סטנפורד, מכון CATO ולטיליה ג'יימס איחדו כוחות כדי לתמוך במשטר הצנזורה. מרטי נגד מיזורי.
לא ניתן להפריז בדינמיקה של דוד וגוליית בתיק - שיהיו טיעונים בעל פה בפני בית המשפט העליון ב-18 במרץ. צד אחד נושא את הכוח המשולב של קהילת המודיעין והממשל הפדרלי תוך שיתוף פעולה עם מרכזי המידע הגדולים בהיסטוריה של העולם מטעם כוחות הלובינג הגדולים במדינה.
מול ההגמון הזה עומדת שורה של רופאים עצמאיים, כלי חדשות ופרקליטים לממשלה.
עד לנקודה זו, ארבעה שופטים פדרליים מצאו שמינהל ביידן, המחלקה לביטחון המולדת, ה-FBI וה-CIA הפרו את התיקון הראשון בשיתוף הפעולה המתמשך שלה עם ביג טק כדי לצנזר נרטיבים לא אושרו, כולל כאלה הקשורים לקוביד, פשע, והצבעה בדואר.
במהלך ההליך המשפטי, צדדים שלישיים יכולים להציג תקצירים, הנקראים amici curiae, לבתי המשפט המסבירים את האינטרסים שלהם ומציעים תמיכה לכל צד של התיק.
Brownstone סקר את amici curiae in מרטי נגד מיזורי ומצא כי קואליציה של ליברטריאנים, אקדמאים ומדינות כחולות עומדות כולן יחד כדי לתמוך בקבוצות החזקות ביותר של החברה. התקצירים שלהם חושפים את השחיתות הערמומית והתמריצים הפיננסיים המעוותים העומדים בבסיס תעשיית הצנזורה. אולי באופן מדאיג יותר, הם חושפים כיצד מוסדות שהיו פעם אמינים עומדים כעת בניגוד לביטוי חופשי במרדף אחר ממון, אידיאולוגיה וכוח.
סטנפורד מזהיר שמניעת צנזורה "תגרום לצמרמורת ברחבי האקדמיה"
אוניברסיטת סטנפורד, ביתם של מצפה האינטרנט של סטנפורד ופרויקט הוויראליות, מארחת כמה מארגוני הצנזורה הראשיים בארצות הברית. עיתונאים כולל אנדרו לוונטל תיעדו כיצד קבוצות אלה עבדו עם ביג טק כדי לצנזר "סיפורים על תופעות לוואי אמיתיות של חיסונים" והתנגדו לזימונים מבית הנבחרים.
לאחר שהשופט טרי דוטי הוציא צו מניעה האוסר על הממשל הפדרלי לעבוד עם חברות מדיה חברתית כדי לצנזר "דיבור מוגן חוקתית", דחק סטנפורד במעגל החמישי לבטל את החזקתו. צו המניעה "הכניס צמרמורת ברחבי האקדמיה כדוגמה למטרות פוליטיות של דיבור לא מוצדק על ידי ממשלת המדינה ומערכת המשפט הפדרלית", האוניברסיטה כתב.
כמובן שהצו של השופט דוטי לא השפיע כלל על זכויות התיקון הראשון של סטנפורד; במקום זאת, הוא מנע מהאוניברסיטה ומחברות הבת שלה לעבוד עם הממשל הפדרלי כדי לצמצם "דיבור מוגן חוקתית", כגון התנגדות פוליטית.
אז למה שהאוניברסיטה תצדד בבית הלבן? הממשל הפדרלי הוא הרחק הנדיב הגדול והעקבי ביותר של סטנפורד, שכן הוא שואב מימון משלמי המסים לתעשיית הצנזורה בחסות המדינה.
לסטנפורד יש יותר מ-60 מיליארד דולר בנכסים, כולל הקדש של 40 מיליארד דולר. מדי שנה, האוניברסיטה הפרטית לכאורה מקבלת מעל 1.35 מיליארד דולר במענקים ממשלתיים - כמעט 20% יותר ממה שהאוניברסיטה מרוויחה משכר לימוד לסטודנטים.
הצנזורה הפכה לענף משגשג, ולסטנפורד יש עניין מתמשך בבזוזת האוצר הלאומי. ההסבר הזה לא יתאים לא עמיקוס בקצרה, אז עורכי דין באוניברסיטה נקטו בטענות אורווליאניות שמניעת צנזורה "מצמררת" את חופש הביטוי.
מדינות כחולות מתנגדות לצו מבלי להתייחס למה שהוא עושה
התובעת הכללית של ניו יורק, לטיטיה ג'יימס, הובילה קואליציה של עשרים מדינות בשליטה דמוקרטית, כולל אריזונה, קליפורניה, פנסילבניה ומישיגן. המתנגד הצו.
הם הזהירו כי היעדר צנזורה יגביר את "סכנות המדיה החברתית בקידום אלימות קיצונית". כתמיכה בממשל ביידן, הם קראו לירי המוני בבפאלו, דנו בתקריות של "בריונות ברשת", וציטטו לטובה את השימוש של קונטיקט בכספי משלם המסים כדי לשכור "מומחים" כדי "להילחם במידע מוטעה בבחירות".
עם זאת, במיוחד, ה עמיקוס קצרה אינה מתייחסת ולו לטקסט של צו המניעה או לחוות הדעת של בית המשפט המחוזי או בית המשפט המחוזי לערעורים. הפנייה היא רגשית לחלוטין, מהדהדת את ההתעקשות הדיסטופית של סטנפורד שמניעת צנזורה "עלולה לצנן את יכולתן של מדינות ומקומיות לתקשר באופן פרודוקטיבי ולשתף מידע עם חברות מדיה חברתית".
המדינות שחתמו על ג'יימס עמיקוס קצרים נושאים יחד 260 קולות אלקטורים. אם ביידן ינצח במדינות האלה, הוא יצטרך רק לזכות במרילנד, בה זכה ב-30 נקודות ב-2020, כדי להבטיח קדנציה שנייה.
המותג של לטיטיה ג'יימס של "לוחמה משפטית" אינו קשור לדאגות חוקתיות. זוהי פוליטיקה של כוח בוטה, והמטרה העיקרית שלה היא לשלוט באזרחים. אנו נמצאים כעת בצומת דרכים שבה קבוצה שמהווה רוב פוליטי אפקטיבי מבקשת להגדיר את הצנזורה ההמונית לחוק.
ליברטריאנים דיתר
מכון קאטו, צוות החשיבה הליברטריאני המוביל של DC, הגיש א קצר פושר "בתמיכה באף צד". כמו אם ביקשה לבחור צד במאבק בין ילדיה, קאטו לא הצליחה לעמוד מול הצדדים השותפים למונופולים הגדולים בעולם. באופן נוח, המונופולים האלה הם במקרה גם התורמים של קאטו.
לדברי קאטו, בית המשפט צריך "להבהיר" שהפרות של התיקון הראשון מתרחשות רק כאשר "אינטראקציות בין הממשלה לשירותים דיגיטליים בנוגע לתוכן המוצג עולות לרמה של כפייה".
אבל כפייה היא לא הסטנדרט לפעולה לא חוקתית של המדינה. בית המשפט העליון קבע בעבר כי המדינה "איננה רשאית לעודד, לעודד או לקדם אנשים פרטיים לבצע את מה שאסור חוקתית להשיג".
כמו Wall Street Journal מסביר, הפרקטיקה הנוכחית של הממשלה כוללת "הלבנת הצנזורה שלה באמצעות פלטפורמות פרטיות". המחזור אינו דורש דרישות לציות; זוהי מערכת ערמומית הרבה יותר של תמריצים פרוורטיים שנועדו לשחוק את חירויות התיקון הראשון. התקן המשפטי המוצע של קאטו יאפשר לממשלה להמשיך בצנזורה שלה באמצעות פעולות חשאיות מתמשכות ושותפויות פרטיות.
בהינתן ההזדמנות לעמוד על זכויות הפרט, קאטו וליברטריאנים אחרים הסתערו על האינטרסים של עסקים גדולים. לא צריך להתפלא שאותן חברות המעורבות בתיק גם מממנות את התקציבים הרווחיים של העמותות (לקאטו יש הקדש של למעלה מ-80 מיליון דולר). בשנת 2019, פייסבוק וגוגל התחילו לתרום כסף לקאטו ולארגונים ליברטריאנים אחרים בתגובה לדאגה הגוברת מהכוח המונופוליסטי של ענקיות המדיה החברתית.
המוסדות שלנו מושחתים, והם מציעים את הפורניר של "שווקים חופשיים" כדי להצדיק את הממשל הפדרלי לגנוב מיליארדי כספים משלמי המסים לארגונים צייתנים כדי לבטל את התיקון הראשון.
מרכז ברנן מגן על מדינת הביטחון הלאומי
מרכז ברנן, קבוצת הסברה דמוקרטית השוכנת בחוק NYU, הצדיקה את הקיצורים על חופש הביטוי בהצדקה העמומה של הביטחון הלאומי.
שלה קצר לבית המשפט העליון הזהיר כי צו המניעה מונע מהממשלה לעבוד יחד כדי להזהיר את הציבור האמריקאי מפני "רוסיה ושחקנים אחרים מלהתערב בפוליטיקה האמריקאית", ללא שמץ של אירוניה או הכרה ב הפריך היסטריה של "Russiagate" סביב בחירות 2016.
מרכז ברנן הרחיק לכת והגן על תפקידה של הסוכנות לאבטחת סייבר ותשתיות (CISA), שלוחה של המחלקה לביטחון פנים, באצור עדכוני חדשות של אמריקאים. התקציר ממעיט בפעולות של CISA כ"מעורבות ממשלתית מינימלית במתן תוכן" שאינה מסתכמת בהפרה של התיקון הראשון.
אבל זה מתעלם מתפקידה המתועד היטב של CISA במרכז פעולות הצנזורה של הממשלה. כפי ש ברונסטון הסביר:
CISA ארגנה פגישות חודשיות של "USG-Industry" עם ה-FBI ושבע פלטפורמות מדיה חברתית, כולל טוויטר, מיקרוסופט ומטה, שאפשרו לסוכנויות פדרליות לקדם בקשות ודרישות צנזורה. פגישות אלו היו מקור הדיכוי של סיפור המחשב הנייד של האנטר ביידן באוקטובר 2020...
בתהליך המכונה "מעבר", הסוכנות סימנה תוכן שהיא רוצה להסיר מפלטפורמות המדיה החברתית. קביעות אלו לא התבססו על אמיתות; CISA התמקדה ב"מידע שגוי", מידע אמיתי שהסוכנות כינתה כדלקתי.
לא מדובר רק בתיאוריה מפי התובעים; הנאשמים מודים ולעתים קרובות חוגגים את התהליך הזה. בריאן סקאלי, ראש פעולות הצנזורה של CISA, העיד שמרכזיות "תפעיל ניהול תוכן". הממשלה התפארה בכך שהיא "ממנפת את מערכת היחסים של DHS CISA עם ארגוני מדיה חברתית כדי להבטיח טיפול עדיפות בדיווחים שגויים".
לאחר מכן הם ביקשו לבטל מאות שנים של הגנות על חופש הביטוי. ד"ר קייט סטארבירד, חברה בוועדת המשנה "מידע מוטעה ודיסאינפורמציה" של CISA, קוננה כי נראה כי אמריקאים רבים "מקבלים מידע שגוי כ'דיבור' ובמסגרת נורמות דמוקרטיות". הדבר נוגד את קביעת בית המשפט העליון כי "כמה אמירות כוזבות הן בלתי נמנעות אם יש להביע ביטוי פתוח ונמרץ של דעות בשיחה ציבורית ופרטית". אבל CISA - בראשות קנאים כמו ד"ר סטארבירד - מינו את עצמם לפוסקי האמת ושיתפו פעולה עם חברות המידע החזקות ביותר בעולם כדי לטהר מחלוקות.
מרכז ברנן מגן על פעולות הצנזורה של קהילת המודיעין באמצעות אפיון שגוי של עובדות המקרה. כשהקבוצה נותרה ללא עובדות או פסיקה להתייחסות לתמיכה בהסברה הפוליטית שלה, הקבוצה נוקטת בהתלהבות פחד מוכרת בניסיון מתנודד להצדיק את עמדתה.
השתיקה הבולטת של ACLU
לפני זמן לא רב, ה-ACLU היה דוגל בתובעים מרטי נגד מיזורי. הארגון נוסד בשנת 1920 בתגובה להפללת ממשל וילסון את חוסר הסכמה בנוגע למלחמת העולם הראשונה. לאחר הכליאה של עיתונאים, חוברים, והמועמד לנשיאות יוג'ין דבס, ה-ACLU מיד החל להגן על חירויות התיקון הראשון של פעילים נגד המלחמה.
ה-ACLU הגן על זכותם של הניאו-נאצים לצעוד דרך פרבר יהודי, אך הארגון הפך מאוחר יותר לזרוע של המפלגה הדמוקרטית, תוך שהוא משיל את העקרונות הקודמים שלו.
לקבוצה לא חסר amici תקצירים וחוות דעת באתר האינטרנט שלהם; הם עתרו לבתי משפט לתמוך פיקוח על נשק, הפלה, חובות חיסון נגד קוביד, ו קבלה לאוניברסיטה מבוססת גזע ולהתנגד לאיסור על גברים ב ספורט נשים ומאמצים לבלום הגירה בלתי חוקית. למרות שלל הדעות והודעות החדשות, ה-ACLU לא הזכיר ולו אזכור אחד מרטי נגד מיזורי (אוֹ מיזורי נגד ביידן) באתר האינטרנט שלה.
בעוד שהפוליטיזציה של ה-ACLU תועדה היטב בעשור האחרון, זה עדיין מדהים שארגון חירויות האזרח הבולט ביותר במדינה החליט לא לתמוך בתובעים במה שעשוי להסתכם בתיק התיקון הראשון של חצי המאה האחרונה. .
ברית המורדים
עם זאת, יש קואליציה שמתנגדת לצעדה לקראת עריצות. מפלגותיה משתנות בגודלן, בכוחן ובאידיאולוגיה, אך חולקות מחויבות לחירויות התיקון הראשון.
ברית החירות האזרחית החדשה (NCLA), קבוצת זכויות אזרח לא מפלגתית ללא מטרות רווח, מייצגת את התובעים בתיק, ומובילה את המאבק לחירויות חוקתיות בעוד שקבוצות עמיתים כמו ACLU התנערו בכוונה מהאחריות שלהן.
בעוד ערוצי חדשות כמו ה ניו יורק טיימס התעלמו במידה רבה מהמקרה ואחרים אוהבים CNN התעקשו כי "רחוק מלהיות ברור שהתנהלות הממשל עלתה כדי צנזורה". Wall Street Journal כיסתה בצייתנות את ההליכים המשפטיים ולקחה א דוכן עריכה נגד ההתקפות של הבית הלבן על חופש הביטוי.
In amici תקצירים, חתך מגוון פוליטי של עמותות, עיתונאים ופקידי ממשל התאחדו בתמיכתם בתובעים.
הקרן לזכויות והבעה של הפרט (FIRE), שהצטרפה לקואליציית עורכי הדין לתיקון הראשון והקואליציה הלאומית נגד צנזורה קראה לבית המשפט "לחזק עקרונות שיחייבו את כל הגורמים הממשלתיים, כולל ה-AGs של המדינה שהביאו את התיק הזה". הֵם מוסבר: "בעיות התיקון הראשון שטופלו במקרה זה הן משמעותיות ללא קשר למי שמנסה למשוך את המנופים מאחורי הקלעים. למרות שתשומת לב רבה התמקדה בכוחו של 'ביג טק', זה רעיון רע עבור פקידי ממשל להצטופף בחדרים אחוריים עם הונצ'וס ארגוני כדי להחליט אילו פוסטים במדיה החברתית הם 'אמיתיים' או 'טובים' תוך כדי התעקשות, קוסם מארץ עוץ בסגנון, 'אל תשים לב לאיש שמאחורי הווילון'".
מייק בנץמנכ"ל הקרן לחופש באינטרנט, הגיש תסקיר לבית המשפט המפרט את שורשי תעשיית הצנזורה המודרנית. "כדי להתמקד באזרחים אמריקאים, הממשלה נקטה במשטר צנזורה מקוון מורכב המתואם על ידי ועם אינספור סוכנויות מנהליות וקבוצות אקדמיות ללא מטרות רווח ובעלי צד שלישי". הוא הסביר. "סוכנויות ממשלתיות מימנו את הקבוצות הללו, העבירו משימות איסוף וניתוח נתונים במיקור חוץ כדי לצנזר אנשים אליהם, תיאמו צנזורה עם הפלטפורמות, ולחצו וכפו על הפלטפורמות לעמוד בדרישות".
מספר קבוצות אחרות הצטרפו למאבק, כולל חברת תומס מור, הגנה לבריאות ילדים, קרן מורשת, וה מדינת אוהיו. בעוד שמגיני המשטר מטשטשים באמצעות הפרת פחד מופשטת והצגות שווא מכוונות, תומכי התובעים נותרו ממוקדים בתקדים המשפטי ובעובדות המקרה.
התמצית של ההגנה על בריאות הילדים מסכם את טיעוניהם הכוללים: "כפי שקבע בית משפט זה נורווד נגד הריסון, זה 'אקסיומטי ש[ה]מדינה אינה רשאית לגרום, לעודד או לקדם אנשים פרטיים להשיג את מה שאסור חוקתית להשיג'. כבר כמה שנים, קמפיין הצנזורה של הרשתות החברתיות של הממשל הפדרלי מפר את העיקרון הזה בנטישה".
סיכום
הכוחות החזקים ביותר במדינה הם מנשקים את הפחד - מרוסיה, מירי המונים, מבריונות ברשת - כדי להצדיק את השחיקה בחירויותינו החוקתיות. הם מגמישים את כוחם הפוליטי, עוצמתם הכלכלית וחדירתם לאקדמיה במרדף אחר שליטה קבועה על זרימת המידע. בתגובה, מגיני מגילת הזכויות שלנו נשארים מחויבים ליסודות מערכת המשפט שלנו: תקדים, עובדות ושלטון החוק.
בשנת 1798, הנשיא ג'ון אדמס הפליל את ההתנגדות כשהביא את האומה לסף מלחמה עם צרפת וחתם על חוקי החייזרים והמרדה. שנתיים לאחר מכן, סגן הנשיא שלו תומס ג'פרסון קרא עליו תיגר בבחירות של שנת 1800 והצהיר על "עוינות נצחית נגד כל צורה של עריצות על נפש האדם".
כל דור עוקב סבל את המאבקים שלו בין כוח מושרש וחירויות הפרט. כעת, על האמריקאים לחדש את העוינות שלהם כלפי עריצים שואפים, שכן הקבוצות החזקות ביותר בחברה שלנו, מתוגברות על ידי התקדמות טכנולוגית, איחדו כוחות כדי לבטל את ההתנגדות.
המוסדות שפעם ציפינו שיהיו בני בריתנו גילו את עצמם כעזובים או כנועים. במקומם קמו קבוצות חדשות לדבר אמת לשלטון. עכשיו זה הזמן אם בכלל היה כזה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
