מדוע על המחוקקים לדחות את הצעות ארגון הבריאות העולמי למגיפות

[מסייע במאמר זה Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD), שעבד על המשפט הבינלאומי במשרד האומות המאוחדות לסמים ופשע ובמשרד הנציב העליון לזכויות אדם. לאחר מכן, היא ניהלה שותפויות ארגוניות רב-צדדיות עבור Intellectual Ventures Global Good Fund והובילה מאמצי פיתוח טכנולוגיות בריאות סביבתיות עבור הגדרות מצומצמות משאבים.]

דמוקרטיות וחברות שפויות בנויות על רציונליזם ויושר. הם אולי לא תמיד מציגים זאת, אבל הערכים האלה חייבים לעמוד בבסיס החלטות חשובות. בלעדיהם, לא דמוקרטיה ולא צדק הם ברי קיימא. הם מוחלפים במבנה שבו מעטים מכתיבים לרבים, והעודפים של הפיאודליזם, העבדות או הפשיזם עולים לדומיננטיות. זו הסיבה שכל כך הרבה נלחמו כל כך קשה, כל כך הרבה זמן, בהגנה על האידיאלים הללו. אנשים במדינות דמוקרטיות בוחרים אז נציגים לתפקיד מיוחס של שומרי חירותם.

ארגון הבריאות העולמי (WHO) מקדם א הסכם מגיפה ('CA+'), ו תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות הקיימות (IHR), כדי להגביר את כוחה בשעת חירום בריאותית. הצעות אלה גם מרחיבות את היקף מצבי החירום כך שיכללו נזק פוטנציאלי ולא ממשי. טיוטת האמנה מציעה הגדרה של 'בריאות אחת' המקיפה כל התרחשות בביוספרה שעלולה להשפיע על רווחת האדם. סמכות קבלת החלטות זו תופקד בידיו של אדם יחיד, מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי. ארגון הבריאות העולמי ידרוש ממדינות לחתום על הסכמים אלה כדי לדכא ולצנזר את קולם של אלה המפקפקים בתכתיבי המנהל הכללי. 

שתי ההצעות, מְפוֹרָט במקום אחר, שואפים להרחיב ביורוקרטיה בינלאומית למקרי חירום בריאותיים עם תקציב שנתי נוסף המוערך על ידי ה בנק עולמי פי שלושה מ-WHO התקציב הנוכחי. תוכנית זו נתמכת באופן כבד על ידי נותני החסות הפרטיים והארגוניים הגדולים של ארגון הבריאות העולמי, גופים שירוויחו ישירות באמצעות התגובות הממוקדות בסחורות המוצעות. עם זאת, הוא ימומן בעיקר על ידי משלמי המסים.

זהו מודל חדש ל-WHO ולבריאות הציבור. ארגון הבריאות העולמי היה במקור לשרת מדינות, לא להורות להן. מטרת ההצעות היא לצמצם את כוח קבלת ההחלטות האישי והלאומי, או הריבונות, ולהחליף זאת בציות להמלצות ארגון הבריאות העולמי. כאשר המנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי הציע לאחרונה כי האמור לעיל היה לא נכון, הוא לא שיקף את ההצעות של ארגון הבריאות העולמי, אלא מסע פרסום נפרד לציבור. בעגה של ארגון הבריאות העולמי, הוא הפיץ מידע מוטעה.

ריבונות הפרט וזכויות האדם היו פעם מרכזיים בבריאות הציבור. מושגים אלה מופעלים בדרך כלל באמצעות נציגים נבחרים, ובאמצעות שמירת זכויות בלתי ניתנות לביטול של אדם בהחלטות על גופו. הסכמים אנטי-פשיסטיים כגון קוד נירנברג מבוססים על הבנה זו. אלו לבדם סיבות משכנעות להתנגד להצעות אלו של ארגון הבריאות העולמי. אבל יש עוד סיבות משכנעות לכך שההצעות האלה הן מגוחכות ומסוכנות.

פיתוח קרטל סמים 

חלק גדול מהמימון של ארגון הבריאות העולמי מגיע נותני חסות פרטיים וארגוניים, שמפרטים כיצד ישמש כספם. לחברות יש אחריות כלפי בעלי המניות שלהן להשתמש במערכת היחסים הזו כדי להגדיל את הרווחים, בעוד שאנשים מושקעים ישירות בחברות שירוויחו מהצעות החירום הבריאותיות של ארגון הבריאות העולמי. ראינו את זה במהלך קוביד -19.

חוסר עניין מצד כלי התקשורת הגדולים, שמפיקים מזה את הכנסות הפרסום הפרטי הגדולות ביותר שלהם חברות, אין לקחת כסיבה להתעלם ממנו. נותני החסות של ארגון הבריאות העולמי שואפים להרוויח מכך שהוא משתלט על היבטים רווחיים פוטנציאליים של בריאות הרחק מממשלות ייצוגיות, כך שניתן יהיה לחייב את המוצרים שלהם לשימוש רחב יותר, ולעתים קרובות יותר.

ביטול הדמוקרטיה

נכון והוגן שכל המדינות יהיו מיוצגות באסיפת הבריאות העולמית. עם זאת, חלק גדול מאוכלוסיית העולם חיה תחת ממשלות אוטוריטריות ודיקטטורות צבאיות. ארגון הבריאות העולמי הנוכחי מנכ"ל היה שר בממשלה דיקטטורית. זה בסדר עבור ארגון שמכנס פגישות ושמות מחלות. אבל ברור שזה לא הולם שמדינה דמוקרטית תוותר על סמכות על אזרחיה שלה לישות כזו, ולפקידים בינלאומיים חסרי דין וחשבון הכפופים לניגוד עניינים, השפעות והטיות. 

תגובות בריאות הציבור צריכות להיות תלויות לחלוטין בערכים ובסדרי עדיפויות של האוכלוסייה עצמה, לא באלה של דיקטטורים זרים או הממונים שלהם. זה יהיה טיפשי לתת שליטה לאלו שדוגלים בערכים הפוכים לגמרי.

חוסר יכולת ברור

לפני שמפקידים את בריאותו של אחרים, חיוני לדעת שהם מוכשרים. למרות שיש לו ראיות קודמות הנחיות למגיפות, ארגון הבריאות העולמי איבד את העלילה בצורה אסון עם קוביד-19. היא תמכה במדיניות שהחמירה מחלות כמו מלריה, שחפת ו תת תזונה, וגדל חוב ועוני לנעול בריאות לקויה יותר עבור הדור הבא. מדיניות זו גדלה עבודת ילדים והקל על אונס של מיליוני בנות שנכפו עליהן נישואי ילדים, תוך שלילת השכלה פורמלית למאות מיליוני ילדים. קשישים חולים לא הצליחו לקבל טיפול, בעוד אנשים בריאים היו מרותקים בבית. הם קידמו את הגדולים כלפי מעלה ריכוז עושר, וכתוצאה מכך התרוששות המונית, בהיסטוריה.

בשנתיים האחרונות, ארגון הבריאות העולמי החל בפרויקט לחיסון המוני של 70 אחוז מהאוכלוסיות האפריקאיות, למרות שמחצית מהאוכלוסייה מתחת לגיל 20 בגיל כך בסיכון מינימלי, וה מחקר של ארגון הבריאות העולמי המראה שלרוב המכריע כבר היה קוביד-19. תוכנית זו היא ה היקר ביותר, לשנה, שארגון הבריאות העולמי קידם אי פעם. כעת הוא מחפש סמכויות שיאפשרו להם לחזור על סוגים אלה של תגובות, לעתים קרובות.

זלזול בזכויות אדם

מדינות המאמצות את המוצע תיקוני IHR יקבל את המלצות ארגון הבריאות העולמי כמחייבות. הרשימה המכוסה ב-IHR כוללת סגירת גבולות וסירוב נסיעות בודדות, בידוד של אנשים 'חשודים', בדיקות רפואיות נדרשות וחיסונים, בדיקת יציאה ודרישות להוכחת בדיקה. אלה ייכפו על אזרחי המדינה עצמה כאשר אדם בארגון זה בחסות תאגידים רב לאומיים גדולים ומשקיעים עשירים יחליט, באופן עצמאי, ש'איום' בריאותי לא מוגדר מהווה סיכון למדינות אחרות.

אין קריטריונים ברורים ל'סיכון', ואין צורך להפגין פגיעה, כדי שההסרה הדרקונית הזו של זכויות אדם בסיסיות תוטל. מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי אפילו לא יצטרך להתייעץ ולקבל הסכמה רחבה יותר. יוזמות אחרות מתבצעים כדי להבטיח שהחיסונים הנדרשים לא יצטרכו לעבור בדיקות בטיחות רגילות. אין חשבון נפש בנוגע להרס שנגרם לאנשים ולכלכלות באמצעות מדיניות דומה שיושמה במהלך קוביד-19. במקום זאת, ארגון הבריאות העולמי והשותפים טוענים לדחיפות מוגברת, תוך שימוש בהתפרצויות לא רלוונטיות כגון אבעבועות רוח כדי להצדיק את החיפזון שלהם. זוהי בריאות המונעת על ידי קהילה, וזכויות אדם לאחר מלחמת העולם השנייה, התהפכו.

חור שחור שמנציח מימון עצמי

המערכת המוצעת על ידי ארגון הבריאות העולמי תקים ביורוקרטיה עולמית בריאותית שונה בתכלית מזו המסורתית של ארגון הבריאות העולמי. הארגון יעריך מדי שנתיים את נכונותה של כל מדינה להגיב לאירועים נדירים, וידרוש תיקון. מעקב אינטנסיבי ימצא את גרסאות הנגיף החדשות שתמיד מתפתחות בטבע. במקום לאפשר לווריאציות הללו להיעלם מבלי לשים לב, הבירוקרטיה הזו תרצף אותן, שמה להן, תחליט שהן מהוות איום, ותפעיל את האמצעים הורסים את החברה והכלכלה שהם חידדו מאז 2020. 

למרות ש-WHO רשם רק 'מגפה' קלה אחת לדור בעבר שנים 100, מערכת זו הופכת את ההכרזה על מצבי חירום תכופים לבלתי נמנעת. 'הצלחה' כזו תהיה הצדקה חיונית לשמירה על המימון. התגובה תכלול נעילות וסגירת גבולות, ולאחר מכן בדיקות המוניות וחיסונים "כדי להימלט מהנעילות הללו ולהציל את הכלכלה". התקשורת תמכור חדשות טובות, ספירת זיהומים ומיטות בית חולים זמינות תוך מתן הקשר; מחלקות הבריאות יציגו עובדים חיוניים כגיבורים ברמה הבינלאומית, האזורית והלאומית. Covid-19 הקים את המודל הזה. 

במדינה עם דמוקרטיה חוקתית מתפקדת, לא תתאפשר מערכת המבוססת על תמריצים מעוותים כאלה. אבל ארגון הבריאות העולמי אינו פועל תחת שום סמכות שיפוט לאומית, או עונה ישירות לכל אוכלוסייה. הוא לא צריך לסבול את ההשפעות השליליות של תכתיביו. היא נותנת עדיפות לצרכי נותני החסות שלה, ומבקשת לכפות אותם על אחרים רחוקים. אם היא רוצה לקחת את המימון הזה, ולשלם את משכורות העובדים שלה, אין לה ברירה.

להיות מציאותי לגבי בריאות

ארגון הבריאות העולמי הוא לא הארגון שהיה לפני 40 שנה. בהתבסס על נטל המחלות (מה שמטיל מום והורג אנשים), הרוצחים הגדולים של האנושות מלבד הזקנה הן המחלות הלא מדבקות (כלומר רוב סוגי הסרטן, מחלות לב, שבץ מוחי, סוכרת ומחלות מטבוליות אחרות), מחלות זיהומיות כמו שחפת, HIV/איידס, מלריה והמחלות הרבות הנובעות מתת תזונה בילדות. לשם השוואה, מגיפות לקחו א אגרה מינימלית על האנושות במאה הקודמת. ללא עכבות ממציאות כזו, ארגון הבריאות העולמי עדיין מחשיב את Covid-19 (גיל מוות ממוצע מעל 75 שנים), ואפילו אבעבועות רוח (<100 מקרי מוות ברחבי העולם) כמצבי חירום בינלאומיים. 

הסדרי המימון של ארגון הבריאות העולמי, הרקורד שלו והאופי המעוות של תגובת המגיפה המוצעת שלו צריכים להספיק כדי להפוך את ההסכמים המוצעים הללו לאותם במדינות דמוקרטיות. אם ייושמו, הם צריכים להפוך את ארגון הבריאות העולמי לבלתי מתאים לקבל מימון ציבורי או לספק ייעוץ בריאותי. הקהילה הבינלאומית יכולה להפיק תועלת מתיאום בתחום הבריאות, אבל זה יהיה פזיז להפקיד את התפקיד הזה לארגון המשרת בבירור אינטרסים אחרים.