ברור שהיו הרבה, הרבה היבטים בתגובת הקוביד שלנו שהיו ונשארו בלתי נסלחים.
דרכוני חיסון ומנדטים, אין לשכוח את העוצר המופרך ומגבלות הקיבולת, מנדטים כלליים של מסכות וכמובן, סגירת חופים.
אבל מעטות, אם בכלל, ההגבלות חסרות התכלית והבלתי יעילות שלנו מתקופת קוביד היו בלתי ניתנות להגנה כמו מיסוך ילדים. ובזכות חוסר הכשירות המעוררת יראת כבוד של ה-CDC וד"ר אנתוני פאוצ'י, ארצות הברית הייתה חריגה עולמית; מוקדש באובססיביות לאלץ פעוטות עד גיל שנתיים ללבוש מסכות.
בתי ספר, תוכניות נוער, מחנות, במטוסים... בכל מקום שבו התאספו ילדים, הם היו רעולי פנים בכוח. הופיעו סרטונים מחרידים של מורים או דיילות שמים מסכות על ילדים בוכים.
הקריאות להסוות ילדים בבתי ספר נמשכו באופן מטריד עד סוף 2023 בחלקים מסוימים של המדינה.
אבל מחקר חדש אישר את מה שהיה ברור לכל מי שחקר את הנתונים והראיות במהלך השנים האחרונות: הכל היה לחינם.
מסכת ילדים אינה יעילה, כך עולה ממחקר חדש
"סמכו על המדע", "עקבו אחר הנתונים", "תקשיבו למומחים."
החל משנת 2020, ביטויים אלה הפכו למנטרה בלתי פוסקת של ספר משחקי ממשלה/פארמה/מדיה מדכא. במקום לבחון את הראיות, הנתונים והקונצנזוס שלפני קוביד, פוליטיקאים, מנהלים וחלקים עצומים של הציבור שמו את אמונתם ואמונם בכמה אנשים לא אמינים ואינטרסנטיים. ועם תוצאות הרות אסון.
מעקב אחר הראיות בפועל היה, בתיאוריה, פירושו שימוש בשיטות מבוססות ראיות כפי שהן דגלו על ידי מומחים בתחום זה, כמו קרל הנגאן מאוניברסיטת אוקספורד. ראשית, המשמעות היא שימוש בהיררכיה של מחקרים, המבוססת על איכות, כדי ליצור סקירות שיטתיות של מחקרים שנערכו היטב.
במקום זאת, הזינו אותנו בדיווח של ה-CDC על תוצאות לא מובהקות סטטיסטית בהתבסס על סקרים טלפוניים, וצפינו כיצד תוצאות אלו נכללו בביקורות פרו-מיסוך שנועדו לקדם מדיניות לא יעילה.
אבל חדש סקירה שיטתית מ-Tracy Beth Høeg ומספר חוקרים נוספים שוחררו זה עתה על מנדטים של מסכות לילדים. ובניגוד לתעמולה התומכת במסכות, היא למעשה מנסה להשתמש בראיות איכותיות כדי להגיע למסקנה שלה.
רקע מנדטים למסכות לילדים במהלך מגיפת קוביד-19 היו מגוונים במקומות שונים. טרם בוצע ניתוח סיכון-תועלת של התערבות זו. במחקר זה, ביצענו סקירה שיטתית להערכת מחקר על היעילות של חבישת מסכה בילדים.
הם אפילו השתמשו בבודקים בלתי תלויים כדי לוודא שאין הטיה מעורבת בקריטריונים לבחירת המחקר.
שיטות ביצענו חיפושים במאגרי מידע עד פברואר 2023. המחקרים נבדקו לפי כותרת ותקציר, וכללו מחקרים שנבדקו עוד כהפניות בטקסט מלא. ניתוח הסיכון להטיה בוצע על ידי שני סוקרים בלתי תלויים ונשפט על ידי סוקר שלישי.
המשמעות היא שמתוך 597 מחקרים שנבדקו, רק 22 נכללו לאחר שעמדו בקריטריונים. ובסימן לאופן שבו ה-CDC התנער מאחריותם, אף אחד מהם לא היה ניסויים מבוקרים אקראיים. אין ספק, כאשר מסננים מידע תוך סיכון של הטיה רצינית או בלבול, לא היה קשר בין אילוץ ילדים ללבוש מסכות לבין זיהום או העברה.
תוצאות לא היו ניסויים מבוקרים אקראיים בילדים שהעריכו את היתרונות של חבישת מסכה כדי להפחית זיהום או העברה של SARS-CoV-2. ששת המחקרים התצפיתיים שדיווחו על קשר בין מיסוך ילדים לבין שיעור זיהום נמוך יותר או סירוחיוביות של נוגדנים היו בעלי סיכון קריטי (n=5) או רציני (n=1) להטיה; כל השישה היו פוטנציאליים מבולבלים על ידי הבדלים חשובים בין קבוצות רעולי פנים וקבוצות ללא מסכות, ולשתיים נמצאו תוצאות לא מובהקות בעת ניתוח מחדש. XNUMX מחקרים תצפיתיים אחרים לא מצאו קשר בין לבישת מסכה לבין זיהום או העברה.
כפי שכל מדען, חוקר או מומחה ישר מבחינה אינטלקטואלית יודה, המסקנה הבלתי נמנעת שלהם היא ש"גוף הנתונים המדעיים הנוכחי אינו תומך במיסוך ילדים להגנה מפני COVID-19".
מסקנות יעילות העולם האמיתי של מנדטים למסכות ילדים נגד העברה או זיהום של SARS-CoV-2 לא הוכחה עם ראיות איכותיות. גוף הנתונים המדעיים הנוכחי אינו תומך במיסוך ילדים להגנה מפני קוביד-19.
מחקר באיכות נמוכה משמש ליצירת מדיניות בעלת יעילות נמוכה
הפרטים של המחקרים המעורבים בסקירה שיטתית זו מרשיעים אף יותר.
מתוך ששת המחקרים התצפיתיים שכביכול הראו תועלת במיסוך ילדים, כולם היו פגומים אנושיים במובנים חשובים. באופן ספציפי, היו הבדלים מבלבלים משמעותיים בין ילדים רעולי פנים וילדים רעולי פנים אשר מערערים כל אחת מהתוצאות המדווחות.
ההבדלים כללו את "מספר ימי הלימודים בהוראה, הבדלים בגודל בית הספר, הבדלי בסיס שיטתיים בשיעורי המקרים בכל שלבי המגיפה, מדיניות בדיקות, הבדלי מדיניות איתור מגע ושיעורי חיסוני מורים". עם הבדלים כה מהותיים, אי אפשר לקבוע אם ההפחתה הנטענת בזיהום או בהעברה נובעת ממסכות או מאחד או רבים מאותם גורמים אחרים.
זו הסיבה שניסויים אקראיים מבוקרים הם כל כך חשובים. ולמה ה-CDC היה צריך לנהל אותם במהלך שנות המגפה. אך יחד עם זאת, בהתחשב בתוצאות של מיסוך RCT של מבוגרים, די ברור מדוע הם לא עשו זאת. כי הם ידעו שזה יראה שהמסכות לא עובדות.
החוקרים נגעו גם בעובדה שחלק מהמחקרים שקודם על ידי ה-CDC ראו את ההשפעות שלהם נעלמו עם ניתוח מחדש. ספציפית, אחד מ"מחקרי התצפית במימון CDC" בארה"ב טען כי הראה קשר בין מנדטים של מסכות ברחבי המחוז וספירת מקרים בילדים.
עם זאת, כשהיא נתונה ל"ניתוח מחדש מורחבת", האסוציאציה הזו נעלמה.
עם זאת, התוצאה הראשונית הזו היא איך אתה משתמש במחקרים באיכות נמוכה כדי להלבין מידע באיכות נמוכה. ה-CDC מממן מחקר עם מה שהוא מצפה שהם תוצאות קבועות מראש, התקשורת מדווחת על תוצאות המחקר - למרות היותם מטעים, חוקרים מומחים מעריכים מחדש באמצעות שיטות קונבנציונליות, והתועלת כביכול נעלמת.
אבל התיקון לא מקבל שום תשומת לב של המקור, מכיוון שהוא מראה תוצאה שלדעת ה-CDC לא מקובלת.
אפילו דיווח תצפיתי הראה שמסכות אינן חשובות ברמת האוכלוסייה עבור אנשים בגיל צעיר יותר. וירג'יניה התמודדה עם ביקורת מסיבית על כך שסיימה את המנדטים על מסכות בית הספר בתחילת 2022, רק כדי לראות מקרים קורסים לאחר עלייה מסיבית עם מנדטים על מסכות.
באופן דומה, מקרים בבתי ספר בפילדלפיה ירדו שבועיים לאחר הסרת מנדט המסכה בשנת 2022, ועלו באופן משמעותי במשך שבועיים לאחר כניסת מנדט המסכה בינואר 2023 לתוקף.
כפי שנדון לעתים קרובות, בעולם שפוי, סקירה שיטתית זו תסגור לצמיתות את הדלת לדיונים נוספים על מיסוך ילדים בכפייה. מחקר באיכות גבוהה יותר אישר כי אין הוכחות שמסכות יעילות ומבטלות הטיות ומבלבלים מראה באופן לא מפתיע את אותה תוצאה עם ילדים.
אבל השפיות מתה. לכן מנהל ה-CDC הנוכחי מסרב בהתרסה להודות בכך מיסוך פעוטות הייתה טעות.
היא לא חייבת.
Høeg והחוקרים האחרים שערכו את הסקירה הזו אמרו זאת עבורה.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
