בעוד שבועיים ידון בית המשפט העליון בטיעונים בעל פה Murthy v. מיזורי (שכונה בעבר מיזורי נגד ביידן) לשקול אם לקיים צו מניעה שמונע מהבית הלבן, ה-CDC, ה-FBI, CISA ומשרד המנתחים לאלץ או לעודד חברות מדיה חברתית לצנזר דיבור מוגן חוקתית.
לבראונסטון יש מְפוֹרָט העובדות של המקרה, ששופט בית המשפט המחוזי טרי דוטי תיאר כ"המתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בהיסטוריה של ארצות הברית" ו"דומה למשרד האמת של אורוול.
לפי כל תקן מסורתי, התובעים צריכים לגבור - ממשל ביידן אפילו לא הכחיש את דרישות הצנזורה החצופות שלו בערעור שלהם. אבל אולי המשטר לא טרח להפריך את ההאשמות כי הן לא דבקות ב סטנדרטים מסורתיים בכלל.
כוח, לא החוקה או הצהרות מעורפלות על "דמוקרטיה", הוא המוקד הבלעדי של ממשל זה. זהו כוכב צפון שמכתיב כל מדיניות, גם חוץ וגם מקומי.
כוח זה, במידה רבה, תלוי בבחירות בנובמבר, וישנן עדויות רבות המצביעות על כך שסדר העדיפויות האלקטורלי שלהם ינצח על שלטון החוק.
רק לפני שבועות התפאר הנשיא ביידן בפני בוחריו כי התעלם מפסיקת בית המשפט העליון על יוזמת הסליחה שלו על הלוואות סטודנטים.
"בית המשפט העליון חסם את זה", הוא אמר. "אבל זה לא עצר אותי!"
"ביטול" הלוואות לסטודנטים היה ברור ומובן מאליו הימור על קניית קולות שממשל ביידן השיק לקראת בחירות אמצע הקדנציה. כעת, כשהנשיא משתרך בסקרים, הוא נואש מהצבעה צעירים, אז הוא הפך למנהל הראשון מאז אנדרו ג'קסון שחוגג את התעלמותו מפסיקת בית המשפט העליון.
אבל מיליארדי הלוואות לסטודנטים מחווירים בהשוואה לחשיבות תוכנית הצנזורה של הממשל הפדרלי.
אין דבר קריטי יותר לאסטרטגיית הבחירות מחדש של ממשל ביידן מאשר השליטה במידע. זה הבטיח את ניצחונו בשנת 2020 כאשר מנגנון הביטחון הלאומי דיכא נרטיבים לא נוחים במחשב הנייד של האנטר, קוביד ובקמפיין המרתף של ביידן.
אם הממשל מוכן להפיל את המערכת החוקתית שלנו עבור אגף קמפיין קטן יחסית כמו הלוואות סטודנטים, הוא לא יקבל את התיקון הראשון כמכשול למטרותיו.
במשך שנים ניהל השמאל מלחמת גיהנום במריחת המוניטין של בית המשפט. חצויים כמו ג'ון אוליבר וה ניו יורק טיימס' צוות המערכת ביצעו קמפיין מרושע למען אג'נדה המשתרעת עד לראש מנהיגות דמוקרטית. כעת, הנשיא ביידן דגל במתקפה זו על מערכת המשפט.
השאלה המשפטית שעומדת בבסיסה מרטי נגד מיזורי - האם הממשלה הפדרלית הפרה את התיקון הראשון באמצעות מנגנון הצנזורה העצום שלה - היא פשוטה, וארבעה שופטים פדרליים מצאו שזה ברור.
השאלה המסובכת הרבה יותר מתעוררת מחוץ ללשכות בית המשפט - באיזו מידה ילך המשטר הזה לשמור על כוחו? וגם אם הנשיא ביידן יזמן ענווה בלתי צפויה ויקבל את הפסיקה, יש הרבה יותר מרכזי כוח חזקים וחסרי דין וחשבון כמו CISA, ה-FBI וה-CIA שכבר פועלים ללא מעצורים חוקתיים.
מי שומר על השומרים? זו השאלה הגדולה מכל ההיסטוריה של הממשלה. במדינה הזו, יש לנו קלף לקבוע את הכללים שכולם צפויים לציית להם. כשהממשלה עצמה הופכת לחסרת חוק, מה יש לעשות? זה לא בסדר שאנחנו צריכים להיות תלויים בבית המשפט העליון כדי לומר את האמת הפשוטה, ובתי המשפט יאכפו אותה, אבל זה המקום שבו אנחנו נמצאים.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
