שגיאת ביג דאטה אחת הניעה את המשבר הזה

לפעמים כדאי לחזור אחורה בהיסטוריה כדי להבין איך בדיוק נוצר משהו מונומנטלי. זהו הסיפור של איך שגיאת נתונים אחת הפכה את העולם שלנו על פיה והרסה את חייהם של מיליוני אנשים.

ייתכן שתתקשו להאמין שטעות אחת גדולה (או שקר, ליתר דיוק) הייתה יכולה ליצור את כל בקרות המגיפה, במיוחד הנעילה, סגירת בתי הספר וההסגרים, שהרסו את חיינו, את הכלכלה שלנו ואת החברה שלנו. אבל זה קרה. אשתמש בשני ניתוחים נוקבים שפורסמו בשנת 2020 כדי לתמוך בתזה שלי.

אם אדם חזק מאוד, בעל השפעה, אמר לעולם בתחילת 2020 שהנגיף החדש בסין שמוביל לזיהום ב-COVID-19 היה קטלני במיוחד, אז אתה יכול לדמיין תגובה מהירה ועצומה להגנה על בריאות הציבור. אם האמת הייתה נאמרת.

אבל קודם כל חשוב לדון במשמעות של מונחים בעלי חשיבות קריטית. 

דרך אחת פשוטה ונכונה היא כמה אנשים מתים מהזיהום שנגרם על ידי הנגיף: Infection Fatality Rate (IFR). אבל דרך אפשרית נוספת תהיה להפעיל את שיעור התמותה במקרה (CFR); חלק מהמקרים המתועדים של אנשים עם הנגיף שגרמו למוות.

איך אתה יכול לדעת כמה אנשים נגועים? יהיה צורך בהרבה בדיקות. עבור מגיפת הקורונה שלנו היו, באופן מפתיע, מעט מאוד בדיקות דם רחבות בכל האוכלוסייה. לאנשים רבים עם זיהומים אין תסמינים או רק קלים ואינם מחפשים בדיקות או טיפול רפואי. ה-CDC עשה עבודה נוראית להשיג נתונים טובים על מספרי זיהומים.

באשר למקרים המיוחסים ל-COVID, יש סיבות לכך שהמספר הזה בוודאי ממעיט בכמה אנשים באמת נגועים. למה? מכיוון שרק חלק מהאנשים, בדרך כלל עם תסמינים, נבדקים ואם נמצא חיובי הופכים למקרה. 

מצד שני, שיטת בדיקת ה-PCR הנפוצה ביותר יושמה לעתים קרובות בדרך לקבלת תוצאות חיוביות שגויות. בעיקר בגלל שמספר המחזורים שהבדיקה מופעלת הוא גבוה מדי (מעל 25) וקולט שברי נגיף (או כל וירוס קורונה) שאינו מתעד זיהום אמיתי ב-COVID. לפיכך, ה-CFR אינו מדד אמין או מדויק לשיעור התמותה האמיתי למרות מספרי המקרים שפורסמו בהרחבה.

במהלך שימוע ב-11 במרץ 2020 של ועדת הפיקוח והרפורמה של בית הנבחרים בנושא מוכנות לנגיף הקורונה, ד"ר אנתוני פאוצ'י, מנהל המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות, אמר זאת בצורה ברורה: "לשפעת העונתית שאנו מתמודדים איתה מדי שנה יש תמותה של 0.1%", אמר לפאנל הקונגרס, בעוד נגיף הקורונה הוא "פי 10 קטלני יותר משפעת עונתית", לפי STAT חֲדָשׁוֹת. הוא גם אמר: "השורה התחתונה: זה הולך להחמיר". וזה: "התמותה המוצהרת, בסך הכל, של [נגיף הקורונה], כשמסתכלים על כל הנתונים כולל סין, היא בערך 3%".

ובכן, הנתון הזה של 3% גדול פי 30 מהנתון שניתן עבור שפעת עונתית.

מה שאמר פאוצ'י הכניס את המדינה, בעזרת כלי תקשורת גדולים, לעוויתות. זה יצר את הבסיס לבקרות הדבקה סמכותיות שהובילו זינוק לחייהם של האמריקאים.

ניתוח מעולה

עכשיו שקול את הניתוח המפורט "לקחי בריאות הציבור שנלמדו מהטיות בהערכת יתר של תמותה מנגיף קורונה" מאת רונלד ב. בראון לאור באוגוסט 2020. יש לו תארי דוקטור בבריאות הציבור והתנהגות ארגונית.

הנה דגשים מהמאמר הזה שהתמקדו במה שפאוצ'י אמר.

"התקפות של הערכה זו עשויה להפיק תועלת מבדיקה של הטיות וחישובים שגויים. המטרה העיקרית של מאמר זה היא להעריך באופן ביקורתי את הערכת התמותה מנגיף הקורונה שהוצגה לקונגרס".

[מה פאוצ'י אמר] "עזר להשיק קמפיין של התרחקות חברתית, נעילות ארגוניות ועסקיות והזמנות מקלט במקום."

"לפני הדיון בקונגרס, הערכה פחות חמורה של תמותה מנגיף הקורונה הופיעה במאמר מערכת ב-28 בפברואר 2020 שפורסם על ידי NIAID [המחלקה של פאוצ'י] והמרכזים לבקרת מחלות ומניעתן (CDC). פורסם באינטרנט ב-New England Journal of Medicine (NEJM.org), מאמר המערכת קבע: "...ההשלכות הקליניות הכוללות של קוביד-19 עשויות בסופו של דבר להיות דומות יותר לאלו של שפעת עונתית חמורה (ששיעור התמותה שלה הוא בערך 0.1%).' כמעט כמחשבה שלאחר מכן, מאמר המערכת של NEJM קבע באופן לא מדויק ש-0.1% הוא שיעור התמותה המשוער של שפעת עונתית. לעומת זאת, ארגון הבריאות העולמי (WHO) דיווח כי 0.1% או פחות הוא שיעור התמותה המשוער מזיהום בשפעת, ולא שיעור התמותה במקרה. "

בראון פגע נכון בבעיה הסמנטית המרכזית: CFR מול IFR.

"מדדים של IFR מוערכים בעקבות התפרצות, לעתים קרובות על סמך דגימות מייצגות של בדיקות דם של מערכת החיסון באנשים שנחשפו לנגיף. יש צורך בדחיפות להעריך את ה-IFR ב-COVID-19 כדי להעריך את היקף מגיפת הקורונה."   [עכשיו, יותר משנה לאחר מכן זה לא קרה.]

בראון הדגיש נכון "חובה לא לבלבל בין שיעורי התמותה [CFR ו-IFR] אחד עם השני; אחרת עלולים להיגרם חישובים מטעים עם השלכות משמעותיות". [זה בדיוק מה שפאוצ'י הנדסה.]

בראון אמר שהנתון של 1% בעדות עולה בקנה אחד עם "ה-CFR של 1.8-3.4% של נגיף הקורונה (חציון, 2.6%) שדווח על ידי ה-CDC." [כשאני כותב נתונים אלה ב"וושינגטון פוסט" מציגים CFR של 1.6%. זה מבסס שמערכת הבריאות התקדמה בבלימת מקרי מוות מנגיף הקורונה. אבל ה-CFR הנוכחי הזה עדיין גבוה פי 16 מנתון ה-IFR של שפעת עונתית. IFR נותרה הבעיה.]

כעת בראון מגיע ללב הבעיה: "ייתכן שההשוואה של נגיף קורונה ושפעת עונתית נועדה במהלך עדות הקונגרס, אבל עקב סיווג שגוי של IFR כ-CFR, ההשוואה התבררה כמו בין CFR מותאם של נגיף קורונה של 1 % ו-IFR של שפעת של 0.1%". 

האם פאוצ'י, המומחה שזכה לשבחים רבים, לא ידע מה הוא עושה? קשה להאמין לזה.

עד מאי 2020 "היה ברור שסך התמותה מנגיף הקורונה לעונה לא יתקרב ל-800,000 מקרי מוות שנגזרו מהמחלה. הערכת יתר של תמותה פי 10 דווחה לקונגרס [דגש הוסף]. גם לאחר התאמה להשפעת צעדי הפחתה מוצלחים שאולי האטו את קצב העברת נגיף הקורונה, נראה שלא סביר שכל כך הרבה מקרי מוות חוסלו לחלוטין על ידי התערבות לא תרופתית כמו ריחוק חברתי, שנועדה רק להכיל העברת זיהום, לא לדכא זיהומים והרוגים נלווים."

באשר לקבלת נתונים טובים לקביעת IFR, ציין בראון: "גרסה מתוקנת של מחקר שאינו בדוק עמיתים על שכיחות סרו של נוגדנים ל-COVID-19 במחוז סנטה קלרה, קליפורניה, מצא כי זיהומים היו נפוצים פי כמה ממקרים מאושרים. ככל שנערכים יותר סקרים ברחבי הארץ, יש צורך בדחיפות בסקר סרוסי מתואם ארצי של COVID-19 של מדגם מייצג של האוכלוסייה, שיכול לקבוע אם ה-IFR הלאומי נמוך מספיק כדי לזרז סיום כללי של צעדים מקלים מגבילים ." 

במילים אחרות, עם בדיקות דם שיטתיות, אם יש לנו IFR עבור COVID בדומה ל-IFR עבור שפעת עונתית, אז הפעולות הרבות המפריעות והיקרות של מערכת בריאות הציבור אינן מוצדקות. והם אף פעם לא היו!

ניתוח נוסף

הכותרת של ספטמבר 2020 זה מאמר מאת לן קבררה הוא "טעות או מניפולציה". נקודה ראשונית שהועלתה הייתה: "סקירה של האירועים המוקדמים שהוזכרו במאמרו של ד"ר בראון והיעדר תיקונים כלשהם לתיעוד מצביעים על כך שההצהרה המוטעית [של Fauci] לפני הקונגרס לא הייתה טעות." אם לא טעות, אז זה היה בכוונה.

נקודה זו הייתה מתה על: "בעדותו, ד"ר פאוצ'י טען שהתמותה משפעת הייתה 0.1% וששיעור התמותה של נגיף הקורונה היה 3% אך יכול להיות נמוך עד 1% במקרים א-סימפטומטיים. זוהי השוואה בין תפוחים לתפוזים של שיעור התמותה בשפעת (IFR) לשיעור התמותה של COVID-19 (CFR).

והנקודה הקריטית הזו הועלתה: "כל המקרים הם זיהומים, אבל לא כל הזיהומים הם מקרים מאושרים, כך שמספר הזיהומים תמיד עולה על מספר המקרים, מה שהופך את IFR לפחות מ-CFR." במילים אחרות, אם מספר מקרי המוות זהה, אז מכנה נמוך יותר לחישוב CFR בהשוואה לזה לקבלת IFR מביא למספר גבוה יותר עבור CFR.

האם עלינו להאמין שפאוצ'י הנכבד לא ידע זאת? או שמא הגיוני להסיק שפאוצ'י ידע בדיוק מה הוא עושה, כלומר להשתמש בכמה נתונים פשוטים כדי ליצור משבר מגיפה שדרש פעולות ממשלתיות סמכותיות מסיביות? פאוצ'י היווה את הבמה לאסטרטגיית ההמתנה של מגיפת החיסון שלו שמכר לנשיא טראמפ. זה דרש שהממשלה תקים חסמים לשימוש נרחב בתרופות הגנריות הבטוחות, הזולות, היעילות והמאושרות על ידי ה-FDA שכבר נמצאו לריפוי COVID בתחילת 2020, כלומר איברמקטין והידרוקסיכלורוקין. פרטים על פרוטוקולי טיפול מוקדמים אלה מובאים ב בלנדר מגיפה.

הנה עוד נקודה שהועלתה: "צפייה מדוקדקת של העדות מעידה על כך שהקו [COVID גרוע פי 10 משפעת] לא היה טעות. ד"ר פאוצ'י נשאל במפורש אם נגיף הקורונה פחות קטלני מ-H1N1 או SARS. במקום להתייחס לשלו NEJM מאמר שאומר ששיעור התמותה של SARS היה 9-10% (פי 3 עד 10 גרוע יותר מ-COVID), ד"ר פאוצ'י אמר, "ממש לא... המגיפה של 2009 של H1N1 הייתה אפילו פחות קטלנית משפעת רגילה... זה באמת רציני בעיה שאנחנו צריכים לקחת ברצינות". הוא חזר על כך ש"התמותה של COVID היא פי 10 מזו [משפעת]" וסיכם ב"עלינו להקדים את המשחק במניעת זאת."

זו הייתה גם תפיסה מראש: "זו הייתה סדרה מושלמת של מתגים: IFR ל-CFR, בידוד מרצון לחולים עד בידוד חובה לכולם, שבועיים לשטח את העקומה לנעילה בלתי מוגבלת עד שיהיה חיסון. (אם אתה חושב שזה יהיה וולונטרי, אתה לא שם לב.)

הוסף את זה לחיפוש האמת: "א מחקר בצרפת בחנו את נתוני התמותה מכל הסיבות מ-1946 עד 2020 והגיעו למסקנה ש-SARS-CoV-2 אינו פתוגן של מחלות נשימתיות נגיפי ארסי בצורה יוצאת דופן, מכיוון שאין עליה משמעותית בתמותה. על מקרי המוות בשנת 2020, נאמר במחקר, 'הסגר המוני קפדני חסר תקדים ובידוד של קשישים חולים ובריאים כאחד, ביחד ולחוד, הרגו רבים מהם'".

להלן המסקנה הנכונה של המאמר: "למרבה הצער, פוליטיקאים רבים הולכו שולל והלכו עם ההמלצות לנעילה ומסכות שנבעו מעדותו של ד"ר פאוצ'י הקטלנית פי 10. אל תצפה מהם גם להודות בטעויות שלהם. אולי הדבר היחיד שקשה יותר לפוליטיקאי מלומר את כל האמת הוא להודות בטעות".

מהי האמת?

אם אתה מקשיב למומחים רבים, אתה שומע את האמת הזו על סמך נתוני CDC: 99.8 או 99.9 אחוז מהאנשים בכל הגילאים שנדבקים ב-COVID אינם מתים. כלומר, ה-IFR הכולל הוא 0.1 או 0.2 במילים אחרות, דומה ל-IFR של שפעת.

בספטמבר 2020 היו נתונים אלה הקשורים לגיל ה-CDC דיווח:

שיעורי הישרדות מעודכנים לפי קבוצת גיל:
0-19: 99.997%, IFR .003
20-49: 99.98%, IFR .02
50-69: 99.5%, IFR .5
70+: 94.6%, IFR 5.4

סביר לחשוב שהיום הנתונים האלה אפילו טובים יותר, אבל נראה שה-CDC לא מדווח על נתונים אלה באופן קבוע. עדכנית מאוד מאמר אמר את זה: "בעוד שההערכות של שיעור התמותה של COVID-19 (IFR) נעות בין מחקר למחקר, הקונצנזוס של המומחים אכן מציב את שיעור התמותה מתחת לאחוז אחד עבור רוב קבוצות הגיל." פאוצ'י אכן עשה יתר על המידה על COVID עבור כולם מלבד קשישים מאוד. זה תומך בדעה של ד"ר המובהק פיטר מקול, כי אסטרטגיית חיסון נבונה נגד נגיף הקורונה הייתה למקד את הקשישים, לא את כל האוכלוסייה.

חדש לדווח ממחלקת הביטחון נותן נתונים על 5.6 מיליון משתתפי Medicare מחוסנים במלואם בגיל 65 ומעלה. היו 161,000 זיהומי COVID פריצת דרך לאחרונה וה-IFR היה .021. הוא ציין IFR עבור קבוצה זו של 0.12 במהלך התקופה של מרץ עד דצמבר 2020 כאשר לא היה חיסון המוני. שני ה-IFRs נמוכים למדי, רחוקים מלהיות מגיפה ויראלית קטלנית מאוד.

מוטיבציה

מה היה המניע של פאוצ'י לומר בכוונה לציבור שהנגיף החדש כל כך גרוע משפעת עונתית? המניע הזה היה להניע מערך מכביד של פעולות ממשלתיות המוצדקות על בסיס הגנה על בריאות הציבור. 

למה שמישהו ירצה להפריז בקטלניות של נגיף COVID-19 החדש? זו הייתה הדרך היחידה להשתמש בשיטות שליטה וניהול מגיפה שפאוצ'י העדיף. היה צורך להפעיל תוכנית חיסון נגד COVID. יותר מכל, האסטרטגיה שלו שימשה ליצירת רמות גבוהות מאוד של פחד בציבור כדי שהם יקבלו את פעולות הממשלה המועדפות עליו.

תבין את זה. פאוצ'י לא היה מומחה לבריאות הציבור מיומן, וגם לא אפידמיולוג או וירולוג מיומן. הוא היה רופא פשוט שבמשך עשורים רבים כפקיד בכיר ב-NIH צבר כוח עצום. הוא מעולם לא עשה את מה שמומחי בריאות הציבור האמיתיים מחויבים לעשות. כלומר לספר לציבור הן את היתרונות והן השליליים של מדיניות ופעולות בריאות הציבור.

הנקודה היא זו: על ידי דחיפה של הצורך בפעולות מגיפה כדי לטפל בנגיף קטלני מאוד, שורה של פעולות ממשלתיות יצרו כל כך הרבה קשיים ותזוזה כלכלית, חברתית ואישית. וניתוחים רבים הגיעו למסקנה שיותר אמריקאים מתו מפעולות הממשלה מאשר מנגיף ה-COVID. באופן מעוות, פעולות מגיפה לבריאות הציבור למעשה פגעו בבריאות הציבור. אבל עם תמיכה נרחבת בתקשורת המיינסטרים פאוצ'י יצא מהכל.

מאות אלפי אמריקאים מתו שלא לצורך. פאוצ'י אשם ברשלנות הנובעת מהפרזת יתר הראשונית והפומבית שלו לגבי הקטלניות של נגיף ה-COVID. 

בכוחו הוא יצר מדיניות שיצרה נתונים כדי לתמוך בטענת הקטלניות הזו. פעולה אחת גדולה הייתה ליצור פרוטוקול בדיקה באמצעות טכנולוגיית PCR בדרכים שיצרו רמות מקרים גבוהות מאוד. ממציא הטכנולוגיה הזו אמר שהיא לא מתאימה לאבחון הזיהום הנגיפי. מיליוני מקרי COVID נבעו מהפעלת ציוד PCR בקצבי מחזור גבוהים מאוד. בינתיים הממשלה מעולם לא ביצעה בדיקות דם נרחבות כדי לקבל נתונים על ידיעת ה-IFR.

הדרך העיקרית האחרת לשמור על תמיכה ציבורית בבקרות מגיפה הייתה להבטיח מספרים גבוהים של מקרי מוות מנגיף הקורונה. זה נעשה באמצעות הנחיות כיצד יש למלא תעודות פטירה ובאמצעות תמריצים כספיים לבתי חולים לאשר מקרי מוות כקורונה.

השילוב של רמות גבוהות כוזבות של מקרים ומקרי מוות עזר לתמוך במספרים גבוהים של CFR, ועזר לשמור על פחד הציבור מנגיף קטלני מאוד.

לסיכום: ה-COVID הוענק יתר על המידה על ידי Fauci כמחלה קטלנית מאוד כדי להצדיק את הפעולות הקיצוניות ביותר לבריאות הציבור. רוב הנתונים התקפים מראים כעת כי הקטלניות של נגיף הקורונה דומה לזו של שפעת עונתית שלא הניעה או הצדיקה את מערך הפעולות המוגזמות של הממשלה ששימשו למגיפה הכוזבת.

כן, אנשים רבים מתו מ-COVID, אבל רבים מאמינים שמקרי מוות דווחו יתר על המידה וסווגו בצורה שגויה, וניתן היה למנוע רבים על ידי שימוש בתרופות גנריות. כפי שצוין על ידי אנשים רבים, הגיל הממוצע של רוב מקרי המוות מ-COVID עבור קורבנות קשישים היה גבוה באופן עקבי מהגילאים הממוצעים של תוחלת החיים. אין ספק שהרבה מאוד אנשים מתים עם COVID אבל לא מCOVID, גם בטענה ל- IFR נמוך. בשלב מסוים ה-CDC אמר שרק 6% ממקרי המוות נבעו רק מ-COVID, מה שהפך את ה-IFR לנמוך עוד יותר.

לבסוף, הכרת ה-IFR הנמוך האמיתי עבור COVID, כל הרציונל לחיסון המוני קורס, במיוחד לאור רמות גבוהות מאוד של השפעות שליליות ומקרי מוות מהחיסונים עצמם. מחקר חדש מאוד מאמר עשה תצפיות חשובות. העיקרית שבהן היא שמדינות עם רמות חיסונים נמוכות הצליחו יותר מאלה עם תוכניות חיסון המוניות, כמו ארה"ב. התוצאות עולות בקנה אחד עם הבנה מקובלת שהחיסונים אינם מונעים ביעילות זיהום או העברה של וירוסים. יותר חיסון השווה ליותר התפשטות ויראלית. המחקר החדש הסתיים בעצה ללמוד "לחיות עם COVID-19 באותו אופן שאנו ממשיכים לחיות 100 שנים מאוחר יותר עם שינויים עונתיים שונים של נגיף השפעת של 1918".

זה הגיוני לחלוטין אם אתה מעריך שה-COVID IFR דומה ל-IFR של שפעת.