תגובת קוביד בבריטניה: שרפרף עם שלוש רגליים

וירוסים בדרכי הנשימה הם בלתי צפויים ושכיחים כאחד. שמה של הידוע ביותר, Influenza, מקורו במאה ה-15 איטליה, ומגיע מהביטוי האיטלקי הישן שפעת די פיאנטי או השפעה של כוכבי הלכת. הם לא יכלו להסביר את התנהגותו הפתאומית והבלתי נתונה וייחסו את טבעה הגחמני להשפעת כוכבי לכת. 

עם זאת, שפעת היא רק אחד מהגורמים הרבים המעורבים בזיהומים פעילים בדרכי הנשימה; ישנם עשרות ידועים שנותנים קשת של הצגות קליניות, מהצטננות קלה ועד דלקת ריאות חמורה. אין לנו מושג כמה סוכנים יש. מאז 1970, 1,500 פתוגנים היה גילה - 70% הגיעו מבעלי חיים. חלק מהכותבים מדווחים כי עד 40% מהזיהומים בדרכי הנשימה אינם מוכרים גורמים. 

במשך 30 שנה, למדנו התערבויות פיזיות, חיסונים, ו אנטי-וירליות ל רשום תרכובות וכאלה אשר מעולם לא יצא לשוק. בשנת 2014 עודדנו את Roche ו-GSK לוותר על החלק העסקי של ההגשות הרגולטוריות שלהם עבור התרופות האנטי-ויראליות שלהם, ופתחנו מקור חדש לגמרי של עדויות לדוחות מחקרים קליניים שהם אמינים ושלמים לאין שיעור מפרסומים ביו-רפואיים ביו-רפואיים. 

אז כאשר SARS-CoV-2 פגע, אנחנו צפה מגולל אירועים בסקרנות. אנחנו מנסים להבין את ההשפעות של הסוכן ושל תגובות המנהיגים שלנו. כדי להשיג זאת, אתה צריך נתונים טובים למדי.

אנחנו רגילים לבזבוז, לטעויות ולמחקר באיכות ירודה העומדת בבסיס הטיפול בחולים. ה שדה שפעת מושפע עוד יותר ממדע פגום, קונספירציות מגיפות וזיהום פוליטי שמוביל לחשיבת הקופסה הבלתי נמנעת עם הופעתו של סוכן שזוהה לאחרונה. 

בבריטניה, כמו ברוב המדינות האחרות, תדריכי המצב היומי שנמסרו על ידי יועצים מדעיים מובילים שידענו שהיו להם ניסיון מועט באפידמיולוגיה של וירוסים נשימתיים קבעו את קצב המגיפה וההיסטריה שלאחר מכן.

התדריכים נוצרו כדי להמחיש את חומרת מצב ה-COVID-19 על ידי הצגת סך הכל של מקרים חדשים, אשפוזים בבתי חולים ומקרי מוות. אנו קוראים לזה השרפרף שלוש הרגליים של נרטיב ה-COVID. השרפרף סיפק את הרציונל לרמה חסרת תקדים של הגבלות על חירויות האזרח ותכתיבים ממשלתיים שנועדו לשלוט באוכלוסייה הסוררת בתקווה לנהל - או אפילו למגר - את הסוכן.

לאחר בחינת נתונים מצטברים, בדקנו לעומק את המדע של שלוש הרגליים: דיברנו מדי יום, דנו וניתחנו את הוודאות שמאחורי נתוני הסיכום והמגמות שהוצגו מדי ערב. לבסוף, שאלנו את עצמנו: מה מחזיק את השרפרף?

ניסינו להבין את אתרי הממשל השונים, המסמכים הרלוונטיים בכתבי עת ביו-רפואיים, והבדיקות שהופעלו כדי לזהות "מקרים". עד מהרה הבנו שה-PCR שימש באופן לא הולם ככלי בדיקה המוני. המגבלות שלו לא הובנו על ידי אלה שדיווחו על תוצאותיה או אלה שהציגו נתונים מצטברים. 

אפילו עם ניהול נכון של דגימה ותהליך מעבדה מוכשר, בדיקת PCR פשוטה לא יכולה להבחין בין מקרים פעילים לאלה המחלימים מזיהום ב-SARS-CoV-2 שאינם עוד מדבקים ואינם מהווים סכנה לאיש.

השתמשנו במיומנויות הסקירה השיטתית שלנו כדי לנתח את המחקרים השוואת התרבות של SARS-CoV-2, האינדיקטור הטוב ביותר לזיהום פעיל וזיהומיות, לתוצאות של PCR. 

וירוסים ברי קיימא מלאים נחוצים להעברה, לא הפרגמנטים שזוהו על ידי PCR. PCR קולט חלקיקים זעירים שלוקח שבועות להתנקות על ידי המערכת החיסונית שלנו, לא וירוסים שלמים, כך שממשלות כלאו את המדבק עם הלא מדבק. 

שימוש לרעה ב-PCR עמד בבסיס כל הנרטיב. הרגישות הגבוהה מאוד והקבלה הרובוטית שלו כסטנדרט זהב יצרו אשליה של הרבה יותר מקרים (כלומר זיהומים אקטיביים) ממה שהיו באמת וגרמו להסגר ארוך, שיבשו את החברה ואת החיים.

לכן, הרגל הראשונה של הצואה אינה יציבה, והחמירה בשל הסירוב המוחלט לקשר בין תוצאות PCR לדיווח על הערכות עומס נגיפי, מה שעלול (בשילוב עם היסטוריה מדויקת ואפידמיולוגיה יסודית) לתת סבירות לזיהום.

הרגל השנייה, ייחוס מוות, הושפעה מהתחבטויות בירוקרטיות ושימוש לרעה ב-PCR. גילינו שלגופי בריאות הציבור בבריטניה היו 14 דרכים שונות לייחס את התפקיד של SARS-CoV-2 למוות. חלק מהסיכומים כללו נפטרים שנבחנו שליליים. בדיקות לאחר המוות היו נדירות, וכך גם אימות עצמאי של סיבות המוות. אז הייחוס המצרפי של נתוני התמותה היה מוטל בספק - גם הרגל השנייה התחילה להתנודד.

כרגע אנו מנתחים את הרגל האחרונה של הצואה: קיבולת בית החולים. פרקי בית חולים לוקח זמן לשחזר, אבל הם גם מודגשים על ידי שימוש לרעה ב-PCR, הגדרות גרועות והודעות מבלבלות. לא סביר שקיים מערך נתונים קוהרנטי, ולכן עלינו לחבר את הפאזל.

דיווחנו על הממצאים שלנו בסדרה של דוחות אינטרנט עבור ארגון צדקה ותקשורת המיינסטרים, הדרכים היחידות שמתחמקות מצנזורה מסוימת. 

מאיפה הגיעו הנתונים שלנו? מהחלק היחיד בחברה שהיה לו מושג על מה שקורה, או לפחות שאל שאלות במקום לקבל את "כלל השש" או בדיקות משטרתיות בסופרמרקט כמו בקר צייתן, הציבור.

אתרי בקשות לחופש מידע (FOI) בבריטניה הם מקורות לשאלות מבריקות להפליא ותשובות בירוקרטיות ולעיתים מטעות. הנה כמה דוגמאות. בריאות הציבור באנגליה לא יודעת אם לבתי חולים יש תמריץ כספי לסווג פרק קבלה כקשור ל-COVID, אז איך הם יכולים לפרש את הנתונים? 

חלק ממקרי המוות מסווגים כקשורים ל-COVID, למרות שליליים. למשרד הבריאות אין מושג כמה ואיזה מערכות PCR נמצאות בשימוש, כולן עם ביצועים שונים שלא עברו תקן. אז הם הוסיפו תפוחים עם עצים וחבילות חציר ודיווחו על השטויות שנגרמו כתוצאה מכך מדי יום.

הכוח של FOI מארח אתרים כמו מה הם יודעים הוא עצום ולא מנוצל. השאלות והתשובות פומביות לעיני כל, ורוב השאלות של הציבור הן חדות.

ה-FOI ACT מספק גישה למידע שבידי רשויות ציבוריות המחויבות לפרסם מידע מסוים על פעילותן; ואנשי ציבור זכאים לבקש מידע מרשויות ציבוריות. 

עם זאת, המשיבים ב-FOI מראים מדע לקוי, בירוקרטיה, האצלה לזוטרים להגיב לשאלות "מטרידות" וחוסר ראייה קוהרנטית - לעיתים, התגובה מזלזלת. ובכל זאת, מדי פעם יש גריסים של מידע חיוני. 

למה לא להקים פורטל FOI דומה בכל מדינה? אנחנו חושבים שזו הדרך היחידה לגרום לאנשים האלה לתת דין וחשבון בפני הבוחרים. אתה יכול לעקוב אחר הניסיונות שלנו להגיע לסוף פרקי בית החולים באנגליה, ויילס וצפון אירלנד על ידי מעקב אחר ההתכתבות שלנו: 1 2 3 4. 

שלוש רגליו של השרפרף נותרו חיוניות להבנת הרציונל להגבלות שהוטלו לאורך המגיפה.  

הצהרות ניגוד עניינים

תחומי העניין המתחרים של TJ נגישים כאן. CJH מחזיקה במימון מענק מ-NIHR, מבית הספר למחקר ראשוני של NIHR, NIHR BRC אוקספורד וארגון הבריאות העולמי עבור סדרה של סקירה מהירה של Living על דרכי ההעברה של SARs-CoV-2 הפניה לרישום של WHO מס' 2020/1077093 . הוא קיבל שכר כספי מתיק אסבסט ונתן ייעוץ משפטי במקרי בדיקות הריון רשת והורמונים. הוא קיבל הוצאות ושכר טרחה עבור עבודתו התקשורתית, כולל תשלומים מזדמנים מ-BBC Radio 4 Inside Health ו-The Spectator. הוא מקבל הוצאות על הוראת EBM ומקבל גם תשלום עבור עבודת רופא המשפחה שלו ב-NHS מחוץ לשעות העבודה (חוזה Oxford Health NHS Foundation Trust). הוא גם קיבל הכנסה מפרסום סדרה של ספרי ערכת כלים ומהערכת המלצות טיפול במסגרות שאינן של NHS. הוא מנהל CEBM וחוקר בכיר ב-NIHR.