בית המשפט העליון החליט לשמור את העינויים בסוד

התקשורת המורשת מנסה להפליל את בית המשפט, על בסיס קבוע, של מאבק אידיאולוגי. זה מתנהג כאילו העניינים נמצאים במתח מתמשך בין חברי השמאל לחברי הימין, ובכל זאת (שוב!) תיק משנת 2022 מדגיש עד כמה מסגור כזה פגום בפניו. ייתכן שזו הסיבה לכך שההחלטה לא נדונה במידה מהותית בקרב Ancien Media. 

אל האני דובס החלטה שביטלה ביצי דגים v. להשתכשך ו הורות מתוכננת v. קייסי, וטיוטת חוות הדעת שדלפה במאי 2022, הסתירה עוד יותר החלטות חשובות אחרות, במיוחד אלו אשר (בניגוד דובס) אל תטילו את בית המשפט כאחד שמקבל החלטות קלות למעקב, אידיאולוגיות-חיזויות. 

In ארצות הברית v. זובאידה (03/03/2022), רוב בית המשפט, לרבות רוב האגף השמרני שלו ורוב האגף הפרוגרסיבי שלו, קבע כי חשיפת פעולות עינויים של ה-CIA נגד הטרוריסט הנאשם אבו זובאידה בפולין בשנים 2002 ו-2003 תזיק ל ביטחון לאומי. לפיכך, זה יכול להישאר רשמית סוד מדינה, אפילו שהאירועים אוששו על ידי ערוצי חדשות וחוקרים רבים במשך שנים רבות.

האירועים נדונו בגלוי. אחת הדוגמאות הבולטות והעדכניות היא של אלכס גיבני תעודה על הטיפול בזוביידה על ידי ה-CIA ששוחרר דרך HBO בשנת 2021. למרות שעובדות המקרה היו גלויות בסוד בערך כפי שניתן היה לדמיין, בית המשפט בכל זאת קבע שחשיפתו רשמית יהווה איום על הביטחון הלאומי של ארה"ב .

זובאידה, שהואשם על ידי ה-CIA בהחזקת ידע על התקפות עתידיות על ארצות הברית לאחר ה-9 בספטמבר, כלוא כבר עשרים שנה ומעולם לא הועמד למשפט על הפשעים והמזימות שנטען כי היו לו. מְחוּיָב. הוא עונה במשך מספר חודשים (הממשל הפדרלי בארה"ב מציין זאת באופן רשמי חקירה מוגברת) בזמן שהוחזק באתר שחור של ה-CIA בפולין.

בסיכום עובדות המקרה של בית המשפט, הם מתארים כי "בשנת 2010, זובאידה הגיש תלונה פלילית בפולין, וביקשה לתת דין וחשבון לכל אזרח פולני המעורב בהתעללות לכאורה שלו באתר ה-CIA שנמצא לכאורה באותה מדינה". מתן אפשרות לתלונה כזו להתקדם יחייב את סוג החשיפה שממשלת ארצות הברית (במיוחד הרשות המבצעת) לא רוצה להודות בה.

דעת הרוב נכתבה על ידי השופט הפרוגרסיבי, וכעת הפורש, סטיבן ברייר. התקן המשפטי לגבי חשיפה כזו קובע: "חסיון סודות המדינה מאפשר לממשלה למנוע חשיפה של מידע כאשר חשיפה זו תפגע באינטרסים של ביטחון לאומי" (ארצות הברית v. ריינולדס). בית המשפט ציין, "בנסיבות מסוימות, הממשלה רשאית לחייב את סודות המדינה לחסום אישור או הכחשה של מידע שנכנס לרשות הרבים דרך מקורות לא רשמיים". בית המשפט קבע, "אישור (או הכחשה) של קבלני ה-CIA למידע שזוביידה מחפש יהיה בגדר חשיפה של ה-CIA עצמו". בית המשפט נימק כי "הפריבילגיה של סודות המדינה חלה על קיומו (או אי קיומו) של מתקן CIA בפולין, ולכן מונעת גילוי נוסף" מכיוון שהודאה כזו עלולה לפגוע באינטרסים הביטחוניים הלאומיים של ארצות הברית.

דעת הרוב עשויה להיראות לחלק, כפי שהיא נראית בעיניך באמת, כמקרה של בית המשפט המבקש להציל את הרשות המבצעת ממבוכה על עודפותיה במהלך שנות ה-2000 המוקדמות בתגובה לפיגוע טרור. זה לא כאילו דחף כזה אינו מובן. הנקודה היא, במקום זאת, שמערכת המשפט האמריקאית לא תוכננה כך שניתן יהיה לטאטא פעולות מבישות של הענפים האחרים מתחת לשטיח. במקום זאת, מטרתו היא לתת אחריות על הסניפים האחרים.

שישה מתוך תשעת השופטים חתמו על הנימוקים של ברייר, עם נימוקים וספינים שונים משלהם. זה כלל את הגוש השמרני של אליטו, רוברטס, תומס וקוואנו, כמו גם שותפתו של ברייר, השופטת המתקדמת, אלנה קגן.

השופט ניל גורסוץ' כתב את ההתנגדות, כשהשופטת סוניה סוטומאיור הצטרפה אליו. גורסוץ' כיוון באופן ישיר לניתוק ההגיוני והמוסרי של הרוב בבית המשפט, וקבע כי "מגיע שלב שבו אנחנו לא צריכים להיות בורים כשופטים במה שאנחנו יודעים שהוא נכון כאזרחים".

הוא המשיך וטען, "המקרה הזה לוקח אותנו הרבה מעבר לנקודה הזו. זובאידה מחפש מידע על עינויו בידי ה-CIA. האירועים המדוברים התרחשו לפני שני עשורים... דיווחים רשמיים פורסמו, ספרים נכתבו ונעשו עליהם סרטים. ובכל זאת, הממשלה מבקשת לדחות את התביעה בטענה שהיא כרוכה בסוד מדינה - והיום בית המשפט נעתר לבקשה זו. סיום תביעה זו עשוי להגן על הממשלה מאיזו מידה צנועה נוספת של מבוכה. אבל בכבוד, אל לנו להעמיד פנים שזה ישמור על סוד כלשהו".

אולי החזק ביותר הוא קטלוג העינויים של Gorsuch, לכאורה כדי להכניס אותם לרשומה משפטית רשמית כלשהי, למרות החלטת הרוב ולמרות רצונם לקדם את ערפול המעשים שביצעו קבלני CIA:

"במאמץ לחלץ את המידע הזה, ה-CIA שכר שני קבלנים, ג'יימס מיטשל וג'ון ג'סן, ואישר להם להשתמש במה שהוא כינה 'טכניקות חקירה משופרות'. ... מיטשל וג'סן עבדו 'על בסיס כמעט 24 שעות ביממה' החל מה-4 באוגוסט 2002... הם עלו על לוח המים של זובאידה לפחות 80 פעמים, דימו קבורה חיה בארונות קבורה במשך מאות שעות, וביצעו בדיקות פי הטבעת שנועדו לבסס ' שליטה מוחלטת על העציר״. ... שישה ימים לתוך החוויה הקשה שלו, זובאידה התייפח, התעוות והנשמה יתר על המידה... במהלך פגישת מיםבורד אחת, זובאידה הפך ל"לא מגיב לחלוטין, עם בועות שעלו דרך הפה הפתוח והמלא שלו." ...הוא הפך להיות כל כך צייתן שהוא היה מתכונן לגלישה במים בלחיצת אצבע."

השופט גורסוץ' מציין, "בשלב זה, מיטשל וג'סן הגיעו למסקנה ש'לא סביר מאוד' שזוביידה מחזיק במידע שהם חיפשו, והם ביקשו לסיים את החקירות".

אולם החקירות המוגברות לא הסתיימו. Gorsuch מציין כי "נראה שההערכה שלהם הייתה נכונה. למרות שמערכת היחסים של זובאידה עם אל-קאעידה נותרה נושא לוויכוח היום, מחברי דו"ח הסנאט מצאו שהרישומים של ה-CIA 'אינם תומכים' בטענה שהוא היה מעורב בפיגועי ה-11 בספטמבר... עם זאת, באותו זמן, מטה ה-CIA היה עדיין לא השתכנע מהדוח של מיטשל וג'סן. זה הורה לזוג להמשיך בעבודתם... בעקבות ההנחיות הללו, מיטשל וג'סן המשיכו עוד שבועיים עד שהממונים עליהם הגיעו לבסוף למסקנה שלזוביידה 'אין מידע חדש על איום טרור'".

התיאור של Gorsuch על העובדות בהתנגדותו מדגיש הן את השחתה הכרוכה בשימוש בעינויים, כמו גם את כישלונו הגלוי בהשגת משהו מהותי. הרציונליזציה של העינויים שהגיעה לידי ביטוי לאחר ה-9 בספטמבר הייתה מייאשת ברמה אנושית בסיסית. העובדה שזה גם לא נראה פעל לאיסוף מידע חשוב במלחמה בטרור המתהווה מדגישה את האבסורד של המפעל כולו.

המסקנה בהתנגדותו של השופט גורסוץ' מגדירה את אכזריות האירועים ואת רצונו של הרוב לדחות את הרשות המבצעת, כבלתי מתיישבות עם עקרונות חוקתיים מהותיים. עקרונות שבית המשפט בפרט אמור להגן ולקיים.

"קשה להתמודד עם העובדות. אנחנו כבר יודעים שהממשלה שלנו התייחסה לזובאידה באכזריות - יותר מ-80 מפגשי מים, מאות שעות של קבורה חיה, ומה שהיא מכנה 'התייבשות פי הטבעת'. ראיות נוספות באותו קו עשויות להיות בכספות הממשלה. אבל עד כמה שהעובדות האלה מביכות, אין כאן סוד מדינה. חובתו של בית משפט זה היא לשלטון החוק ולחיפוש האמת. אל לנו לתת לבושה לטשטש את ראייתנו".

השופטים Gorsuch ו-Sotomayor עמדו נגד רוב בית המשפט וחברי הפלגים האידיאולוגיים שלהם. הם עשו זאת בשם מצוות הנאורות הבסיסיות ולמען הממשל הרפובליקאי והפרדת הרשויות. אף על פי שהרוב ביקש לטשטש ולהתחמק מהעניינים המוסריים והחוקתיים המרכזיים שעל הפרק, מיעוט קטן הדגיש את המניעים המושחתים של דעת הרוב ההיא. זוהי התנגדות ששייכת לפנתיאון טיעוני הנגד הקריטיים בתולדות בית המשפט העליון.

מדוע, אם כן, החלטה זו לא דווחה בהרחבה? הוא, כמובן, לא ראה שחרור תקשורתי מוחלט, אבל הוא זכה להרבה פחות תשומת לב מאשר מקרה ההפלות שתפס כעת את תשומת הלב של העיתונות והאוכלוסייה. למה זה? האם הדיכוי הרשמי של עינויים באמצעות בית המשפט אינו ראוי לחדשות? כמה מזה נובע מכך שההחלטה אינה מתיישבת עם האופן שבו בית המשפט מאופיין בדרך כלל: זו של מאבק ממסדי בין שמאל אידיאולוגי מול ימין אידיאולוגי?

בהתחשב בכך שהתיק הזה היה כרוך בתוכניות שנכנסו לתוקף בעקבות ה-9 בספטמבר, בשנים הראשונות של המלחמה בטרור, כרוך ב-waterboarding וצורות אחרות של חקירה משופרת, הופעל תחת ה-CIA והרשות המבצעת, וכולל חשוד שממשיך להתגורר בכלא צבאי במפרץ גואנטנמו, שלא הועמד למשפט מאז שנתפס לפני עשרים שנה, אפשר לחשוב שזה היה מקרה שראוי לדיווח עליו והחלטה שנויה במחלוקת של רוב בית המשפט.

נראה שהעיתונות המרכזית אלרגית למדי למקרים המערערים את הנרטיב של שמאל מול ימין, במיוחד כשמדובר בעניינים הקשורים לבית המשפט העליון. יותר אנשים צריכים לשאול מדוע זה כך. הם צריכים עוד להטיל ספק במה עומדת להפסיד העיתונות המורשת אם הייתה מפסיקה להציג סיפורים שבהם בני אדם מורכבים מלוהקים באופן עקבי כקריקטורות עדתיות לא סימפטיות.

עינויים ומלחמה אינם ערכי ימין או שמאל, וצביעות היא עניין דו מפלגתי. זה נכון שהיו שמרנים רבים שהגנו על המלחמה בטרור, על מלחמת עיראק, והניחו את טכניקות החקירה המשופרות בשנות ה-2000, אבל רוב הפרוגרסיביים היו אילמים גם כשהנשיא אובמה הפציץ את לוב באופן לא חוקתי ב-2011 והדיח את ממשלתה. רבים מתומכי טראמפ דחו את ההתערבות האמריקאית ב-2016, אך אמרו מעט או כלום כאשר הנשיא הארבעים וחמישה סיפק דלק למסע ההפצצות של ערב הסעודית נגד תימן. כשהנשיא ביידן החל להפציץ את סומליה רק ​​שישה חודשים לאחר כניסתו לתפקיד, מצביעיו - שרבים מהם בדרך כלל מזהים את עצמם כאנטי-מלחמה - לא אמרו דבר.

מערכת המשפט האמריקאית היא מוסד שנועד לתת דין וחשבון על שאר הענפים על ידי השוואת פעולותיהם מול הסטנדרט של החוקה האמריקאית. השופטים גורסוץ' וסוטומאיור צדקו כשקראו לרוב בית המשפט על כך שהוא מצדד ברצונו, במקום זאת, להרוג איזו היסטוריה עדכנית מצערת למדי. ה Ancien Media כמו כן, יש לתת דין וחשבון על כך שלא הדגיש את חשיבות המקרה, על כך שלא הטיל ספק בחוכמת ההחלטה, ועל כך שבחרת במקום זאת להמשיך ולהדגיש רק את המקרים המפלגתיים המעורפלים ביותר העומדים בפני בית המשפט.

יש לזכור ולהעריך את המתנגדים של השופטים Gorsuch ו-Sotomayor בשל עמדתם האתית, אך גם משום שהיא מסמנת הזדמנות נוספת שבה שמרן מתקדם ושמרן בעל נטייה ליברטריאנית דגל בערכים אמריקאים חיוניים. סביר להניח שיש מקרים שבהם כל אחד מהם אכזב ונכשל במטרה זו. אף על פי כן, במקרה הספציפי הזה, הם הוכיחו את התפקיד הקריטי שיכול למלא התנגדות משפטית בשיח ההיסטוריה והמשפט האמריקאי.