איפה עומד משרד האמת?

פסיקה של בית המשפט הפדרלי לאחרונה גרמה לאנשים רבים לתהות אם התיקון הראשון, וההגנה שלו על חופש הביטוי שלנו בסלע, כבו בארצנו. אני רוצה לעזור להבהיר את הסטטוס של התיק האפי והמתוקן הזה שנמצא כרגע במגמה בתקשורת... מיזורי נגד ביידן, שהזכרתי בקצרה ב Substack שלי בשבוע שעבר.

כפי שאתם וודאי יודעים, התיק הזה הובא בשנה שעברה על ידי התובע הכללי של המדינה במיזורי ולואיזיאנה יחד עם כמה אנשים פרטיים (שכמה מהם עמיתים שלי, ואחד מהם - ד"ר אהרון חריאטי – מצטרף אלי כעמית ב מכון ברונסטון), המערערים על החסימה הבוטה של ​​ממשל ביידן מזכות התיקון הראשון שלנו לחופש הביטוי.

התובעים טוענים שהממשלה הפדרלית שיתפה פעולה עם חברות ביג טק כמו פייסבוק, טוויטר וכו', במהלך המגיפה כדי להשתיק את אלה שהטילו ספק באג'נדה הממשלתית, הפרוטוקולים שלהם, הנתונים שלהם וכן הלאה ביחס למגיפה. כמובן, הממשלה טוענת שהם עבדו עם ענקיות המדיה החברתית למתן תוכן כדי לעצור "אינפורמציה שגויה", מה שזה לא יהיה. אתה יודע, כדי לשמור עליך. ובריא. 

אבל שופט פדרלי בלואיזיאנה, טרי א. דוטי, לא מצא את זה. אז כשהתובעים ביקשו מבית המשפט להוציא צו מניעה ראשוני להפסיק את הקנוניה הבלתי חוקית של הממשלה הפדרלית עם חברות המדיה החברתית, השופט דוטי קיבל את הבקשה!

הרשו לי לספק קצת יותר צבע, ולהסביר היכן עומד המקרה כעת.

ב-4 ביולי, כאשר בתי המשפט הפדרליים סגורים לרגל יום העצמאות שלנו, השופט דוטי הוציא את החלטתו המעניקה את הצו המקדמי שאסר על הממשל הפדרלי, כולל ממשל ביידן, משרד הבריאות ושירותי האנוש, ה-FBI ועוד מספר סוכנויות ממשלתיות ופקידי ממשל כפי ששמו בכתביו. החלטה בת 155 עמודים, מעבודה עם חברות מדיה חברתית כדי לדכא את חופש הביטוי המוגן על ידי התיקון הראשון שלנו. דוטי כתב כי הנתבעים:

מצטערים ונמנעים בזאת מלנקוט בפעולות הבאות לגבי חברות מדיה חברתית:

(1) פגישה עם חברות מדיה חברתית במטרה לעודד, לעודד, ללחוץ או לגרום בכל דרך להסרה, מחיקה, דיכוי או הפחתה של תוכן המכיל חופש דיבור מוגן המתפרסם בפלטפורמות מדיה חברתית;

(2) סימון ספציפי של תוכן או פוסטים בפלטפורמות המדיה החברתית ו/או העברתם לחברות המדיה החברתית המעודדים, מעודדים, לוחצים או גורמים בכל דרך להסרה, מחיקה, דיכוי או הפחתה של תוכן המכיל חופש ביטוי מוגן;

(3) לדחוף, לעודד, ללחוץ או לגרום בכל דרך לחברות מדיה חברתית לשנות את ההנחיות שלהן להסרה, מחיקה, דיכוי או הפחתה של תוכן המכיל חופש ביטוי מוגן;

(4) שליחת דואר אלקטרוני, התקשרות, שליחת מכתבים, הודעות טקסט או כל תקשורת מכל סוג שהוא עם חברות מדיה חברתית הדוחקות, מעודדות, לוחצות או מעודדות בכל דרך להסרה, מחיקה, דיכוי או הפחתה של תוכן המכיל חינם מוגן נְאוּם;

(5) שיתוף פעולה, תיאום, שותפות, מרכזייה ו/או עבודה משותפת עם שותפות הבחירות לאינטגרציה, פרויקט הוויראליות, מצפה הכוכבים באינטרנט של סטנפורד, או כל פרויקט או קבוצה דומה במטרה לעודד, לעודד, ללחוץ או לעורר כל אופן הסרה, מחיקה, דיכוי או הפחתה של תוכן שפורסם בחברות מדיה חברתית המכילים חופש ביטוי מוגן;

(6) איומים, לחץ או כפייה על חברות מדיה חברתית בכל דרך להסיר, למחוק, לדכא או לצמצם תוכן שפורסם של פוסטים המכילים חופש ביטוי מוגן; 

(7) נקיטת כל פעולה כגון דחיפה, עידוד, לחץ או גרמה בכל דרך לחברות מדיה חברתית להסיר, למחוק, לדכא או לצמצם תוכן שפורסם המוגן על ידי סעיף חופש הביטוי של התיקון הראשון לחוקת ארצות הברית;

(8) מעקב עם חברות מדיה חברתית כדי לקבוע אם חברות המדיה החברתיות הסירו, מחקו, דיכאו או צמצמו פרסומים קודמים ברשתות החברתיות המכילות חופש ביטוי מוגן;

(9) בקשה לדיווחי תוכן מחברות מדיה חברתית המפרטים את הפעולות שננקטו כדי להסיר, למחוק, לדכא או לצמצם תוכן המכיל חופש דיבור מוגן; ו

(10) הודעה לחברות מדיה חברתית להיות במעקב ("BOLO") על פרסומים המכילים חופש ביטוי מוגן.

אז מה שדוטי עשה כאן היה לעצור זמנית את הפדרלים מהפעולות הקנוניות הללו, בזמן שהתיק המשיך להתפתל במערכת המשפט. זה היה לֹא החלטה סופית בתיק. עם זאת, כדי להפסיק את הפעולות הממשלתיות הבלתי חוקיות הזמנית, דאוטי היה צריך לשקול את יתרונות המקרה במידה מסוימת. האם סביר שהתובעים ינצחו במשפט בסופו של דבר? הוא היה ברור בדעתו לגבי התשובה לשאלה הזו כשכתב, 

"אם ההאשמות שהועלו על ידי התובעים נכונות, התיק הנוכחי כולל ככל הנראה את המתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בהיסטוריה של ארצות הברית".

זו אמירה מאוד חזקה.

הוא גם כתב,

על אף שהתיק הזה עדיין צעיר יחסית, ובשלב זה בית המשפט בוחן אותו רק מבחינת סיכויי ההצלחה של התובעים לגופו של עניין, הראיות שהופקו עד כה מתארות תרחיש כמעט דיסטופי. במהלך מגיפת COVID-19, תקופה שאולי מאופיינת בצורה הטובה ביותר בספק וחוסר ודאות נרחבים, נראה שממשלת ארצות הברית לקחה על עצמה תפקיד דומה ל"משרד האמת של אורוול".

דוטי היה בטוח לציין שלא מדובר בסוגיה מפלגתית, אלא בעניין אֲמֶרִיקָאִי נושא. הוא ציטט כמה מהאבות המייסדים שלנו ביחס לחשיבות העצומה של חופש הביטוי:

התפקיד העיקרי של חופש הביטוי תחת שיטת הממשל של ארצות הברית הוא להזמין מחלוקת; הוא אכן עשוי לשרת בצורה הטובה ביותר את מטרתו הגבוהה כאשר הוא מעורר מצב של אי שקט, יוצר חוסר שביעות רצון מהתנאים כפי שהם, או אפילו מעורר אנשים לכעס. טקסס נגד ג'ונסון, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). חופש הביטוי והעיתונות הוא התנאי ההכרחי של כמעט כל צורה אחרת של חופש. פאב קרטיס. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

הציטוטים הבאים חושפים את מחשבותיהם של האבות המייסדים על חופש הביטוי:

שכן אם יש למנוע מבני אדם להציע את רגשותיהם בעניין, שעלול להיות כרוך בהשלכות החמורות והמדאיגות ביותר, שיכולות לזמן התחשבות באנושות, ההיגיון אינו מועיל לנו; חופש הביטוי עלול להילקח, ואלומים ושותקים עלולים להוביל אותנו, כמו כבשים, לטבח.

ג'ורג' וושינגטון, 15 במרץ 1783.

מי שיפיל את חירותה של אומה חייב להתחיל בהכניעת מעשי חופש הביטוי.

בנג'מין פרנקלין, מכתבי שתיקה דוגווד.

הגיון וחקירה חופשית הם הגורמים היעילים היחידים נגד טעויות.

תומאס ג'פרסון.

השאלה אינה נוגעת אם הדיבור הוא שמרני, מתון, ליברלי, פרוגרסיבי או איפשהו באמצע. מה שחשוב הוא שהאמריקאים, למרות דעותיהם, לא יצונזרו או ידוכאו על ידי הממשלה. מלבד חריגים ידועים לסעיף חופש הביטוי, כל הדעות והתכנים הפוליטיים הם חופש ביטוי מוגן.

הסוגיות המובאות בפני בית משפט זה חשובות ומשולבות עמוק בחיי היומיום של אזרחי המדינה.

כמובן, ממשל ביידן לא בזבז זמן ופנה מיד לבית המשפט בבקשה לעכב את פקודתו. המשמעות היא שבידן והצוות ביקשו מבית המשפט לבטל בעצם את צו המניעה כדי שהם, הממשלה, יוכלו להמשיך לצנזר אמריקאים באמצעות חברות מדיה חברתית. השופט דאוטי אמר "לא" חד לבקשתו של ביידן. ב-10 ביולי פרסם דוטי את החלטתו שדחתה את השהייה. הוא כתב בחלקו, 

אמנם צו מניעה ראשוני זה מערב סוכנויות רבות, אך הוא אינו רחב כפי שהוא נראה. זה רק אוסר על משהו שלנתבעים אין זכות חוקית לעשות - ליצור קשר עם חברות מדיה חברתית במטרה לעודד, לעודד, ללחוץ או לגרום בכל דרך שהיא, הסרה, מחיקה, דיכוי או הפחתה של תוכן המכיל חופש דיבור מוגן שפורסם בפלטפורמות מדיה חברתית.

באותו יום ממש, 10 ביולי, ערערה מנהלת ביידן על הדחייה לבית המשפט לערעורים וביקש לעכב את הצו בחירום. בית המשפט החמישי לערעורים אישר את ההשהייה ב-5 ביולי. אז זה אומר שממשל ביידן ואחרים יכולים לצנזר בחופשיות חופש ביטוי בחברות מדיה חברתית, שוב. לפחות בינתיים. 

יש לציין את העובדה שהעיכוב שניתן על ידי המעגל החמישי לא ניתנה על סמך עיקרי התיק. זו הייתה שהות מנהלית, שהיא מעט נפוצה. זה גם לא קבוע, אלא בתוקף רק עד שיוכלו לשמוע טיעונים בעל פה על צו המניעה על ידי ערכאת הערעור, וזה מזורז כך שהטיעונים בעל פה יתקיימו במוקדם ולא במאוחר. כך שהתובעים לא "איבדו" את היכולת לקבל את צו המניעה שלהם בחזרה, וגם לא הפסידו בתיק. זה עדיין עובד דרך בתי המשפט. 

המקרה הזה, כמו כל כך הרבה אחרים כולל שלי תביעת הסגר נגד מושל ניו יורק, מדגים את הצורך החמור לשנות את ההנהגה בצמרת, בכל הרמות של הממשלה שלנו... פדרלי, מדינתי, מקומי. לא משנה היכן אתה גר או לאיזו מפלגה אתה שייך, כולנו חייבים להצביע לתפקיד פוליטיקאים ושופטים שמבינים ומקיימים החוקה שלנו. זו הדרך היחידה לשמור על הזכויות והחירויות שלנו.

יפורסם מ המשנה