ברנרד שטיגלר היה, עד מותו בטרם עת, כנראה הפילוסוף החשוב ביותר של הטכנולוגיה של ההווה. עבודתו על טכנולוגיה הראתה לנו כי רחוק מלהיות סכנה בלעדית לקיום האנושי, היא א פרמקון - רעל וגם תרופה - וזה, כל עוד אנו ניגשים לטכנולוגיה כאמצעי ל'התעצמות קריטית," זה יכול לסייע לנו בקידום הגורמים להארה ולחופש.
אין זה מוגזם לומר שהעמדת מידע אמין וניתוח אמין לרשות האזרחים כיום היא כנראה הכרחית להתנגדות להמון השקרים והבגידה העומדים מולנו. זה מעולם לא היה הכרחי יותר מאשר היום, בהתחשב בכך שאנו עומדים בפני המשבר הגדול ביותר בהיסטוריה של האנושות, עם לא פחות מהחופש שלנו, שלא לדבר על חיינו, על כף המאזניים.
כדי להיות מסוגל להבטיח את החופש הזה מפני הכוחות הבלתי אנושיים המאיימים לכבול אותו כיום, לא יכול היה לעשות טוב יותר מאשר לשים לב למה שטיגלר טוען ב מדינות של הלם: טיפשות וידע ב-21st מאה (2015). בהתחשב במה שהוא כותב כאן קשה להאמין שזה לא נכתב היום (עמ' 15):
הרושם שהאנושות נפלה תחת שליטה של חוסר היגיון או טירוף [déraison] מציף את רוחנו, מתמודדים כמונו עם קריסות מערכתיות, תאונות טכנולוגיות גדולות, שערוריות רפואיות או פרמצבטיות, גילויים מזעזעים, שחרור הדחפים ומעשי טירוף מכל סוג ובכל סביבה חברתית – שלא לדבר על האומללות הקיצונית ועוני שפוקד כעת אזרחים ושכנים קרובים ורחוקים כאחד.
בעוד המילים הללו בהחלט רלוונטיות למצבנו הנוכחי כפי שהיה לפני כמעט 10 שנים, שטיגלר עסק למעשה בניתוח פרשני של תפקידם של בנקים ומוסדות אחרים - בסיועם של אקדמאים מסוימים - בהקמת מה שהוא מונח "מערכת פיננסית אובדנית פשוטו כמשמעו" (עמ' 1). (כל מי שמפקפק בכך יכול רק לצפות בסרט התיעודי עטור הפרסים של 2010, Inside Job, מאת צ'ארלס פרגוסון, שסטיגלר מזכיר גם בעמ' 1.) הוא מסביר עוד כדלקמן (עמ' 2):
אוניברסיטאות מערביות נתונות באחיזת חולשה עמוקה, ומספר מהן מצאו את עצמן, באמצעות חלק מהסגל שלהן, נותנים הסכמה - ולעתים נפגעים במידה ניכרת על ידי - יישום של מערכת פיננסית שעם הקמת היפר- חברה צרכנית, מבוססת דחף ו'ממכרת', מובילה להרס כלכלי ופוליטי בקנה מידה עולמי. אם זה קרה, זה בגלל שמטרותיהם, הארגונים והאמצעים שלהם הועמדו לחלוטין לשירות של הרס הריבונות. כלומר, הם הועמדו לשירות הרס הריבונות כפי שהגו הפילוסופים של מה שאנו מכנים הנאורות...
בקצרה, שטיגלר כתב על האופן שבו העולם נערך, על פני השטח – כולל רמות החינוך הגבוהות ביותר – למה שהפך הרבה יותר בולט מאז הופעתה של מה שנקרא 'מגיפה' ב-2020, כלומר ניסיון כולל לגרום להתמוטטות הציוויליזציה כפי שהכרנו אותה, בכל הרמות, מתוך מחשבה על המטרה המוסווה דק של התקנת משטר ניאו-פאשיסטי, טכנוקרטי, גלובלי שיפעיל כוח באמצעות נשלטת בינה מלאכותית משטרי ציות. האחרון יתמקד בטכנולוגיית זיהוי פנים בכל מקום, זיהוי דיגיטלי, ו-CBDCs (שיחליפו כסף במובן הרגיל).
בהתחשב בעובדה שכל זה קורה סביבנו, אם כי באופן מוסווה, מדהים שאנשים מעטים יחסית מודעים לאסון המתחולל, שלא לדבר על עיסוק ביקורתי בחשיפתו לאחרים שעדיין גרים בארץ שבה נמצאת בורות. אושר. לא שזה קל. חלק מקרובי משפחתי עדיין מתנגדים לרעיון ש'השטיח הדמוקרטי' עומד להימשך מתחת לרגליהם. האם זה רק עניין של 'טמטום'? שטיגלר כותב על טיפשות (עמ' 33):
...לא ניתן להפריד בין ידע לטיפשות. אבל לדעתי: (1) זהו מצב תרופתי; (2) טיפשות היא חוק ה פרמקון; ו- (3) ה פרמקון הוא חוק הידע, ומכאן פרמקולוגיה לעידן שלנו חייבת לחשוב את פרמקון שגם אני קורא היום, הצל.
בחודש הקודם שלי פוסט כתבתי על התקשורת כ פרמקה (רבים מ פרמקון), המראה כיצד, מצד אחד, יש אמצעי תקשורת (מיינסטרים) שמתפקדים כ"רעל", ומצד שני יש אמצעי תקשורת (אלטרנטיביים) הממלאים תפקיד של "ריפוי". כאן, על ידי קישור ל פרמקון בטיפשות, שטיגלר מתריע על המצב (באופן מטפורי) ה'תרופתי', שידע הוא בלתי נפרד מהטיפשות: היכן שיש ידע, האפשרות לטיפשות מתקיימת תמיד, ו להיפך. או במונחים של מה שהוא מכנה 'הצל', ידע תמיד מטיל צל, זה של טיפשות.
מי שמפקפק בכך עשוי להעיף מבט רק על אותם 'טיפשים' שעדיין מאמינים ש'חיסוני הקוביד' הם 'בטוחים ויעילים', או שחבישת מסכה תגן עליהם מפני זיהום על ידי 'הנגיף'. או, נכון לעכשיו, חשבו על אלה - הרוב המכריע באמריקה - שבדרך כלל נופלים להסבר (היעדר) של ממשל ביידן על הסיבות שלו לאפשר לאלפי אנשים לחצות את הגבול הדרומי - ולאחרונה גם את הצפון. כמה אלטרנטיבות מקורות של חדשות וניתוחים הרימו את המסך על כך, וחשפו שהנהירה היא לא רק דרך לערער את היציבות של מרקם החברה, אלא אולי הכנה למלחמת אזרחים בארצות הברית.
יש דרך אחרת להסביר את ה'טיפשות' הנפוצה הזו, כמובן - דרך שבה השתמשתי בעבר כדי להסביר מדוע רוב פילוסופים הכשילו את האנושות למרבה הצער, בכך שלא הבחין בניסיון המתגלגל של גלובלי הֲפִיכָה, או לפחות, בהנחה שהם כן שמו לב לזה, לדבר נגד זה. ה'פילוסופים' הללו כוללים את כל שאר חברי המחלקה לפילוסופיה שבה אני עובד, למעט העוזר המחלקה, שהיא, לזכותה, ערה לגמרי למה שהתרחש בעולם. הם כוללים גם מישהו שהיה פעם בין הגיבורים הפילוסופיים שלי, לאמור, סלבוי ז'יז'ק, שנפל על וו המתיחה, הקו והשוקע.
בקצרה, ההסבר הזה של טיפשותם של פילוסופים - ובהרחבה של אנשים אחרים - הוא כפול. ראשית יש 'הדחקה' במובן הפסיכואנליטי של המונח (הוסבר בהרחבה בשני המאמרים המקושרים בפסקה הקודמת), ושנית יש משהו שלא פירטתי עליו במאמרים האלה, כלומר מה שמכונה 'קוגניטיבית'. צרימה.' התופעה האחרונה מתבטאת באי-נחת שאנשים מפגינים כאשר הם מתמודדים עם מידע וטיעונים שאינם תואמים, או מתנגשים, עם מה שהם מאמינים, או המערערים במפורש על אמונות אלו. התגובה הרגילה היא למצוא תגובות סטנדרטיות או מאושרות מהמיינסטרים למידע המפריע הזה, להבריש אותו מתחת לשטיח, והחיים ממשיכים כרגיל.
'דיסוננס קוגניטיבי' קשור למעשה למשהו בסיסי יותר, שאינו מוזכר בתיאורים הפסיכולוגיים הרגילים של החוויה המטרידה הזו. לא הרבה פסיכולוגים מתנשאים להעלות על דעתם הדחקה בהסבר שלהם על מצבים פסיכולוגיים משבשים או בעיות בהם נתקלים לקוחותיהם בימים אלה, ובכל זאת זה רלוונטי כמו כאשר פרויד השתמש לראשונה במושג כדי להסביר תופעות כמו היסטריה או נוירוזה, מתוך הכרה, עם זאת, שזה ממלא תפקיד בנורמליות. גם פסיכולוגיה. מה זה הדחקה?
In שפת הפסיכואנליזה (עמ' 390), ז'אן לאפלנש וז'אן ברטרנד פונטליס מתארים 'הדחקה' באופן הבא:
למהדרין, פעולה לפיה הסובייקט מנסה להדוף, או להגביל ללא מודע, ייצוגים (מחשבות, דימויים, זיכרונות) הקשורים לאינסטינקט. הדחקה מתרחשת כאשר לספק אינסטינקט - למרות שסביר להניח שהוא מהנה בפני עצמו - כרוך בסיכון לעורר אי-הנאה בגלל דרישות אחרות.
...ניתן להסתכל עליו כתהליך נפשי אוניברסלי עד כמה שהוא נמצא בשורש מבנה הלא מודע כתחום נפרד משאר הנפש.
במקרה של רוב הפילוסופים, שהוזכרו קודם לכן, שנמנעו בקפידה מלעסוק בביקורתיות עם אחרים בנושא ה"מגפה" (שאינם) ועניינים הקשורים אליו, סביר להניח שההדחקה התרחשה כדי לספק את האינסטינקט של שימור עצמי, שנחשב בעיני פרויד כבסיסי באותה מידה כמו האינסטינקט המיני. כאן, הייצוגים (הקשורים לשימור עצמי) המוגבלים ללא מודע באמצעות הדחקה הם אלו של מוות וסבל הקשורים לנגיף הקורונה שכביכול גורם לקוביד-19, אשר מודחקים בגלל היותם בלתי נסבלים. הדחקה של (סיפוק) אינסטינקט, המוזכרת במשפט השני של הפסקה המצוטטת הראשונה לעיל, חלה כמובן על היצר המיני, הכפוף לאיסורים חברתיים מסוימים. לכן דיסוננס קוגניטיבי הוא סימפטומטי של הדחקה, שהוא ראשוני.
אם נחזור לתזה של שטיגלר הנוגעת לטיפשות, ראוי לציין שגילויי הטירוף הזה אינם בולטים רק בקרב צמרת החברה; גרוע מכך - נראה שיש, בגדול, מתאם בין אלה שבמעמדות הגבוהים, עם תארים אקדמיים, וטיפשות.
במילים אחרות, זה לא קשור לאינטליגנציה הודעות. זה ניכר, לא רק לאור התופעה המפתיעה בתחילה הנוגעת לכישלון הפילוסופים לדבר מול הראיות, שהאנושות מותקפת, שנדונה לעיל במונחים של דיכוי.
ד"ר ריינר פיואלמיך, אחד האנשים הראשונים שהבינו שזה המקרה, ולאחר מכן הפגיש קבוצה גדולה של עורכי דין ומדענים בינלאומיים כדי להעיד ב"בית משפט של דעת הקהל' (ראה 29 דקות 30 שניות לתוך הסרטון) על היבטים שונים של 'הפשע נגד האנושות' המבוצע כעת, הפנה את תשומת הלב להבדל בין נהגי המוניות איתם הוא מדבר על הניסיון הנועז של הגלובליסטים לשעבד את האנושות, וכן עמיתיו המשפטיים המלומדים בכל הנוגע למודעות לניסיון מתמשך זה. בניגוד לראשונים, שהם ערים לגמרי מהבחינה הזו, האחרונים – לכאורה יותר מוכשרים ואינטלקטואלית ו'מיודעים' – אנשים אינם מודעים לאושר שחירותם חומקת מיום ליום, כנראה בגלל דיסוננס קוגניטיבי, ומאחורי זה, הדחקה של האמת הבלתי ניתנת לעיכול הזו.
זוהי טיפשות, או ה'צל' של הידע, שניתן לזהות במאמץ המתמשך של הסובלים ממנו, כאשר הם מתמודדים עם האמת המזעזעת של המתרחש ברחבי העולם, "למצמצם" את הכחשתם על ידי חזרה על הבטחות מזויפות שהוצאו על ידי סוכנויות כמו ה-CDC, שה'חיסונים' של קוביד הם 'בטוחים ויעילים' ושזה מגובה על ידי 'המדע'.
כאן מתבקש לקח מתורת השיח. בין אם מתייחסים למדע הטבע או למדעי החברה בהקשר של טענה מדעית מסוימת - למשל, התיאוריה המוכרת של איינשטיין על תורת היחסות הפרטית (e=mc2) תחת המטריה של הראשון, או דוד של ריזמן תיאוריה סוציולוגית של 'פנימיות' בניגוד ל'כיווניות אחרת' במדעי החברה - אף פעם לא מדברים על 'מה היא מדע,' ומסיבה טובה. מדע הוא מדע. ברגע שפונים אל 'המדע', תיאורטיקן שיח היה מריח את החולדה הפתגמית.
למה? מכיוון שהמאמר המובהק, 'ה', מייחד מאפיין ספציפי, כנראה מפוקפק, גרסה של מדע בהשוואה למדע ככזה, שאין צורך להעלותו למעמד מיוחד. למעשה, כאשר זה נעשה באמצעות השימוש ב-'the', אתה יכול להמר על הדולר התחתון שלך שזה כבר לא מדע במובן הצנוע, החרוץ, 'שייך לכל אדם'. אם האנטנות הספקניות של האדם אינן מתחילות מיד לזמזם כאשר אחד הקומיסרים של ה-CDC מתחיל להגיב על 'המדע', כנראה שהוא נפגע באופן דומה מהטמטום שיש באוויר.
קודם לכן הזכרתי את הסוציולוג דיוויד ריזמן ואת ההבחנה שלו בין אנשים 'מכוונים פנימיים' ו'מכוונים אחרים'. לא צריך שום גאון כדי להבין שכדי לנווט את דרכו בחיים ללא פגע יחסית מרוכלי שחיתות, עדיף להתמצא מ'כיוון פנימי' על ידי מערכת ערכים המקדמת יושר ומתחמקת מלשון הרע, מאשר מ'הכיוון'. על ידי אחרים'. בנסיבות הנוכחיות מכוונות אחרת כזו חלה על מבוך השקרים והאינפורמציה השגויה הנובעים מסוכנויות ממשלתיות שונות וכן מקבוצות עמיתים מסוימות, שכיום מורכבות לרוב הנותנים הצדקניים הקולניים של גרסת המיינסטרים של האירועים. הישירות הפנימית במובן הנ"ל, כשהיא מתחדשת כל הזמן, יכולה להיות שומר יעיל מפני טיפשות.
נזכיר שסטיגלר הזהיר מפני 'החולשה העמוקת' באוניברסיטאות העכשוויות בהקשר של מה שהוא כינה חברה 'ממכרת' – כלומר חברה שמולידה התמכרויות מסוגים שונים. אם לשפוט לפי הפופולריות של פלטפורמת הווידאו טיק טוק בבתי ספר ובמכללות, השימוש בו כבר הגיע לרמות התמכרות עד 2019, מה שמעלה את השאלה האם יש לנכס אותו על ידי המורים כ'כלי הוראה', או שמא יש להוציא אותו מחוץ לחוק לחלוטין בכיתה. .
זכור זאת, כדוגמה של וידאו טֶכנוֹלוֹגִיָה, TikTok הוא התגלמות למופת של ה פרמקוןוכי, כפי שהדגיש שטיגלר, טִפּשׁוּת הוא חוק ה פרמקון, שהוא, בתורו, החוק של ידע. זו דרך קצת מבלבלת לומר שאי אפשר להפריד בין ידע וטיפשות; היכן שנתקל בידע, האחר שלו, הטיפשות, אורב בין הצללים.
בהרהורים על המשפט האחרון לעיל, לא קשה להבין שבמקביל לתובנה של פרויד לגבי ארוס ו תנטוס, זה בלתי אפשרי מבחינה אנושית שידע יתגבר על הטיפשות אחת ולתמיד. בתקופות מסוימות האחד ייראה דומיננטי, בעוד בהזדמנויות שונות ההפך יחול. אם לשפוט לפי המאבק ביניהם ידע ו טִפּשׁוּת כיום, ידו של האחרון לכאורה עדיין על העליונה, אבל ככל שיותר אנשים מתעוררים למאבק הטיטאני בין השניים, הידע נמצא במגמת עלייה. זה תלוי בנו להטות את הכף לטובתה - כל עוד אנחנו מבינים שזהו קרב שלא נגמר.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
